YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3066 E. 2023/7181 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ kötü niyet↗ bilirkişi incelemesi↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/88 E., 2019/106 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye'nin önde gelen laboratuvarlarından biri olan müvekkili adına en eskisi 1996 yılından olan "Biruni" ibareli tescilli markaların bulunduğunu, 177751 sayılı markanın diğer hizmetlerin yanında 41. sınıf hizmetleri de kapsadığını, davalı Üniversitenin 2016/28192 sayılı "Ebu Reyhan El Biruni Üniversitesi" ibareli ve 41. sınıftaki marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul görmediğini, YİDK nezdindeki itirazlarının da reddedildiğini, aynı ibare için başka bir uyuşmazlıkta bilirkişilerin işaretleri benzer gördüğünü, davalı Üniversitenin "Biruni" esas unsurlu başvurularının reddi yönündeki kararların dikkate alınması gerektiğini ifade ettiğini, Mahkemece de 41. sınıftaki tüm hizmetler ve bir kısım 16. sınıf mallar yönünden kısmen hükümsüzlük kararı verildiğini, davalı Üniversitenin kötü niyetle başvuru yaptığını, mahkeme kararlarına riayet etmediğini, çeşitli kelime kombinasyonları deneyerek hak sahipliği elde etmeye çalıştığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun "Biruni" ibaresinden oluştuğunu, diğer ibarelerin ayırt edicilik sağlamadığını, tescilin halk tarafından karıştırılmaya ve yoğun şekilde iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-11175 sayılı kararını iptalini, 2016/28192 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu markanın bir bütünlük oluşturduğunu, "Biruni" ibaresinin bir bütünün parçası olarak kullanıldığını, işaretler arasında benzerlik bulunmadığını, halk tarafından bağlantı kurulmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı .... Biruni Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Kanunla kurulup isminin Kanunla berilendiğini, kuruluş Kanununun 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) karşısında ... hüküm niteliği taşıdığını, bu sebeple tescil kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davaya konu "Ebu Reyhan El Biruni Üniversitesi" ibareli marka başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, işaretin bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, parçalara ayrılamayacağını, davacının markalarını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "BİRUNİ" ibareli markaları ile davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "BİRUNİ" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla 41. sınıftaki hizmetler yönünden davacının "BİRUNİ" markalı hizmetlerden yararlanmak ya da satın almak isterken davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru markalı hizmeti satın almak/ yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında taraf markaları arasında işletmesel bağ olduğu, ya da idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algısı oluşmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali ... oluşmadığı, dava konusu başvuru ibaresinin bütünü üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım hak iddiası kanıtlanmadığından üçüncü fıkradaki koşulların da gerçekleşmediği, taraf markalarının aynı emtia sınıfına dahil olması nedeniyle ve marka işaretleri arasında benzerlik de oluşmadığından tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunmadığına dair gerekçenin bilirkişi raporu, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/399 E. sayılı dosyasından ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2018/684 E. sayılı dosyasından verilen karar ile çeliştiğini, yerleşik içtihatlara göre hâkimin bir kez bilirkişiye gittikten sonra bundan dönerek hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceğini kabul edemeyeceğini, davaya konu markanın benzerlik sebebiyle hükümsüzlüğünün gerektiğini, işaretin müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, kapsamdaki hizmetlerin müvekkilinin 177751 sayılı markasında da aynen yer aldığını, davalının "Biruni" markası ile kullanımlarının müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, yine bir başka mahkeme kararı ile davalı Üniversitenin markasından 41. sınıf hizmetlerin tümü ile 16. sınıf bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, fiilen de iltibasın gerçekleştiğini, davalı Üniversitenin kötü niyet taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 ... ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenebileceği, davacının "BİRUNİ" ibareli markaları ile davalı Üniversitenin "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli marka başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas oluşmadığı, zira markaların ilişkin bulundukları 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.05.2016 tarih, 2015/10945 E., 2016/5739 K. sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin,"Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ - BİRUNİ" markalarına yönelik verdiği, 04.12.2019 tarih, 2019/1775 E., 2019/7822 K. sayılı kararın da bu yöne ilişkin bulunduğu, dava konusu başvuru ibaresinin bütünü üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım hak iddiasının kanıtlanmadığı, tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davalının başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aksi yönde tespitlere rağmen davanın reddedildiğini, aynı Dairenin önceki kararları ile çeliştiğini, oysa bu davaya konu işarette "Biruni" ibaresinin daha baskın olduğunu, aynı ibareyi içeren markaların daha önce bir çok defa reddedildiğini, davalı Üniversitenin davalarının da kabul edilmediğini, yerleşik içtihatlara göre hâkimin bir kez bilirkişiye gittikten sonra bundan dönerek hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceğini kabul edemeyeceğini, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceğini, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa, bilirkişiden ek rapor alabileceği veya ... bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceğini, dava konusu markada "Biruni" ibaresinin ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, diğer sözcüklerin ayırt edicilik katmadığını, birebir aynı taraflar arasında görülmüş ve davalı tarafın aynı sınıfları da kapsar şekilde yapmış olduğu “BİRUNİ” ibareli marka başvurularının bazen Kurum tarafından gerçekleşen mutlak ret sebepleri incelemesi kapsamında re'sen, bazen müvekkili itirazları üzerine reddedildiğini, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamında yer ... hizmetler ile birebir aynı olmasının karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, birbirine bağlılık prensibi uyarınca, hizmetlerin birebir örtüştüğü durumlarda, markalar arasındaki az derecedeki benzerliğin dahi karıştırılma ihtimalini doğurmaya yeterli görüldüğünü, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak markaların birebir aynı hizmetleri de kapsıyor olmaları karşısında, markaların halk nezdinde karıştırılması sonucuna yol açacağını, markanın müvekkilinin seri markaları içinde düşünüleceğini, fiziken de iltibasın gerçekleştiğini, buna ilişkin delillerinin dikkate alınmadığını, davalı Üniversitenin kötü niyetle başvuru yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3875 E. 2024/118 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… itli kelime kombinasyonları deneyerek hak sahipliği elde etmeye çalıştığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun "Biruni" ibaresinden oluştuğunu, diğer ibarelerin «ayırt edicilik» sağlamadığını, tescilin halk tarafından karıştırılmaya ve yoğun şekilde «iltibasa» sebebiyet vereceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-11175 sayılı kararını iptalini, 2016/28192 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "BİRUNİ" ibareli markaları ile davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "BİRUNİ" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla 41. sınıftaki hizmetler yönünden davacının "BİRUNİ" markalı hizmetlerden yararlanmak ya da satın almak isterken davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru markalı hizmeti satın almak/ yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında taraf markaları arasında işletmesel bağ olduğu, ya da idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algısı oluşmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali ... oluşmadığı, dava konusu başvuru ibaresinin bütünü üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım hak iddiası kanıtlanmadığından üçüncü fıkradaki koşulların da gerçekleşmediği, taraf markalarının aynı emtia sınıfına «dahil» olması nedeniyle ve marka işaretleri arasında benzerlik de oluşmadığından tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı da kanıtl …
… liye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 ... ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenebileceği, davacının "BİRUNİ" ibareli markaları ile davalı Üniversitenin "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli marka başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas oluşmadığı, zira markaların ilişkin bulundukları 41. sınıf hizme …
Benzer bu kararda… rusuyla davalı firmanın "şekil+BİRUNİ LABORATUVARI" ibareli markası arasında başvuru markasından çıkarılan 44. sınıftaki hizmetler açısından görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde davacıya ait başvuru markası ile davalı şirketin markası arasında idari ve …
… ğını, halbuki müvekkilinin "BİRUNİ" markasını yoğun olarak kullandığını ve ciddi anlamda tanıttığını, yaptığı büyük yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile markasına «ayırt edicilik» kazandırdığını, taraf markalarının bir bütün olarak değerlendirildiklerinde görsel, işitsel ve okunuş bakımından birbirlerini çağrıştırmadığını, tarafların iştigal …
CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun «eksik incelemeye» dayalı olduğu gibi hatalı değerlendirmeler içerdiğini, müvekkilinin kanunla kurulduğunu ve isminin de kanunla belirlendiğini, bu nedenle dava konusu başvurunun tescilinin gerektiğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne kara …
-
Marka Başvurusunun Reddinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3507 E. 2019/6132 K.
Ortak:ayırt edicilik · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… itli kelime kombinasyonları deneyerek hak sahipliği elde etmeye çalıştığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun "Biruni" ibaresinden oluştuğunu, diğer ibarelerin «ayırt edicilik» sağlamadığını, tescilin halk tarafından karıştırılmaya ve yoğun şekilde «iltibasa» sebebiyet vereceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-11175 sayılı kararını iptalini, 2016/28192 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
… ini, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceğini, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa, bilirkişiden ek rapor alabileceği veya ... bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceğini, dava konusu markada "Biruni" ibaresinin ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, diğer sözcüklerin «ayırt edicilik» katmadığını, birebir aynı taraflar arasında görülmüş ve davalı tarafın aynı sınıfları da kapsar şekilde yapmış olduğu “BİRUNİ” ibareli marka başvurularının bazen Kurum tarafından gerçekleşen mutlak ret sebepleri incelemesi kapsamında re'sen, bazen müvekkili itirazları üzerine reddedildiğini, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamında yer ... hizmetler ile birebir aynı olmasının karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, birbirine bağlılık prensibi uyarınca, hizmetlerin birebir örtüştüğü durumlarda, markalar arasındaki az derecedeki benzerliğin dahi karıştırılma ihtimalini doğurmaya yeterli görüldüğünü, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak markaların birebir aynı hizmetleri de kapsıyor olmaları karşısında, markaların halk nezdinde karıştırılması sonucuna yol açacağını, markanın müvekkilinin seri markaları içinde düşünüleceğini, fiziken de «iltibasın» gerçekleştiğini, buna ilişkin delillerinin dikkate alınmadığını, davalı Üniversitenin kötü niyetle başvuru yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… yasaya uygun olduğu, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine «husumet» yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, somut olayda yalnızca davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde kararın usul ve yasaya uygun olmasına, “üniversite” ibaresinin başvurudan çıkartılan hizmetler itibariyle bir «ayırt ediciliğinin» bulunmamasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu kararda… yasaya uygun olduğu, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine «husumet» yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, somut olayda yalnızca davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6599 E. 2023/1400 K.
Ortak:kötü niyet · ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… itli kelime kombinasyonları deneyerek hak sahipliği elde etmeye çalıştığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun "Biruni" ibaresinden oluştuğunu, diğer ibarelerin «ayırt edicilik» sağlamadığını, tescilin halk tarafından karıştırılmaya ve yoğun şekilde «iltibasa» sebebiyet vereceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-11175 sayılı kararını iptalini, 2016/28192 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
… ı, kapsamdaki hizmetlerin müvekkilinin 177751 sayılı markasında da aynen yer aldığını, davalının "Biruni" markası ile kullanımlarının müvekkili markasına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, yine bir başka mahkeme kararı ile davalı Üniversitenin markasından 41. sınıf hizmetlerin tümü ile 16. sınıf bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, fiilen de «iltibasın» gerçekleştiğini, davalı Üniversitenin «kötü niyet» taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
… ini, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceğini, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa, bilirkişiden ek rapor alabileceği veya ... bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceğini, dava konusu markada "Biruni" ibaresinin ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, diğer sözcüklerin «ayırt edicilik» katmadığını, birebir aynı taraflar arasında görülmüş ve davalı tarafın aynı sınıfları da kapsar şekilde yapmış olduğu “BİRUNİ” ibareli marka başvurularının bazen Kurum tarafından gerçekleşen mutlak ret sebepleri incelemesi kapsamında re'sen, bazen müvekkili itirazları üzerine reddedildiğini, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamında yer ... hizmetler ile birebir aynı olmasının karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, birbirine bağlılık prensibi uyarınca, hizmetlerin birebir örtüştüğü durumlarda, markalar arasındaki az derecedeki benzerliğin dahi karıştırılma ihtimalini doğurmaya yeterli görüldüğünü, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak markaların birebir aynı hizmetleri de kapsıyor olmaları karşısında, markaların halk nezdinde karıştırılması sonucuna yol açacağını, markanın müvekkilinin seri markaları içinde düşünüleceğini, fiziken de «iltibasın» gerçekleştiğini, buna ilişkin delillerinin dikkate alınmadığını, davalı Üniversitenin kötü niyetle başvuru yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… addesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiası bakımından delil sunmadığı, davacının «kötü niyet» iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… tlerinde" kullandığını, buna karşılık davaya konu marka için 42 ve 44 üncü sınıflarda yer alan hizmetlerde başvuru yaptığını, “Biruni” unsuruna müvekkili tarafından «ayırt edicilik» niteliği kazandırıldığını, bu durumun davaya konu markayı müvekkil markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer kıldığını, davalı yana ait “Biruni” esas unsurlu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, tarafların markalarının yazılış, okunuş, telaffuz bakımından ayniyet taşıdığını belirterek Mahkeme kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · istinaf incelemesi
Benzer bu kararda… tlerinde" kullandığını, buna karşılık davaya konu marka için 42 ve 44 üncü sınıflarda yer alan hizmetlerde başvuru yaptığını, “Biruni” unsuruna müvekkili tarafından «ayırt edicilik» niteliği kazandırıldığını, bu durumun davaya konu markayı müvekkil markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer kıldığını, davalı yana ait “Biruni” esas unsurlu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, tarafların markalarının yazılış, okunuş, telaffuz bakımından ayniyet taşıdığını belirterek Mahkeme kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Ayrıca, davalı şirket adına daha önceden 44 üncü sınıfta tescilli "BİRUNİ" ibareli markanın «müktesep hak» teşkil edeceği kabul edilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Marka hükümsüzlüğü | Marka tecavüzü | Haksız rekabet | Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3682 E. 2020/1190 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ı, kapsamdaki hizmetlerin müvekkilinin 177751 sayılı markasında da aynen yer aldığını, davalının "Biruni" markası ile kullanımlarının müvekkili markasına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, yine bir başka mahkeme kararı ile davalı Üniversitenin markasından 41. sınıf hizmetlerin tümü ile 16. sınıf bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, fiilen de «iltibasın» gerçekleştiğini, davalı Üniversitenin «kötü niyet» taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… atlayamadığı, şirketin davacı olduğu birleşen dosyada ise davalı üniversitenin "BİRUNİ" ibaresini markasal olarak sağlık hizmetlerinde kullanımının, davacı şirketin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle üniversite tarafından kullanmama nedeniyle marka iptali davalarınında davalı şirketin dava konusu markalarının kullanılmayan hizmetler yönünden kısmen iptaline, şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile üniversitenin "BİRUNİ" ibaresini sağlık hizmeti alanında markasal olarak ön plana çıkarmak suretiyle davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, tecavüzün önlenmesine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen İstanbul 3.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz
Benzer bu kararda… atlayamadığı, şirketin davacı olduğu birleşen dosyada ise davalı üniversitenin "BİRUNİ" ibaresini markasal olarak sağlık hizmetlerinde kullanımının, davacı şirketin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle üniversite tarafından kullanmama nedeniyle marka iptali davalarınında davalı şirketin dava konusu markalarının kullanılmayan hizmetler yönünden kısmen iptaline, şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile üniversitenin "BİRUNİ" ibaresini sağlık hizmeti alanında markasal olarak ön plana çıkarmak suretiyle davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, tecavüzün önlenmesine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen İstanbul 3.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6161 E. 2024/741 K.
Ortak:kötü niyet
İncelediğiniz kararda… ı, kapsamdaki hizmetlerin müvekkilinin 177751 sayılı markasında da aynen yer aldığını, davalının "Biruni" markası ile kullanımlarının müvekkili markasına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, yine bir başka mahkeme kararı ile davalı Üniversitenin markasından 41. sınıf hizmetlerin tümü ile 16. sınıf bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, fiilen de «iltibasın» gerçekleştiğini, davalı Üniversitenin «kötü niyet» taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… ci maddesi kapsamında iyi niyetli bir davranış olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, ancak Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca iyi niyetin asıl, «kötü niyetin» ise istisna olması nedeniyle davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerektiği, Marka Hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlan …
Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin, tescil yolu ile ve «dürüstlük ilkelerine» aykırı biçimde marka üzerinde hak temin etme girişiminin de kötü niyetli bir davranış olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla Marka Hukukunda «kötü niyetin», sadece temyize konu kararda ifade edilen marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak vey …
… Mahkeme kararından beş gün sonra aynı ibareyi aynı mal ve hizmetlerde tescil için başvuruda bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince, sırf marka başvuruda bulunmanın «kötü niyet» göstergesi olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de durumun sadece marka başvurusu yapmaktan ibaret olmadığını, davacının gerçekte kullanmadığı bir markayı de …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük ilkesi · kanuna karşı hile · yeniden tescil · müktesep hak · hile · münhasırlık · kazanılmış hak · dürüstlük kuralı
Benzer bu kararda… edeniyle iptal edildiği göz önünde bulundurulduğunda söz konusu marka başvurusunun davacı bakımından hak kayıplarının ortaya çıkmasını engellemek için aynı markanın «yeniden tescil» edilmesi amacıyla yapıldığının görüldüğünü, dolayısıyla, davacının aynı markayı bir kez daha tescil ettirme yönündeki söz konusu başvurusunun, başvuru anında kötü niyetli bir talep niteliğinde olduğu gibi «kanuna karşı hile» de teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın "şekil+BİRUNİ AKADEMİ" ibareli (2016/20794) başvuru sayılı markasının tescili talebinde bulunduğu ve önceki tarihli markasının da «müktesep hak» oluşturduğunu ileri sürdüğü, dosyaya yansıtılan delillerden İstanbul 2.
… 556 sayılı KHK'nın 35 ... gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi kapsamında iyi niyetli bir davranış sergilemediği, davacının «kazanılmış hak» iddiasını dayandırdığı markanın kullanımının taraflar arasında çekişme konusu oluşturması karşısında davacının önceki markasından kaynaklı olarak kazanılmış hakkın …
Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin, tescil yolu ile ve «dürüstlük ilkelerine» aykırı biçimde marka üzerinde hak temin etme girişiminin de kötü niyetli bir davranış olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla Marka Hukukunda «kötü niyetin», sadece temyize konu kararda ifade edilen marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak vey …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5062 E. 2024/971 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… itli kelime kombinasyonları deneyerek hak sahipliği elde etmeye çalıştığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun "Biruni" ibaresinden oluştuğunu, diğer ibarelerin «ayırt edicilik» sağlamadığını, tescilin halk tarafından karıştırılmaya ve yoğun şekilde «iltibasa» sebebiyet vereceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-11175 sayılı kararını iptalini, 2016/28192 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "BİRUNİ" ibareli markaları ile davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "BİRUNİ" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla 41. sınıftaki hizmetler yönünden davacının "BİRUNİ" markalı hizmetlerden yararlanmak ya da satın almak isterken davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru markalı hizmeti satın almak/ yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında taraf markaları arasında işletmesel bağ olduğu, ya da idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algısı oluşmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali ... oluşmadığı, dava konusu başvuru ibaresinin bütünü üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım hak iddiası kanıtlanmadığından üçüncü fıkradaki koşulların da gerçekleşmediği, taraf markalarının aynı emtia sınıfına «dahil» olması nedeniyle ve marka işaretleri arasında benzerlik de oluşmadığından tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı da kanıtl …
… liye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 ... ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenebileceği, davacının "BİRUNİ" ibareli markaları ile davalı Üniversitenin "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli marka başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas oluşmadığı, zira markaların ilişkin bulundukları 41. sınıf hizme …
Benzer bu kararda… ine TÜRKPATENT YİDK'nın 2017-M-6510 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, müvekkillerinin “Biruni” ibareli markasına yaptığı yatırım ve harcadığı sermaye ile «ayırt edicilik» kazandırdığını, diğer davalı şirketin “Biruni” ibareli markayı 41. sınıfta yer alan hizmetlerde kullanmadığını, bu nedenle davalı şirket adına 26.12.1996 tarih ve …
… rket markası arasında, yazılış okunuş telaffuz bakımından herhangi bir ayniyet olmadığı gibi davaya konu markaların hitap ettiği müşteri kesimi açısından markaların «iltibas» oluşturmayacağının açık olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017-M-6510 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
… arın bu hali ile, gerek görsel, gerek işitsel ve gerekse anlamsal açıdan yoğun benzerlik içerdiği, somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, «tüketici işlemi» ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan «ortalama tüketici» açısından, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesinin mevcut olduğu, taraf markaların …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · münhasırlık · tüzel kişilik · kötüniyet · eksik inceleme
Benzer bu kararda2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin "Biruni" markasını, TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, markanın «münhasır» ve tek sahibi olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının «kötüniyetli» olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… n müracaatı neticesinde, 27 Şubat 2014 tarih 29826 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6525 sayılı Kanun'la, Türkiye Cumhuriyeti Yükseköğretim Sistemi içerisinde, kamu «tüzel kişiliğine» sahip bir Vakıf Üniversitesi olarak yerini aldığını, 2015/107182 nolu “Biruni Hastanesi Sağlık Denince” ibareli marka müracaatında bulunulduğunu, müvekkilleri adın …
… arın bu hali ile, gerek görsel, gerek işitsel ve gerekse anlamsal açıdan yoğun benzerlik içerdiği, somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, «tüketici işlemi» ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan «ortalama tüketici» açısından, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesinin mevcut olduğu, taraf markaların …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin Biruni ibareli markasını yoğun ve ciddi surette kullanarak «ayırt edicilik» kazandırdığını, müvekkili markasının ayırt edici niteliklere haiz olduğunu, müvekkili şirketin nizasız ve fasılasız surette kullanılarak ayırt edicilik kazandırdığı markasının müracaatının haksız şekilde TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, müvekkili markası ile redde mesnet markalar arasında görsellik bakımından her hangi bir benzerlik ve/veya ayniyet bulunmadığı gibi müvekkili markasında kullanılan şekil unsuru birlikte değerlendirildiğinde her hangi bir benzerliğin bulunmadığını, davalı şirketin kullanılmama sebebiyle iptal edilen markasının TÜRKPATENT YİDK kararına göre müvekkili marka müracaatına mesnet gösterilerek müvekkili markasının reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, markaların kullanıldığı emtialar ve hitap ettiği müşteri kitlesinin de birbirinden farklı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince «eksik inceleme» ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3066 E. , 2023/7181 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/743 Esas, 2022/139 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/88 E., 2019/106 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye'nin önde gelen laboratuvarlarından biri olan müvekkili adına en eskisi 1996 yılından olan "Biruni" ibareli tescilli markaların bulunduğunu, 177751 sayılı markanın diğer hizmetlerin yanında 41. sınıf hizmetleri de kapsadığını, davalı Üniversitenin 2016/28192 sayılı "Ebu Reyhan El Biruni Üniversitesi" ibareli ve 41. sınıftaki marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul görmediğini, YİDK nezdindeki itirazlarının da reddedildiğini, aynı ibare için başka bir uyuşmazlıkta bilirkişilerin işaretleri benzer gördüğünü, davalı Üniversitenin "Biruni" esas unsurlu başvurularının reddi yönündeki kararların dikkate alınması gerektiğini ifade ettiğini, Mahkemece de 41.
sınıftaki tüm hizmetler ve bir kısım 16. sınıf mallar yönünden kısmen hükümsüzlük kararı verildiğini, davalı Üniversitenin kötü niyetle başvuru yaptığını, mahkeme kararlarına riayet etmediğini, çeşitli kelime kombinasyonları deneyerek hak sahipliği elde etmeye çalıştığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun "Biruni" ibaresinden oluştuğunu, diğer ibarelerin ayırt edicilik sağlamadığını, tescilin halk tarafından karıştırılmaya ve yoğun şekilde iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-11175 sayılı kararını iptalini, 2016/28192 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu markanın bir bütünlük oluşturduğunu, "Biruni" ibaresinin bir bütünün parçası olarak kullanıldığını, işaretler arasında benzerlik bulunmadığını, halk tarafından bağlantı kurulmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı .... Biruni Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Kanunla kurulup isminin Kanunla berilendiğini, kuruluş Kanununun 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) karşısında ... hüküm niteliği taşıdığını, bu sebeple tescil kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davaya konu "Ebu Reyhan El Biruni Üniversitesi" ibareli marka başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, işaretin bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, parçalara ayrılamayacağını, davacının markalarını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "BİRUNİ" ibareli markaları ile davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "BİRUNİ" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla 41.
sınıftaki hizmetler yönünden davacının "BİRUNİ" markalı hizmetlerden yararlanmak ya da satın almak isterken davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru markalı hizmeti satın almak/ yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında taraf markaları arasında işletmesel bağ olduğu, ya da idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algısı oluşmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali ... oluşmadığı, dava konusu başvuru ibaresinin bütünü üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım hak iddiası kanıtlanmadığından üçüncü fıkradaki koşulların da gerçekleşmediği, taraf markalarının aynı emtia sınıfına dahil olması nedeniyle ve marka işaretleri arasında benzerlik de oluşmadığından tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunmadığına dair gerekçenin bilirkişi raporu, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/399 E. sayılı dosyasından ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2018/684 E. sayılı dosyasından verilen karar ile çeliştiğini, yerleşik içtihatlara göre hâkimin bir kez bilirkişiye gittikten sonra bundan dönerek hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceğini kabul edemeyeceğini, davaya konu markanın benzerlik sebebiyle hükümsüzlüğünün gerektiğini, işaretin müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, kapsamdaki hizmetlerin müvekkilinin 177751 sayılı markasında da aynen yer aldığını, davalının "Biruni" markası ile kullanımlarının müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, yine bir başka mahkeme kararı ile davalı Üniversitenin markasından 41.
sınıf hizmetlerin tümü ile 16. sınıf bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, fiilen de iltibasın gerçekleştiğini, davalı Üniversitenin kötü niyet taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 ... ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenebileceği, davacının "BİRUNİ" ibareli markaları ile davalı Üniversitenin "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli marka başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas oluşmadığı, zira markaların ilişkin bulundukları 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının, Yargıtay 11.
Hukuk Dairesinin 25.05.2016 tarih, 2015/10945 E., 2016/5739 K. sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin,"Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ - BİRUNİ" markalarına yönelik verdiği, 04.12.2019 tarih, 2019/1775 E., 2019/7822 K. sayılı kararın da bu yöne ilişkin bulunduğu, dava konusu başvuru ibaresinin bütünü üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım hak iddiasının kanıtlanmadığı, tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davalının başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aksi yönde tespitlere rağmen davanın reddedildiğini, aynı Dairenin önceki kararları ile çeliştiğini, oysa bu davaya konu işarette "Biruni" ibaresinin daha baskın olduğunu, aynı ibareyi içeren markaların daha önce bir çok defa reddedildiğini, davalı Üniversitenin davalarının da kabul edilmediğini, yerleşik içtihatlara göre hâkimin bir kez bilirkişiye gittikten sonra bundan dönerek hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceğini kabul edemeyeceğini, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceğini, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa, bilirkişiden ek rapor alabileceği veya ...
bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceğini, dava konusu markada "Biruni" ibaresinin ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, diğer sözcüklerin ayırt edicilik katmadığını, birebir aynı taraflar arasında görülmüş ve davalı tarafın aynı sınıfları da kapsar şekilde yapmış olduğu “BİRUNİ” ibareli marka başvurularının bazen Kurum tarafından gerçekleşen mutlak ret sebepleri incelemesi kapsamında re'sen, bazen müvekkili itirazları üzerine reddedildiğini, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamında yer ... hizmetler ile birebir aynı olmasının karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, birbirine bağlılık prensibi uyarınca, hizmetlerin birebir örtüştüğü durumlarda, markalar arasındaki az derecedeki benzerliğin dahi karıştırılma ihtimalini doğurmaya yeterli görüldüğünü, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak markaların birebir aynı hizmetleri de kapsıyor olmaları karşısında, markaların halk nezdinde karıştırılması sonucuna yol açacağını, markanın müvekkilinin seri markaları içinde düşünüleceğini, fiziken de iltibasın gerçekleştiğini, buna ilişkin delillerinin dikkate alınmadığını, davalı Üniversitenin kötü niyetle başvuru yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/989807700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz