Marka hükümsüzlüğü | Marka tecavüzü | Haksız rekabet | Meni

11. Hukuk Dairesi         2018/3682 E.  ,  2020/1190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/03/2016 gün ve 2014/242-2016/23 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/03/2018 gün ve 2016/8543-2018/2067 sayılı kararı aleyhinde birleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/13 esas sayılı dosyasında davacı ... Laboratuvarı Tıbbi Tahliller San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı üniversite vekili, 27.02.2014 tarihinde kabul edilen 6525 sayılı Kanunla müvekkilinin kamu tüzel kişiliğine haiz bir vakıf üniversitesi olarak yüksek öğretim sistemi içindeki yerini aldığını, müvekkilinin yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile "BİRUNİ" markasına ayırt edicilik sağladığını, aynı ibareli bir kısım marka başvurularının davalı adına tescilli markaların mesnet gösterilmesiyle TPMK tarafından reddedildiğini, ancak davalı adına tescilli markaların bir kısım mal ve hizmetlerde kullanılmadığını ileri sürerek 177751 sayılı "BİRUNİ" ibareli markanın 41. sınıf hizmetler yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, müvekkilinin 18 yıl önce tescil ettirdiği ve tek hak sahibi olduğu markasını 31 yıldır yaygın, yoğun ve ciddi biçimde kullandığını, bu kullanımın 41. sınıf hizmetleri de kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı dosyasında davacı üniversite vekili, asıl davadaki iddialarının tekrarıyla davalının 177751 sayılı markasını laboratuvar hizmetleri dışında kalan diğer mal ve hizmetler dışında kullanmadığını ileri sürerek anılan markanın kullanılmayan mal ve hizmetler yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı dosyasında davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyasında davacı üniversite vekili, davalı adına tescilli 2009/30234 sayılı "BİRUNİ LABORATUVARI" ibareli markanın ciddi bir biçimde kullanılmadığını ileri sürerek 44. sınıfta yer alan hizmetler yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyasında davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/13 Esas sayılı dosyasında davacı şirket vekili, sağlık alanında müvekkili ile özdeşleşmiş, ayrıca ticaret unvanını oluşturan ve tanınmış "BİRUNİ" markasının müvekkili adına en eskisi 1996 yılı olmak üzere tescilli olduğunu, "Türkiye'nin En Kapsamlı Sağlık Üniversitesi" sloganı ile hareket eden davalının müvekkilinin faaliyet gösterdiği tıbbi tahlil alanında faaliyette bulunmayı arzu ettiğini, Biruni Üniversitesi Tıbbi Tahlil Laboratuvarı şeklinde kullanımın bulunduğunu, üniversite hastanesi kimliği ile sağlık hizmeti verdiğini, müvekkili markalarının 41. sınıf hizmetlerde de tescilli olduğu gibi eğitim ve öğretim hizmetleri alanında faaliyetinin bulunduğunu, davalının bu sınıfta da faaliyet gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, tüketicinin tarafları fiilen karıştırdığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/13 Esas sayılı dosyasında davalı üniversite vekili, davacı adına tescilli marka ile müvekkilinin kullanımlarının benzer olmadığını, müvekkilinin marka tescil başvurularına uygun olarak kullanımının bulunduğunu, marka hakkına tecavüz şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda adına tescilli markaların iptali istenen şirketin dava konusu markalarını tıbbi hizmetler dışındaki mal ve hizmetlerde 556 sayılı KHK'nın aradığı anlamda kullandığını ispatlayamadığı, şirketin davacı olduğu birleşen dosyada ise davalı üniversitenin "BİRUNİ" ibaresini markasal olarak sağlık hizmetlerinde kullanımının, davacı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle üniversite tarafından kullanmama nedeniyle marka iptali davalarınında davalı şirketin dava konusu markalarının kullanılmayan hizmetler yönünden kısmen iptaline, şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile üniversitenin "BİRUNİ" ibaresini sağlık hizmeti alanında markasal olarak ön plana çıkarmak suretiyle davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen İstanbul 3.

FSHHM 2015/13esas sayılı dosyası yönünden bozulmuştur.

Bu kez birleşen İstanbul 3. FSHHM 2015/13esas sayılı dosyasında davacı ... Laboratuvarı Tıbbi Tahliller San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,birleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/13 esas sayılı dosyasında davacı ... Laboratuvarı Tıbbi Tahliller San. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/13 esas sayılı dosyasında davacı ... Laboratuvarı Tıbbi Tahliller San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.