Marka Başvurusunun Reddinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3507 E. 2019/6132 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayırt edicilik↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm hizmetler yönünden ayırt edilmeyecek derecede benzerlik olduğu, iptali istenen Kurum kararının yerinde bulunduğu, davacının markasının tanınmış marka olduğu yönünde dosyada yeterli delile rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, somut olayda yalnızca davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde kararın usul ve yasaya uygun olmasına, “üniversite” ibaresinin başvurudan çıkartılan hizmetler itibariyle bir ayırt ediciliğinin bulunmamasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesinde düzenlenen mutlak nedenle reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının, 2014/28809 başvuru sayılı marka başvurusu, TPMK tarafından 41. sınıf 01, 02, 03, 05, 06, 07 ve 08. alt gruplardaki hizmetler yönünden reddedilmiş olup; karara karşı davacı başvurucunun itirazı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddi yanında, ayrıca yayına çıkartılması gereken 41. sınıf 4. alt grup hizmetler yönünden de reddine karar verilmiştir.
TPMK YİDK’nın itiraz üzerine inceleme yetkisi Markalar Dairesince verilen kararın kapsamı ile sınırlı olup; YİDK tarafından 41/04. sınıf “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basım, hazır hale ....” hizmetleri için re’sen red kararı vermesi doğru olmadığı gibi, içerik itibariyle, 41/04. sınıf hizmetler redde mesnet 177751 sayılı markanın tescil kapsamında da aynen bulunmamaktadır. Bu bağlamda, başvurunun, davalı Kurum tarafından, KHK 7/1-b gereği tamamen reddi doğru olmadığı gibi, kurum kararına yönelik davanın da aynı gerekçe ile reddi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6599 E. 2023/1400 K.
Ortak:ayırt edicilik · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… yasaya uygun olduğu, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine «husumet» yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, somut olayda yalnızca davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde kararın usul ve yasaya uygun olmasına, “üniversite” ibaresinin başvurudan çıkartılan hizmetler itibariyle bir «ayırt ediciliğinin» bulunmamasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… tlerinde" kullandığını, buna karşılık davaya konu marka için 42 ve 44 üncü sınıflarda yer alan hizmetlerde başvuru yaptığını, “Biruni” unsuruna müvekkili tarafından «ayırt edicilik» niteliği kazandırıldığını, bu durumun davaya konu markayı müvekkil markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer kıldığını, davalı yana ait “Biruni” esas unsurlu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, tarafların markalarının yazılış, okunuş, telaffuz bakımından ayniyet taşıdığını belirterek Mahkeme kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · istinaf incelemesi · kötü niyet
Benzer bu kararda… addesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiası bakımından delil sunmadığı, davacının «kötü niyet» iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… tlerinde" kullandığını, buna karşılık davaya konu marka için 42 ve 44 üncü sınıflarda yer alan hizmetlerde başvuru yaptığını, “Biruni” unsuruna müvekkili tarafından «ayırt edicilik» niteliği kazandırıldığını, bu durumun davaya konu markayı müvekkil markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer kıldığını, davalı yana ait “Biruni” esas unsurlu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, tarafların markalarının yazılış, okunuş, telaffuz bakımından ayniyet taşıdığını belirterek Mahkeme kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Ayrıca, davalı şirket adına daha önceden 44 üncü sınıfta tescilli "BİRUNİ" ibareli markanın «müktesep hak» teşkil edeceği kabul edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6161 E. 2024/741 K.
Ortak:istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… yasaya uygun olduğu, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine «husumet» yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, somut olayda yalnızca davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük ilkesi · kanuna karşı hile · yeniden tescil · müktesep hak · hile · münhasırlık · kazanılmış hak · dürüstlük kuralı
Benzer bu kararda… edeniyle iptal edildiği göz önünde bulundurulduğunda söz konusu marka başvurusunun davacı bakımından hak kayıplarının ortaya çıkmasını engellemek için aynı markanın «yeniden tescil» edilmesi amacıyla yapıldığının görüldüğünü, dolayısıyla, davacının aynı markayı bir kez daha tescil ettirme yönündeki söz konusu başvurusunun, başvuru anında kötü niyetli bir talep niteliğinde olduğu gibi «kanuna karşı hile» de teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın "şekil+BİRUNİ AKADEMİ" ibareli (2016/20794) başvuru sayılı markasının tescili talebinde bulunduğu ve önceki tarihli markasının da «müktesep hak» oluşturduğunu ileri sürdüğü, dosyaya yansıtılan delillerden İstanbul 2.
… 556 sayılı KHK'nın 35 ... gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi kapsamında iyi niyetli bir davranış sergilemediği, davacının «kazanılmış hak» iddiasını dayandırdığı markanın kullanımının taraflar arasında çekişme konusu oluşturması karşısında davacının önceki markasından kaynaklı olarak kazanılmış hakkın …
Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin, tescil yolu ile ve «dürüstlük ilkelerine» aykırı biçimde marka üzerinde hak temin etme girişiminin de kötü niyetli bir davranış olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla Marka Hukukunda «kötü niyetin», sadece temyize konu kararda ifade edilen marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak vey …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3066 E. 2023/7181 K.
Ortak:ayırt edicilik · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… yasaya uygun olduğu, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine «husumet» yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, somut olayda yalnızca davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde kararın usul ve yasaya uygun olmasına, “üniversite” ibaresinin başvurudan çıkartılan hizmetler itibariyle bir «ayırt ediciliğinin» bulunmamasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… itli kelime kombinasyonları deneyerek hak sahipliği elde etmeye çalıştığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun "Biruni" ibaresinden oluştuğunu, diğer ibarelerin «ayırt edicilik» sağlamadığını, tescilin halk tarafından karıştırılmaya ve yoğun şekilde «iltibasa» sebebiyet vereceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017-M-11175 sayılı kararını iptalini, 2016/28192 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
… ini, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceğini, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa, bilirkişiden ek rapor alabileceği veya ... bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceğini, dava konusu markada "Biruni" ibaresinin ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, diğer sözcüklerin «ayırt edicilik» katmadığını, birebir aynı taraflar arasında görülmüş ve davalı tarafın aynı sınıfları da kapsar şekilde yapmış olduğu “BİRUNİ” ibareli marka başvurularının bazen Kurum tarafından gerçekleşen mutlak ret sebepleri incelemesi kapsamında re'sen, bazen müvekkili itirazları üzerine reddedildiğini, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamında yer ... hizmetler ile birebir aynı olmasının karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, birbirine bağlılık prensibi uyarınca, hizmetlerin birebir örtüştüğü durumlarda, markalar arasındaki az derecedeki benzerliğin dahi karıştırılma ihtimalini doğurmaya yeterli görüldüğünü, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak markaların birebir aynı hizmetleri de kapsıyor olmaları karşısında, markaların halk nezdinde karıştırılması sonucuna yol açacağını, markanın müvekkilinin seri markaları içinde düşünüleceğini, fiziken de «iltibasın» gerçekleştiğini, buna ilişkin delillerinin dikkate alınmadığını, davalı Üniversitenin kötü niyetle başvuru yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · kötü niyet · bilirkişi incelemesi · ortalama tüketici · haksız rekabet · dahili dava · iltibas
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "BİRUNİ" ibareli markaları ile davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "BİRUNİ" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla 41. sınıftaki hizmetler yönünden davacının "BİRUNİ" markalı hizmetlerden yararlanmak ya da satın almak isterken davalının "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru markalı hizmeti satın almak/ yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında taraf markaları arasında işletmesel bağ olduğu, ya da idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algısı oluşmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali ... oluşmadığı, dava konusu başvuru ibaresinin bütünü üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım hak iddiası kanıtlanmadığından üçüncü fıkradaki koşulların da gerçekleşmediği, taraf markalarının aynı emtia sınıfına «dahil» olması nedeniyle ve marka işaretleri arasında benzerlik de oluşmadığından tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı da kanıtl …
… ı, kapsamdaki hizmetlerin müvekkilinin 177751 sayılı markasında da aynen yer aldığını, davalının "Biruni" markası ile kullanımlarının müvekkili markasına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, yine bir başka mahkeme kararı ile davalı Üniversitenin markasından 41. sınıf hizmetlerin tümü ile 16. sınıf bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, fiilen de «iltibasın» gerçekleştiğini, davalı Üniversitenin «kötü niyet» taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
… liye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 ... ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenebileceği, davacının "BİRUNİ" ibareli markaları ile davalı Üniversitenin "Ebu Reyhan EL BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli marka başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas oluşmadığı, zira markaların ilişkin bulundukları 41. sınıf hizme …
… ini, hâkimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceğini, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa, bilirkişiden ek rapor alabileceği veya ... bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceğini, dava konusu markada "Biruni" ibaresinin ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, diğer sözcüklerin «ayırt edicilik» katmadığını, birebir aynı taraflar arasında görülmüş ve davalı tarafın aynı sınıfları da kapsar şekilde yapmış olduğu “BİRUNİ” ibareli marka başvurularının bazen Kurum tarafından gerçekleşen mutlak ret sebepleri incelemesi kapsamında re'sen, bazen müvekkili itirazları üzerine reddedildiğini, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamında yer ... hizmetler ile birebir aynı olmasının karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, birbirine bağlılık prensibi uyarınca, hizmetlerin birebir örtüştüğü durumlarda, markalar arasındaki az derecedeki benzerliğin dahi karıştırılma ihtimalini doğurmaya yeterli görüldüğünü, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak markaların birebir aynı hizmetleri de kapsıyor olmaları karşısında, markaların halk nezdinde karıştırılması sonucuna yol açacağını, markanın müvekkilinin seri markaları içinde düşünüleceğini, fiziken de «iltibasın» gerçekleştiğini, buna ilişkin delillerinin dikkate alınmadığını, davalı Üniversitenin kötü niyetle başvuru yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2 benzer karar daha
-
Marka hükümsüzlüğü | Marka tecavüzü | Haksız rekabet | Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3682 E. 2020/1190 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
Benzer bu kararda… atlayamadığı, şirketin davacı olduğu birleşen dosyada ise davalı üniversitenin "BİRUNİ" ibaresini markasal olarak sağlık hizmetlerinde kullanımının, davacı şirketin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle üniversite tarafından kullanmama nedeniyle marka iptali davalarınında davalı şirketin dava konusu markalarının kullanılmayan hizmetler yönünden kısmen iptaline, şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile üniversitenin "BİRUNİ" ibaresini sağlık hizmeti alanında markasal olarak ön plana çıkarmak suretiyle davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, tecavüzün önlenmesine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen İstanbul 3.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5062 E. 2024/971 K.
Ortak:ayırt edicilik · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… yasaya uygun olduğu, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine «husumet» yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, somut olayda yalnızca davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde kararın usul ve yasaya uygun olmasına, “üniversite” ibaresinin başvurudan çıkartılan hizmetler itibariyle bir «ayırt ediciliğinin» bulunmamasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ine TÜRKPATENT YİDK'nın 2017-M-6510 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, müvekkillerinin “Biruni” ibareli markasına yaptığı yatırım ve harcadığı sermaye ile «ayırt edicilik» kazandırdığını, diğer davalı şirketin “Biruni” ibareli markayı 41. sınıfta yer alan hizmetlerde kullanmadığını, bu nedenle davalı şirket adına 26.12.1996 tarih ve …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin Biruni ibareli markasını yoğun ve ciddi surette kullanarak «ayırt edicilik» kazandırdığını, müvekkili markasının ayırt edici niteliklere haiz olduğunu, müvekkili şirketin nizasız ve fasılasız surette kullanılarak ayırt edicilik kazandırdığı markasının müracaatının haksız şekilde TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, müvekkili markası ile redde mesnet markalar arasında görsellik bakımından her hangi bir benzerlik ve/veya ayniyet bulunmadığı gibi müvekkili markasında kullanılan şekil unsuru birlikte değerlendirildiğinde her hangi bir benzerliğin bulunmadığını, davalı şirketin kullanılmama sebebiyle iptal edilen markasının TÜRKPATENT YİDK kararına göre müvekkili marka müracaatına mesnet gösterilerek müvekkili markasının reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, markaların kullanıldığı emtialar ve hitap ettiği müşteri kitlesinin de birbirinden farklı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince «eksik inceleme» ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · münhasırlık · tüzel kişilik · ortalama tüketici · kötüniyet · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu kararda2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin "Biruni" markasını, TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, markanın «münhasır» ve tek sahibi olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının «kötüniyetli» olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… arın bu hali ile, gerek görsel, gerek işitsel ve gerekse anlamsal açıdan yoğun benzerlik içerdiği, somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, «tüketici işlemi» ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan «ortalama tüketici» açısından, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesinin mevcut olduğu, taraf markaların …
… n müracaatı neticesinde, 27 Şubat 2014 tarih 29826 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6525 sayılı Kanun'la, Türkiye Cumhuriyeti Yükseköğretim Sistemi içerisinde, kamu «tüzel kişiliğine» sahip bir Vakıf Üniversitesi olarak yerini aldığını, 2015/107182 nolu “Biruni Hastanesi Sağlık Denince” ibareli marka müracaatında bulunulduğunu, müvekkilleri adın …
… rket markası arasında, yazılış okunuş telaffuz bakımından herhangi bir ayniyet olmadığı gibi davaya konu markaların hitap ettiği müşteri kesimi açısından markaların «iltibas» oluşturmayacağının açık olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017-M-6510 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3507 E. , 2019/6132 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/216 E- 2016/510 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/1603 E- 2018/460 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibaresinin tescili için davalı Kuruma yaptığı başvurunun, diğer davalı şirkete ait "BİRUNİ" ibareli markaya dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin isminin Kanunla belirlendiğini, müvekkilinin kuruluşuna dair kanun hükmün özel hüküm niteliğinde olması nedeniyle red kararının haksız olduğunu, özel eğitim kurumlarının tescilsiz marka kullanımlarının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını, davacı ve davalının iştigal alanları ve hitap ettikleri müşteri kitlesi dikkate alındığında markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davalı şirketin “Biruni” ibareli markayı 41.
sınıfta yer alan eğitim ve öğretim hizmetlerinde kullanmadığını, bu markanın iptali istemiyle açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin 32 yılı aşkın süredir "BİRUNİ" markasını kesintisiz olarak kullandığını, 556 sayılı KHK’nın 42/c bendinin iptal edildiğini, davacı tarafça açılan kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılamayacağını, davacı başvurusunun haksız yarar sağlamaya yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ" ibareli başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm hizmetler yönünden ayırt edilmeyecek derecede benzerlik olduğu, iptali istenen Kurum kararının yerinde bulunduğu, davacının markasının tanınmış marka olduğu yönünde dosyada yeterli delile rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, somut olayda yalnızca davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması karşısında bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde kararın usul ve yasaya uygun olmasına, “üniversite” ibaresinin başvurudan çıkartılan hizmetler itibariyle bir ayırt ediciliğinin bulunmamasına göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesinde düzenlenen mutlak nedenle reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının, 2014/28809 başvuru sayılı marka başvurusu, TPMK tarafından 41. sınıf 01, 02, 03, 05, 06, 07 ve 08. alt gruplardaki hizmetler yönünden reddedilmiş olup; karara karşı davacı başvurucunun itirazı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddi yanında, ayrıca yayına çıkartılması gereken 41. sınıf 4. alt grup hizmetler yönünden de reddine karar verilmiştir.
TPMK YİDK’nın itiraz üzerine inceleme yetkisi Markalar Dairesince verilen kararın kapsamı ile sınırlı olup; YİDK tarafından 41/04. sınıf “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basım, hazır hale ....” hizmetleri için re’sen red kararı vermesi doğru olmadığı gibi, içerik itibariyle, 41/04. sınıf hizmetler redde mesnet 177751 sayılı markanın tescil kapsamında da aynen bulunmamaktadır. Bu bağlamda, başvurunun, davalı Kurum tarafından, KHK 7/1-b gereği tamamen reddi doğru olmadığı gibi, kurum kararına yönelik davanın da aynı gerekçe ile reddi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542664300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz