Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat

11. Hukuk Dairesi         2022/4914 E.  ,  2023/6983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/228 D.İş, 2022/228 D.İş Karar

HÜKÜM

Saklanmasına

SAYISI 2022/İHK-10177

KARAR İtirazın reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.11.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. Tuğçe Altınel dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde;

22. 03.2009 tarihinde Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olan işletmeye ait olan tüp gazın davacılara ait konut içine yerleştirilmesinden sonra tüp gaz zehirlenmesi sonucu davacıların müşterek çocukları olan Selda Gül'ün vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay tarihi dikkate alındığında müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün zamanaşımına uğradığını, kullanıcı hatası ile kusurun tespiti gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07.12.2021 tarihli, K-2021/181784 sayılı kararı ile başvuranların talebinin kabulüne, başvuran ... için 63.867,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve Zekiye Gül için 86.132,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuranlara verilmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekilince itirazda bulunulmuştur.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu, he ne kadar Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında iki yıllık zamanaşımı süresinden bahsedilmiş ise de bu sürenin, sigorta sözleşmesinin tarafları arasında ve tazminat dışındaki talepler için geçerli olduğu, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan ve zarar gören üçüncü kişilerin tazminat talepleri yönünden zamanaşımı süresinin on yıl olduğu, davalı vekilinin bu yöne ilişen itirazının reddi gerektiği, davalı vekilinin, kullanıcı hatası ve kusurun tespiti, ölüm ile tüp gaz arasında illiyetin kurulması gerektiğini, tüp gazın bağlı olduğu başlığın çıkarıldığını, kullanıcı kusuruna gidilmesi gerektiğini belirterek itirazda bulunduğu, olayın meydana gelmesinde kullanıcı kusurunun bulunmadığı, öte yandan kusurlu davranışların da genel şartlar da teminat kapsamına alındığı, davalı vekilinin bu yöne ilişen itirazının reddi gerektiği, davalı vekilinin derdestlik itirazında bulunduğu, aynı uyuşmazlığa ilişkin 2021.E.145237 sayılı tahkim dosyası bulunduğunu ifade ettiği, davalının söz konusu iddiasını ispatlayan somut delil sunmadığı, hakemlerin sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar vereceği, davalı vekilinin, başvuru sahibi lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürdüğü, davalı vekilinin bu yönlere ilişen itirazlarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerekirken bu hususun hatalı irdelenerek hüküm kurulduğunu, illiyet bağının kesilip kesilmediği araştırılmadan, kullanıcı hatası ve kusuru irdelenmeden ve en önemlisi tüpün Aygaz marka olduğu ortaya konmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, %100 kusur ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, derdestlik itirazlarının dikkate alınmadığını, başvuran lehine tam vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.