Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4775 E. 2018/7202 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 5 yıl
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ yoksun kalınan kâr↗ ceza zamanaşımı↗ sorumluluk sigortası↗ riziko↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten yoksun kalınan miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın ceza zamanaşımına tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, zorunlu tüp gaz mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, taraf tüp gaz zehirlemesinin ölüme yol açtığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf ise ölümün tüpgaz sızıntısından kaynaklanmadığını savunmuştur. Mahkemece, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana geldiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesi “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, zararın tüpgazın infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelmesi halinde poliçe kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Anılan düzenleme doğrultusunda somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiği belirlenmiş ise de, karbonmonoksit zehirlenmesine tüpgaz sızıntısının neden olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda, aralarında sigorta uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rizikonun poliçe kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14384 E. 2018/5330 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten «yoksun kalınan» miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminat» tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın «ceza zamanaşımına» tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… aklanan gaz kaçağı olgusunun gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği, ortamda muhtelif gazların bulunması ve zehirlenmede etkili olmasının muhtemel olduğu, davacıların «destekten yoksun kalma tazminat» miktarının «teminat» limitinden fazla olduğu, bu nedenle davalının «poliçe limiti» ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 34.913,57 TL’nin, davacı ... için 9.000,00 TL’nin .../01/2004 tarihinden itibaren yasal f …
… da bulunan tüpün gaz kaçırması sonucu vefat etmediği, şofbenden çıkan karbonmonoksit zehirlenmesinden vefat ettiği, bu nedenle “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası” «teminatı kapsamında» bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş ve «denetime elverişli» olmayan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek murisin zehirlendiği ortamda muhtelif gazların bulunması ve zehirlenmede etkili olmasının muhtemel olduğu gerekçesiyl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · destekten yoksun kalma tazminatı · teminat kapsamı · denetime elverişlilik · dava sebebi
Benzer bu kararda… aklanan gaz kaçağı olgusunun gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği, ortamda muhtelif gazların bulunması ve zehirlenmede etkili olmasının muhtemel olduğu, davacıların «destekten yoksun kalma tazminat» miktarının «teminat» limitinden fazla olduğu, bu nedenle davalının «poliçe limiti» ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 34.913,57 TL’nin, davacı ... için 9.000,00 TL’nin .../01/2004 tarihinden itibaren yasal f …
… da bulunan tüpün gaz kaçırması sonucu vefat etmediği, şofbenden çıkan karbonmonoksit zehirlenmesinden vefat ettiği, bu nedenle “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası” «teminatı kapsamında» bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş ve «denetime elverişli» olmayan ek bilirkişi raporuna itibar edilerek murisin zehirlendiği ortamda muhtelif gazların bulunması ve zehirlenmede etkili olmasının muhtemel olduğu gerekçesiyl …
1- Dava, davacıların murisinin banyo yaptığı sırada karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle “Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası” şirketinin sorumluluğuna dayalı «destekten yoksun kalma tazminatı» istemine ilişkindir.
Gerçektende, olay yeri inceleme raporunda, olayın meydana geldiği saatlerde havanın aşırı rüzgarlı olduğu, şofbenin havalandırma borusunun emaneten soba dirseğine takılı olduğu ve kenarlarından rahatlıkla yanmış gaz kaçağı olabileceği belirtilmiş, ayrıca otopsi zaptında da ölüm «sebebinin» karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı solunum ve dolaşım durması olarak belirlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12520 E. 2015/9288 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten «yoksun kalınan» miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminat» tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın «ceza zamanaşımına» tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ı, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın verecekleri bedeni ve maddi zararların sigorta güvencesi kapsamında olduğu'' belirtildiği, bu haliyle olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı, diğer davalının ürettiği tüpte herhangi bir sorunun olmadığı, tüpün gaz kaçırmadığı gözetildiğinde bu davalının da sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekç …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · teslim
Benzer bu kararda… ı, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın verecekleri bedeni ve maddi zararların sigorta güvencesi kapsamında olduğu'' belirtildiği, bu haliyle olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı, diğer davalının ürettiği tüpte herhangi bir sorunun olmadığı, tüpün gaz kaçırmadığı gözetildiğinde bu davalının da sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekç …
A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, «destekten yoksun kalma tazminatı» ile manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacıların kızlarının tüpgaz kaçağından değil karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü ve bu durumda söz konusu tüpün imalatçısı olan davalının bir sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ş Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinde, tüp bayilerinin iki kilogram ve üzeri tüp «teslimini» ve bağlantısını adreste yapacakları, yine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 14. maddes …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7296 E. 2017/779 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · maddi tazminat · sigorta poliçesi · yasal faiz · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten «yoksun kalınan» miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminat» tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın «ceza zamanaşımına» tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, zorunlu tüp gaz mali mesuliyet «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı, taraf tüp gaz zehirlemesinin ölüme yol açtığını ileri sürerek «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8716 E. 2014/15747 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · riziko · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten «yoksun kalınan» miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminat» tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın «ceza zamanaşımına» tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, aralarında sigorta uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden «rizikonun» poliçe kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacılar murisinin «sigorta ettiren» konumunda bulunmadığı ve ayrıca davacıların «mirasçı» sıfatıyla değil kendi şahıslarında doğan «destekten yoksun kalma tazminatlarını» istemeleri nedeniyle 3. kişi olmadıkları yönündeki mahkeme gerekçesi doğru olmadığı gibi, olaya tüpün kullanılmak üzere bulundurulduğu yerde infilakinin neden olması ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde belirtildiği üzere tazminatın ödenmesinde «kusurun» bir öneminin bulunmaması karşısında «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/1078 …
… ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” denilerek sigortanın sadece tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde verecekleri zararları «teminat» altına aldığı açıkça vurgulanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta ettiren · teminat kapsamı · mirasçılık · kusur · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacılar murisinin «sigorta ettiren» konumunda bulunmadığı ve ayrıca davacıların «mirasçı» sıfatıyla değil kendi şahıslarında doğan «destekten yoksun kalma tazminatlarını» istemeleri nedeniyle 3. kişi olmadıkları yönündeki mahkeme gerekçesi doğru olmadığı gibi, olaya tüpün kullanılmak üzere bulundurulduğu yerde infilakinin neden olması ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde belirtildiği üzere tazminatın ödenmesinde «kusurun» bir öneminin bulunmaması karşısında «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/1078 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4775 E. , 2018/7202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/116-2014/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu olan ...
30. 09.2007 tarihinde tüp gaz zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiğini, hangi marka tüpün ölüme sebebiyet verdiğinin anlaşılmadığını, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 14/2-b maddesine istinaden meydana gelen zarardan davalı ... Müdürlüğünün sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.000,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile talep 78.815,62 TL'ye çıkartılmıştır.
Davalı vekili, ölüme şofben bacasından sızan karbonmonoksitin neden olduğunu, tüpten sızan gazın neden olmadığını, ayrıca istemin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten yoksun kalınan miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın ceza zamanaşımına tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, zorunlu tüp gaz mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, taraf tüp gaz zehirlemesinin ölüme yol açtığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf ise ölümün tüpgaz sızıntısından kaynaklanmadığını savunmuştur. Mahkemece, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana geldiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesi “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, zararın tüpgazın infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelmesi halinde poliçe kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Anılan düzenleme doğrultusunda somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiği belirlenmiş ise de, karbonmonoksit zehirlenmesine tüpgaz sızıntısının neden olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda, aralarında sigorta uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rizikonun poliçe kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464618300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz