Alacak

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kâr «mahrumiyetine» ilişkin talepleri hakkında 19.02.2009 tarihinde dava dışı başka bir şirketle yeni bir «bayilik sözleşmesi» yapılmış olması «sebebi» ile yalnızca 8 gün için kâr «kaybı» alacağına hükmedildiğini, ancak bu kararın yerinde olmadığını, kâr mahrumiyeti hesabının sözleşmenin olağan bitiş tarihi üzerinden hesaplanması gerektiğini, tüplerin iade edilmemesinden kaynaklı tazminat taleplerinin reddi yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yalnızca dava konusu sözleşme süresi dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması hukuka aykırı olup, ayrıca sektörel uygulamalara da uygun olmadığını, müvekkili şirketin önceki bayilik dönemlerinde «teslim» etmiş olduğu tüp bedellerine ilişkin alacağı doğmazken, bahsi geçen aynı tüpler dolayısıyla doğmuş olan depozito tüp alacaklarının dikkate alınmasının çelişkili ol …

2- Dava, İpragaz tüp «bayiliği sözleşmesinin haklı feshi» nedeniyle «cezai şart» alacağı ile «yoksun kalınan» kâr ve depozito bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

… rkişi heyet raporunda davacının söz konusu aylık bu geliri elde etmek için yapmış olacağı faaliyet giderleri diğer bir ifade ile bu kazancı elde etmek için yapacağı «masrafların» ise gelir tablosu değerlerine göre bulunan oranları uygulandığı takdirde 8 gün için faaliyet kârı neticesi elde edeceği kâr'ın 319,93 TL olarak hesap edildiği, davacı yanın 2005-2008 yılları alımları ve davacı tarafından bildirilen 14.04.2008 tarihli İpragaz firmasına ait 01-Sat 196 no.lu tamimi ile bayilerine bildirdiği depozito bedelleri uyarınca boş tüp «birim fiyatlarına» göre, tespit edilen 349 adet tüp bedelinin 4.392,00 TL olduğu hesaplandığı, davalının 32.581,55 TL depozito tüp alacağı bulunması neticesinde, davacının alacağının bulunmayacağı, dava tarihindeki 12 kg tüp satış fiyatına göre haksız fesihten doğan «cezai şart» bedelinin madde 24'e göre 106.212,50 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği, davacı tarafından dava ve «ıslah» dilekçesi ile birlikte toplam 50.000,00 TL cezai şart alacağı talebinde bulunulduğu, davalının «ihtarname» ile dava konusu yapılan tüm talepler ve miktar yönünden davadan evvel «temerrüde» düşürüldüğü sabit olmadığından faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 319,93 TL kâr «kaybı» alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte «mirasçı» davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 50.000,00 TL cezai şart alacağının 10.000,00 TL'sine 16.04.2009 dava tarihinden ve 40. …

… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf davalı bayinin bayilik faaliyetine gereken özeni göstermediğini, satışların düştüğünü iddia etmiş ise de «bayilik sözleşmesi» ve MK’nın 2. maddesi uyarınca önce davalı bayiyi uyarıp gerekli önlemleri alması ve satışlarını artırması için uygun bir «mehil» vermesi gerektiği, bunları yapmadan aynı bölgede ikinci bir bayilik ihdas etmenin «dürüstlük kuralı» ve sözleşmeden kaynaklanan sadakat borcuna aykırı olduğu, ikinci bayinin 14.01.2011 tarihinde faaliyete başladığı, 04.02.2011 tarihinde de davacının, davalıya «ihtarname» çekerek “2011 Ocak ayında davalının alımlarındaki azalmanın %45,34 seviyesine çıktığını” «ihtar» ettiği, bu tarih aralığında davalı-karşı davacının bayiliğine yakın bir yerde ikinci bayilik açılması ile davalının alımlarının bu miktarda azalmış olmasının hayatın olağan akışına uygun düştüğü, davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayandığı, bayilik sözleşmesinin 2. maddesinde davacıya davalınınki ile aynı bölgede ikinci bayilik ihdas etme hakkı tanınmış ise de bunun sonucu olarak davalının satışlarında düşme olacağı doğal olduğundan davalıya ihtarname gönderilmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden davacı-karşı davalının «kar mahrumiyeti» ve «cezai şart» talep edemeyeceği, davacı 6180 adet tüp için tüp depozito bedeli talep etmiş ise de talep konusu tüplerin «teslim» edildiğini ispatlayamadığı, davalı-karşı davacı bayi İ...A.Ş’den daha önce ödediği depozito bedelini talep etmiş ise de tüp olmadan tüpgaz bayiliği işi yapılması h …

Şti. vekili karşı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile «mahrum kalınan» kar için şimdilik 5.000,00 TL, haksız olarak nakde çevrilen 25.000 TL’lik «teminat mektubundan» dolayı şimdilik 5.000,00 TL ve depozito bedeli ödenmesine karşılık müvekkiline «teslim» edilmeyen tüplerden dolayı şimdilik 1.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsilini talep etmiştir.

A.Ş’nin davalı-karşı davacıdan aldığı 25.000 TL’lik «teminat mektubunu» nakde çevirip davalının hesabından düştüğü, davalı-karşı davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği kabul edildiğinden teminat bedelini davacıdan istemekte haklı olduğu, davalı-karşı davacı tüm «maddi tazminat» talepleri için harcını yatırarak 11.000 TL talepte bulunduğundan ve «teminat alacağı» 24.000 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak teminat alacağı yönünden karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı-karşı davacı «kar mahrumiyeti» talep etmiş ise de bu talebini kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 11.000,00 TL’nin faizi …

… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf davalı bayinin bayilik faaliyetine gereken özeni göstermediğini, satışların düştüğünü iddia etmiş ise de «bayilik sözleşmesi» ve MK’nın 2. maddesi uyarınca önce davalı bayiyi uyarıp gerekli önlemleri alması ve satışlarını artırması için uygun bir «mehil» vermesi gerektiği, bunları yapmadan aynı bölgede ikinci bir bayilik ihdas etmenin «dürüstlük kuralı» ve sözleşmeden kaynaklanan sadakat borcuna aykırı olduğu, ikinci bayinin 14.01.2011 tarihinde faaliyete başladığı, 04.02.2011 tarihinde de davacının, davalıya «ihtarname» çekerek “2011 Ocak ayında davalının alımlarındaki azalmanın %45,34 seviyesine çıktığını” «ihtar» ettiği, bu tarih aralığında davalı-karşı davacının bayiliğine yakın bir yerde ikinci bayilik açılması ile davalının alımlarının bu miktarda azalmış olmasının hayatın olağan akışına uygun düştüğü, davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayandığı, bayilik sözleşmesinin 2. maddesinde davacıya davalınınki ile aynı bölgede ikinci bayilik ihdas etme hakkı tanınmış ise de bunun sonucu olarak davalının satışlarında düşme olacağı doğal olduğundan davalıya ihtarname gönderilmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden davacı-karşı davalının «kar mahrumiyeti» ve «cezai şart» talep edemeyeceği, davacı 6180 adet tüp için tüp depozito bedeli talep etmiş ise de talep konusu tüplerin «teslim» edildiğini ispatlayamadığı, davalı-karşı davacı bayi İ...A.Ş’den daha önce ödediği depozito bedelini talep etmiş ise de tüp olmadan tüpgaz bayiliği işi yapılması h …

A.Ş’nin davalı-karşı davacıdan aldığı 25.000 TL’lik «teminat mektubunu» nakde çevirip davalının hesabından düştüğü, davalı-karşı davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği kabul edildiğinden teminat bedelini davacıdan istemekte haklı olduğu, davalı-karşı davacı tüm «maddi tazminat» talepleri için harcını yatırarak 11.000 TL talepte bulunduğundan ve «teminat alacağı» 24.000 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak teminat alacağı yönünden karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı-karşı davacı «kar mahrumiyeti» talep etmiş ise de bu talebini kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 11.000,00 TL’nin faizi …

Şti’nin «teminat mektubu» ile ilgi talebinin şimdilik 5.000,00 TL ile sınırlı olduğu nazara alınmadan «talep aşımı» yaratacak şekilde “davalı-karşı davacı tüm «maddi tazminat» talepleri için harcını yatırarak 11.000 TL talepte bulunduğundan ve «teminat alacağı» da 24.000 TL olduğundan karşı davanın kabulü ile 11.000 TL’nin tahsiline” şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Şti. vekili karşı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile «mahrum kalınan» kar için şimdilik 5.000,00 TL, haksız olarak nakde çevrilen 25.000 TL’lik «teminat mektubundan» dolayı şimdilik 5.000,00 TL ve depozito bedeli ödenmesine karşılık müvekkiline «teslim» edilmeyen tüplerden dolayı şimdilik 1.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsilini talep etmiştir.

2- Dava, İpragaz tüp «bayiliği sözleşmesinin haklı feshi» nedeniyle «cezai şart» alacağı ile «yoksun kalınan» kâr ve depozito bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Depozito bedeli bakımından da taraflar arasındaki dava konusu sözleşme süresi dikkate alınmak suretiyle davalıya «teslim» edilen ve iade edilen tüpler bakımından varsa tarafların «ticari defter kayıtları» incelenmek suretiyle, bu mümkün olmadığı takdirde davalının «ticari işletme» kapasitesi dikkate alınarak teslim ve iade edilmesi gereken tüp adedi belirlenerek depozito bedeli takdiri gerekirken mahkemece sözleşme dışı dönemi de kapsayacak …

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İpragaz tüp «bayiliği sözleşmesinin haklı feshi» nedeniyle «cezai şart» alacağı ile «yoksun kalınan» kâr ve depozito bedeli istemine ilişkindir.

1-Mahkemece verilen karar katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedildiği belirlenemediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir.

3-Mahkemece, «yoksun kalınan» kazancın hesabında dava konusu tüplerin 1 yıllık süre ile dolaşımdan çekilmesine dayalı olarak hesap yapılmış ise de, tazminatın hesabında asıl olanın «gerçek zararın» belirlenmesi olduğundan «maddi tazminat» hesabının dava konusu tüplerin ele geçirilme tarihi ile dava tarihi arasındaki süreç göz önüne alınarak belirlenmesi gerekir.

A.Ş. «depo» ve işlerinde «ihtiyati tedbir» konulan 222 adet LPG tüpünün imha edilmek suretiyle vaki «haksız rekabetin» men-ine, kesinleşmeden sonra karar özetinin «ilanına», 6.000 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebi haklarının saklı kalmasına karar verilmiştir.

… L, tüp maliyetleri ve depozito bedelleri nedeniyle uğradığı zararın ise 2.115,96 TL olmak üzere toplam 10.014,84 TL zararının olduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ve men-i ile «maddi tazminat» davasının kabulü ile davalı Milangaz A.Ş'nin «depo» ve işyerinde davacı A.

3-Mahkemece, «yoksun kalınan» kazancın hesabında dava konusu tüplerin 1 yıllık süre ile dolaşımdan çekilmesine dayalı olarak hesap yapılmış ise de, tazminatın hesabında asıl olanın «gerçek zararın» belirlenmesi olduğundan «maddi tazminat» hesabının dava konusu tüplerin ele geçirilme tarihi ile dava tarihi arasındaki süreç göz önüne alınarak belirlenmesi gerekir.

A.Ş’ye ait çeşitli tip ve büyüklükte 222 adet boş LPG tüpü bulundurulması eyleminin TTK’nın 56. ve 57. maddesi gereğince «haksız rekabet» ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, davalı M.