Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali

… davalı adına 2010/33765 tescil numarası ile kayıtlı markanın başvuru tarihinin 22.05.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 günü dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, o halde davanın açıldığı tarih itibari ile hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırma ile öğrenilebilecek nitelikte olduğu, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümleri uyarınca müddet bilgisinin, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığı, bu itibarla davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmasının dava şartı olduğu, dava açılırken bu şartın mevcut olması gerektiği, sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından, davanın «usulden reddi» gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gözetilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması sonucunda davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile usulden reddine ve davalı lehine «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.

… K DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu markanın «yenilenmemesi» nedeni ile davalı adına hüküm teşkil etmediği kurum kayıtlarından görülmüş ise de belirtilen kayıtlara müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesine bağlı olarak davanın açıldığına kanaat getirildiğinden, konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» ve taraflar lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun dava sırasında ortadan kalkmadığını, başından itibaren davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin 1 nci fıkrasına göre tescilli markanın koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren on yıl olduğu, ikinci fıkrası uyarınca da 10 yıldan sonraki 6 ay içerisinde «yenilemenin» yapılmaması halinde markanın kendiliğinden hükümsüz hale geleceği, kurum siciline bakıldığında, 23.04.2010 yenileme tarihli markanın koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğunun ve yenilememiş olduğunun aleni bir şekilde görüldüğünü, davanın açıldığı tarihte markanın hukuken hükümsüz olduğunun sicil kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca bir bildirimin yapılmasının gerekli olmadığını, dolayısıyla hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 67 nci maddesinde tescil dışında sicile kaydedilecek diğer işlemlerin belirtildiğini, bunların yenileme, hataların düzeltilmesi, lisans ve tescilden doğan haktan vazgeçme işlemleri olduğunu, bu itibarla müddet işleminin sicile kaydedilmesinin zorunlu işlemlerden olmadığını, kaldı ki, «konusuz kalma» halinde dahi haklılık durumuna göre «vekalet ücretine» hükmedilmesinin gerektiğini belirterek mahkeme kararının «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmasını istemiştir.

… arih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya kazandırılan Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) kayıtlarından, davaya konu markanın, davanın açıldığı tarih itibari ile «yenilenmediğinden» müddet hale geldiğinin anlaşıldığı ancak TPMK kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, davacının, kurum kayıtlarına güvenerek ve kayıtların güncellenmemesi sebebiyle iş bu davayı açtığı, belirtilen sebeple davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davanın 02.06.2021 tarihinde açıldığı, TPMK'dan «dosyaya gönderilen» sicil «kaydına» göre, dava konusu 2010/33767 tescil numaralı "MLOX" markasının koruma süresinin 22.05.2010 tarihinden itibaren on yıl olarak bildirildiği, buna göre 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 tarihinde sona erdiği ve herhangi bir «yenileme» işleminin yapılmadığının görüldüğü, yine koruma süresinin bitiminden sonraki 6 ayda da bir yenileme işleminin yapılmadığının TPMK kayıtlarından anlaşılabileceği, dava tarihinde bu ek 6 aylık sürenin de geçtiği ve dava konusu markanın hükümsüz hale gelmiş olduğu, bu hale göre, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.

… dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olup davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, dava konusu markanın dava tarihinde önce hükümsüz hale geldiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasında, tescilli markanın koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren on yıl olduğunun, aynı Yasa hükmünün ikinci fıkrasında ise, 10 yıldan sonraki 6 ay içinde «yenilenmeyen» markanın kendiliğinden hükümsüz hale geleceğinin düzenleme altına alındığını, davanın açıldığı Haziran 2021 tarihinde Kurum siciline bakıldığında markanın koruma süresinde 22.05.2010 tarihi yazılı olduğunu, 10 yıllık korumasının 22.05.2020 tarihinde sona ermiş olduğunu, yenilenmemiş olduğunun aleni olarak görüldüğünü, yenilenen markanın koruma tarihinde 22.05.2020 tarihi yazılı olacağından davanın açıldığı tarihte markanın hukuken hükümsüz olduğunun sicil kayıtları ile sabit olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 67 inci maddesinde, sicile kaydedilmesi gereken işlemlerinin sınırlı sayıda belirtildiğini, müddetlik olgusunun bu işlemler arasında yer almadığını, Mahkemece, müvekkili lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davanın 02.06.2021 tarihinde açıldığı, TPMK'dan «dosyaya gönderilen» sicil «kaydına» göre, dava konusu 2010/33767 tescil numaralı "MLOX" markasının koruma süresinin 22.05.2010 tarihinden itibaren on yıl olarak bildirildiği, buna göre 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 tarihinde sona erdiği ve herhangi bir «yenileme» işleminin yapılmadığının görüldüğü, yine koruma süresinin bitiminden sonraki 6 ayda da bir yenileme işleminin yapılmadığının TPMK kayıtlarından anlaşılabileceği, dava tarihinde bu ek 6 aylık sürenin de geçtiği ve dava konusu markanın hükümsüz hale gelmiş olduğu, bu hale göre, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markanın davanın açılmasından önce 22.05.2020 tarihinde «yenilenmeyerek» müddet durumuna düştüğünü, davacının «geçersiz» bir markanın iptali için dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

… arih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya kazandırılan Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) kayıtlarından, davaya konu markanın, davanın açıldığı tarih itibari ile «yenilenmediğinden» müddet hale geldiğinin anlaşıldığı ancak TPMK kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, davacının, kurum kayıtlarına güvenerek ve kayıtların güncellenmemesi sebebiyle iş bu davayı açtığı, belirtilen sebeple davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.

… davalı adına 2010/33765 tescil numarası ile kayıtlı markanın başvuru tarihinin 22.05.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 günü dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, o halde davanın açıldığı tarih itibari ile hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırma ile öğrenilebilecek nitelikte olduğu, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümleri uyarınca müddet bilgisinin, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığı, bu itibarla davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmasının dava şartı olduğu, dava açılırken bu şartın mevcut olması gerektiği, sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından, davanın «usulden reddi» gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gözetilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması sonucunda davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile usulden reddine ve davalı lehine «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun dava sırasında ortadan kalkmadığını, başından itibaren davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin 1 nci fıkrasına göre tescilli markanın koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren on yıl olduğu, ikinci fıkrası uyarınca da 10 yıldan sonraki 6 ay içerisinde «yenilemenin» yapılmaması halinde markanın kendiliğinden hükümsüz hale geleceği, kurum siciline bakıldığında, 23.04.2010 yenileme tarihli markanın koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğunun ve yenilememiş olduğunun aleni bir şekilde görüldüğünü, davanın açıldığı tarihte markanın hukuken hükümsüz olduğunun sicil kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca bir bildirimin yapılmasının gerekli olmadığını, dolayısıyla hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 67 nci maddesinde tescil dışında sicile kaydedilecek diğer işlemlerin belirtildiğini, bunların yenileme, hataların düzeltilmesi, lisans ve tescilden doğan haktan vazgeçme işlemleri olduğunu, bu itibarla müddet işleminin sicile kaydedilmesinin zorunlu işlemlerden olmadığını, kaldı ki, «konusuz kalma» halinde dahi haklılık durumuna göre «vekalet ücretine» hükmedilmesinin gerektiğini belirterek mahkeme kararının «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmasını istemiştir.

… K DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu markanın «yenilenmemesi» nedeni ile davalı adına hüküm teşkil etmediği kurum kayıtlarından görülmüş ise de belirtilen kayıtlara müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesine bağlı olarak davanın açıldığına kanaat getirildiğinden, konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» ve taraflar lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.

… ekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olduğunu, davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını, müddet işleminin sicile kaydedilmesi zorunlu işlemlerden olmadığını, "«konusuz kalma» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığı»" kararı verilmesi halinde hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmetmesi gerektiğini, davacının haksız olması nedeniyle lehine «vekalet ücreti» verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

… ılı Sınai Mülkiyet Kanununun uygulanmasına dair yönetmelik uyarınca sicile kaydedilecek işlemlerden olmaması nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu, işbu dava şartının dava açılırken mevcut olması gerektiği, sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kaldırılmasına, davanın, dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine», Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre takdir edilen 7.375,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinde dava konusu markanın «yenilenmemiş» olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar «verilmesine yer olmadığına», davacı ve davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

… ekçesinde özetle; huzurdaki davanın dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olduğunu, davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını, müddet işleminin sicile kaydedilmesi zorunlu işlemlerden olmadığını, "«konusuz kalma» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığı»" kararı verilmesi halinde hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmetmesi gerektiğini, davacının haksız olması nedeniyle lehine «vekalet ücreti» verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

… K DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu markanın «yenilenmemesi» nedeni ile davalı adına hüküm teşkil etmediği kurum kayıtlarından görülmüş ise de belirtilen kayıtlara müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesine bağlı olarak davanın açıldığına kanaat getirildiğinden, konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» ve taraflar lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.

… davalı adına 2010/33765 tescil numarası ile kayıtlı markanın başvuru tarihinin 22.05.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 günü dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, o halde davanın açıldığı tarih itibari ile hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırma ile öğrenilebilecek nitelikte olduğu, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümleri uyarınca müddet bilgisinin, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığı, bu itibarla davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmasının dava şartı olduğu, dava açılırken bu şartın mevcut olması gerektiği, sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından, davanın «usulden reddi» gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gözetilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması sonucunda davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile usulden reddine ve davalı lehine «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun dava sırasında ortadan kalkmadığını, başından itibaren davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin 1 nci fıkrasına göre tescilli markanın koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren on yıl olduğu, ikinci fıkrası uyarınca da 10 yıldan sonraki 6 ay içerisinde «yenilemenin» yapılmaması halinde markanın kendiliğinden hükümsüz hale geleceği, kurum siciline bakıldığında, 23.04.2010 yenileme tarihli markanın koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğunun ve yenilememiş olduğunun aleni bir şekilde görüldüğünü, davanın açıldığı tarihte markanın hukuken hükümsüz olduğunun sicil kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca bir bildirimin yapılmasının gerekli olmadığını, dolayısıyla hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 67 nci maddesinde tescil dışında sicile kaydedilecek diğer işlemlerin belirtildiğini, bunların yenileme, hataların düzeltilmesi, lisans ve tescilden doğan haktan vazgeçme işlemleri olduğunu, bu itibarla müddet işleminin sicile kaydedilmesinin zorunlu işlemlerden olmadığını, kaldı ki, «konusuz kalma» halinde dahi haklılık durumuna göre «vekalet ücretine» hükmedilmesinin gerektiğini belirterek mahkeme kararının «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmasını istemiştir.

… ziran 2021 tarihinde kurum siciline bakıldığında markanın koruma süresinin 23.04.2010 olarak yazıldığını, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğunu, «yenilenmemiş» olduğunun açıkça görüldüğünü, dava açıldığı tarihte markanın hukuken hükümsüz olduğunun sicil kayıtlarından anlaşıldığını, «hukuki yararın» dava şartı olduğunu, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, mahkeme kararı hukuka uygun kabul edilecek olursa hükmün düzeltilerek taraflarına «vekalet ücreti takdirine» karar verilmesini istemiştir.

… numaralı MİELOKS markasının, 23.04.2010 başvuru tarihli olduğu, markanın on yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, koruma süresinin dolmasından önce «yenileme» talebinde bulunulmadığı gibi, altı aylık ek süre içerisinde de yenileme talebinde bulunulmadığının anlaşıldığı, davanın altı aylık ek yenileme süresinin dolduğu 23.10.2020 tarihinden sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan çevrimiçi kayıttan da yenilenmediği anlaşılan markanın hükümsüzlüğünü istemekte davacının «hukuki yararı» bulunmadığından, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan «usulden reddine» karar verilerek hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7/2 maddesi gereğince «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, …

… DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) kayıtlarından görülmüş ise de TPMK kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni bağlı işbu davanın açıldığına kanaat getirilmekle «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) kayıtlarından görülmüş ise de TPMK kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni bağlı işbu davanın açıldığına kanaat getirilmekle «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.