Marka hükümsüzlüğü

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği, Türk Patent Marka Kurumu (Türk Patent) kayıtlarından bu hususun görülebildiği, ancak Türk Patent kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni bağlı işbu davanın açıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… /26906 tescil numarasıyla kayıtlı ''mielox'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, davacının dava açmakta «hukuki yararının» olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava «şartı yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının süresi dolan marka nedeniyle altı aylık ek süre içerisinde marka «yenileme dilekçesi» verip vermediğinin, ücretinin yatırılıp yatırılmadığının ve Türk Patent tarafından talebin kabul edilip edilmediğinin bilinmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

… nuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi ekinde sunulan Türk Patent Çevrimiçi Araştırma Uygulaması üzerine alınan «kaydın» incelenmesinde dava konusu 2010/26903 başvuru numaralı "neloks" markasının 23.04.2010 başvuru tarihli olduğunun anlaşıldığı, markanın 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, koruma süresinin dolmasından önce «yenileme» talebinde bulunulmadığı gibi 6 aylık ek süre içerisinde de «yenileme talebi» yapılmadığı, davanın ise 6 aylık ek yenileme süresinin dolduğu 23.10.2020 tarihinden sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, sunulan çevrimiçi kayıttan da anlaşılacağı üzere yenilenmediği, buna göre davacının kullanmama sebebiyle markanın iptalini istemekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan «usulden reddine», davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» kendi üzerinde bırakılmasına, davalı lehine «vekalet ücreti» taktirine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalmadığını, baştan itibaren konusunun bulunmadığını, davacının «hukuki yararı» olmadan dava açtığını, hukuki yararın dava şartları arasında yer aldığını, karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilse bile hükümsüz bir marka için dava açan davacının haksız olduğunu, o sebeple lehlerine «vekalet ücreti» taktiri gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

… i Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihindeki güncel TPMK kayıtlarına göre dava açtıklarını, marka durumuna müddet bilgisinin işlenmediğini, TPMK’nın «yenileme» taleplerini süresinde işlemediğini, davalının ek süre içinde «yenileme dilekçesi» verip vermediğini, TPMK’nın kabul edip etmediğini bilemeyeceklerini, davalının hükümsüzlük dosyasına markanın yenilenmediğine dair bilgi vermediğini, davalının «kusuru» ile işbu davanın açıldığını, TPMK’nın müzekkere cevabında markanın halen sahibi adına geçerliliğini koruduğunu bildirdiğini, kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» hükmolunamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

… nuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi ekinde sunulan Türk Patent Çevrimiçi Araştırma Uygulaması üzerine alınan «kaydın» incelenmesinde dava konusu 2010/26903 başvuru numaralı "neloks" markasının 23.04.2010 başvuru tarihli olduğunun anlaşıldığı, markanın 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, koruma süresinin dolmasından önce «yenileme» talebinde bulunulmadığı gibi 6 aylık ek süre içerisinde de «yenileme talebi» yapılmadığı, davanın ise 6 aylık ek yenileme süresinin dolduğu 23.10.2020 tarihinden sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, sunulan çevrimiçi kayıttan da anlaşılacağı üzere yenilenmediği, buna göre davacının kullanmama sebebiyle markanın iptalini istemekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan «usulden reddine», davacının yaptığı «yargılama giderlerinin» kendi üzerinde bırakılmasına, davalı lehine «vekalet ücreti» taktirine karar verilmiştir.

… DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği TPMK kayıtlarından görülmüş ise de TPMK kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığına kanaat getirildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine ve taraf vekilleri yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.

… i Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihindeki güncel TPMK kayıtlarına göre dava açtıklarını, marka durumuna müddet bilgisinin işlenmediğini, TPMK’nın «yenileme» taleplerini süresinde işlemediğini, davalının ek süre içinde «yenileme dilekçesi» verip vermediğini, TPMK’nın kabul edip etmediğini bilemeyeceklerini, davalının hükümsüzlük dosyasına markanın yenilenmediğine dair bilgi vermediğini, davalının «kusuru» ile işbu davanın açıldığını, TPMK’nın müzekkere cevabında markanın halen sahibi adına geçerliliğini koruduğunu bildirdiğini, kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» hükmolunamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği, Türk Patent Marka Kurumu (Türk Patent) kayıtlarından bu hususun görülebildiği, ancak Türk Patent kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni bağlı işbu davanın açıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… /26906 tescil numarasıyla kayıtlı ''mielox'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, davacının dava açmakta «hukuki yararının» olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava «şartı yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olduğunu, davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını, dava konusu markanın dava tarihinden önce hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediği», davalı adına hüküm teşkil etmediği, ancak Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni ile işbu davanın açıldığından «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması, taraflara «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığı görüşüne varıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… ziran 2021 tarihinde kurum siciline bakıldığında markanın koruma süresinin 23.04.2010 olarak yazıldığını, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğunu, «yenilenmemiş» olduğunun açıkça görüldüğünü, «hukuki yararın» dava şartı olduğunu, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, aksi takdirde karar hukuka uygun kabul edilecek olursa hükmün düzeltilerek taraflarına «vekalet ücretine» hükmedilmesini talep etmiştir.

Yenileme, sicile kaydedilir ve Bültende yayımlanır." hükmüne yer verildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan TPMK çevrimiçi araştırma «kaydına» göre hükümsüzlüğü istenen 2010/26901 başvuru numaralı MEL-OKS markasının, 06.07.2010 başvuru tarihli olduğu, markanın on yıllık koruma süresinin 06.07.2020 tarihinde dolduğu, koruma süresinin dolmasından önce «yenileme» talebinde bulunulmadığı gibi altı aylık ek süre içerisinde de yenileme talebinde bulunulmadığı, davanın altı aylık ek yenileme süresinin dolduğu 06.01.2021 tarihinden sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan çevrimiçi kayıttan da yenilenmediği anlaşılan markanın hükümsüzlüğünü istemekte davacının «hukuki yararı» bulunmadığı, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a-h) bentleri ile 115 inci maddesi gereği «usulden reddine» karar verilerek, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

… ri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın dava tarihindeki TPMK kayıtlarına güvenilerek açıldığını, Kurumun müddet olan markaları sisteme işlemediği gibi «yenileme» taleplerini de işlemediğinden 6 aylık ek sürede yenileme taleplerinin olup olmadığının bilinemeyeceğini, taraflar arasında, dava konusu markanın da olduğu diğer 12 adet marka için başka hükümsüzlük sebeplerine dayanılarak açılmış dava olduğunu, mezkur davanın «bozma sonrası yargılamasının» devam ettiğini, bozma sonrası yargılamanın uzayacağını düşündüklerinden muhtelif iptal davaları açılmak zorunda kalındığını, bahsedilen ana dosyada davalının işbu davaya da konu markanın yenilenmediğine dair dava dosyasına bilgi vermediğini, bir kısım markalar hakkında verilen «ihtiyati tedbir» kararının uygulandığını, istinaf mahkemesi kararına göre 06.01.2021 tarihinde müddet olan marka ile ilgili olarak bu marka hakkında da yeni bir inceleme yapılması …

Yenileme, sicile kaydedilir ve Bültende yayımlanır." hükmüne yer verildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan TPMK çevrimiçi araştırma «kaydına» göre hükümsüzlüğü istenen 2010/26901 başvuru numaralı MEL-OKS markasının, 06.07.2010 başvuru tarihli olduğu, markanın on yıllık koruma süresinin 06.07.2020 tarihinde dolduğu, koruma süresinin dolmasından önce «yenileme» talebinde bulunulmadığı gibi altı aylık ek süre içerisinde de yenileme talebinde bulunulmadığı, davanın altı aylık ek yenileme süresinin dolduğu 06.01.2021 tarihinden sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan çevrimiçi kayıttan da yenilenmediği anlaşılan markanın hükümsüzlüğünü istemekte davacının «hukuki yararı» bulunmadığı, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a-h) bentleri ile 115 inci maddesi gereği «usulden reddine» karar verilerek, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bu süre içinde talebin yapılmaması veya «yenileme» ücretinin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulmaması hâlinde, «yenileme talebi», koruma süresinin sona erdiği tarihten itibaren altı aylık süre içinde ek ücretin ödenmesi şartıyla da yapılabilir. (3) Marka, tescil kapsamında bulunan mal veya h …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği, Türk Patent Marka Kurumu (Türk Patent) kayıtlarından bu hususun görülebildiği, ancak Türk Patent kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni bağlı işbu davanın açıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… /26906 tescil numarasıyla kayıtlı ''mielox'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, davacının dava açmakta «hukuki yararının» olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava «şartı yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olduğunu, davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını, dava konusu markanın dava tarihinden önce hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile reddine karar verilmesini istemiştir.

… a 2010/26900 tescil numarasıyla kayıtlı ''miloks'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, markanın «yenilendiğine» dair dosyaya bir delil yansımadığı, davanın koruma süresi dolduktan sonra açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırmayla öğrenilebileceği, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı, hukuki yararın dava şartları arasında yer aldığı, bu şartın sonradan tamamlanamayacağı, davanın, dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığı» kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının dava açmakt …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu marka «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kayıtlarından görülmüş ise de TÜRKPATENT kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedenine bağlı işbu davanın açıldığına kanaat getirilmekle «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığı görüşüne varıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

… tibaren konusuz olduğunu, markaların 10 yıl korunduğunu, TÜRKPATENT’in siciline bakıldığında dava konusu markanın koruma süresinde 23.04.2010 tarihinin yazıldığını, «yenilenmediğinin» de aleni şekilde görüldüğünü, bir bildirimin gerekmediğini, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmedileceğini, müvekkili lehine «vekalet ücreti» taktiri gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın «usulden reddine» kabulüne karar verilmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2010/26900 sayılı marka için 23.04.2010 tarihinde başvuru yapıldığını, markaların 10 yıl boyunca korunduğunu, 23.04.2020 tarihinde «yenileme» işlemi dosyalanmadığından hukuken «geçersiz» bir marka olduğunu, tescilsiz bir markanın iptalinin istenemeyeceğini, davacının «hukuki yararının» bulunmadığını, kullanmama nedeniyle iptal şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

… a 2010/26900 tescil numarasıyla kayıtlı ''miloks'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, markanın «yenilendiğine» dair dosyaya bir delil yansımadığı, davanın koruma süresi dolduktan sonra açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırmayla öğrenilebileceği, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı, hukuki yararın dava şartları arasında yer aldığı, bu şartın sonradan tamamlanamayacağı, davanın, dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığı» kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının dava açmakt …

… i Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın TÜRKPATENT kayıtları esas alınarak açıldığını, kayıtlara müddet bilgisinin girmediğini, marka sahiplerinin varsa «yenileme» taleplerinin de işlenmediğini, hükümsüzlük davasında davalının dava konusu markanın yenilenmediğine dair bilgi vermediğini, davalının «kusuru» ile bu davanın açılmasına sebep olduğunu, TÜRKPATENT’in tedbir kararını dahi uyguladığını, kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği, Türk Patent Marka Kurumu (Türk Patent) kayıtlarından bu hususun görülebildiği, ancak Türk Patent kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni bağlı işbu davanın açıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… /26906 tescil numarasıyla kayıtlı ''mielox'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, davacının dava açmakta «hukuki yararının» olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava «şartı yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olduğunu, davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını, dava konusu markanın dava tarihinden önce hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile reddine karar verilmesini istemiştir.

… arih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya kazandırılan Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) kayıtlarından, davaya konu markanın, davanın açıldığı tarih itibari ile «yenilenmediğinden» müddet hale geldiğinin anlaşıldığı ancak TPMK kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, davacının, kurum kayıtlarına güvenerek ve kayıtların güncellenmemesi sebebiyle iş bu davayı açtığı, belirtilen sebeple davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.

… dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olup davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, dava konusu markanın dava tarihinde önce hükümsüz hale geldiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasında, tescilli markanın koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren on yıl olduğunun, aynı Yasa hükmünün ikinci fıkrasında ise, 10 yıldan sonraki 6 ay içinde «yenilenmeyen» markanın kendiliğinden hükümsüz hale geleceğinin düzenleme altına alındığını, davanın açıldığı Haziran 2021 tarihinde Kurum siciline bakıldığında markanın koruma süresinde 22.05.2010 tarihi yazılı olduğunu, 10 yıllık korumasının 22.05.2020 tarihinde sona ermiş olduğunu, yenilenmemiş olduğunun aleni olarak görüldüğünü, yenilenen markanın koruma tarihinde 22.05.2020 tarihi yazılı olacağından davanın açıldığı tarihte markanın hukuken hükümsüz olduğunun sicil kayıtları ile sabit olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 67 inci maddesinde, sicile kaydedilmesi gereken işlemlerinin sınırlı sayıda belirtildiğini, müddetlik olgusunun bu işlemler arasında yer almadığını, Mahkemece, müvekkili lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davanın 02.06.2021 tarihinde açıldığı, TPMK'dan «dosyaya gönderilen» sicil «kaydına» göre, dava konusu 2010/33767 tescil numaralı "MLOX" markasının koruma süresinin 22.05.2010 tarihinden itibaren on yıl olarak bildirildiği, buna göre 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 tarihinde sona erdiği ve herhangi bir «yenileme» işleminin yapılmadığının görüldüğü, yine koruma süresinin bitiminden sonraki 6 ayda da bir yenileme işleminin yapılmadığının TPMK kayıtlarından anlaşılabileceği, dava tarihinde bu ek 6 aylık sürenin de geçtiği ve dava konusu markanın hükümsüz hale gelmiş olduğu, bu hale göre, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davanın 02.06.2021 tarihinde açıldığı, TPMK'dan «dosyaya gönderilen» sicil «kaydına» göre, dava konusu 2010/33767 tescil numaralı "MLOX" markasının koruma süresinin 22.05.2010 tarihinden itibaren on yıl olarak bildirildiği, buna göre 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 tarihinde sona erdiği ve herhangi bir «yenileme» işleminin yapılmadığının görüldüğü, yine koruma süresinin bitiminden sonraki 6 ayda da bir yenileme işleminin yapılmadığının TPMK kayıtlarından anlaşılabileceği, dava tarihinde bu ek 6 aylık sürenin de geçtiği ve dava konusu markanın hükümsüz hale gelmiş olduğu, bu hale göre, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markanın davanın açılmasından önce 22.05.2020 tarihinde «yenilenmeyerek» müddet durumuna düştüğünü, davacının «geçersiz» bir markanın iptali için dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

… arih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya kazandırılan Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) kayıtlarından, davaya konu markanın, davanın açıldığı tarih itibari ile «yenilenmediğinden» müddet hale geldiğinin anlaşıldığı ancak TPMK kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, davacının, kurum kayıtlarına güvenerek ve kayıtların güncellenmemesi sebebiyle iş bu davayı açtığı, belirtilen sebeple davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.