Marka hükümsüzlüğü | Marka iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2955 E. 2023/7403 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maktu vekâlet ücreti↗ i̇i̇k 258↗ vekâlet ücreti↗ dava şartı yokluğu↗ yenileme↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ usulden reddi↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ geçersizlik↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ terkin↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/189 E., 2021/368 K.
Taraflar arasındaki marka iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “melox” ibareli marka başvurusunun davalının kötü niyetli tescilleri sebebiyle kabul edilmediğini, davalının 2010/26900 sayılı “miloks” markasını hiçbir şekilde kullanmadığını ileri sürerek anılan markanın kullanmama sebebiyle iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2010/26900 sayılı marka için 23.04.2010 tarihinde başvuru yapıldığını, markaların 10 yıl boyunca korunduğunu, 23.04.2020 tarihinde yenileme işlemi dosyalanmadığından hukuken geçersiz bir marka olduğunu, tescilsiz bir markanın iptalinin istenemeyeceğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, kullanmama nedeniyle iptal şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu marka yenilenmediğinden davalı adına hüküm teşkil etmediği Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kayıtlarından görülmüş ise de TÜRKPATENT kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedenine bağlı işbu davanın açıldığına kanaat getirilmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığı görüşüne varıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, ... itibaren konusuz olduğunu, markaların 10 yıl korunduğunu, TÜRKPATENT’in siciline bakıldığında dava konusu markanın koruma süresinde 23.04.2010 tarihinin yazıldığını, yenilenmediğinin de aleni şekilde görüldüğünü, bir bildirimin gerekmediğini, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceğini, müvekkili lehine vekalet ücreti taktiri gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 2010/26900 tescil numarasıyla kayıtlı ''miloks'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, markanın yenilendiğine dair dosyaya bir delil yansımadığı, davanın koruma süresi dolduktan sonra açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırmayla öğrenilebileceği, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartları arasında yer aldığı, bu şartın sonradan tamamlanamayacağı, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı yararına maktu vekâlet ücreti taktirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın TÜRKPATENT kayıtları esas alınarak açıldığını, kayıtlara müddet bilgisinin girmediğini, marka sahiplerinin varsa yenileme taleplerinin de işlenmediğini, hükümsüzlük davasında davalının dava konusu markanın yenilenmediğine dair bilgi vermediğini, davalının kusuru ile bu davanın açılmasına sebep olduğunu, TÜRKPATENT’in tedbir kararını dahi uyguladığını, kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 114 ve 115 ... maddesi.
2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2073 E. 2023/5689 K.
Ortak:dava şartı yokluğu · yenileme · kaldırma ve yeniden hüküm · usulden reddi · hukuki yarar · kusur · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz kararda… a 2010/26900 tescil numarasıyla kayıtlı ''miloks'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, markanın «yenilendiğine» dair dosyaya bir delil yansımadığı, davanın koruma süresi dolduktan sonra açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırmayla öğrenilebileceği, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı, hukuki yararın dava şartları arasında yer aldığı, bu şartın sonradan tamamlanamayacağı, davanın, dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığı» kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının dava açmakt …
… i Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın TÜRKPATENT kayıtları esas alınarak açıldığını, kayıtlara müddet bilgisinin girmediğini, marka sahiplerinin varsa «yenileme» taleplerinin de işlenmediğini, hükümsüzlük davasında davalının dava konusu markanın yenilenmediğine dair bilgi vermediğini, davalının «kusuru» ile bu davanın açılmasına sebep olduğunu, TÜRKPATENT’in tedbir kararını dahi uyguladığını, kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın «usulden reddine» kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… davalı adına 2010/33765 tescil numarası ile kayıtlı markanın başvuru tarihinin 22.05.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 günü dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, o halde davanın açıldığı tarih itibari ile hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırma ile öğrenilebilecek nitelikte olduğu, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümleri uyarınca müddet bilgisinin, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığı, bu itibarla davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmasının dava şartı olduğu, dava açılırken bu şartın mevcut olması gerektiği, sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından, davanın «usulden reddi» gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gözetilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması sonucunda davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile usulden reddine ve davalı lehine «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun dava sırasında ortadan kalkmadığını, başından itibaren davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin 1 nci fıkrasına göre tescilli markanın koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren on yıl olduğu, ikinci fıkrası uyarınca da 10 yıldan sonraki 6 ay içerisinde «yenilemenin» yapılmaması halinde markanın kendiliğinden hükümsüz hale geleceği, kurum siciline bakıldığında, 23.04.2010 yenileme tarihli markanın koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğunun ve yenilememiş olduğunun aleni bir şekilde görüldüğünü, davanın açıldığı tarihte markanın hukuken hükümsüz olduğunun sicil kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca bir bildirimin yapılmasının gerekli olmadığını, dolayısıyla hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 67 nci maddesinde tescil dışında sicile kaydedilecek diğer işlemlerin belirtildiğini, bunların yenileme, hataların düzeltilmesi, lisans ve tescilden doğan haktan vazgeçme işlemleri olduğunu, bu itibarla müddet işleminin sicile kaydedilmesinin zorunlu işlemlerden olmadığını, kaldı ki, «konusuz kalma» halinde dahi haklılık durumuna göre «vekalet ücretine» hükmedilmesinin gerektiğini belirterek mahkeme kararının «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmasını istemiştir.
… K DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu markanın «yenilenmemesi» nedeni ile davalı adına hüküm teşkil etmediği kurum kayıtlarından görülmüş ise de belirtilen kayıtlara müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesine bağlı olarak davanın açıldığına kanaat getirildiğinden, konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» ve taraflar lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konusuz kalma · yenileme dilekçesi · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · dava sebebi
Benzer bu kararda… davalı adına 2010/33765 tescil numarası ile kayıtlı markanın başvuru tarihinin 22.05.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 günü dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, o halde davanın açıldığı tarih itibari ile hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırma ile öğrenilebilecek nitelikte olduğu, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümleri uyarınca müddet bilgisinin, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığı, bu itibarla davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmasının dava şartı olduğu, dava açılırken bu şartın mevcut olması gerektiği, sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından, davanın «usulden reddi» gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gözetilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması sonucunda davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile usulden reddine ve davalı lehine «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
… K DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu markanın «yenilenmemesi» nedeni ile davalı adına hüküm teşkil etmediği kurum kayıtlarından görülmüş ise de belirtilen kayıtlara müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesine bağlı olarak davanın açıldığına kanaat getirildiğinden, konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» ve taraflar lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun dava sırasında ortadan kalkmadığını, başından itibaren davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin 1 nci fıkrasına göre tescilli markanın koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren on yıl olduğu, ikinci fıkrası uyarınca da 10 yıldan sonraki 6 ay içerisinde «yenilemenin» yapılmaması halinde markanın kendiliğinden hükümsüz hale geleceği, kurum siciline bakıldığında, 23.04.2010 yenileme tarihli markanın koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğunun ve yenilememiş olduğunun aleni bir şekilde görüldüğünü, davanın açıldığı tarihte markanın hukuken hükümsüz olduğunun sicil kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca bir bildirimin yapılmasının gerekli olmadığını, dolayısıyla hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 67 nci maddesinde tescil dışında sicile kaydedilecek diğer işlemlerin belirtildiğini, bunların yenileme, hataların düzeltilmesi, lisans ve tescilden doğan haktan vazgeçme işlemleri olduğunu, bu itibarla müddet işleminin sicile kaydedilmesinin zorunlu işlemlerden olmadığını, kaldı ki, «konusuz kalma» halinde dahi haklılık durumuna göre «vekalet ücretine» hükmedilmesinin gerektiğini belirterek mahkeme kararının «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmasını istemiştir.
… ıldığını, kurumun sitesinde yer alan marka bölümünde müddet bilgisinin işlenmediğini, bu güncellemelerin marka sahibinin bildirimi üzerine yapıldığını, aynı şekilde «yenileme» taleplerinin de süresinde sisteme işlenmediğini, dolayısıyla süresi dolan marka için «yenileme dilekçesi» verilip verilmediği, ücretin yatırılıp yatırılmadığı, ilgili kurum tarafından talebin kabul edilip edilmediğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, davalının devam eden hükümsüzlük davasına rağmen kuruma bildirimde bulunmadığını, bu itibarla «kusuru» bulunmayan müvekkili aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2294 E. 2023/6313 K.
Ortak:dava şartı yokluğu · yenileme · kaldırma ve yeniden hüküm · hukuki yarar · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz kararda… a 2010/26900 tescil numarasıyla kayıtlı ''miloks'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, markanın «yenilendiğine» dair dosyaya bir delil yansımadığı, davanın koruma süresi dolduktan sonra açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırmayla öğrenilebileceği, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı, hukuki yararın dava şartları arasında yer aldığı, bu şartın sonradan tamamlanamayacağı, davanın, dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığı» kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının dava açmakt …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu marka «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kayıtlarından görülmüş ise de TÜRKPATENT kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedenine bağlı işbu davanın açıldığına kanaat getirilmekle «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığı görüşüne varıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2010/26900 sayılı marka için 23.04.2010 tarihinde başvuru yapıldığını, markaların 10 yıl boyunca korunduğunu, 23.04.2020 tarihinde «yenileme» işlemi dosyalanmadığından hukuken «geçersiz» bir marka olduğunu, tescilsiz bir markanın iptalinin istenemeyeceğini, davacının «hukuki yararının» bulunmadığını, kullanmama nedeniyle iptal şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… /26906 tescil numarasıyla kayıtlı ''mielox'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığından ve marka koruma süresinin sona erdiği hususu basit bir araştırmayla öğrenilebilecek nitelikte olduğundan davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle ile davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava «şartı yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği, Türk Patent Marka Kurumu (Türk Patent) kayıtlarından bu hususun görülebildiği, ancak Türk Patent kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedenine bağlı işbu davanın açıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olduğunu, davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını, dava konusu markanın dava tarihinden önce hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · davanın konusuz kalması · dava sebebi
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği, Türk Patent Marka Kurumu (Türk Patent) kayıtlarından bu hususun görülebildiği, ancak Türk Patent kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedenine bağlı işbu davanın açıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olduğunu, davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını, dava konusu markanın dava tarihinden önce hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının süresi dolan marka nedeniyle altı aylık ek süre içerisinde marka «yenileme dilekçesi» verip vermediğinin, ücretinin yatırılıp yatırılmadığının ve Türk Patent tarafından talebin kabul edilip edilmediğinin bilinmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2079 E. 2023/6116 K.
Ortak:dava şartı yokluğu · yenileme · kaldırma ve yeniden hüküm · hukuki yarar · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz kararda… a 2010/26900 tescil numarasıyla kayıtlı ''miloks'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, markanın «yenilendiğine» dair dosyaya bir delil yansımadığı, davanın koruma süresi dolduktan sonra açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırmayla öğrenilebileceği, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı, hukuki yararın dava şartları arasında yer aldığı, bu şartın sonradan tamamlanamayacağı, davanın, dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığı» kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının dava açmakt …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu marka «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kayıtlarından görülmüş ise de TÜRKPATENT kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedenine bağlı işbu davanın açıldığına kanaat getirilmekle «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığı görüşüne varıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
… tibaren konusuz olduğunu, markaların 10 yıl korunduğunu, TÜRKPATENT’in siciline bakıldığında dava konusu markanın koruma süresinde 23.04.2010 tarihinin yazıldığını, «yenilenmediğinin» de aleni şekilde görüldüğünü, bir bildirimin gerekmediğini, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmedileceğini, müvekkili lehine «vekalet ücreti» taktiri gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği, Türk Patent Marka Kurumu (Türk Patent) kayıtlarından bu hususun görülebildiği, ancak Türk Patent kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni bağlı işbu davanın açıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… /26906 tescil numarasıyla kayıtlı ''mielox'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, ancak markanın «yenilendiğine» dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, eldeki davanın ise koruma süresi dolduktan sonra 02.06.2021 tarihinde açıldığı, davacının dava açmakta «hukuki yararının» olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava «şartı yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olduğunu, davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını, dava konusu markanın dava tarihinden önce hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · davanın konusuz kalması · dava sebebi
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu markanın «yenilenmediğinden» davalı adına hüküm teşkil etmediği, Türk Patent Marka Kurumu (Türk Patent) kayıtlarından bu hususun görülebildiği, ancak Türk Patent kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedeni bağlı işbu davanın açıldığı gerekçesi ile «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına, «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, dava açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, davanın baştan itibaren konusuz olduğunu, davacının konusu olmayan bir davayı açmakta «hukuki yararı» olmadığını, dava konusu markanın dava tarihinden önce hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dava «şartı yokluğu» «sebebi» ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının süresi dolan marka nedeniyle altı aylık ek süre içerisinde marka «yenileme dilekçesi» verip vermediğinin, ücretinin yatırılıp yatırılmadığının ve Türk Patent tarafından talebin kabul edilip edilmediğinin bilinmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3031 E. 2023/6710 K.
Ortak:dava şartı yokluğu · yenileme · usulden reddi · hukuki yarar · yargılama gideri · geçersizlik · cy/cy kaydı · vekalet ücreti · dava şartı
İncelediğiniz kararda… a 2010/26900 tescil numarasıyla kayıtlı ''miloks'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, markanın «yenilendiğine» dair dosyaya bir delil yansımadığı, davanın koruma süresi dolduktan sonra açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırmayla öğrenilebileceği, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı, hukuki yararın dava şartları arasında yer aldığı, bu şartın sonradan tamamlanamayacağı, davanın, dava «şartı yokluğu» sebebiyle «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığı» kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının dava açmakt …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2010/26900 sayılı marka için 23.04.2010 tarihinde başvuru yapıldığını, markaların 10 yıl boyunca korunduğunu, 23.04.2020 tarihinde «yenileme» işlemi dosyalanmadığından hukuken «geçersiz» bir marka olduğunu, tescilsiz bir markanın iptalinin istenemeyeceğini, davacının «hukuki yararının» bulunmadığını, kullanmama nedeniyle iptal şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… tibaren konusuz olduğunu, markaların 10 yıl korunduğunu, TÜRKPATENT’in siciline bakıldığında dava konusu markanın koruma süresinde 23.04.2010 tarihinin yazıldığını, «yenilenmediğinin» de aleni şekilde görüldüğünü, bir bildirimin gerekmediğini, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre «yargılama giderlerine» hükmedileceğini, müvekkili lehine «vekalet ücreti» taktiri gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davanın 02.06.2021 tarihinde açıldığı, TPMK'dan «dosyaya gönderilen» sicil «kaydına» göre, dava konusu 2010/33767 tescil numaralı "MLOX" markasının koruma süresinin 22.05.2010 tarihinden itibaren on yıl olarak bildirildiği, buna göre 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 tarihinde sona erdiği ve herhangi bir «yenileme» işleminin yapılmadığının görüldüğü, yine koruma süresinin bitiminden sonraki 6 ayda da bir yenileme işleminin yapılmadığının TPMK kayıtlarından anlaşılabileceği, dava tarihinde bu ek 6 aylık sürenin de geçtiği ve dava konusu markanın hükümsüz hale gelmiş olduğu, bu hale göre, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markanın davanın açılmasından önce 22.05.2020 tarihinde «yenilenmeyerek» müddet durumuna düştüğünü, davacının «geçersiz» bir markanın iptali için dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… arih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya kazandırılan Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) kayıtlarından, davaya konu markanın, davanın açıldığı tarih itibari ile «yenilenmediğinden» müddet hale geldiğinin anlaşıldığı ancak TPMK kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, davacının, kurum kayıtlarına güvenerek ve kayıtların güncellenmemesi sebebiyle iş bu davayı açtığı, belirtilen sebeple davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · vekalet ücreti takdiri
Benzer bu kararda… arih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya kazandırılan Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) kayıtlarından, davaya konu markanın, davanın açıldığı tarih itibari ile «yenilenmediğinden» müddet hale geldiğinin anlaşıldığı ancak TPMK kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, davacının, kurum kayıtlarına güvenerek ve kayıtların güncellenmemesi sebebiyle iş bu davayı açtığı, belirtilen sebeple davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davanın 02.06.2021 tarihinde açıldığı, TPMK'dan «dosyaya gönderilen» sicil «kaydına» göre, dava konusu 2010/33767 tescil numaralı "MLOX" markasının koruma süresinin 22.05.2010 tarihinden itibaren on yıl olarak bildirildiği, buna göre 10 yıllık koruma süresinin 22.05.2020 tarihinde sona erdiği ve herhangi bir «yenileme» işleminin yapılmadığının görüldüğü, yine koruma süresinin bitiminden sonraki 6 ayda da bir yenileme işleminin yapılmadığının TPMK kayıtlarından anlaşılabileceği, dava tarihinde bu ek 6 aylık sürenin de geçtiği ve dava konusu markanın hükümsüz hale gelmiş olduğu, bu hale göre, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2955 E. , 2023/7403 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/258 Esas, 2022/476 Karar
HÜKÜM
Davanın usulden reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/189 E., 2021/368 K.
Taraflar arasındaki marka iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “melox” ibareli marka başvurusunun davalının kötü niyetli tescilleri sebebiyle kabul edilmediğini, davalının 2010/26900 sayılı “miloks” markasını hiçbir şekilde kullanmadığını ileri sürerek anılan markanın kullanmama sebebiyle iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2010/26900 sayılı marka için 23.04.2010 tarihinde başvuru yapıldığını, markaların 10 yıl boyunca korunduğunu, 23.04.2020 tarihinde yenileme işlemi dosyalanmadığından hukuken geçersiz bir marka olduğunu, tescilsiz bir markanın iptalinin istenemeyeceğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, kullanmama nedeniyle iptal şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu marka yenilenmediğinden davalı adına hüküm teşkil etmediği Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kayıtlarından görülmüş ise de TÜRKPATENT kayıtlarında müddet bilgisinin işlenmediği, güncel kayıtlara güvenilerek davanın açıldığı, davalının da davanın açılmasına bu nedenle sebebiyet vermediği, kurum kayıtlarının güncellenmemesi nedenine bağlı işbu davanın açıldığına kanaat getirilmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflara vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığı görüşüne varıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldıktan sonra konusuz kalmadığını, ... itibaren konusuz olduğunu, markaların 10 yıl korunduğunu, TÜRKPATENT’in siciline bakıldığında dava konusu markanın koruma süresinde 23.04.2010 tarihinin yazıldığını, yenilenmediğinin de aleni şekilde görüldüğünü, bir bildirimin gerekmediğini, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceğini, müvekkili lehine vekalet ücreti taktiri gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 2010/26900 tescil numarasıyla kayıtlı ''miloks'' markasının başvuru tarihinin 23.04.2010 olduğu, 10 yıllık koruma süresinin 23.04.2020 tarihinde dolduğu, markanın yenilendiğine dair dosyaya bir delil yansımadığı, davanın koruma süresi dolduktan sonra açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir marka bulunmadığı, marka koruma süresinin sona erdiği hususunun basit bir araştırmayla öğrenilebileceği, ayrıca Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca, sicile kaydedilecek işlemlerden olmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartları arasında yer aldığı, bu şartın sonradan tamamlanamayacağı, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı yararına maktu vekâlet ücreti taktirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın TÜRKPATENT kayıtları esas alınarak açıldığını, kayıtlara müddet bilgisinin girmediğini, marka sahiplerinin varsa yenileme taleplerinin de işlenmediğini, hükümsüzlük davasında davalının dava konusu markanın yenilenmediğine dair bilgi vermediğini, davalının kusuru ile bu davanın açılmasına sebep olduğunu, TÜRKPATENT’in tedbir kararını dahi uyguladığını, kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 114 ve 115 ... maddesi.
2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
SMK m. 23 koruma süresi dolduktan sonra dava açılmışsa da davalı yenilemediği markasını terkin ettirdiği gibi müddet kaydı da düşülmediğinden, dava açılmasına davalı marka sahibi sebep olmuştur. O nedenle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği ve dolayısıyla kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan ... çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/990133500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz