Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

… ç kasıtı oluşmadığından, üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraatına karar verildiği, 5846 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin 3 üncü fıkrası kapsamında kâr «kaybı» tazminatına hükmedilebilmesi için «kusur» şartı aranmayacağı, 5846 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin bir ve ikinci fıkraları uyarınca manevi ve «maddi tazminata» hükmedilebilmesi içinse kusur şartı arandığı, davalılardan ...’nin «haksız fiilin» faili olarak kusurunun bulunduğu ve anılan taleplerden sorumlu olduğu, davalılardan ...’ın, dava konusu kitabı basarak piyasaya süren yayınevinin yetkilisi/sahibi olduğu, dolayısıyla yayımladığı bir kitaptaki iktibas fiilini, en azından bilmesi gerektiği, aksi halde «haksız fiil sorumluluğunun» doğması için ihmal, hatta hafif ihmal dahi yeterli bulunduğundan davacının uğrayacağı maddi ve manevi zararlardan sorumlu olacağı kabul edilmesi gerektiği, zira 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinde hâkimin, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı bulunmadığı, aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hâkimini bağlamayacağının düzenlendiği, ceza mahkemesince davalılardan ...’ın sübjektif açıdan kastının bulunmadığı gerekçesiyle üzerine atılı suçtan beraatına karar verilmesine rağmen, işbu davada İlk Derece Mahkemesince anılan davalının objektif açıdan kusurlu görülüp, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüzün ref'ine ve muhtemel ve tekrar edebilecek tecavüzün ref'ine, esere tecavüz eden "Viking Türk Sırları" adlı ürünün yeni nüshalarının çoğaltılmasının ve satışının yasaklanmasına, çoğaltılmış nüshalarına bulundukları her yerde el konulmasına ve toplatılmasına ve dava sonunda imha edilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.267,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmek suretiyle davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde kararın özetinin «ilanına» karar verilmiştir.

… ücretleri dikkate alındığında, davacı tarafa makalesi için 1.000,00 TL ödenebileceği, bu kapsamda 5846 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında «maddi tazminat» anlamında yoksun kaldığı kazancının 1.000,00 TL olabileceği, davacının dava tarihine göre yapılan hesaba göre zararının 209,00 TL ila 267,50 TL arasında olabileceği, dolayısıyla davacının zararının «yoksun kalınan» kazançla birlikte 1.267,00 TL olduğu, davalı tarafın eylemleri ile davacının 5846 sayılı Kanun'un 14, 15 ve 16 ncı maddelerinden kaynaklanan manevi haklarından “Umuma arz" , “Adın belirtilmesi" ve “Eserde değişiklik yapılmasını menetmek” yetkisi ile 5846 sayılı Kanun'un 22 ve 23 üncü maddelerinden doğan mali haklarından “Çoğaltma” ve “Yayma” haklarını ihlal edilmiş olduğu, davacı tarafça her ne kadar 6098 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi gereğince hakları haleldar olduğundan bahisle manevi tazminat talep emiş ise de 5846 sayılı Kanun'daki manevi hakların dışında davacının şahsi haklarına zarar verecek nitelikte bir eylem söz konusu olmadığından, bu manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüzün ref'ine ve muhtemel ve tekrar edebilecek tecavüzün ref'ine, esere tecavüz eden "Viking Türk Sırları" adlı ürünün yeni nüshalarının çoğaltılmasının ve satışının yasaklanmasına, çoğaltılmış nüshalarına bulundukları her yerde el konulmasına ve toplatılmasına ve dava sonunda imha edilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.267,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmek suretiyle davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde kararın özetinin «ilanına» karar verilmiştir.

… 'in kendi eserine aldığı cümlelerin bir kısmının iktibas serbestisini aşar mahiyette olduğu, usulsüz alıntı kapsamında değerlendirilebileceğinin anlaşıldığı, ayrıca «maddi tazminat» bakımından davacı talebiyle sınırlı kalacağından davacının davasının kabulüne, davalılar tarafından yayınlanan "Anayasa Hukuku" isimli kitabın bütün baskılarının satışa sunulmuş olsun veya olmasın, bütün nüshalarının toplanarak imhası suretiyle tecavüzün ref'ine, kitabın yeni baskılarının yapılmaması konusunda tecavüzün men'ine, hükmün «masrafı» davalılardan alınarak Türkiye genelinde yayınlanan en yüksek tirajlı 3 gazetede «ilanına», 1.000,00 TL maddi tazminatın «haksız fiilin» gerçekleştiği Ekim 2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği Ekim 2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davacı vekilinin emeği uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca takdir edilen 3.145,00 TL «vekalet ücretinin» davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden davacı vekilinin emeği uyarınca AAÜT uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …

… plamaların yanlış yapıldığını, Mahkemece 5845 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinde belirtilen 3 kat tazminat hesabının yapıldığını, bu usul ve yasaya aykırı olduğunu, «maddi tazminat» talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yayınınevi yönünden «kusurun» ispat edilmediğini, manevi tazminat yönünden hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, yayınevinin manevi tazminat yönünden de kusurun ispat edilemediğini, içerik denetimi yapma yetkisi olmadığını, davacının müştereken ve müteselsilen talebi olmadan Mahkemece müştereken ve müteselsilen tahsile karar verdiğini, bilirkişi raporunun hesaplamalarının yanlış ve fazla olduğunu, bilirkişilerin tüm kitap ve satış fiyatları üzerinden telif ve zarar hesaplaması yaptığını, tecavüzün ref'i halinde 5845 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince tazminat istenemeyeceği, bilirkişi kurulunda ek raporun iki kişi olarak verildiğini, 3 büyük gazete de «ilan» verilmesinin yanlış ve fahiş olduğunu, «vekalet ücretinin» yanlış hesaplandığını belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.

… karşı tarafın talebi olmamasına rağmen 5845 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinde belirtilen 3 kat tazminat hesabı yapıldığını, yayın evi içerik denetimi yapmadığından «kusur» şartı oluşmadığı için «maddi tazminat» açısından müvekkilin ayrılması gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise; yine anılan Kanun'un 107 nci maddesine göre talep edildiğini, kusur şartı gözetilmeden davacının istediği 9.000,00 TL'yi 2014 şartlarında hem yazar hem yayınevi için müştereken takdir edildiğini, bu miktarın fahiş ve yüksek olduğunu, olayın akışı ve intihal iddiasının gerçek olsa bile çok düşük olması karşısında 1.000,00-2.000,00 TL arasında bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken hükmedilen miktarın yüksek olduğunu, müvekkilinin kusurunun ispat edilemediğini, çünkü yayınevinin içerik denetimi yapma «yetkisinin» olmadığını, davacının dava dilekçesinde yazar ve yayınevini ayırarak sonuç kısmında kazanç oranına göre tazminatların ayrı ayrı tahsilini talep ettiğini, yani davacının müteselsilen ödeme talebi olmadığını, buna rağmen Mahkemece «müteselsilen sorumlu» tuttuğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu, davacının iddia ettiği intihallerin bile kitabın %3'ünü geçmediğini, basılan kitap sayısının 300 adet olduğunu, 28 adetinin satıldığını, geri kalanın imha edildiğini, burada yapılacak hesaplama ile 28*20.62=578,2*%15 telif =86,73 TL'nin 28 adet kitabın toplam telifi olduğunu, bunun üzerinden intihal oranına göre bir rakam çıkacağını, bilirkişiler tüm kitap ve satış fiyatları üzerinden hesaplama yaptıklarını, davacının tecavüzün refini talep ettiğini, bu talepte ise zaten anılan Kanun'un 68 inci maddesi kapsamında tazminat istenemeyeceğini, alınan raporun 3 kişilik olduğunu ek raporun ise 2 kişilik olduğunu bunun zaten usul ve yasaya aykırı olduğunu, «eksik incelemeyi» yapacak olan kamu hukukçusu... tarafından intihalin olmadığının belirtildiğini, anayasa hukukçusu olmayan diğer «bilirkişilerin inceleme» dahi yapmadan intihal oranı dahi tespit etmeden kitapların toplam «ciro» değeri üzerinden afaki hesaplar yapıldığını, kararda 3 büyük gazetede «ilanına» karar verdiğini, bu kararın yanlış ve fahiş olduğunu, çünkü bu kararın gerekçesinin olması gerektiğini, kararın ölçüsüz olduğunu, mühim bir sebep ve menfaat olması gerektiğini, ilanın şekil ve muhtevasının da karar da belirtilmesi gerektiğini, «vekalet ücretlerinin» yanlış hesaplandığını, manevi tazminatlarda yüksek ücret hesaplandığını, maddi tazminatlarda ise hükmedilen miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplandığını belirter …

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2013 yılında ... tarafından yazılan ve ...Yayıncılık tarafından yayınlanıp «dağıtılan» "ANAYASA HUKUKU" isimli kitapta, müvekkilinin "Anayasa Hukukuna Giriş", "Devletin Genel Teorisi", "Hukuk Açısından Monarşi ve Cumhuriyet Kavramlarının Tanımı Sorunu", "Üniter Devlet ve Demokratik Açılım", "Cumhurbaşkanı-Hükümet Çatışması: Cumhurbaşkanı Kararnameleri İmzalamayı Reddebilirmi" adlı eserlerinden usulsüz alıntıların bulunduğunu, yapılan alıntıların bazılarında kaynak gösterilmediğini diğerlerinde ise dipnotta kaynak olarak gösterilmesine rağmen, alıntıların tırnak içinde veya girintili paragraf şeklinde olması gerekirken buna uyulmadığını, dolayısıyla alıntının belli olacak şekilde yapılması şartına uyulmadığını, davalının alıntılarının 5845 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'un (5845 sayılı Kanun) 35 inci maddesine aykırı olduğunu belirterek dava konusu kitabın bütün baskılarının satışa sunulmuş olsun ya da olmasın bütün nüshalarının toplatılarak imhası suretiyle tecavüzün refini, yeni baskılarının yapılmaması tecavüzün menini, Mahkeme hükmünün en yüksek trajlı üç gazetede «ilanına» ve ilgili kurumlara bildirilmesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince «belirsiz alacak davası» niteliğinde şimdilik 1.000,00 TL maddi 9.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 10.000,00 TL tazminatın tecavüz ve «haksız fiilin» gerçekleştiği Ekim 2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan kendi aralarındaki kazanç paylaşım oranına göre tahsiline, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

… karşı tarafın talebi olmamasına rağmen 5845 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinde belirtilen 3 kat tazminat hesabı yapıldığını, yayın evi içerik denetimi yapmadığından «kusur» şartı oluşmadığı için «maddi tazminat» açısından müvekkilin ayrılması gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise; yine anılan Kanun'un 107 nci maddesine göre talep edildiğini, kusur şartı gözetilmeden davacının istediği 9.000,00 TL'yi 2014 şartlarında hem yazar hem yayınevi için müştereken takdir edildiğini, bu miktarın fahiş ve yüksek olduğunu, olayın akışı ve intihal iddiasının gerçek olsa bile çok düşük olması karşısında 1.000,00-2.000,00 TL arasında bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken hükmedilen miktarın yüksek olduğunu, müvekkilinin kusurunun ispat edilemediğini, çünkü yayınevinin içerik denetimi yapma «yetkisinin» olmadığını, davacının dava dilekçesinde yazar ve yayınevini ayırarak sonuç kısmında kazanç oranına göre tazminatların ayrı ayrı tahsilini talep ettiğini, yani davacının müteselsilen ödeme talebi olmadığını, buna rağmen Mahkemece «müteselsilen sorumlu» tuttuğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu, davacının iddia ettiği intihallerin bile kitabın %3'ünü geçmediğini, basılan kitap sayısının 300 adet olduğunu, 28 adetinin satıldığını, geri kalanın imha edildiğini, burada yapılacak hesaplama ile 28*20.62=578,2*%15 telif =86,73 TL'nin 28 adet kitabın toplam telifi olduğunu, bunun üzerinden intihal oranına göre bir rakam çıkacağını, bilirkişiler tüm kitap ve satış fiyatları üzerinden hesaplama yaptıklarını, davacının tecavüzün refini talep ettiğini, bu talepte ise zaten anılan Kanun'un 68 inci maddesi kapsamında tazminat istenemeyeceğini, alınan raporun 3 kişilik olduğunu ek raporun ise 2 kişilik olduğunu bunun zaten usul ve yasaya aykırı olduğunu, «eksik incelemeyi» yapacak olan kamu hukukçusu... tarafından intihalin olmadığının belirtildiğini, anayasa hukukçusu olmayan diğer «bilirkişilerin inceleme» dahi yapmadan intihal oranı dahi tespit etmeden kitapların toplam «ciro» değeri üzerinden afaki hesaplar yapıldığını, kararda 3 büyük gazetede «ilanına» karar verdiğini, bu kararın yanlış ve fahiş olduğunu, çünkü bu kararın gerekçesinin olması gerektiğini, kararın ölçüsüz olduğunu, mühim bir sebep ve menfaat olması gerektiğini, ilanın şekil ve muhtevasının da karar da belirtilmesi gerektiğini, «vekalet ücretlerinin» yanlış hesaplandığını, manevi tazminatlarda yüksek ücret hesaplandığını, maddi tazminatlarda ise hükmedilen miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplandığını belirter …

… rine, söz konusu dava açılmadan 4 ay önce 11 Kasım 2013 tarihinde ...Yayınevine faks çekerek ve mail göndererek, dava konusu kitabın Web Sitesinden çıkarılmasını ve «dağıtımının» durdurulmasını ve başka dağıtımcılara ve kitapçılara gönderilmişse onlardan tekrar alınmasını, web sitesinden kitabın reklamının çıkarılmasını ve yapılması gereken ne varsa onların yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin dava konusu kitabı, Anayasa ile ilgili genel bilgiler ve temel kavramlar üzerinde, öğrenmeyi kolaylaştırma adına interaktif eğitim kullanarak eğitici ile öğrenci arasındaki etkileşimi sağlamak ve öğrenmeyi kolaylaştırmak amacı ile hazırladığını, kitapta bir çok yazarın eserinden olduğu gibi davacının kitaplarından da yararlandığını, 22 eserine yer verdiğini, bu eserlere toplam 93 atıf yaptığını, kaynakçada da bu eserleri gösterdiğini, davacının usulsüz atıf yapıldığını iddia ettiği 42 örnekten 28 tanesinde, hem dipnotta davacının ilgili eserine atıf yaptığını hem de bu eserleri kaynakçada gösterdiğini, davacı tarafından kaynak gösterilmediği iddia edilen bilgilerin, Anayasa hukukuna ilişkin genel bilgiler içerdiğini, bu bilgilerin Anayasada da benzer şekillerde yer aldığını ya da paragrafın sonunda davacının eserine atıfta bulunduğunu, dava konusu kitapta davacının eserlerin ve adının hiçbir zaman gizlenmediğini, bilerek ve isteyerek davacının eserlerinden herhangi bir aşırma yapma ya da onun görüşlerini kendi görüşleri gibi yansıtma gayesi taşımadığını, davacının herhangi bir maddi «kayba» uğramadığını, manevi yönden ise kendisini zorda bırakacak ilmi kariyerini zedeleyecek «kişilik haklarını» zarara uğratacak herhangi bir kayba neden olunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ...Yayıncılık cevap dilekçesinde; yayınevenin Mahkemenin 2014/11 E. sayılı dosyasına konu Polisler İçin Anayasa Hukuku isimli kitabı «ihtarnamenin» ellerine ulaşmasından sonra kitabın derhal toplatıldığını, yine ...'e ait Anayasa Hukuku isimli kitabı da «ihtar» olmaksızın tedbiren toplattıklarını, internet sitesinde satışa «son» verdiklerini, diğer internet sitelerine kitabın tedarikinin sona erdiğine dair bilgi verdiklerini, satışı durdurulan 133 adet basılı, 145 adet basılmamış kitap bulunduğunu, 345 adet bandrol alındığını, bu kitaplardan 34 adedinin satıldığını, 11 adedin mevzuat gerekği verilmesi gereken kamu kurumlarına iletildiğini, 8 adedin yazarın istediği kişilere tanıtım kopyası olarak «bedelsiz» gönderildiğini, yazara da 15 adet kitabın sözleşme gereğince ücretsiz verildiğini, dolayısı ile tecavüzün men'i ve ref'ine ilişkin taleplerin konusuz kaldığını, ya …

… ücretleri dikkate alındığında, davacı tarafa makalesi için 1.000,00 TL ödenebileceği, bu kapsamda 5846 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında «maddi tazminat» anlamında yoksun kaldığı kazancının 1.000,00 TL olabileceği, davacının dava tarihine göre yapılan hesaba göre zararının 209,00 TL ila 267,50 TL arasında olabileceği, dolayısıyla davacının zararının «yoksun kalınan» kazançla birlikte 1.267,00 TL olduğu, davalı tarafın eylemleri ile davacının 5846 sayılı Kanun'un 14, 15 ve 16 ncı maddelerinden kaynaklanan manevi haklarından “Umuma arz" , “Adın belirtilmesi" ve “Eserde değişiklik yapılmasını menetmek” yetkisi ile 5846 sayılı Kanun'un 22 ve 23 üncü maddelerinden doğan mali haklarından “Çoğaltma” ve “Yayma” haklarını ihlal edilmiş olduğu, davacı tarafça her ne kadar 6098 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi gereğince hakları haleldar olduğundan bahisle manevi tazminat talep emiş ise de 5846 sayılı Kanun'daki manevi hakların dışında davacının şahsi haklarına zarar verecek nitelikte bir eylem söz konusu olmadığından, bu manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüzün ref'ine ve muhtemel ve tekrar edebilecek tecavüzün ref'ine, esere tecavüz eden "Viking Türk Sırları" adlı ürünün yeni nüshalarının çoğaltılmasının ve satışının yasaklanmasına, çoğaltılmış nüshalarına bulundukları her yerde el konulmasına ve toplatılmasına ve dava sonunda imha edilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.267,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmek suretiyle davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde kararın özetinin «ilanına» karar verilmiştir.

… ç kasıtı oluşmadığından, üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraatına karar verildiği, 5846 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin 3 üncü fıkrası kapsamında kâr «kaybı» tazminatına hükmedilebilmesi için «kusur» şartı aranmayacağı, 5846 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin bir ve ikinci fıkraları uyarınca manevi ve «maddi tazminata» hükmedilebilmesi içinse kusur şartı arandığı, davalılardan ...’nin «haksız fiilin» faili olarak kusurunun bulunduğu ve anılan taleplerden sorumlu olduğu, davalılardan ...’ın, dava konusu kitabı basarak piyasaya süren yayınevinin yetkilisi/sahibi olduğu, dolayısıyla yayımladığı bir kitaptaki iktibas fiilini, en azından bilmesi gerektiği, aksi halde «haksız fiil sorumluluğunun» doğması için ihmal, hatta hafif ihmal dahi yeterli bulunduğundan davacının uğrayacağı maddi ve manevi zararlardan sorumlu olacağı kabul edilmesi gerektiği, zira 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinde hâkimin, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı bulunmadığı, aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hâkimini bağlamayacağının düzenlendiği, ceza mahkemesince davalılardan ...’ın sübjektif açıdan kastının bulunmadığı gerekçesiyle üzerine atılı suçtan beraatına karar verilmesine rağmen, işbu davada İlk Derece Mahkemesince anılan davalının objektif açıdan kusurlu görülüp, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüzün ref'ine ve muhtemel ve tekrar edebilecek tecavüzün ref'ine, esere tecavüz eden "Viking Türk Sırları" adlı ürünün yeni nüshalarının çoğaltılmasının ve satışının yasaklanmasına, çoğaltılmış nüshalarına bulundukları her yerde el konulmasına ve toplatılmasına ve dava sonunda imha edilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.267,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmek suretiyle davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde kararın özetinin «ilanına» karar verilmiştir.

Dava, 5846 sayılı Kanun kapsamında, esere tecavüz nedeniyle tecavüzün ref'i, basım ve satışının durdurulması ve «maddi tazminat» talebine ilişkindir.

… tabında yer alan 12 soruya ait cevapların, davacının kitabında yer alan aynı soruların cevaplarından aynen alındığı, alınan soru cevaplarının sahibinin hususiyetini «taşıyan» fikri çaba ürünü, ilim eseri niteliğinde bulunduğu, alıntılandırmada herhangi bir kaynak gösterilmediği gibi, amacı aşacak şekilde iktibas yapıldığı; aynı şekilde …

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 1/B ve 2. maddeler uyarınca, ilim ve edebiyat eseri herhangi bir şekilde dil ve yazıyla ifade olunan ve sahibinin hususiyetini «taşıyan» fikir mahsulüdür.

… ış, öte yandan davacı tarafça piyasaya sunulan kitapta yer alan söz konusu 12 adet cevabın 5846 sayılı FSEK'in 1/B ve 2. maddeleri kapsamında sahibinin hususiyetini «taşıyan» ilim ve edebiyat eseri niteliğinde fikir mahsulü olup olmadığı hususunda bir açıklamada bulunulmamıştır.