Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18533 E. 2015/5899 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik hakları↗ uyuşmazlık konusu↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mali hakları ... Üniversitesi'ne ait olan dava konusu kitabın Türkçe basım ve yayın hakkını devraldığı, davalıların izinsiz olarak kitabın basımını ve yayınını yaparak davacının mali haklarını ihlal ettikleri gerekçesiyle FSEK'nın 68/1. maddesi uyarınca hesaplanan 4.600 TL telif tazminatının, FSEK 70/son. maddeye göre hesaplanan 927,39 TL tazminatın, 2.500,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tecavüzün ref'ine, muhtemel tecavüzün men'ine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulduğundan kitabın çoğaltılmış nüshalarının, yayın ve satışının durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı şirket, uyuşmazlık konusu İzafiyet Teorisi isimli eser üzerinde mali hak sahibi olarak eldeki davayı açmıştır. 5846 sayılı FSEK'nın 70/1. maddesi uyarınca manevi hak tazminatı talep edilebilmesi için, talepte bulunan kişinin eser sahibi olması gerekir. Zira, tüzel kişiler eser sahibi olamayacaklarından manevi hak tazminatı talep etme hakları mümkün bulunmadığı gibi, davalıların eylemi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında kişilik haklarının zarara uğradığına ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre, mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6622 E. 2018/708 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… n basımını ve yayınını yaparak davacının mali haklarını ihlal ettikleri gerekçesiyle FSEK'nın 68/1. maddesi uyarınca hesaplanan 4.600 TL telif tazminatının, FSEK 70/«son». maddeye göre hesaplanan 927,39 TL tazminatın, 2.500,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tecavüzün ref'ine, muhtem …
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece de telif tazminatına hükmedildiği takdirde taraflar arasında farazi sözleşme yapılmış gibi bir hukuki durum meydana gelir (5846 sayılı FSEK 68/«son»).
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:harcın ikmali · harcın tamamlanması · tahsilat makbuzu · rayiç bedel · muhtıra · vekalet ücreti takdiri · infaz · harç
Benzer bu kararda1-Kararı temyiz eden davalıya posta «masrafı», tebliğ giderleri ile eksik nispi temyiz «harcın tamamlanması» için mahkemece çıkartılan «muhtıranın» tebliğ olunduğu 10.03.2016 tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde eksik harcın yatırıldığı 16.03.2016 tarihli «harç» «tahsil makbuzundan» anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin eksik «harcın ikmal» edilmediğinden dolayı kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 05.04.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesi …
… ri resimlerin yer aldığı sayfaların davacının adını belirten sayfalar ile değiştirilmesi, bunun mümkün olamaması halinde resimlerin uygun bir yerine davacının adını «taşıyan» etiketlerin yapıştırılarak kitap nüshalarının tekrar tedavüle çıkartılması gibi...) «infazda» dikkate alınacak olmasına, yine aynı hüküm fıkrasındaki kararın «ilanına» dair kısmının da 5846 sayılı FSEK 78. maddesine uygun olmamakla birlikte bu yöne ilişkin temyizin de olmamasına ve ilan talebinde bulunulması halinde aynı maddeye …
Mahkemece benimsenen bilirkişi heyetince düzenlenen raporda belirlenen telif ücreti; tedavüle çıkartılan ve henüz çıkartılmayan kitap nüshaları bakımından bir ayrım yapılmaksızın çoğaltılan nüshaların tümü itibariyle ve «rayiç bedel» üzerinden belirlenmiş bulunmaktadır.
… eminin tamamı itibariyle telif tazminatı talebinde (5846 sayılı FSEK 68/1 mad.) bulunulduğuna ve mahkemece de bu talep uyarınca rayiç telif ücreti olarak belirlenen «maddi tazminata» hükmedildiğine göre; somut uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK 68/2 maddesinin uygulama yeri olamayacağından, kararın hüküm fıkrası 2. bendindeki "kitabın satışa çıkarılmayan nüshalarının satıştan men'ine" ve yine hüküm fıkrasının 6. bendinde de söz konusu men kararı uyarınca davacı yararına "2.600 TL" «vekalet ücreti takdirine» karar verilmesi doğru görülmeyip kararın davalı yararına bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gere …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9781 E. 2014/19987 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · ortaklık sözleşmesi · adi ortaklık · bedelsizlik · kefil · kâr payı · dosya masrafı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 02.07.2003 tarihli «adi ortaklık sözleşmesinin» 7. maddesi ile ortaklığın safi kârının, yapılmış her türlü «masraf» çıkarıldıktan sonra geri kalan miktar olduğunun kararlaştırıldığı oysa, kitapların basımı için anlaşılan A, Basım Yayın Kâğıtçılık San.
A.Ş'ye 155.000 adet kitabın basımı için ödenmesi gereken bedelin ödenemediği, bunun üzerine ilgili şirket tarafından «adi ortaklık» ve «kefil» M.
K. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip sonucunda kitapların haczedildiği ve «kefil» M..K... «yediemin» olarak bırakıldığı, hatta borcun da kefil M..
Y.. ile birlikte oluşturduğu «adi ortaklık sözleşmesi» kapsamında çoğaltılması nedeniyle bu ortaklığa sermaye olarak konulmayan söz konusu kitap üzerindeki telif hakkı ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.
-
Telif Hakkı Tecavüzünden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15171 E. 2013/21935 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · haksız eylem · kâr dağıtımı · yasal faiz · ilan · temsil · kesin hüküm · husumet
Benzer bu kararda… ma mali haklarının 01/03/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle davacı şirkete ait olduğu, dava konusu kitap için davalılarca alınan ve harcanan bandrol miktarının «kesin» olarak belirlenemediği, muhafaza, zapt etme ve «yediemin» tutanağına göre, davalılardan Sümer Kitapçılık Dağııtım Ltd Şti.'ye ait işyerinde 790 adet kitap ele geçirildiği, şirketlerce gerçekleştirilen eylemlerden dolayı şirket sahiplerinin ve ortaklarının sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafça FSEK 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek 3 kat telif tazminatı tutarının 12.953,73 TL olduğu, FSEK 68/1 maddesinin uygulanması ile taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından dava konusu kitabın satışının durdurulması ve toplatılması talepleri ile tecavüzün men’i taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı gerçek kişiler ... ve ... haklarındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketler aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, kitabın davalılarca izinsiz olarak basım ve «dağıtımının» yapılması sebebiyle tecavüzünün ref'ine, 12.953,73 TL telif tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu kitabın satışının durdurulması ve toplatılması talepleri ile tecavüzün men'i talebinin reddine, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, izinsiz olarak basılan, çoğaltılan ve «dağıtımı» yapılan eser sebebiyle tecavüzün ref'i, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı gerçek kişiler yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
O halde, adı geçen davalı gerçek kişiler ... ve ...'ın «haksız eylem» tarihinde davalı şirketlerin yetkili «temsilcileri» sıfatı bulunup bulunmadığı ve haksız eylemin ortaya konulmasında MK'nın 50. maddesi kapsamında sorumlu olup olmayacakları hususları tartışılmaksızın bu kişiler yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18533 E. , 2015/5899 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/91-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Üniversitesi arasında düzenlenen mali hak devir sözleşmesi uyarınca Albert Einstein'a ait "İzafiyet Teorisi" isimli kitabın Türkçe olarak dünyanın her yerinde basım ve yayın haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalıların bu kitabı izinsiz olarak basıp, satışa sunduklarını, bu şekilde müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan mali haklarını ihlal ettiklerini, haksız rekabet yaratıp müvekkilinin ticari itibarını sarstıklarını ileri sürerek FSEK'nın 68. madde gereğince 3 kat hesabıyla ve yine aynı Yasa'nın 70. maddesi gereğince mahsup yapılarak şimdilik 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, devam eden tecavüzün ref'ini, muhtemel tecavüzün men'ini, kitabın çoğaltılmış nüshalarının, yayın ve satışının durdurulmasını, toplatılmasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak dava konusu kitabın mali haklarının ... Üniversitesi'ne ait olduğunun bilinmediğini, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının talep hakının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mali hakları ... Üniversitesi'ne ait olan dava konusu kitabın Türkçe basım ve yayın hakkını devraldığı, davalıların izinsiz olarak kitabın basımını ve yayınını yaparak davacının mali haklarını ihlal ettikleri gerekçesiyle FSEK'nın 68/1. maddesi uyarınca hesaplanan 4.600 TL telif tazminatının, FSEK 70/son. maddeye göre hesaplanan 927,39 TL tazminatın, 2.500,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tecavüzün ref'ine, muhtemel tecavüzün men'ine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulduğundan kitabın çoğaltılmış nüshalarının, yayın ve satışının durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı şirket, uyuşmazlık konusu İzafiyet Teorisi isimli eser üzerinde mali hak sahibi olarak eldeki davayı açmıştır. 5846 sayılı FSEK'nın 70/1. maddesi uyarınca manevi hak tazminatı talep edilebilmesi için, talepte bulunan kişinin eser sahibi olması gerekir. Zira, tüzel kişiler eser sahibi olamayacaklarından manevi hak tazminatı talep etme hakları mümkün bulunmadığı gibi, davalıların eylemi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında kişilik haklarının zarara uğradığına ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre, mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406055000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz