Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9035 E. 2012/16256 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiktif işlem↗ kredi kartı üyelik sözleşmesi↗ üye işyeri sözleşmesi↗ pos cihazı↗ komisyon alacağı↗ tahrifat↗ husumet itirazı↗ tahsilde tekerrür olmaması↗ tahsilde tekerrür↗ yetki itirazı↗ ticari defter kayıtları↗ pasif husumet yokluğu↗ ciro↗ pasif husumet↗ komisyon↗ husumet yokluğu↗ temerrüt faizi↗ ticari defter↗ yetki↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ temsil↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında dava arkadaşlığının olduğu, sunulan üye işyeri sözleşmesinin davalı şirket ile diğer davalıları etkileme özelliğine göre yetki itirazının yerinden olmadığı, ayrıca somut olayda uygulanması gereken BK. 41 ve 98. maddelerine göre zamanaşımı itirazının da kabule şayan bulunmadığı, husumet itirazı yönünden ise üye işyeri sözleşmesine dayalı yapılan işlemlerde zararın oluşumundan tüm davalıların birlikte sorumlu olacakları, davalı şirket pos cihazından geçirilen kredi kartı işlemlerinde slip bölmesinin yapılması, kredi kartı limitleri ile bağlı kalınmaksızın bu limitlerin çok üzerinde ciro üretilmesi, alışveriş yapılan işlemlerin aynı gün veya ertesi gün geri ödemesinin yapılması ve birkaç kez tekrarlanması, tatil günleri ve gece yarılarında işlemlerin sürdürülmesi, davalıların sosyal durumlarına göre harcama limitleri üzerinde işlem yapmaları, konuya ilişkin faturalarda tahrifatların bulunması etkenleri gözetildiğinde üye işyeri sözleşmesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davalı ...'ün davalı şirket temsilcisi olması nedeniyle hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 71.435,43 TL alacağın davalı AGM Elektronik Teknoloji Tic. Ltd. Şti.'den, bu miktar içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan husumet, yetki ve zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmayan alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Üye İşyeri Sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde komisyon alacağı düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmelerinde ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihleri sözleşmede belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de, raporda; mantık ve matematik kuralları çerçevesinde izah edilemeyecek işlemler bulunduğu belirtilmiş fakat davacının zararının somut olarak hangi işlemden, ne şekilde ve davalıların hangi kusurlu davranışları ile oluştuğu açıklanmamıştır. O halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki üye işyeri sözleşmesi, gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmeleri incelenerek, davacı Banka'nın kredi kartı sahiplerinden veya pos cihazının kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten komisyon alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya fiktif işlemler olup olmadığı belirlenerek, gerekirse davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının zararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2403 E. 2018/7946 K.
Ortak:kredi kartı üyelik sözleşmesi · üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · komisyon alacağı · komisyon · temsil · e-defter · Alacak
İncelediğiniz karardaO halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı Banka'nın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı belirlenerek, gerekirse davalı şirketin «ticari defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının zararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Üye İşyeri Sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihleri sözleşmede belirtilmiştir.
41 ve 98. maddelerine göre «zamanaşımı» itirazının da kabule şayan bulunmadığı, «husumet itirazı» yönünden ise «üye işyeri sözleşmesine» dayalı yapılan işlemlerde zararın oluşumundan tüm davalıların birlikte sorumlu olacakları, davalı şirket pos cihazından geçirilen kredi kartı işlemlerinde slip bölmesinin yapılması, kredi kartı limitleri ile bağlı kalınmaksızın bu limitlerin çok üzerinde «ciro» üretilmesi, alışveriş yapılan işlemlerin aynı gün veya ertesi gün geri ödemesinin yapılması ve birkaç kez tekrarlanması, tatil günleri ve gece yarılarında işlemlerin sürdürülmesi, davalıların sosyal durumlarına göre harcama limitleri üzerinde işlem yapmaları, konuya ilişkin faturalarda «tahrifatların» bulunması etkenleri gözetildiğinde üye işyeri sözleşmesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davalı ...'ün davalı şirket «temsilcisi» olması nedeniyle hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 71.435,43 TL alacağın davalı AGM Elektronik Teknoloji Tic.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde «üye işyeri sözleşmesi» imzalandığı, davalı şirkete bu kapsamda «pos cihazı» verilip anılan şirketin kredi kartı ilişkisine girdiği, üye işyeri sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlediği ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihlerin sözleşmede belirtildiği, taraflar arasında üye işyeri komisyonu konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın gerçek olmayan alışverişe dayanarak, davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yapılması suretiyle bankaya zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında olduğu, davalı şirketin usulüne uygun «defterleri» üzerinde yapılan inceleme ve vergi dairesinden getirtilen «beyannamelerden» kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava reddedildiğine göre kendilerini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, aksine davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba beyannamesi · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde «üye işyeri sözleşmesi» imzalandığı, davalı şirkete bu kapsamda «pos cihazı» verilip anılan şirketin kredi kartı ilişkisine girdiği, üye işyeri sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlediği ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihlerin sözleşmede belirtildiği, taraflar arasında üye işyeri komisyonu konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın gerçek olmayan alışverişe dayanarak, davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirerek sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yapılması suretiyle bankaya zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında olduğu, davalı şirketin usulüne uygun «defterleri» üzerinde yapılan inceleme ve vergi dairesinden getirtilen «beyannamelerden» kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava reddedildiğine göre kendilerini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, aksine davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11523 E. 2014/14105 K.
Ortak:fiktif işlem · kredi kartı üyelik sözleşmesi · üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · komisyon alacağı · komisyon · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaO halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı Banka'nın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı belirlenerek, gerekirse davalı şirketin «ticari defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının zararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Üye İşyeri Sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihleri sözleşmede belirtilmiştir.
2-Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmayan alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaO halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı bankanın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, her bir işlem bazında kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı tereddütsüz biçimde belirlenip davacının zararının bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Üye İşyeri Sözleşmesi'nde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde «komisyon alacağı» düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan «kredi kartı üyelik sözleşmelerinde» ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihler sözleşmede belirtilmiştir.
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamil · kâr payı
Benzer bu kararda… 3. şahıslar adına indirimli fiyattan ve bedelin 2/3'ü davacı bankaya ödettirilerek uçak bileti satın alınıp bu uçak biletlerini 3. kişilere satarak bankanın katılım «payı» kadar ödediği tutarda haksız kazanç elde edildiği bu durumun banka ile üye işyeri arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesine aykırı olduğu kanatine varıldığı belirtilmiş, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda tüketici kredi kartlarının ticari amaçla kullanılması, kart «hamillerinin» yararlanacağı puanların üye işyerinin ticari yararına sunulması, ilk aşamada yapılan harcamaların gerçek hizmet alımları karşılığında yapılmaması sözlşmenin ihlali …
… ce, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart «hamillerinin» de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,1 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12425 E. 2009/429 K.
Ortak:üye işyeri sözleşmesi · pos cihazı · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaO halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı Banka'nın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı belirlenerek, gerekirse davalı şirketin «ticari defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının zararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmayan alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında dava arkadaşlığının olduğu, sunulan «üye işyeri sözleşmesinin» davalı şirket ile diğer davalıları etkileme özelliğine göre «yetki itirazının» yerinden olmadığı, ayrıca somut olayda uygulanması gereken BK.
Benzer bu karardaDava, «üye işyeri sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «üye işyeri sözleşmesi» gereği POS makinesi bağlanan davacı işyerinde kullanılan kredi kartının sahte olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olup olmadığı ve davaya konu alışverişler nedeniyle provizyon verdiğine göre, davalı bankaya «kusur» izafe edilip edilmeyeceği, sözleşme hükümleri de dikkate alınarak bu işlemlerden kimin sorumlu olacağı noktalarında toplanmıştır.
… ıl gerçekleştirildiği veya gerçekleştirilmiş olabileceği, bu özellikteki kredi kartlarına POS cihazının onay vermesini engelleyici teknik birtakım önlemler alınması «dahil» uluslararası kredi kartı uygulamasının ulaştığı aşama itibariyle tarafların «kusurlarının» bulunup bulunmadığı, sözleşme hükümleri dikkate alınarak, sözleşmenin hangi hükümlerini, hangi tarafın somut olayda sözleşmeyi nasıl ihlal ettiği hususlarında, aralarında bankacılık ve uluslararası kredi kartları konusunda ve POS makinesinin teknik yönünden işleyişi alanında uzmanın da yer aldığı yeni bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırılıp, tarafların «kusur oranlarının» saptanması, rapora itirazın yeterince irdelendiği «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli bilirkişi raporu · kusur oranı · denetime elverişlilik · kusur · dahili dava · ibraz
Benzer bu kararda… ıl gerçekleştirildiği veya gerçekleştirilmiş olabileceği, bu özellikteki kredi kartlarına POS cihazının onay vermesini engelleyici teknik birtakım önlemler alınması «dahil» uluslararası kredi kartı uygulamasının ulaştığı aşama itibariyle tarafların «kusurlarının» bulunup bulunmadığı, sözleşme hükümleri dikkate alınarak, sözleşmenin hangi hükümlerini, hangi tarafın somut olayda sözleşmeyi nasıl ihlal ettiği hususlarında, aralarında bankacılık ve uluslararası kredi kartları konusunda ve POS makinesinin teknik yönünden işleyişi alanında uzmanın da yer aldığı yeni bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırılıp, tarafların «kusur oranlarının» saptanması, rapora itirazın yeterince irdelendiği «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, banka kayıtlarına ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, POS makinesi slip kopyalarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, anılan makinenin «ibraz» edilen kredi kartına onay verdiği, davacının kredi kartının sahte olup olmadığını bilemeyeceği, kredi kartının sahte olması durumunda davalının onay vermemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «üye işyeri sözleşmesi» gereği POS makinesi bağlanan davacı işyerinde kullanılan kredi kartının sahte olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olup olmadığı ve davaya konu alışverişler nedeniyle provizyon verdiğine göre, davalı bankaya «kusur» izafe edilip edilmeyeceği, sözleşme hükümleri de dikkate alınarak bu işlemlerden kimin sorumlu olacağı noktalarında toplanmıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13164 E. 2012/18129 K.
Ortak:pos cihazı
İncelediğiniz kararda2-Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan «üye işyeri sözleşmesine» göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı «pos cihazı» kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmayan alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
O halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki «üye işyeri sözleşmesi», gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki «kredi kartı üyelik sözleşmeleri» incelenerek, davacı Banka'nın kredi kartı sahiplerinden veya «pos cihazının» kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten «komisyon» alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya «fiktif işlemler» olup olmadığı belirlenerek, gerekirse davalı şirketin «ticari defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının zararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacı tarafından kullanılan «pos cihazının» davalı banka tarafından tek taraflı işlemle kullanıma kapatılmasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralına aykırılık · dürüstlük kuralı
Benzer bu karardaDaire'mizin bozma ilamında işaret edilen hususların esasen mahkeme ilamında tartışılmasına ve taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı feshinin «dürüstlük kurallarına aykırılık» oluşturmadığının anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen bozma kararının kaldırılarak kararın onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9035 E. , 2012/16256 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2008/249-2011/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalılarla gerçek bir alışveriş olmamasına karşın davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirip sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığını, buna bağlı üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, 30/11/2007 tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının 71.435,49 TL olduğunu ve ödenmediğini ileri sürerek toplam tutarın davalı şirket ile davalı ...'ten, 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkillerinin ikametgahlarının Ümraniye, Kadıköy, Üsküdar olduğu için İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, alışverişlerin hiçbirisinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında dava arkadaşlığının olduğu, sunulan üye işyeri sözleşmesinin davalı şirket ile diğer davalıları etkileme özelliğine göre yetki itirazının yerinden olmadığı, ayrıca somut olayda uygulanması gereken BK. 41 ve 98. maddelerine göre zamanaşımı itirazının da kabule şayan bulunmadığı, husumet itirazı yönünden ise üye işyeri sözleşmesine dayalı yapılan işlemlerde zararın oluşumundan tüm davalıların birlikte sorumlu olacakları, davalı şirket pos cihazından geçirilen kredi kartı işlemlerinde slip bölmesinin yapılması, kredi kartı limitleri ile bağlı kalınmaksızın bu limitlerin çok üzerinde ciro üretilmesi, alışveriş yapılan işlemlerin aynı gün veya ertesi gün geri ödemesinin yapılması ve birkaç kez tekrarlanması, tatil günleri ve gece yarılarında işlemlerin sürdürülmesi, davalıların sosyal durumlarına göre harcama limitleri üzerinde işlem yapmaları, konuya ilişkin faturalarda tahrifatların bulunması etkenleri gözetildiğinde üye işyeri sözleşmesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davalı ...'ün davalı şirket temsilcisi olması nedeniyle hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 71.435,43 TL alacağın davalı AGM Elektronik Teknoloji Tic.
Ltd. Şti.'den, bu miktar içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan husumet, yetki ve zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmayan alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Üye İşyeri Sözleşmesinde, davacının kredi kartı ile yapılan alışverişlerde komisyon alacağı düzenlenmiş olup, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmelerinde ise kredi kartı limitlerini davacı banka tek taraflı olarak belirlemiş ve kredi kartı borçlarının en geç ödenebileceği tarihleri sözleşmede belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de, raporda; mantık ve matematik kuralları çerçevesinde izah edilemeyecek işlemler bulunduğu belirtilmiş fakat davacının zararının somut olarak hangi işlemden, ne şekilde ve davalıların hangi kusurlu davranışları ile oluştuğu açıklanmamıştır. O halde, gerek davacı ile davalı şirket arasındaki üye işyeri sözleşmesi, gerekse diğer davalılar ile davacı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmeleri incelenerek, davacı Banka'nın kredi kartı sahiplerinden veya pos cihazının kullanılması amacıyla verilen davalı şirketten komisyon alıp almadığı, davacının zararının nasıl oluştuğu, kredi kartı kullanımı karşılığı davalılar tarafından gerçekte alışveriş yapılıp yapılmadığı veya fiktif işlemler olup olmadığı belirlenerek, gerekirse davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının zararının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063697300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz