Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1070 E. 2023/4288 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik araştırma↗ kesin delil↗ garantörlük↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ ortalama tüketici↗ taşıyan↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ ibraz↗ iltibas↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/91 E., 2018/201 K.
Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ısıtma ve soğutma cihazları başta olmak üzere her türlü elektrik ve elektronik ürünün tanınmış “RAKS” markası ile üretim alım-satım, ithalat-ihracat ve ticaretini gerçekleştirdiğini, özellikle vantilatör ve sair soğutma cihazları alanında yüksek tanınırlığa sahip olduğunu, davalı ...'ın ise; fason imalat yapan davadışı Vals Elektronik Mekanik Makina Plastik Kimyevi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de uzun yıllardır çalıştıktan sonra 05.12.2016'da bu şirketin hissedarı olduğunu, davalının 30.04.2014 tarihinde yaptığı marka başvurusu ile 2014/36076 sayılı “VALS-DF 16 MC” markasını, 2014/36078 sayılı “VALS-SF 16 MC” markasını ve 2014/36069 sayılı “VALS-SF 18 MC” markasını Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde adına tescil ettirdiğini, davalının ortağı olduğu Vals A.Ş.'nin 2011-2014 yılları arasında Raks markasıyla ısıtma-soğutma ürünleri üretmiş bir firma olduğunu, davalının marka olarak tescil ettirdiği “VALS-DF 16 MC”, "VALS-SF 16 MC” ve “VALS-SF 18 MC" şeklindeki ibarelerin de davacı şirkete ait ürünlerin model numaraları olduğunu, bu ibarelerin davalının marka tescil başvuru tarihinin çok öncesinde kullanmakta olduğunu, davalının tescil ettirdiği markaların davacı şirket tarafından uzun yıllardır tescilsiz olarak kullanılan “DF 16 MC”; “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibarelerine iltibas yaratacak düzeyde benzerlik içerdiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı “VALS-DF 16 MC”, 2014/36078 sayılı “VALS-SF 16 MC” ve 2014/36069 sayılı “VALS-SF 18 MC” markalarının hükümsüzlüğüne, kararın en yüksek tirajlı iki ulusal gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davadışı Vals Elektronik A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, dava konusu markaların 30.04.2014 tarihi itibariyle koruma altına alındığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından bir fuarda markalarının davacı tarafça taklit edildiğine dair broşür ve kataloglara rastlanması üzerine durumdan haberdar olunduğunu, davacının müvekkilinin marka tescilinden sonra tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu markaların kullanıldığı ürünlerin vantilatör olduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimallerinin oldukça yüksek olduğunu, davacı şirket her ne kadar elektrik-elekronik sektörüne bir dönem öncülük yapmış "Raks" markasıyla tanındığını iddia etmişse de davacı şirketin bambaşka bir firma olduğunu, müvekkili şirketin kendi ürünleri yanında birçok büyük firmaya da fason üretim yapmakta olduğunu, davacı şirketin de bunlardan biri olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu Vals A.Ş'nin dava konusu SF 16 MC ve SF 18 MC ibareli ürünleri üretiyor ve satıyor olduğunu, herhangi bir üretim tesisine sahip olmayan davacı şirketin de dava dışı şirket aracılığıyla fason üretim yaptırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markaların sicile tescillerinin 2015 yılında gerçekleştirildiği, 11 inci sınıfta kayıtlı olan markaların ''VALS-SF 16 MC, VALS-DF 16 MC ve VALS-SF 18 MC'' şeklindeki unsurlarının davacı tarafından 11 inci sınıfta ''SF 16 MC, SF 18 MC'' şeklinde kullanıldığı, kullanımın olduğu broşürlerin 2013 yılına ait olduğu, ürünlerin tanıtıldığı sayfada markasal biçimde kullanımının gösterildiği, davacının ''Raks'' ana markası altında ürettiği vantilatör ürünleri tanıtım ve sunumlarında SF 18 MC ibarelerini iri puntolarla yazmak suretiyle markasallaştırdığı, dava konusu markalarda yer alan, SF 16, DF 16, SF 18 MC şeklindeki unsurların doğrudan doğruya tanımlayıcılık özelliği göstermediği, ortalama tüketicinin bu işaretleri markasal algılamasının olası olduğu, davalının ise tescilden önceki kullanımını fiili olarak göstermediği, davalının bilirkişi raporu düzenlendikten sonra sunduğu 2011 fans, 2013 fans ibarelerini taşıyan ve ana markası VALS başlığıyla yayınladığı kataloglarında, davacı gibi vantilatörlerini sergilediğinin anlaşıldığı, ancak bu kataloglarından ''2011 fans'' katalogunun, davalının iddia ettiği gibi daha önceki tarihe ilişkin kullanım gösterdiği değerlendirilmesi yapılamadığı, nitekim aynı kataloğun kapağında ''2018 fans 5 year waranty'' (2018 vantilatörleri 5 yıl garantili) logo ve ibarelerinin yer aldığı, bu ibarenin kataloğun ''2011 yılı fanları'' şeklindeki tarih bilgisi ile çelişkili olduğu, bu nedenle anılan kataloğun önceye dayalı bir kullanım kanıtı olarak marka sahibine hak sağlamayacağı, delil gösterme konusundaki yasal süreler bittikten sonra rapor üzerine gösterilen veya sunulan kanıtlar usulen dikkate alınmayacağı gibi markasal özellik dahi arz etmediği, davalının savunmasına ek mahiyetinde sunduğu katalogların tescil öncesi fiili kullanıma ilişkin kesin deliller olarak kabul edilemeyeceği, davacının daha önceki fiili kullanımlarının 11 inci sınıf kapsamında tescilsiz olsa da davacıya itibar sağladığı ve sonraki tesciller nedeniyle iltibas doğabileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle tescil tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 inci maddesi uyarınca hükümsüzlük kararı vermek gerektiği, hükümsüzlük kararlarının ilana tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı VALS-DF16MC, 2014/36078 sayılı VALS-SF16MC, 2014/36069 sayılı VALS-SF18MC ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı Vals ibareli dava konusu markaları içeren bir çok markanın kayıtlı olduğunu, davacının Raks markasının iflasından sonra kurulan Raks markasının tanınırlığından yararlanmaya çalışan bir şirket olduğunu, davacı şirketin 2007-2013 yılları arasında herhangi bir üretim ve satışının olmadığını, dava konusu markalarının tanınırlığını davalının sağladığını, kullanımının çok daha önceye dayandığını, Mahkemeye sunulan davalı kataloglarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun eksik araştırmaya dayandığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalının marka başvurusundan önceye dair 2013 yılına ilişkin birtakım faturalar sunmuş olduğu, yine 2013 yılına ilişkin kendi ürün kataloğunun da aslını dosyaya ibraz ettiği, söz konusu belgelerin incelenmesinde kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu VALS-SF16MC ve VALS-SF18MC ibareli iki markaya ilişkin davacının 2013 yılındaki kullanımının olduğu, nitekim davacının dosyada mevcut marka lisans sözleşmesini yaptığı davadışı Asan Day.Tük.Mal.Paz...Ltd. Şti.nin bu anlaşma uyarınca fason üretim yapan davalıya 2013 tarihli faturaya konu malları ürettirmiş olduğu, davalı şirketin de kendi üretiminin yanı sıra başka firmalara fason üretim de yaptığını dilekçelerinde beyan etmekte olduğu, davacının verdiği yetkiyle Raks markalı ürünler ürettiren davadışı Asan Day.Tük.Mal.Paz...Ltd. Şti.nin sözkonusu faturalarının üzerinde açıkça "SF 18MC Raks ayaklı vantilatör", "SF16MC Raks ayaklı vantilatör" şeklinde ürünlerin belirtilmiş olduğu, yine davacıya ait 2013 yılı vantilatör kataloğunda da bu iki ürünün yer almış olduğu, ancak diğer marka olan DF 16 MC'ye ilişkin ise herhangi bir belge sunulmamış olduğu, davalı vekilince, müvekkilinin hem fason üretim yaptığı hem de kendi ürünlerini de ürettiği ve dava konusu markalı ürünleri de davacının kullanımından daha önceye dayalı olarak üretmekte olduğu ileri sürülmüşse de, bu yönde ispata yarar delil sunulmamış olduğu, bu durumda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından daha önceye dayalı kullanımı ispatlanamamış olan "VALS-DF16MC" şeklindeki marka bakımından davanın reddi gerektiği gözetilmeksizin davacının tüm talepleri bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, kararın bu yönde kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/36078 sayılı VALS-SF16MC ve 2014/36069 sayılı VALS-SF18MC markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan isteminin reddine, davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı VALS-DF16MC markası bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının adına kayıtlı “VALS-DF 16 MC”, "VALS-SF 16 MC” ve “VALS-SF 18 MC" şeklindeki markalar ile davacı şirket tarafından uzun yıllardır tescilsiz olarak kullanılan “DF 16 MC”; “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibareleri arasında iltibas yaratacak düzeyde benzerlik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
551 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/198 E. 2023/3908 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… k suretiyle markasallaştırdığı, dava konusu markalarda yer alan, SF 16, DF 16, SF 18 MC şeklindeki unsurların doğrudan doğruya tanımlayıcılık özelliği göstermediği, «ortalama tüketicinin» bu işaretleri markasal algılamasının olası olduğu, davalının ise tescilden önceki kullanımını fiili olarak göstermediği, davalının bilirkişi raporu düzenlendikten sonra sunduğu 2011 fans, 2013 fans ibarelerini «taşıyan» ve ana markası VALS başlığıyla yayınladığı kataloglarında, davacı gibi vantilatörlerini sergilediğinin anlaşıldığı, ancak bu kataloglarından ''2011 fans'' katalogunun, davalının iddia ettiği gibi daha önceki tarihe ilişkin kullanım gösterdiği değerlendirilmesi yapılamadığı, nitekim aynı kataloğun kapağında ''2018 fans 5 year waranty'' (2018 vantilatörleri 5 yıl «garantili») logo ve ibarelerinin yer aldığı, bu ibarenin kataloğun ''2011 yılı fanları'' şeklindeki tarih bilgisi ile çelişkili olduğu, bu nedenle anılan kataloğun önceye dayalı bir kullanım kanıtı olarak marka sahibine hak sağlamayacağı, delil gösterme konusundaki yasal süreler bittikten sonra rapor üzerine gösterilen veya sunulan kanıtlar usulen dikkate alınmayacağı gibi markasal özellik dahi arz etmediği, davalının savunmasına ek mahiyetinde sunduğu katalogların tescil öncesi fiili kullanıma ilişkin «kesin deliller» olarak kabul edilemeyeceği, davacının daha önceki fiili kullanımlarının 11 inci sınıf kapsamında tescilsiz olsa da davacıya itibar sağladığı ve sonraki tesciller nedeniyle «iltibas» doğabileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle tescil tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 inci maddesi uyarınca hükümsüzlük kararı vermek gerektiği, hükümsüzlük kararlarının «ilana» tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı VALS-DF16MC, 2014/36078 sayılı VALS-SF16MC, 2014/36069 sayılı VALS-SF18MC ibare …
… olduğunu, davalının tescil ettirdiği markaların davacı şirket tarafından uzun yıllardır tescilsiz olarak kullanılan “DF 16 MC”; “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibarelerine «iltibas» yaratacak düzeyde benzerlik içerdiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı “VALS-DF 16 MC”, 2014/36078 sayılı “VALS-SF 16 MC” ve 2014/36069 sayılı “VALS-SF 18 MC” markalarının hükümsüzlüğüne, kararın en yüksek tirajlı iki ulusal gazetede «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının adına kayıtlı “VALS-DF 16 MC”, "VALS-SF 16 MC” ve “VALS-SF 18 MC" şeklindeki markalar ile davacı şirket tarafından uzun yıllardır tescilsiz olarak kullanılan “DF 16 MC”; “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibareleri arasında «iltibas» yaratacak düzeyde benzerlik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda… esinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesi gereğince tüm sınai haklar için ortak olmak üzere tecavüz bulunmadığının «tespiti davası» açılabildiği, önceden bildirim yapılmasının dava şartı olarak düzenlenmediği, davacının kullandığı "DF 16 MC", "SF 16 MC", "SF 18 MC" ibarelerinin davalı tarafa ait 2014/36078 numaralı "Vals- SF 16 MC", 2014/36069 numaralı "Vals SF 18 MC" markaların kapsamına girmediğini iddia ettiği, malların «ortalama tüketicisinin» markaların esas unsuruna bakarak malları birbirinden ayırt edeceği, mal ve hizmetin niteliğine, ölçüsüne, cinsine ilişkin bilgi veren sözcükler ve işaretlerin koruma kapsamı dışında yer aldığı, davalı adına tescilli markalarda ve davacı tarafın kullandığı her iki markada da tekrar edilen harf ve rakam şeklindeki kısaltmaların «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı veya «son» derece zayıf bulunduğu, bunların akılda kalması ve marka olarak kabul edilmesinin ortalama tüketicinin algı yeteneği ve alışkanlıkları karşısında mümkün olmadığı, anılan kısaltmaların vantilatörlerde bir çeşit ebat, standart bilgisi olduğu, davalı markalarının esas unsurunun "VALS" olduğu, davacı markasında da esas unsur "RAKS" olduğundan söz konusu ek unsurlar nedeniyle bir «iltibas» doğmayacağı, ortalama tüketicinin ürünü araştırır veya talep ederken "RAKS" veya "VALS" ibarelerini zikredeceği, detaylı ve fiili bir alışverişte ürünün özellikler …
… h ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli markalarda ve davacı tarafın kullandığı her iki markada tekrar edilen harf ve rakam şeklindeki kısaltmaların «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı veya «son» derece zayıf olduğu, bunların akılda kalması ve marka kabul edilmesinin «ortalama tüketicinin» algı yeteneği ve alışkanlıkları karşısında mümkün olmadığı, anılan kısaltmaların vantilatörlerde bir çeşit teknik ibareler olduğu, davalı markalarının esas unsurunun "VALS" olduğu, davacının ürünleri üzerinde kullandığı markanın esas unsurunun "RAKS" olduğu, bu nedenle söz konusu davacının kullandığı ibareler nedeniyle bir «iltibas» doğmayacağı, ortalama tüketicinin ürünü araştırır veya talep ederken "RAKS" veya "VALS" ibarelerini zikredeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakimin bilgi ve tecrübesi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan «bilirkişi incelemesinin» zorunlu olmadığı, davaya konu bu ibarelerin davacı dışında başka firmalar tarafından da aynı tür ürünler üzerinde kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair v …
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin iş bu davaya konu üç adet markayı, haksız ve hukuka aykırı, tüketici nezdinde «iltibas» yaratacak şekilde ve kötü niyetli olarak kullandığını, müvekkiline ait bu markaların kullanıldığı ürünlerin (vantilatörlerin), davalı şirketin ürettiği ürünler ile karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, 1990'larda tanınan raks markasına sahip şirketler grubunun «iflas» ettiğini ve kullandığı tüm markaların da mahkeme kararıyla iptal edildiğini, 2011 yılında kurulan davacı şirketin ise bambaşka bir firma olup kötü niyetle iflas ed …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki menfaat · tespit davası · marka hakkına tecavüz · ihtar · bilirkişi incelemesi · iflas · yönetim kurulu kararı · ihtarname
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla keşide ettiği 04.05.2017 tarihli «ihtarnamede», RAKS vantilatör ürün grubunda kullanılan “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibarelerinin davalı ...’a ait “2014/36078” numaralı “VALS-SF 16 MC” ve 2014/36069 numaralı “VALS-SF 18 MC” markalarından kaynaklanan hakları ihlal ettiği iddia edilerek, RAKS vantilatör ürün grubunda “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibarelerinin kullanılmaması aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin «ihtar» edildiğini, aslen markalar davalılardan ...’a ait olmakla beraber ihtara konu kullanımın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla davalı şirket tarafından ihtar yapıldığından davada mecburen şirketin de davalı olarak gösterildiğini, "SF 16 MC” ve “SF 18 MC” nolu ibareler teknik ifadeler olup bu ibarelerin 20 yılı aşkın bir zamandır RAKS marka ürünlerde kullanıldığını, davalılara ait “VALS-SF 16 MC” ve “VALS-SF 18 MC” markalardan kaynaklanan hakları ihlal etmesinin mümkün olmadığını, RAKS grubunun bu ibareleri, davalının marka başvurusunu gerçekleştirdiği 2014 yılından önce de kullandığını, davalıların, sözleşmeli olarak 2011-2014 yılları arasında RAKS markası altında ürettikleri ürünlerde kullanılan “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibarelerini kendi adlarına “VALS-SF 16 MC” ve “VALS-SF 18 MC” markaları ekinde «kötüniyetle» tescil ettirdiklerini, müvekkili şirketin kullanımının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) kapsamında ihlal olmadığını, markanın “VALS” şeklindeki esas unsurunun kullanılmadığını, markanın bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, RAKS markalı ürünlerde model kodu olarak kullanılan “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibarelerinin davalılara ait “VALS-SF 16 MC” ve “VALS-SF 18 MC” markalardan kaynaklanan hakları ihlal etmesinin mümkün olmadığını, davalıların markasına karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalıların keşide ettiği ihtarnameye konu ürünleri piyasaya süren müvekkili şirketin işbu davanın açılması bakımından «hukuki menfaatinin» de olduğunu ileri sürerek müvekkil şirketin “DF 16 MC”, “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibarelerini RAKS marka ürün modellerinde kullanmasının davalılardan ... adına TPMK nezdinde tescil ettirilmiş olan 2014/36078 sicil nolu “VALS-SF 16 MC” ve 2014/36069 sicil nolu “VALS-SF 18 MC” markalar üzerindeki «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
… adına birçok tasarım ve onlarca markanın tescilli olduğunu, dava öncesinde davacı şirkete müvekkili markalarını haksız ve hukuka aykırı olarak kullanması nedeniyle «ihtarname» gönderildiğini ve mahkemeden tespit istenildiğini, tespit sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile markalara tecavüzün sabit hale geldiğini ancak mahkemede bu hususların gözönünde bulundurulmadığını ve yeniden bir bilirkişi raporu dahi alınmaksızın bir anda markalara tecavüz edilmediği kanısına varılarak davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkillerinin katılmış oldukları bir fuarda, "vals-sf 16 mc" ve "vals-sf 18 mc" ibareli markaların davacı şirket tarafından, aynı tip ürünler (vantilatörler) üzerine basılmak suretiyle taklit edildiğine dair bir takım broşür ve kataloglara rastladıklarını, söz konusu fuarın tanıtımı amaçlı basılan "Lifetech Elektrikli Ev Aletleri Dergisi Mart Nisan 2017" sayısının ilgili sayfaları incelendiğinde, müvekkili şirkete ve müvekkiline ait tasarım ve markalara tecavüz oluşturan eylemlerin açık şekilde görüldüğünü, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun davanın açılmasından sonra verildiğini, yapılan yargılamada, bilirkişi raporu alınması talebinin mahkemece gözönünde bulundurulmadığını, yapılan yargılamada, sunulan deliller, dava öncesinde gönderilen ihtarname ve aynı mahkemeye sunulan tespit bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, herhangi bir delil toplanmadığını, bir «bilirkişi incelemesi» dahi istenmediğini, müvekkili şirketin üretmiş olduğu vantilatörlerin yanına belirli ifadeler koyarak vantilatör tiplerini markalaştırdığını, tüketicilerin ürünleri bu markalarla tanınmış hale geldiğini, iş bu dava öncesi istenen tespit dosyasında hazırlanan raporun, bir endüstri mühendisi profesör tarafından hazırlandığını, "stand fan", "manuel kontrol " ibarelerinin vantilatörlere özgülenmiş bir ibare olmadığını, TPE tarafından markaların tescili esasında uyulacak kriterlerin tespiti için çıkarılan bir marka kılavuzunda harf ve sayı kombinasyonlarından oluşan marka başvurularının da tescil edilebileceği hususuna değinildiğini, mahkemece söz konusu ibarelerin «ayırt edicilik» kazanıp kazanmadığı hususunun dikkate alınmadığını, herhangi bir delil toplanmadan, bilirkişi raporu dahi alınmadan karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkeme …
… için çeşitli plastik parçaların üretimini yapan ve bu ürünleri pazarlayan bir firma olduğunu, davalılardan ...'ın ise, fason imalat yapan davalı şirketin ortağı ve «yönetim kurulu» üyesi olup Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde “2014/36078” numaralı “VALS-SF 16 MC” ve 2014/36069 numaralı “VALS-SF 18 MC” markanın kendi adına tescilini …
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin iş bu davaya konu üç adet markayı, haksız ve hukuka aykırı, tüketici nezdinde «iltibas» yaratacak şekilde ve kötü niyetli olarak kullandığını, müvekkiline ait bu markaların kullanıldığı ürünlerin (vantilatörlerin), davalı şirketin ürettiği ürünler ile karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, 1990'larda tanınan raks markasına sahip şirketler grubunun «iflas» ettiğini ve kullandığı tüm markaların da mahkeme kararıyla iptal edildiğini, 2011 yılında kurulan davacı şirketin ise bambaşka bir firma olup kötü niyetle iflas ed …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1422 E. 2023/4887 K.
Ortak:taşıyan · ilan · ibraz
İncelediğiniz kararda… k suretiyle markasallaştırdığı, dava konusu markalarda yer alan, SF 16, DF 16, SF 18 MC şeklindeki unsurların doğrudan doğruya tanımlayıcılık özelliği göstermediği, «ortalama tüketicinin» bu işaretleri markasal algılamasının olası olduğu, davalının ise tescilden önceki kullanımını fiili olarak göstermediği, davalının bilirkişi raporu düzenlendikten sonra sunduğu 2011 fans, 2013 fans ibarelerini «taşıyan» ve ana markası VALS başlığıyla yayınladığı kataloglarında, davacı gibi vantilatörlerini sergilediğinin anlaşıldığı, ancak bu kataloglarından ''2011 fans'' katalogunun, davalının iddia ettiği gibi daha önceki tarihe ilişkin kullanım gösterdiği değerlendirilmesi yapılamadığı, nitekim aynı kataloğun kapağında ''2018 fans 5 year waranty'' (2018 vantilatörleri 5 yıl «garantili») logo ve ibarelerinin yer aldığı, bu ibarenin kataloğun ''2011 yılı fanları'' şeklindeki tarih bilgisi ile çelişkili olduğu, bu nedenle anılan kataloğun önceye dayalı bir kullanım kanıtı olarak marka sahibine hak sağlamayacağı, delil gösterme konusundaki yasal süreler bittikten sonra rapor üzerine gösterilen veya sunulan kanıtlar usulen dikkate alınmayacağı gibi markasal özellik dahi arz etmediği, davalının savunmasına ek mahiyetinde sunduğu katalogların tescil öncesi fiili kullanıma ilişkin «kesin deliller» olarak kabul edilemeyeceği, davacının daha önceki fiili kullanımlarının 11 inci sınıf kapsamında tescilsiz olsa da davacıya itibar sağladığı ve sonraki tesciller nedeniyle «iltibas» doğabileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle tescil tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 inci maddesi uyarınca hükümsüzlük kararı vermek gerektiği, hükümsüzlük kararlarının «ilana» tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı VALS-DF16MC, 2014/36078 sayılı VALS-SF16MC, 2014/36069 sayılı VALS-SF18MC ibare …
… olduğunu, davalının tescil ettirdiği markaların davacı şirket tarafından uzun yıllardır tescilsiz olarak kullanılan “DF 16 MC”; “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibarelerine «iltibas» yaratacak düzeyde benzerlik içerdiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı “VALS-DF 16 MC”, 2014/36078 sayılı “VALS-SF 16 MC” ve 2014/36069 sayılı “VALS-SF 18 MC” markalarının hükümsüzlüğüne, kararın en yüksek tirajlı iki ulusal gazetede «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
… ın davalının marka başvurusundan önceye dair 2013 yılına ilişkin birtakım faturalar sunmuş olduğu, yine 2013 yılına ilişkin kendi ürün kataloğunun da aslını dosyaya «ibraz» ettiği, söz konusu belgelerin incelenmesinde kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu VALS-SF16MC ve VALS-SF18MC ibareli iki markaya ilişkin davac …
Benzer bu kararda… kanıtlarının, dosyada bulunduğunu, ürün faturaları, katalog, internet kayıtları, gazete haberleri, Migros 2015 katalogları, hepsiburada sitesinin satış fiyatları ve «ilanlarının» iddiayı kanıtladığını, bu ibareler için ilk kullanıcı ve «ayırt edicilik» sağlayanın müvekkili olduğunu, markaların kötü niyetle tescillendiğini ileri sürerek, SMK'nın 25/1, 5, 6, 6/3, 6/9 maddeleri uyarınca markaların hükümsüzlüğüne kar …
… a dayandığını, davacı firmanın başvuru tarihinden önce 2014 yılında "DF16 Lily", "WF16 Lily" ibarelerini vantilatör ürünlerinde kullandığının tespit edildiği, tarih «taşıyan» ticari broşür ve el ilanlarında Raks firmasının üretim ve marka kullanımları belirlendiği, firmanın unvan değişikliği yaptığı unvanını bugünkü haline getirdiği, da …
… adar elektrik-elekronik sektörüne bir dönem öncülük yapmış "Raks" markasıyla tanındığını iddia etmişse de 1990'larda tanınan raks markasına sahip şirketler grubunun «iflas» ettiğini, tüm markaların da mahkeme kararıyla iptal edildiğini, söz konusu iflas kararı tarihinin 03.05.2007 olduğunu, Raks Şirketler Grubunda bulunan şirketlerin «tüzel kişiliklerinin» de sona erdiğini, davacı şirketin "Raks" firmasının iflasından sonra 2008 yılında kurulduğunu, 2012 yılında ünvan değişikliği yaparak Raks Teknoloji Enerji Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, davacı şirketin iflas eden "Raks" markasının tanınmışlığından faydalandığını, davacı tarafın sunmuş olduğu delillere hukuken itibar edilemeyeceğini, davacı tarafça sunulan önceye dayalı kullanımı gösterir afiş, broşör vb. delillerin tamamının iflas eden "Raks" şirketler grubuna ilişkin olduğunu, davacı tarafça sunulan ve hükme esas teşkil eden marka lisans sözleşmesinde marka ibaresi bulunmadığını, dolayısıyla önceye dayalı kullanımı veya herhangi bir hakkı ispat etmediğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin önceye dayalı kullanımını gösteren delillerini mahkemeye «ibraz» ettiklerini, davacı şirketin, kendilerinin sundukları delillere haksız ve hukuki dayanağı bulunmaksızın itiraz ettiklerini, mahkeme tarafından sundukları delillerin yetersiz bulunduğunu, bilirkişi raporunun «eksik incelemeye» dayalı olduğunu, «bilirkişi raporuna itirazlarının» değerlendirilmediğini, raporun hükme esas alınmayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · bilirkişi raporuna itiraz · denetime elverişlilik · tüzel kişilik · fatura · iflas · ayırt edicilik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… adar elektrik-elekronik sektörüne bir dönem öncülük yapmış "Raks" markasıyla tanındığını iddia etmişse de 1990'larda tanınan raks markasına sahip şirketler grubunun «iflas» ettiğini, tüm markaların da mahkeme kararıyla iptal edildiğini, söz konusu iflas kararı tarihinin 03.05.2007 olduğunu, Raks Şirketler Grubunda bulunan şirketlerin «tüzel kişiliklerinin» de sona erdiğini, davacı şirketin "Raks" firmasının iflasından sonra 2008 yılında kurulduğunu, 2012 yılında ünvan değişikliği yaparak Raks Teknoloji Enerji Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, davacı şirketin iflas eden "Raks" markasının tanınmışlığından faydalandığını, davacı tarafın sunmuş olduğu delillere hukuken itibar edilemeyeceğini, davacı tarafça sunulan önceye dayalı kullanımı gösterir afiş, broşör vb. delillerin tamamının iflas eden "Raks" şirketler grubuna ilişkin olduğunu, davacı tarafça sunulan ve hükme esas teşkil eden marka lisans sözleşmesinde marka ibaresi bulunmadığını, dolayısıyla önceye dayalı kullanımı veya herhangi bir hakkı ispat etmediğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin önceye dayalı kullanımını gösteren delillerini mahkemeye «ibraz» ettiklerini, davacı şirketin, kendilerinin sundukları delillere haksız ve hukuki dayanağı bulunmaksızın itiraz ettiklerini, mahkeme tarafından sundukları delillerin yetersiz bulunduğunu, bilirkişi raporunun «eksik incelemeye» dayalı olduğunu, «bilirkişi raporuna itirazlarının» değerlendirilmediğini, raporun hükme esas alınmayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli», hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının sunduğu lisans sözleşmesi ve buna dayalı «fatura» ile başkaca katalog ve üretim belgeleri uyarınca davaya konu markalar yönünden önceye dayalı kullanımının bulunduğu, davalının davaya cevap vermeyip delillerini su …
… kanıtlarının, dosyada bulunduğunu, ürün faturaları, katalog, internet kayıtları, gazete haberleri, Migros 2015 katalogları, hepsiburada sitesinin satış fiyatları ve «ilanlarının» iddiayı kanıtladığını, bu ibareler için ilk kullanıcı ve «ayırt edicilik» sağlayanın müvekkili olduğunu, markaların kötü niyetle tescillendiğini ileri sürerek, SMK'nın 25/1, 5, 6, 6/3, 6/9 maddeleri uyarınca markaların hükümsüzlüğüne kar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7356 E. 2023/1669 K.
Ortak:taşıyan
İncelediğiniz kararda… k suretiyle markasallaştırdığı, dava konusu markalarda yer alan, SF 16, DF 16, SF 18 MC şeklindeki unsurların doğrudan doğruya tanımlayıcılık özelliği göstermediği, «ortalama tüketicinin» bu işaretleri markasal algılamasının olası olduğu, davalının ise tescilden önceki kullanımını fiili olarak göstermediği, davalının bilirkişi raporu düzenlendikten sonra sunduğu 2011 fans, 2013 fans ibarelerini «taşıyan» ve ana markası VALS başlığıyla yayınladığı kataloglarında, davacı gibi vantilatörlerini sergilediğinin anlaşıldığı, ancak bu kataloglarından ''2011 fans'' katalogunun, davalının iddia ettiği gibi daha önceki tarihe ilişkin kullanım gösterdiği değerlendirilmesi yapılamadığı, nitekim aynı kataloğun kapağında ''2018 fans 5 year waranty'' (2018 vantilatörleri 5 yıl «garantili») logo ve ibarelerinin yer aldığı, bu ibarenin kataloğun ''2011 yılı fanları'' şeklindeki tarih bilgisi ile çelişkili olduğu, bu nedenle anılan kataloğun önceye dayalı bir kullanım kanıtı olarak marka sahibine hak sağlamayacağı, delil gösterme konusundaki yasal süreler bittikten sonra rapor üzerine gösterilen veya sunulan kanıtlar usulen dikkate alınmayacağı gibi markasal özellik dahi arz etmediği, davalının savunmasına ek mahiyetinde sunduğu katalogların tescil öncesi fiili kullanıma ilişkin «kesin deliller» olarak kabul edilemeyeceği, davacının daha önceki fiili kullanımlarının 11 inci sınıf kapsamında tescilsiz olsa da davacıya itibar sağladığı ve sonraki tesciller nedeniyle «iltibas» doğabileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle tescil tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 inci maddesi uyarınca hükümsüzlük kararı vermek gerektiği, hükümsüzlük kararlarının «ilana» tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı VALS-DF16MC, 2014/36078 sayılı VALS-SF16MC, 2014/36069 sayılı VALS-SF18MC ibare …
Benzer bu kararda… nması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde başvuru tarihinde bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılan incelemede; davacının dayandığı önceki tarihi «taşıyan» kataloglar, satışa ilişkin görseller ile tasarım görselinin karşılaştırılmasında birbirinin aynı olduğunun tespit edildiği, davacının yenilik bozucu olarak niteliğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fason üretim sözleşmesi · bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · tescilsiz tasarım · denetime elverişlilik · iflas · yönetim kurulu kararı · ihtarname · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… r şirket olduğunu, üretimini yaptıkları ürünlerin "vals" markası ile yurt içi ve yurt dışında büyük bir ağ çerçevesinde satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ve «yönetim kurulu» üyesi olduğu şirketin, tescil ettirerek büyük ekonomik yatırımlar yaptıkları marka ve tasarımlarının davacı şirket tarafından kullanılmış olduğunun tespit edildiği ve haksız - hukuka aykırı olarak kullanımın önlenmesi amacıyla davacı şirkete «ihtarname» gönderildiğini, yerel mahkemede görülmekte olan bu davanın da, gönderilen ihtarname sonrasında açıldığını, amaçlarının haksız ve hukuka aykırı kullanımın aksini iddia ederek, haklarında açılacak olan ceza ve tazminat içerikli hukuk davalarından kurtulmak olduğunu, davacı şirketin katıldığı fuarda vantilatör kafes göbeğinde müvekkili şirkete ait «tescilli tasarımın» birebir aynısını kullandığını, bu tecavüzün tespiti amacıyla İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2017/50 D.
Teknoloji Enerji Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan davacı şirketin bambaşka bir firma olduğunu ve «iflas» eden ... markasının tanınmışlığından faydalandığını, 2013 tarihli kataloğun ise, davacı şirketin müvekkil şirkete fason olarak üretim yaptırmış olduğu ürünleri içerir katalog olduğunu, davacının iddia ettiği üretim faaliyetlerinin müvekkilinin «yönetim kurulu» üyesi olduğu şirketle yapılmış olan «fason üretim sözleşmesi» sonrasında başlamış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkilinin «tescilli tasarımını» haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, bu hususta davacı şirkete «ihtarname» gönderildiğini işbu davanın da bu ihtarname sonrasında açıldığını, davalının bu tasarımla tanınmış olduğunu ve tasarımı kötü niyetle kullanımına engel olmak için tescil ettirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… rumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli», hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı tasarımının yeni olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar v …
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2626 E. 2010/4236 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaŞti. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar ... ve As Müzik Ltd.
Şti. yönünden onanmış, diğer davalı Raks Müzik A.Ş. (Tek Müzik A.Ş.) bakımından da İİK' nun «194».maddesi uyarınca bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1070 E. , 2023/4288 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/753 E., 2021/1234 K.
HÜKÜM
Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2017/91 E., 2018/201 K.
Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ısıtma ve soğutma cihazları başta olmak üzere her türlü elektrik ve elektronik ürünün tanınmış “RAKS” markası ile üretim alım-satım, ithalat-ihracat ve ticaretini gerçekleştirdiğini, özellikle vantilatör ve sair soğutma cihazları alanında yüksek tanınırlığa sahip olduğunu, davalı ...'ın ise; fason imalat yapan davadışı Vals Elektronik Mekanik Makina Plastik Kimyevi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de uzun yıllardır çalıştıktan sonra 05.12.2016'da bu şirketin hissedarı olduğunu, davalının 30.04.2014 tarihinde yaptığı marka başvurusu ile 2014/36076 sayılı “VALS-DF 16 MC” markasını, 2014/36078 sayılı “VALS-SF 16 MC” markasını ve 2014/36069 sayılı “VALS-SF 18 MC” markasını Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde adına tescil ettirdiğini, davalının ortağı olduğu Vals A.Ş.'nin 2011-2014 yılları arasında Raks markasıyla ısıtma-soğutma ürünleri üretmiş bir firma olduğunu, davalının marka olarak tescil ettirdiği “VALS-DF 16 MC”, "VALS-SF 16 MC” ve “VALS-SF 18 MC" şeklindeki ibarelerin de davacı şirkete ait ürünlerin model numaraları olduğunu, bu ibarelerin davalının marka tescil başvuru tarihinin çok öncesinde kullanmakta olduğunu, davalının tescil ettirdiği markaların davacı şirket tarafından uzun yıllardır tescilsiz olarak kullanılan “DF 16 MC”;
“SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibarelerine iltibas yaratacak düzeyde benzerlik içerdiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı “VALS-DF 16 MC”, 2014/36078 sayılı “VALS-SF 16 MC” ve 2014/36069 sayılı “VALS-SF 18 MC” markalarının hükümsüzlüğüne, kararın en yüksek tirajlı iki ulusal gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davadışı Vals Elektronik A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, dava konusu markaların 30.04.2014 tarihi itibariyle koruma altına alındığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından bir fuarda markalarının davacı tarafça taklit edildiğine dair broşür ve kataloglara rastlanması üzerine durumdan haberdar olunduğunu, davacının müvekkilinin marka tescilinden sonra tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu markaların kullanıldığı ürünlerin vantilatör olduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimallerinin oldukça yüksek olduğunu, davacı şirket her ne kadar elektrik-elekronik sektörüne bir dönem öncülük yapmış "Raks" markasıyla tanındığını iddia etmişse de davacı şirketin bambaşka bir firma olduğunu, müvekkili şirketin kendi ürünleri yanında birçok büyük firmaya da fason üretim yapmakta olduğunu, davacı şirketin de bunlardan biri olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu Vals A.Ş'nin dava konusu SF 16 MC ve SF 18 MC ibareli ürünleri üretiyor ve satıyor olduğunu, herhangi bir üretim tesisine sahip olmayan davacı şirketin de dava dışı şirket aracılığıyla fason üretim yaptırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markaların sicile tescillerinin 2015 yılında gerçekleştirildiği, 11 inci sınıfta kayıtlı olan markaların ''VALS-SF 16 MC, VALS-DF 16 MC ve VALS-SF 18 MC'' şeklindeki unsurlarının davacı tarafından 11 inci sınıfta ''SF 16 MC, SF 18 MC'' şeklinde kullanıldığı, kullanımın olduğu broşürlerin 2013 yılına ait olduğu, ürünlerin tanıtıldığı sayfada markasal biçimde kullanımının gösterildiği, davacının ''Raks'' ana markası altında ürettiği vantilatör ürünleri tanıtım ve sunumlarında SF 18 MC ibarelerini iri puntolarla yazmak suretiyle markasallaştırdığı, dava konusu markalarda yer alan, SF 16, DF 16, SF 18 MC şeklindeki unsurların doğrudan doğruya tanımlayıcılık özelliği göstermediği, ortalama tüketicinin bu işaretleri markasal algılamasının olası olduğu, davalının ise tescilden önceki kullanımını fiili olarak göstermediği, davalının bilirkişi raporu düzenlendikten sonra sunduğu 2011 fans, 2013 fans ibarelerini taşıyan ve ana markası VALS başlığıyla yayınladığı kataloglarında, davacı gibi vantilatörlerini sergilediğinin anlaşıldığı, ancak bu kataloglarından ''2011 fans'' katalogunun, davalının iddia ettiği gibi daha önceki tarihe ilişkin kullanım gösterdiği değerlendirilmesi yapılamadığı, nitekim aynı kataloğun kapağında ''2018 fans 5 year waranty'' (2018 vantilatörleri 5 yıl garantili) logo ve ibarelerinin yer aldığı, bu ibarenin kataloğun ''2011 yılı fanları'' şeklindeki tarih bilgisi ile çelişkili olduğu, bu nedenle anılan kataloğun önceye dayalı bir kullanım kanıtı olarak marka sahibine hak sağlamayacağı, delil gösterme konusundaki yasal süreler bittikten sonra rapor üzerine gösterilen veya sunulan kanıtlar usulen dikkate alınmayacağı gibi markasal özellik dahi arz etmediği, davalının savunmasına ek mahiyetinde sunduğu katalogların tescil öncesi fiili kullanıma ilişkin kesin deliller olarak kabul edilemeyeceği, davacının daha önceki fiili kullanımlarının 11 inci sınıf kapsamında tescilsiz olsa da davacıya itibar sağladığı ve sonraki tesciller nedeniyle iltibas doğabileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle tescil tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 inci maddesi uyarınca hükümsüzlük kararı vermek gerektiği, hükümsüzlük kararlarının ilana tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı VALS-DF16MC, 2014/36078 sayılı VALS-SF16MC, 2014/36069 sayılı VALS-SF18MC ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı Vals ibareli dava konusu markaları içeren bir çok markanın kayıtlı olduğunu, davacının Raks markasının iflasından sonra kurulan Raks markasının tanınırlığından yararlanmaya çalışan bir şirket olduğunu, davacı şirketin 2007-2013 yılları arasında herhangi bir üretim ve satışının olmadığını, dava konusu markalarının tanınırlığını davalının sağladığını, kullanımının çok daha önceye dayandığını, Mahkemeye sunulan davalı kataloglarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun eksik araştırmaya dayandığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalının marka başvurusundan önceye dair 2013 yılına ilişkin birtakım faturalar sunmuş olduğu, yine 2013 yılına ilişkin kendi ürün kataloğunun da aslını dosyaya ibraz ettiği, söz konusu belgelerin incelenmesinde kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu VALS-SF16MC ve VALS-SF18MC ibareli iki markaya ilişkin davacının 2013 yılındaki kullanımının olduğu, nitekim davacının dosyada mevcut marka lisans sözleşmesini yaptığı davadışı Asan Day.Tük.Mal.Paz...Ltd. Şti.nin bu anlaşma uyarınca fason üretim yapan davalıya 2013 tarihli faturaya konu malları ürettirmiş olduğu, davalı şirketin de kendi üretiminin yanı sıra başka firmalara fason üretim de yaptığını dilekçelerinde beyan etmekte olduğu, davacının verdiği yetkiyle Raks markalı ürünler ürettiren davadışı Asan Day.Tük.Mal.Paz...Ltd.
Şti.nin sözkonusu faturalarının üzerinde açıkça "SF 18MC Raks ayaklı vantilatör", "SF16MC Raks ayaklı vantilatör" şeklinde ürünlerin belirtilmiş olduğu, yine davacıya ait 2013 yılı vantilatör kataloğunda da bu iki ürünün yer almış olduğu, ancak diğer marka olan DF 16 MC'ye ilişkin ise herhangi bir belge sunulmamış olduğu, davalı vekilince, müvekkilinin hem fason üretim yaptığı hem de kendi ürünlerini de ürettiği ve dava konusu markalı ürünleri de davacının kullanımından daha önceye dayalı olarak üretmekte olduğu ileri sürülmüşse de, bu yönde ispata yarar delil sunulmamış olduğu, bu durumda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından daha önceye dayalı kullanımı ispatlanamamış olan "VALS-DF16MC" şeklindeki marka bakımından davanın reddi gerektiği gözetilmeksizin davacının tüm talepleri bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, kararın bu yönde kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2014/36078 sayılı VALS-SF16MC ve 2014/36069 sayılı VALS-SF18MC markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan isteminin reddine, davalı adına kayıtlı 2014/36076 sayılı VALS-DF16MC markası bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının adına kayıtlı “VALS-DF 16 MC”, "VALS-SF 16 MC” ve “VALS-SF 18 MC" şeklindeki markalar ile davacı şirket tarafından uzun yıllardır tescilsiz olarak kullanılan “DF 16 MC”; “SF 16 MC” ve “SF 18 MC” ibareleri arasında iltibas yaratacak düzeyde benzerlik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
551 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 42 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/955918500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz