Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2626 E. 2010/4236 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 194↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacılar murisinin eser sahibi olmadığı gerekçesiyle davalı .... Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar ... ve As Müzik Ltd. Şti. yönünden onanmış, diğer davalı Raks Müzik A.Ş. (Tek Müzik A.Ş.) bakımından da İİK' nun 194.maddesi uyarınca bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16168 E. 2014/2005 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · ilan · temerrüt
Benzer bu kararda… isi eser sahibine ait müzik eserini izin almaksızın “...” adlı albümde kullanmak suretiyle mali haklara tecavüz eylemlerinin ref’ine, her bir davacı için hesaplanan «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, her bir davacı için 500’er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ve hüküm kesinleştiğinde özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamıyla manevi tazminata yönelik temyiz itirazl …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16119 E. 2012/7597 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların eser sahibi ve yapımcısı bulundukları eserde davacılara ait eserin müziğinin hakka dayanmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüzün tespitine, davacılardan ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın ve davacılardan şirket için 3.285,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalılardan ...’in davaya konu hak ihlalinden sorumlu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2626 E. , 2010/4236 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2007 gün ve 2005/552-2007/182 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 08.12.2009 gün ve 2008/3318-2009/12602 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Aşık Daimi' ye (İsmail Aydın) ait "Bugün Bize Pir Geldi" adlı eserin davalılar tarafından izinsiz bir şekilde ve eserin müzik formu ve metni değiştirilmek suretiyle kaset ve CD yapılarak piyasaya sürüldüğünü, radyo, TV ve konserlerde kullanıldığını ileri sürerek, davalılardan şimdilik (3.000.000.000) TL maddi, (1.120.000.000) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini, tecavüzün önlenmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Raks Müzik Yapım A.Ş. vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar murisinin eser sahibi olmadığı gerekçesiyle davalı .... Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar ... ve As Müzik Ltd. Şti. yönünden onanmış, diğer davalı Raks Müzik A.Ş. (Tek Müzik A.Ş.) bakımından da İİK' nun 194.maddesi uyarınca bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016765400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz