İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8990 E. 2023/4518 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1033 E. 2015/5226 K.

Ortak:navlun · taahhütname · dava şartı

İncelediğiniz kararda

… ı, 1187 maddesi kapsamında mı değerlendirilmesi gerektiği noktasında toplandığı, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği 1187 maddesinin uygulanması bir diğer deyişle «sorumluluk sınırının» olayda uygulanması için «taşıyanın» eyleminin kasten yapılması yahut «geç teslim» olasılığını hiçe sayan, bu olasılığı düşüncesizce göze alan pervasız bir davranış niteliğinde olması ve bu davranış neticesinde eşyanın geç teslim edilme olasılığının yüksek olduğunun bilinmesi gerektiği, ayrıca taşıyanın kendi şahsi kastı veya «pervasızca hareketinin» gecikmeye neden olmuş olması gerekli olmakla bu itibarla, taşıyanın adamlarının yahut «fiili taşıyanın» ya da onun «acentesinin» kasten veya «pervasızca davranışlarının» gecikmeye veya zarara sebebiyet vermesinin taşıyanın «sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını kaybetmesine neden olmayacağı, ayrıca taşıyanın sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkının «kaybına» neden olabilecek derecede kasti veya pervasızca bir davranışının olduğu hususunun bunu iddia eden tarafça ispatı gerektiği, eldeki dosyada davalının gecikme nedeniyle kanunda aranan şekilde bir kastı yahut sonuçlarını öngörür şekilde bir eyleminin olduğu kanaatinin mahkemede oluşmadığı, öte yandan davacının her ne kadar davalının mali yazışmalarında «kusuru» ve zararı karşılamayı kabul ettiğini beyan etmişse de, dosyaya sunulan mail yazışmaları incelendiğinde davacı tarafın zararı karşılamayı kabule yönelik açık ve anlaşılır bir kabulü görülemediği, mail yazışmalarında dava dışı şirket tarafından kesilecek faturanın davalı sigorta şirketince karşılanabilmesi amacıyla gerekli düzenlemelerin yapılmasından bahsedildiği ancak davalı tarafça bizzat zararın ödeneceğine ilişkin bir beyan bulunmadığı, sigorta şirketince dava konusu faturanın ödenebilmesi için yapıldığı anlaşılan yazışmaların mahkemece davacının zararı karşılamayı «taahhüt» ve kabulü şeklinde değerlendirilmediği, 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesinin 6 ncı maddesinde gecikme zararları bakımından «taşıyanın sorumluluğunun» üst sınırı belirlendiği, hükümde taşıyanın, «navlun sözleşmesine» konu eşyanın geç tesliminden doğan sorumluluğu, geciken eşya için ödenecek navlunun iki buçuk katı ile sınırlıdır ancak bu tutarın, navlun sözleşmesi uyarınca ödenecek toplam navlun miktarından fazla olamayacağının belirtildiği, dava dosyasında yapılan incelemelerde; 84 top kumaş yükünün taşınması için taşıyana ödenen toplam «navlun bedeli» 55,50 USD olduğundan taşıyan ve fiili taşıyanın, 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesinin 6 ncı maddesi uyarınca, geciken yük için ödenen toplam navlun bedeli ile sınırlı olarak yükle ilgilinin gecikmeden kaynaklanan zararlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, 121,00 TL «asıl alacak» bakımından takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle «yasal faiz» uygluanmasına, fazlaya dair talebin reddine, borç miktarının yargılama neticesinde anlaşıldığı gerekçesiyle «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 1191 madde hükmünde, «taşıyanın» adamları veya «fiili taşıyanın» «kusur» ve ihmalinden kaynaklanan zararlarda taşıyanın «kusursuz sorumluluğunun» öngörüldüğünü, dava konusu olayda da taşıyanın (davalının), tedbirli bir taşıyanın göstermesi gereken özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 6102 sayılı Kanun'un 1178'e göre gönderilene usulüne uygun «teslim» yapılmadığını, 1179 uncu maddesine göre taşıyanın ve onun adına hareket eden adamlarının somut olaydaki fiili taşıyanın, ağır bir kusurunun pervasızca bir davranışının bu zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı taşıyanın 1187 nci maddesine göre sınırsız sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı MCL şirketi arasında «navlun sözleşmesi» akdedildiğini; ... ile de davalı MCL şirketi arasında bir başka navlun sözleşmesi akdedildiğini, akti ilişki nedeniyle müvekkili şirketin muhatabının sadece davalı olduğunu, China Shipping şirketini davalının bulup seçtiğini, müvekkili şirketin fiili taşıyanı tanımadığını, bilmediğini, bu şartlar ve genel hukuk prensipleri altında müvekkili şirketin aralarında hukuki ilişki bulunan davalı MCL şirketi dururken hukuki ilişkisi bulunmayan ve olayda kusur atfedilen China Shipping'e doğrudan başvurmasının beklenemeyeceğini, yüklerin gemiye yüklenmesinin unutulmasının da kanunun tanımladığı «pervasızca davranış» «tanımına» girdiğini, China Shipping için geçerli olan pervasızca davranışın, davalı MCL şirketi için de pervasızca davranış anlamına geldiğini, davalı MCL firmasının, taşıma işini verdiği şirket çalışanlarını takip edip yükün yüklenip yüklenmediğini kontrol etseydi böyle bir unutma hadisesinin yaşanmayacağını, davalının ağır ihmalinin başka bir ispatının da yükün belirlenen tarihten 24 gün sonra teslim edilmesi olduğunu, davalının da beyanına göre 21.08.2013 günü yüklenmesi gereken eşyanın ancak 17.09.2013 tarihinde yüklenmiş olduğunu, yaklaşık 1 ay boyunca ihmalin fark edilmediğini ve yükün öylece bekletildiğini, davalı yükün gemiye yüklenmesinin unutulmasını hemen fark edebilseydi, hemen bir sonraki gemi ile gönderebileceğini ve 24 günlük gecikmeye sebebiyet verilmeyeceğini, bu durumda müvekkili şirketin de Çin'deki müşterisine, Çin'deki müşterisinin de kumaşları konfeksiyon haline getirip yolladığı kendi müşterilerine karşı sorumluluk altına girmeyeceğini, buradan hareketle de dava konusu uyuşmazlığın sonucunun öngörülebilir bir eylem sonucu oluşan pervasızca davranış tanımına girdiğinin açık olduğunu, davalı firma yetkililerinin olay üzerine müvekkili şirket ile irtibata geçerek hatanın tamamen kendilerinden kaynaklandığını, hatayı telafi etmeye ve sebep oldukları tüm zararı da ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, hatta müvekkili şirket yetkililerinin zararın tazmini konusunda davalı firmadan tekrar teyit aldığını, yazışmalarda faturanın nasıl düzenleneceğine dair detaylar üzerinde dahi anlaşma sağladıklarını, davalı şirket yetkilisi Hakan Özbek'in 15.01.2014 tarihli maili ile zararın ödemesini kabul edip düzenlenecek faturanın detaylarını kabul ettiğine dair mail yazısının da sunulduğunu, şirket yetkilisi Hakan Özbek'in mailinde yazdığı «fatura» açıklaması ile faturanın da birebir aynı olduğunu, bu şartlar altında, mahkeme'nin bu yazışmaların zararın karşılanmasının «taahhüdü» ve kabulü şeklinde değerlendirilemeyeceği yorumunu kabul etmediklerini, bu mail ve sundukları diğer maillerin, şirketin kusurunun kendilerinde olduğunu, gecikmeden kaynaklı faturayı ödeyeceğini kabul ettikleri anlamını içerdiğini, mahkeme'nin, davalının sigortasından karşılanması için yazışmaların yapıldığı anlaşılmaktadır açıklamasının ise hukuk mantığına aykırı olduğunu, maillerin hiçbir yerinde sigorta lafı geçmediğini, öyle bir durum olsa her şeyin yazıldığı gibi bunun da yazılması gerektiğini, bunun yerel mahkemenin kendi çıkarımı olduğunu, davalının dahi böyle bir savunması olmadığını, kaldı ki davalının sigortacısının müvekkili şirkete ödeme yapmasının bir anlamda davalının ödeme yapması demek olduğunu, oysa ne davalının sigortacısının ödeme yaptığını, ne de davalının kendisinin yaptığını, bilirkişi kurulunun da hatalı şekilde teşkil ettiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun «266» ncı maddesine göre hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişinin görüşüne başvurulamayacağını, dosyaya sunulan hem kök rapor hem de ek raporda, bilirkişinin adeta hakimin yerine geçerek hukuki tespitte bulunup değerlendirmeler yaptığını, yerel mahkemenin de aynı doğrultuda hüküm kurduğunu, karara dayanak olan bilirkişi heyetinde iki kişi bulunduğunu, bu hususun HMK'nın 267. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hukuk bilirkişisine ihtiyaç duyulmadan «defter» incelemesi için alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğunu, defter incelemesini yapan 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkilinin davalıdan 94.388,68 T …

Ltd firmasına «teslim» edilmesi hususunda anlaşıldığını, «navlun» ücretinin davalıya peşin olarak ödendiğini, sözleşme konusu malların tamamını 21.08.2013 tarihli 541402 numaralı «konşimento» ile «taşıyan» davalı firmaya teslim edildiğini, «navlun faturası» gereğince davalının «taşıyan sıfatını» kazandığını, 23.08.2013 tarihli Srei A 965322 numaları deniz navlunu faturası «konişmento» ile davalıya teslim edilen malların aynı şekilde «fatura» üzerinde de yer aldığını, malların limanda konteyner içerisinde gemiye yüklenmeye hazır durumda olmasına rağmen davalının ihmali sonucu hem konteynerin hemde içerisindeki malların «taşıyıcı» firma tarafından gemiye yüklenmesinin unutulması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, müvekkilinin telafisi olmayan zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkili ile irtibata geçerek hatayı telfai etmeye hazır olduklarını tüm zararı da ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkili firmanın bu gecikmeden dolayı müşteri firmanın zararını üstlenmek zorunda kaldığını, tutarın 44.571,32 USD olduğunu, bu faturayı müvekkilinin davalı tarfın yerine ödediğini, 14.04.2014 tarihli Seri B 552083 sıra numaralı 44.571,32 USD tutarlı faturanın kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, fatura tutarı kadar alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

Benzer bu kararda

Dava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:deniz taşıma sözleşmesi · demuraj · pasif husumet yokluğu · taşıma sözleşmesi · pasif husumet · husumet yokluğu · bilirkişi incelemesi · husumet

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4096 E. 2024/2101 K.

Ortak:akdi taşıyan · fiili taşıyan · taşıyan sıfatı · navlun faturası · navlun sözleşmesi · taşıyanın sorumluluğu · konşimento · sınırlı sorumluluk

İncelediğiniz kararda

… ı, 1187 maddesi kapsamında mı değerlendirilmesi gerektiği noktasında toplandığı, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği 1187 maddesinin uygulanması bir diğer deyişle «sorumluluk sınırının» olayda uygulanması için «taşıyanın» eyleminin kasten yapılması yahut «geç teslim» olasılığını hiçe sayan, bu olasılığı düşüncesizce göze alan pervasız bir davranış niteliğinde olması ve bu davranış neticesinde eşyanın geç teslim edilme olasılığının yüksek olduğunun bilinmesi gerektiği, ayrıca taşıyanın kendi şahsi kastı veya «pervasızca hareketinin» gecikmeye neden olmuş olması gerekli olmakla bu itibarla, taşıyanın adamlarının yahut «fiili taşıyanın» ya da onun «acentesinin» kasten veya «pervasızca davranışlarının» gecikmeye veya zarara sebebiyet vermesinin taşıyanın «sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını kaybetmesine neden olmayacağı, ayrıca taşıyanın sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkının «kaybına» neden olabilecek derecede kasti veya pervasızca bir davranışının olduğu hususunun bunu iddia eden tarafça ispatı gerektiği, eldeki dosyada davalının gecikme nedeniyle kanunda aranan şekilde bir kastı yahut sonuçlarını öngörür şekilde bir eyleminin olduğu kanaatinin mahkemede oluşmadığı, öte yandan davacının her ne kadar davalının mali yazışmalarında «kusuru» ve zararı karşılamayı kabul ettiğini beyan etmişse de, dosyaya sunulan mail yazışmaları incelendiğinde davacı tarafın zararı karşılamayı kabule yönelik açık ve anlaşılır bir kabulü görülemediği, mail yazışmalarında dava dışı şirket tarafından kesilecek faturanın davalı sigorta şirketince karşılanabilmesi amacıyla gerekli düzenlemelerin yapılmasından bahsedildiği ancak davalı tarafça bizzat zararın ödeneceğine ilişkin bir beyan bulunmadığı, sigorta şirketince dava konusu faturanın ödenebilmesi için yapıldığı anlaşılan yazışmaların mahkemece davacının zararı karşılamayı «taahhüt» ve kabulü şeklinde değerlendirilmediği, 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesinin 6 ncı maddesinde gecikme zararları bakımından «taşıyanın sorumluluğunun» üst sınırı belirlendiği, hükümde taşıyanın, «navlun sözleşmesine» konu eşyanın geç tesliminden doğan sorumluluğu, geciken eşya için ödenecek navlunun iki buçuk katı ile sınırlıdır ancak bu tutarın, navlun sözleşmesi uyarınca ödenecek toplam navlun miktarından fazla olamayacağının belirtildiği, dava dosyasında yapılan incelemelerde; 84 top kumaş yükünün taşınması için taşıyana ödenen toplam «navlun bedeli» 55,50 USD olduğundan taşıyan ve fiili taşıyanın, 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesinin 6 ncı maddesi uyarınca, geciken yük için ödenen toplam navlun bedeli ile sınırlı olarak yükle ilgilinin gecikmeden kaynaklanan zararlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, 121,00 TL «asıl alacak» bakımından takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle «yasal faiz» uygluanmasına, fazlaya dair talebin reddine, borç miktarının yargılama neticesinde anlaşıldığı gerekçesiyle «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Ltd firmasına «teslim» edilmesi hususunda anlaşıldığını, «navlun» ücretinin davalıya peşin olarak ödendiğini, sözleşme konusu malların tamamını 21.08.2013 tarihli 541402 numaralı «konşimento» ile «taşıyan» davalı firmaya teslim edildiğini, «navlun faturası» gereğince davalının «taşıyan sıfatını» kazandığını, 23.08.2013 tarihli Srei A 965322 numaları deniz navlunu faturası «konişmento» ile davalıya teslim edilen malların aynı şekilde «fatura» üzerinde de yer aldığını, malların limanda konteyner içerisinde gemiye yüklenmeye hazır durumda olmasına rağmen davalının ihmali sonucu hem konteynerin hemde içerisindeki malların «taşıyıcı» firma tarafından gemiye yüklenmesinin unutulması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, müvekkilinin telafisi olmayan zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkili ile irtibata geçerek hatayı telfai etmeye hazır olduklarını tüm zararı da ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkili firmanın bu gecikmeden dolayı müşteri firmanın zararını üstlenmek zorunda kaldığını, tutarın 44.571,32 USD olduğunu, bu faturayı müvekkilinin davalı tarfın yerine ödediğini, 14.04.2014 tarihli Seri B 552083 sıra numaralı 44.571,32 USD tutarlı faturanın kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, fatura tutarı kadar alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafa ait yükün hasarsız olarak taşındığını, 21.10.2013 tarihinde alıcısına «teslim» edildiğini, yükün belirlenen teslim süresinin bitimini müteakip 60 günlük süreyi geçmeden taşındığını, «zayi» edilmediğini, müvekkilinin emtiayı HJCU 804662-8 nolu konteyner ile deniz yoluyla taşımayı üstlenen «akdi taşıyan» olduğunu, müvekkilinin 23.08.2013 tarih ve Seri A 965322 nolu 55,50 USD miktarlı «navlun faturasını» düzenleyerek davacıya verdiğini, müvekkilinin yükün taşınmasını ....'den talep ettiğini, .... yükü China Shipping Cntainer Lines Co.

Benzer bu kararda

Mahkemece 07.05.2015 tarih ve 2014/449 E., 2015/363 K. sayılı kararı ile davacının davalı ile arasında «navlun sözleşmesini» gösterir herhangi bir anlaşma olmadığı, davalının, davacı adına düzenlediği bir faturanın bulunmadığı ve davalının yurtdışı «acentesi» olarak belirttiği dava dışı Rex İnternational Forwarding Co Ltd.’nin düzenlediği 06.06.2013 tarihli REX 853130114 numaralı «konşimento» dışında başka bir konşimentonun bulunmadığı, dava dışı Rex İnternational Forwarding Co Ltd.’nin «akdi taşıyan» olarak davada yer almadığı, davalının somut olayda «taşıma işleri komisyoncusu» olarak yer aldığı iddiasının aksine 6102 sayılı Kanun'un 926 ncı maddesi gereğince taşıma işini bizzat üstlendiği ve «taşıyıcı» sayıldığı herhangi bir «navlun faturasının» bulunmadığı, davalının taşıyan sıfatıyla sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, Lahey Kuralları uyarınca da davalının konşimento düzenlememesi nedeniyle Lahey Konvansi …

… ili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil davacı firmanın satın alınan ürünlerin taşınması işi ile ilgili olarak davalı firma ile anlaştığını, dolayısı ile davalının «taşıyan» olarak hareket ettiğini, davalı yanın «taşıma işleri komisyoncusu» olarak hareket ettiği düşünüldüğünde dahi 6102 sayılı Kanun uyarınca sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, yük ana gemiye yüklenmeden önce, «ara» transfer gemisinde iken kaza geçirdiği, «navlun sözleşmesi» tamamlanmadığı için navlun «fatura» tanzim olunmadığını, bu nedenle navlun fatura olmadığı gerekçesi ile davalı firmanın «taşıyan sıfatı» ile sorumlu tutulamayacağına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 1191 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası değerlendirildiğinde gerek davalı gerekse «fiili taşıyanın sorumlu» oldukları sonucuna varılacağını, taşıyan sıfatını haiz davalı ve fiili taşıyanın müvekkilin uğradığı zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davanın reddine karar verilm …

1/a ve b bentleri gereğince sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı Rex İnternational Forwarding Co Ltd.’nin Lahey Kuralları’na göre sorumluluğunun bulunduğu, «fiili taşıyanın» ise 6102 sayılı Kanun'un 1178 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1179 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu sorumlulu …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:taşıma işleri komisyoncusu · hukuki dinlenilme hakkı · adil yargılanma hakkı · sözlü yargılama · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kısıtlılık · ara karar

Benzer bu kararda

Bozma Kararı Dairenin 11.11.2019 tarih ve 2019/106 E., 2019/7051 K. sayılı kararıyla, hükmün tefhim edildiği 07.05.2015 tarihli celsede «sözlü yargılama» aşamasına geçildiği bildirilmeden ve taraflara «son» sözleri sorulmadan karar verilmesinin iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde, «adil yargılanma hakkı» ile «hukuki dinlenilme hakkına» aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

… ili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil davacı firmanın satın alınan ürünlerin taşınması işi ile ilgili olarak davalı firma ile anlaştığını, dolayısı ile davalının «taşıyan» olarak hareket ettiğini, davalı yanın «taşıma işleri komisyoncusu» olarak hareket ettiği düşünüldüğünde dahi 6102 sayılı Kanun uyarınca sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, yük ana gemiye yüklenmeden önce, «ara» transfer gemisinde iken kaza geçirdiği, «navlun sözleşmesi» tamamlanmadığı için navlun «fatura» tanzim olunmadığını, bu nedenle navlun fatura olmadığı gerekçesi ile davalı firmanın «taşıyan sıfatı» ile sorumlu tutulamayacağına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 1191 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası değerlendirildiğinde gerek davalı gerekse «fiili taşıyanın sorumlu» oldukları sonucuna varılacağını, taşıyan sıfatını haiz davalı ve fiili taşıyanın müvekkilin uğradığı zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davanın reddine karar verilm …

Mahkemece 07.05.2015 tarih ve 2014/449 E., 2015/363 K. sayılı kararı ile davacının davalı ile arasında «navlun sözleşmesini» gösterir herhangi bir anlaşma olmadığı, davalının, davacı adına düzenlediği bir faturanın bulunmadığı ve davalının yurtdışı «acentesi» olarak belirttiği dava dışı Rex İnternational Forwarding Co Ltd.’nin düzenlediği 06.06.2013 tarihli REX 853130114 numaralı «konşimento» dışında başka bir konşimentonun bulunmadığı, dava dışı Rex İnternational Forwarding Co Ltd.’nin «akdi taşıyan» olarak davada yer almadığı, davalının somut olayda «taşıma işleri komisyoncusu» olarak yer aldığı iddiasının aksine 6102 sayılı Kanun'un 926 ncı maddesi gereğince taşıma işini bizzat üstlendiği ve «taşıyıcı» sayıldığı herhangi bir «navlun faturasının» bulunmadığı, davalının taşıyan sıfatıyla sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, Lahey Kuralları uyarınca da davalının konşimento düzenlememesi nedeniyle Lahey Konvansi …

İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6407 E. 2023/1196 K.

Ortak:ordino · konşimento · navlun · acentelik · ihbar · fatura · taahhütname · icra inkar tazminatı

İncelediğiniz kararda

Ltd firmasına «teslim» edilmesi hususunda anlaşıldığını, «navlun» ücretinin davalıya peşin olarak ödendiğini, sözleşme konusu malların tamamını 21.08.2013 tarihli 541402 numaralı «konşimento» ile «taşıyan» davalı firmaya teslim edildiğini, «navlun faturası» gereğince davalının «taşıyan sıfatını» kazandığını, 23.08.2013 tarihli Srei A 965322 numaları deniz navlunu faturası «konişmento» ile davalıya teslim edilen malların aynı şekilde «fatura» üzerinde de yer aldığını, malların limanda konteyner içerisinde gemiye yüklenmeye hazır durumda olmasına rağmen davalının ihmali sonucu hem konteynerin hemde içerisindeki malların «taşıyıcı» firma tarafından gemiye yüklenmesinin unutulması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, müvekkilinin telafisi olmayan zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkili ile irtibata geçerek hatayı telfai etmeye hazır olduklarını tüm zararı da ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkili firmanın bu gecikmeden dolayı müşteri firmanın zararını üstlenmek zorunda kaldığını, tutarın 44.571,32 USD olduğunu, bu faturayı müvekkilinin davalı tarfın yerine ödediğini, 14.04.2014 tarihli Seri B 552083 sıra numaralı 44.571,32 USD tutarlı faturanın kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, fatura tutarı kadar alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek itirazın durduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.

… ı, 1187 maddesi kapsamında mı değerlendirilmesi gerektiği noktasında toplandığı, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği 1187 maddesinin uygulanması bir diğer deyişle «sorumluluk sınırının» olayda uygulanması için «taşıyanın» eyleminin kasten yapılması yahut «geç teslim» olasılığını hiçe sayan, bu olasılığı düşüncesizce göze alan pervasız bir davranış niteliğinde olması ve bu davranış neticesinde eşyanın geç teslim edilme olasılığının yüksek olduğunun bilinmesi gerektiği, ayrıca taşıyanın kendi şahsi kastı veya «pervasızca hareketinin» gecikmeye neden olmuş olması gerekli olmakla bu itibarla, taşıyanın adamlarının yahut «fiili taşıyanın» ya da onun «acentesinin» kasten veya «pervasızca davranışlarının» gecikmeye veya zarara sebebiyet vermesinin taşıyanın «sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını kaybetmesine neden olmayacağı, ayrıca taşıyanın sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkının «kaybına» neden olabilecek derecede kasti veya pervasızca bir davranışının olduğu hususunun bunu iddia eden tarafça ispatı gerektiği, eldeki dosyada davalının gecikme nedeniyle kanunda aranan şekilde bir kastı yahut sonuçlarını öngörür şekilde bir eyleminin olduğu kanaatinin mahkemede oluşmadığı, öte yandan davacının her ne kadar davalının mali yazışmalarında «kusuru» ve zararı karşılamayı kabul ettiğini beyan etmişse de, dosyaya sunulan mail yazışmaları incelendiğinde davacı tarafın zararı karşılamayı kabule yönelik açık ve anlaşılır bir kabulü görülemediği, mail yazışmalarında dava dışı şirket tarafından kesilecek faturanın davalı sigorta şirketince karşılanabilmesi amacıyla gerekli düzenlemelerin yapılmasından bahsedildiği ancak davalı tarafça bizzat zararın ödeneceğine ilişkin bir beyan bulunmadığı, sigorta şirketince dava konusu faturanın ödenebilmesi için yapıldığı anlaşılan yazışmaların mahkemece davacının zararı karşılamayı «taahhüt» ve kabulü şeklinde değerlendirilmediği, 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesinin 6 ncı maddesinde gecikme zararları bakımından «taşıyanın sorumluluğunun» üst sınırı belirlendiği, hükümde taşıyanın, «navlun sözleşmesine» konu eşyanın geç tesliminden doğan sorumluluğu, geciken eşya için ödenecek navlunun iki buçuk katı ile sınırlıdır ancak bu tutarın, navlun sözleşmesi uyarınca ödenecek toplam navlun miktarından fazla olamayacağının belirtildiği, dava dosyasında yapılan incelemelerde; 84 top kumaş yükünün taşınması için taşıyana ödenen toplam «navlun bedeli» 55,50 USD olduğundan taşıyan ve fiili taşıyanın, 6102 sayılı Kanun'un 1186 ncı maddesinin 6 ncı maddesi uyarınca, geciken yük için ödenen toplam navlun bedeli ile sınırlı olarak yükle ilgilinin gecikmeden kaynaklanan zararlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, 121,00 TL «asıl alacak» bakımından takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle «yasal faiz» uygluanmasına, fazlaya dair talebin reddine, borç miktarının yargılama neticesinde anlaşıldığı gerekçesiyle «icra inkar tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.

… ini, yeni tahliye planı yapıldığının davacıya bildirildiğini, ikinci gemi ile taşınan yükün 19.10.2013 tarihinde Shangai limanında tahliye edildiğini, alıcıya varma «ihbarının» yapıldığını, alıcı Changzhou Tooku Garments Co Ltd şirketi 21.10.2013 tarihinde «ordinoyu» alarak yükü tesellüm ettiğini, dava konusu taşımaya ilişkin yükün belirlenen «teslim» tarihinden 24 gün sonra 19.10.2013 tarihi itibariyle hasarsız olarak taşınarak alıcısına teslim edildiğini, davanın yasal «hak düşürücü sürede» açılmadığını, meydana gelen gecikmede müvekkilinin hiçbir «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığını, mamul ürünlerinin Çin'den 17 ülkeye «dağıtımı» ile ilgili hava nakliye ücretlerini ödemeyi kabul ettiğine dair hiçbir anlaşmanın olmadığını, davacı tarafın «hile» yaptığını, dava konusu taşımadaki gönderilenin ödediği hiçbir hava «navlun faturası» bulunmadığını, «ibraz» edilen hava navlun faturalarının gönderilen tarfından ödenmiş faturalar olmadığını, davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini …

Benzer bu kararda

… MESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla uygulamada hiç bir denizcilik «acentesinin» özel liman işletmelerinde konteynerlerin sahaya indirilmesi elleçlenmesi veya gemiye yüklenmesi esnasında konteynerin veya geminin yanına gelerek bu işlemlere nezaret etmedikleri, bu hizmetin uygulamada fiilen liman işletmesi tarafından verilen bir hizmet olduğu, taraflar arasındaki slot anlaşmasında FIOS «kaydı» olduğu, bu nedenle konteynerin gemiden tahliyesi ve nezaret «dahil» liman hizmetleri ile ilgili ödemeleri davalının liman işletmesine yapması gerektiği, yine taraflar arasındaki slot anlaşması gereği «lashing», unlashing, twistlock ve mesai hizmetleri ücretleri ile «ordino» bedellerinin davalı tarafından «donatana»/acentesi davacıya ödenmesi gerektiği, bu kalemlere davalının bir itirazının bulunmadığı, davacı vekilinin iddiasının aksine slot sözleşmesinin taraflarının davanın davacısı ve davalısı olmadığı, slot anlaşmasının taraflarının yüke özen borcunu vurguladığı, davalı vekili, slot charter anlaşmalarıyla oluşturulan konsorsiyumların şartlarının birbirinden farklı olup bir serviste acenteler arasında ücret alınması ve verilmesi konusunda anlaşmaya varılırken bir diğerinde böyle bir anlaşma bulunmadığından nezaret ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, Stella Gemi Acenteliği ile ilgili örneği dava dosyasına sunduğu, Stella Gemi Acentalığı'ndan gelen cevapta nezaret ücretinin «fatura» edilmediğinin anlaşıldığı, arada bir slot sözleşmesi olması kayıtsız şartsız nezaret ücreti alınacağı anlamını taşımadığı, uygulamada yapılan slot anlaşmalarda örneğin «navlun» ücreti daha düşük tutulurken ilave olarak konteyner nezaret ücreti konulmuş olabileceği, her anlaşmanın kendi taraflarını bağlayacağı, somut olayda taraflar arasın …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, «donatanlar» arasında imzalanan sözleşme gereği, geminin işletilmesi hakkı gemi sahibi donatanda olmakla birlikte diğer donatanların da bir «kira ilişkisi» içinde hatta yük taşıtma hakkı elde ettiği, slot hakkı alanın da slot karşılığı bedel ödemekle yükümlü olduğu, gemide, gemi işletenine ait konteynerlerin yanında slot hakkı sahibinin konteynerlerının da taşındığı, slot sahibi donatanın bu kısımda faaliyetini kendi nam ve hesabına yaptığı, bu kısmı tahsis hakkı dairesinde pazarladığı ve «konşimentolarını» da kendisinin düzenlediği, dava dışı donatan tarafından getirilen ithal veya ihraç yüklerin konşimentosu davacının donatanı tarafından düzenlenmediğinden davacının bu konteynerle ilgili bir hizmet verdiğinin kabul edilemeyeceği, davacının gemide slotu olan donatana ait getirilen yüklerin tahliyesi için geminin varış «ihbarını» donatanın «acentesine» bildirdiği,ihraç yüklerde ise yük ile ilgili bilgilerin verildiğinin davalının da kabulünde olduğu, bu durumda davacı acentenin bağlı olduğu donatanın yükleri için verdiği hizmet yanında slot hakkı bulunan diğer donatanların acentelerine bildirdiği varış ihbarı ve ihraç yük bilgilerinin alınması, yolculuk sırasında konteynırlara nezaret etmenin acentelik hizmeti sayılmayacağı, bu yükümlülüğün gemi işleteni tarafından imzalanan slot charter sözleşmesi gereği olduğu ve slot veren donatanın acentesinin verdiği hizmetin davacının bağlı olduğu donatana verilen bir hizmet olduğu, yer tahsisinden sonra slot hakkı elde eden donatanların kendilerinin bu yerin pazarlamasını yaptığı, konşimento düzenlediği ve gelen yüklerin takibi, tahliyesi ve sair işlemlerin konşimentoyu düzenleyen donatanın acentesi tarafından yapılması gerektiği, davacının «temsil» etmediği donatanın konteynerlerine verebileceği başka bir hizmet bulunmadığı, yükleme ve tahliye işlemlerinin fiilen liman idareleri tarafından yapıldığı gözetildi …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «bilirkişi raporuna itirazlarının» değerlendirilmediği,müvekkili şirketin hem kök hem de ek rapora itirazı giderilmeden hüküm kurulduğu, müvekkili şirketin delil listesinde yer alan deniz yolu beyan «formları», «ihtarnameler», yazışmalar, Vapur Donatanları ve Acenteleri Derneği Mütalaasının Eki Hizmet Tarifesi, davalı tarafından kesilen faturaların değerlendirilmeksizin alınan rapora istinaden hüküm kurulamayacağı, bilirkişi heyetinin «donatanı» «temsilen» «acentenin» yapması gereken hizmetler ile SLOT CARTER sözleşmelerine özgü gemi operasyonundan sorumlu acentenin diğer acentelere uygulamada verdiği hizmetleri ayırt edemediği, «gemi acentesinin», kendi acentelik faaliyetleri neticesi veya atayanı tarafından bağlanan yüke ait «hizmet bedeli» doğrudan yük alıcısı veya yükleyicisine «rücu» edildiği gibi, Konsorsiyum veya Slot Charter anlaşması gereği taşıdığı yüke ait hizmet bedellerinin de o konsorsiyumun ülkemizdeki acentelerine, yani yük acentelerine rücu edildiği, dosyaya sunulan 15 Mayıs 2015 tarihli davalı imzasını havi yazıda belirtildiği üzere, davalının 2015'e kadar ödemekte olduğu nezaret ücretinin bundan böyle serviste kendi gemileri kalmadığı için karşı nezaret ücreti kesemeyeceği gerekçesiyle armatöründen bu bedelleri istemeyeceği için keyfi şekilde durdurduğu, «cari hesap» detayında davalının müvekkili şirkete ödettiği karşı nezaret ücretlerine bakılmadan, eksik şekilde rapor tanzim edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 13 üncü maddesinin göz ardı edildiği, bu madde uyarınca davacı acentenin müvekkili, slot sağlayıcı olarak nezaret hizmeti vermeyi, davalı acentenin müvekkili de slot sağlayıcı olarak sorumlu tutmayı kabul ve «taahhüt» ettiği, deniz yolu beyan «formlarına» bilirkişilerce göz atılmış olsaydı müvekkili şirketin gemi sorumlusu «acente» olduğunun anlaşılacağı, bilirkişi heyetinin ek raporda akdi düzenlemeleri hiçe sayarak müvekkilinin slot sözleşmesine taraf olmadığı yorumuyla itirazları dahi ince …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:lashing · gemi acenteliği · kira ilişkisi · takip talebi · ba/bs formları · borca itiraz · hizmet bedeli · donatan

Benzer bu kararda

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «bilirkişi raporuna itirazlarının» değerlendirilmediği,müvekkili şirketin hem kök hem de ek rapora itirazı giderilmeden hüküm kurulduğu, müvekkili şirketin delil listesinde yer alan deniz yolu beyan «formları», «ihtarnameler», yazışmalar, Vapur Donatanları ve Acenteleri Derneği Mütalaasının Eki Hizmet Tarifesi, davalı tarafından kesilen faturaların değerlendirilmeksizin alınan rapora istinaden hüküm kurulamayacağı, bilirkişi heyetinin «donatanı» «temsilen» «acentenin» yapması gereken hizmetler ile SLOT CARTER sözleşmelerine özgü gemi operasyonundan sorumlu acentenin diğer acentelere uygulamada verdiği hizmetleri ayırt edemediği, «gemi acentesinin», kendi acentelik faaliyetleri neticesi veya atayanı tarafından bağlanan yüke ait «hizmet bedeli» doğrudan yük alıcısı veya yükleyicisine «rücu» edildiği gibi, Konsorsiyum veya Slot Charter anlaşması gereği taşıdığı yüke ait hizmet bedellerinin de o konsorsiyumun ülkemizdeki acentelerine, yani yük acentelerine rücu edildiği, dosyaya sunulan 15 Mayıs 2015 tarihli davalı imzasını havi yazıda belirtildiği üzere, davalının 2015'e kadar ödemekte olduğu nezaret ücretinin bundan böyle serviste kendi gemileri kalmadığı için karşı nezaret ücreti kesemeyeceği gerekçesiyle armatöründen bu bedelleri istemeyeceği için keyfi şekilde durdurduğu, «cari hesap» detayında davalının müvekkili şirkete ödettiği karşı nezaret ücretlerine bakılmadan, eksik şekilde rapor tanzim edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 13 üncü maddesinin göz ardı edildiği, bu madde uyarınca davacı acentenin müvekkili, slot sağlayıcı olarak nezaret hizmeti vermeyi, davalı acentenin müvekkili de slot sağlayıcı olarak sorumlu tutmayı kabul ve «taahhüt» ettiği, deniz yolu beyan «formlarına» bilirkişilerce göz atılmış olsaydı müvekkili şirketin gemi sorumlusu «acente» olduğunun anlaşılacağı, bilirkişi heyetinin ek raporda akdi düzenlemeleri hiçe sayarak müvekkilinin slot sözleşmesine taraf olmadığı yorumuyla itirazları dahi ince …

… dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hem kök hem de ek rapora itirazı giderilmeden hüküm kurulduğu, müvekkili şirketin delil listesinde yer alan deniz yolu beyan «formları», «ihtarnameler», yazışmalar, Vapur Donatanları ve Acenteleri Derneği Mütalaasının Eki Hizmet Tarifesi, davalı tarafından kesilen faturaların değerlendirilmeksizin alınan rapora istinaden hüküm kurulamayacağı, bilirkişi heyetinin «donatanı» «temsilen» «acentenin» yapması gereken hizmetler ile SLOT CARTER sözleşmelerine özgü gemi operasyonundan sorumlu acentenin diğer acentelere uygulamada verdiği hizmetleri ayırt edemediği, «gemi acentesinin», kendi acentelik faaliyetleri neticesi veya atayanı tarafından bağlanan yüke ait «hizmet bedeli» doğrudan yük alıcısı veya yükleyicisine «rücu» edildiği gibi, Konsorsiyum veya Slot Charter anlaşması gereği taşıdığı yüke ait hizmet bedellerinin de o konsorsiyumun ülkemizdeki acentelerine, yani yük acentelerine rücu edildiği, dosyaya sunulan 15 Mayıs 2015 tarihli davalı imzasını havi yazıda belirtildiği üzere, davalının 2015'e kadar ödemekte olduğu nezaret ücretinin bundan böyle serviste kendi gemileri kalmadığı için karşı nezaret ücreti kesemeyeceği gerekçesiyle armatöründen bu bedelleri istemeyeceği için keyfi şekilde durdurduğu, «cari hesap» detayında davalının müvekkili şirkete ödettiği karşı nezaret ücretlerine bakılmadan, eksik şekilde rapor tanzim edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 13 üncü maddesinin göz ardı edildiği, bu madde uyarınca davacı acentenin müvekkili, slot sağlayıcı olarak nezaret hizmeti vermeyi, davalı acentenin müvekkili de slot sağlayıcı olarak sorumlu tutmayı kabul ve «taahhüt» ettiği, deniz yolu beyan «formlarına» bilirkişilerce göz atılmış olsaydı müvekkili şirketin gemi sorumlusu «acente» olduğunun anlaşılacağı, bilirkişi heyetinin ek raporda akdi düzenlemeleri hiçe sayarak müvekkilinin slot sözleşmesine taraf olmadığı yorumuyla itirazları dahi incelemeden rapor tanzim ettiği, 6102 sayılı Kanun'un 105 inci maddesi kapsamında acente sıfatını haiz müvekkili şirketin anılan slot sözleşmesi kapsamındaki hizmetle ilgili olarak sözleşmenin tarafı olmadığı yorumuyla hukuki korumada yoksun bırakılmasının düşünülemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın acentelik hizmetinden değil, davalıya sağlanan "nezaret hizmetinden" doğan alacakları konu edindiği, müvekkili şirket ile davalı arasında davalıya verilen nezaret hizmetinin ifasına ilişkin yazışmaların hizmetin kabul edildiğini tevsik ettiği, Kumport Liman İşletmeleri'nin müzekkere cevabının, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlere ilişkin değil, kendisi tarafından sağlanan hizmetlere ilişkin olduğu, yargılamalar neticesinde hizmetin Kumport Liman İşletmeleri tarafından sağlandığının belirtilmesinin de «eksik incelemenin» bir uzantısı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… MESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla uygulamada hiç bir denizcilik «acentesinin» özel liman işletmelerinde konteynerlerin sahaya indirilmesi elleçlenmesi veya gemiye yüklenmesi esnasında konteynerin veya geminin yanına gelerek bu işlemlere nezaret etmedikleri, bu hizmetin uygulamada fiilen liman işletmesi tarafından verilen bir hizmet olduğu, taraflar arasındaki slot anlaşmasında FIOS «kaydı» olduğu, bu nedenle konteynerin gemiden tahliyesi ve nezaret «dahil» liman hizmetleri ile ilgili ödemeleri davalının liman işletmesine yapması gerektiği, yine taraflar arasındaki slot anlaşması gereği «lashing», unlashing, twistlock ve mesai hizmetleri ücretleri ile «ordino» bedellerinin davalı tarafından «donatana»/acentesi davacıya ödenmesi gerektiği, bu kalemlere davalının bir itirazının bulunmadığı, davacı vekilinin iddiasının aksine slot sözleşmesinin taraflarının davanın davacısı ve davalısı olmadığı, slot anlaşmasının taraflarının yüke özen borcunu vurguladığı, davalı vekili, slot charter anlaşmalarıyla oluşturulan konsorsiyumların şartlarının birbirinden farklı olup bir serviste acenteler arasında ücret alınması ve verilmesi konusunda anlaşmaya varılırken bir diğerinde böyle bir anlaşma bulunmadığından nezaret ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, Stella Gemi Acenteliği ile ilgili örneği dava dosyasına sunduğu, Stella Gemi Acentalığı'ndan gelen cevapta nezaret ücretinin «fatura» edilmediğinin anlaşıldığı, arada bir slot sözleşmesi olması kayıtsız şartsız nezaret ücreti alınacağı anlamını taşımadığı, uygulamada yapılan slot anlaşmalarda örneğin «navlun» ücreti daha düşük tutulurken ilave olarak konteyner nezaret ücreti konulmuş olabileceği, her anlaşmanın kendi taraflarını bağlayacağı, somut olayda taraflar arasın …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, «donatanlar» arasında imzalanan sözleşme gereği, geminin işletilmesi hakkı gemi sahibi donatanda olmakla birlikte diğer donatanların da bir «kira ilişkisi» içinde hatta yük taşıtma hakkı elde ettiği, slot hakkı alanın da slot karşılığı bedel ödemekle yükümlü olduğu, gemide, gemi işletenine ait konteynerlerin yanında slot hakkı sahibinin konteynerlerının da taşındığı, slot sahibi donatanın bu kısımda faaliyetini kendi nam ve hesabına yaptığı, bu kısmı tahsis hakkı dairesinde pazarladığı ve «konşimentolarını» da kendisinin düzenlediği, dava dışı donatan tarafından getirilen ithal veya ihraç yüklerin konşimentosu davacının donatanı tarafından düzenlenmediğinden davacının bu konteynerle ilgili bir hizmet verdiğinin kabul edilemeyeceği, davacının gemide slotu olan donatana ait getirilen yüklerin tahliyesi için geminin varış «ihbarını» donatanın «acentesine» bildirdiği,ihraç yüklerde ise yük ile ilgili bilgilerin verildiğinin davalının da kabulünde olduğu, bu durumda davacı acentenin bağlı olduğu donatanın yükleri için verdiği hizmet yanında slot hakkı bulunan diğer donatanların acentelerine bildirdiği varış ihbarı ve ihraç yük bilgilerinin alınması, yolculuk sırasında konteynırlara nezaret etmenin acentelik hizmeti sayılmayacağı, bu yükümlülüğün gemi işleteni tarafından imzalanan slot charter sözleşmesi gereği olduğu ve slot veren donatanın acentesinin verdiği hizmetin davacının bağlı olduğu donatana verilen bir hizmet olduğu, yer tahsisinden sonra slot hakkı elde eden donatanların kendilerinin bu yerin pazarlamasını yaptığı, konşimento düzenlediği ve gelen yüklerin takibi, tahliyesi ve sair işlemlerin konşimentoyu düzenleyen donatanın acentesi tarafından yapılması gerektiği, davacının «temsil» etmediği donatanın konteynerlerine verebileceği başka bir hizmet bulunmadığı, yükleme ve tahliye işlemlerinin fiilen liman idareleri tarafından yapıldığı gözetildi …

İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR