Rücû tazminatı | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5603 E. 2023/5208 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yola elverişlilik↗ bilirkişi raporunun denetime elverişliliği↗ alt taşıyan↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuan tazminat↗ haksız fiil sorumluluğu↗ kısıtlılık↗ ikrar↗ zayi↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ iş bölümü↗ taşıyıcı↗ haksız fiil↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ ibraz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 02.02.2017 tarih, 2016/671 E. ve 2017/91 K. sayılı kararı ile davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin alt taşıyan olduğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 787 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davasını son taşıyıcıya karşı açtığı, davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin yangının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 781 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca taşıyıcının hasarın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların hasarın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi hükmüne uyulmadığından asli ve %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 211.209,75 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede kusuru olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, yangının patlayan lastiğin bulunduğu bölümde etkili olduğu, olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği, tasarımları gereği yüksek güvenilirlikte ve dayanıklı yapıda olan ağır vasıtaların fren sistemlerinin periyodik bakımlarda yapılan kontroller ve temizlik dışında bakım gereksinimleri bulunmadığı, gerekli görülen sistem elemanlarının değişim kararının ise uzman teknik personelin aracı kanala alarak aracın altından yapacağı gözle kontroller ve fonksiyonel kontroller sonrası tespit edildiği, dava konusu römorktaki fren sisteminde bir bakım eksikliğini doğrulayacak araç üzerinde incelemeye dayalı bir tespite rastlanmadığı gibi 26.04.2011 tarihine kadar geçerli fenni muayenesinin bulunduğunun anlaşıldığı, yangının aracın sürücüsünün sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı, davalı araç sürücüsünün yola çıkmadan önce yapabileceği kontrollerin sistemde hava kaçağı bulunup bulunmadığı, servis ve park frenlerini kontrol ederek frenlerin işlevini yerine getirip getirmediği gibi kısıtlı kontroller olacağı, fenni muayeneden geçmiş yarı römorkta bakım eksikliğine dair somut bir veri bulunmadığından davalı sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceği teknik bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd.Şti. yönünden verilen ilk karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle davalı Katar Taş. Pet. Ür. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas aldığı bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmaksızın ve bozma öncesi rapor ile aradaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı ... şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifade tutanağında "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı" açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve ikrarının değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığı nitekim bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının uzun yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiği ifade edildiği, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının yorum gerektirmeyen net beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olması aracın bakımının yapıldığı yönünden yeterli görüldüğünü, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalı, aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin yola elverişli olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu ibraz edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilmeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesi de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, hasarın lastiğin patlaması, balatalarının ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu ve bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, bu nedenlerle de davalı sürücünün de hasarın oluşumunda kusurlu olduğunu, araçta yangın söndürmek için gerekli alet ve edevatın olup olmadığı yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/86 E. 2024/1560 K.
Ortak:yola elverişlilik · bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · haksız fiil sorumluluğu · kısıtlılık · ikrar · zayi
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas aldığı «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmaksızın ve bozma öncesi rapor ile aradaki çelişki giderilmeksizin «eksik inceleme» ile karar verildiğini, davalı ... şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifade tutanağında "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı" açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığı nitekim bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının uzun yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiği ifade edildiği, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının yorum gerektirmeyen net beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olması aracın bakımının yapıldığı yönünden yeterli görüldüğünü, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalı, aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilmeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesi de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balatalarının ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu ve bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, bu nedenlerle de dav …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu karardaKarar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda "yangının olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği" belirtilmiş ise de davalı ...'un şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı"nı açıkça ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının ... yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiğinin ifade edildiğini, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olmasının aracın bakımının yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağını, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalının aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesinin de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balataların ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu, bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, davalı sürücünün de hasa …
Bozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
… a Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, yangının patlayan lastiğin bulunduğu «bölümde» etkili olduğu, olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği, tasarımları gereği yüksek güvenilirlikte ve dayanıklı yapıda olan ağır vasıtaların fren sistemlerinin periyodik bakımlarda yapılan kontroller ve temizlik dışında bakım gereksinimleri bulunmadığı, gerekli görülen sistem elemanlarının değişim kararının ise uzman teknik personelin aracı kanala alarak aracın altından yapacağı gözle kontroller ve fonksiyonel kontroller sonrası tespit edildiği, dava konusu römorktaki fren sisteminde bir bakım eksikliğini doğrulayacak araç üzerinde incelemeye dayalı bir tespite rastlanmadığı gibi 26.04.2011 tarihine kadar geçerli fenni muayenesinin bulunduğunun anlaşıldığı, yangının aracın sürücüsünün sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı, davalı araç sürücüsünün yola çıkmadan önce yapabileceği kontrollerin sistemde ... kaçağı bulunup bulunmadığı, servis ve ... frenlerini kontrol ederek frenlerin işlevini yerine getirip getirmediği gibi «kısıtlı» kontroller olacağı, fenni muayeneden geçmiş yarı römorkta bakım eksikliğine dair somut bir veri bulunmadığından davalı sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceği tekni …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1828 E. 2019/966 K.
Ortak:alt taşıyan · nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · haksız fiil sorumluluğu · taşıyıcı · haksız fiil · taşıyan · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaŞti'nin «alt taşıyan» olduğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 787 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davasını «son» «taşıyıcıya» karşı açtığı, davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu karardaŞti'nin «alt taşıyan» olduğu, davacının ...’nın 787/1 maddesi uyarınca davasını «son» «taşıyıcıya» karşı açtığı, davalı ...
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler gözetilmek suretiyle «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · riziko · uyuşmazlık konusu · dava sebebi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDavacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı ...
Şti.’nin «taşıyan»-işleten, davalı ...’un sürücü olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen yangın sonucu hasarlandığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Dosyada mevcut itfaiye yangın raporunda yangının «sebebi» balataların ısınması olarak gösterilmiş, ekspertiz raporunda ise aracın davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken fren balatalarının ısınarak sol arka lastiği tutuşturması sonucu çıkan yangının araç dorsesine sirayet ettiği ve yangın nedeni ile emtianın zarar gördüğü bildirilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ağırlıklı olarak «taşıyanın sorumluluğu» ilkeleri çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7731 E. 2018/1961 K.
Ortak:haksız fiil sorumluluğu · zayi · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · haksız fiil · kusur · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
… angının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 781 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca «taşıyıcının» «hasarın» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas aldığı «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmaksızın ve bozma öncesi rapor ile aradaki çelişki giderilmeksizin «eksik inceleme» ile karar verildiğini, davalı ... şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifade tutanağında "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı" açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığı nitekim bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının uzun yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiği ifade edildiği, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının yorum gerektirmeyen net beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olması aracın bakımının yapıldığı yönünden yeterli görüldüğünü, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalı, aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilmeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesi de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balatalarının ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu ve bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, bu nedenlerle de dav …
Benzer bu kararda879 hükümleri gereği meydana gelen yangının taşıt «kusuru», sürücü kusuru birlikteliği ile meydana geldiği, yangın tüpünün bittiği, yangın çıkmasının engellenemediği, çıkan yangının zaman kaybetmeden söndürülemediği, davalı ... ve ...'ın «taşıyıcı sıfatına» sahip olup olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in somut olayda «haksız fiil sorumluluğu» için kusurunun sabit olmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 247.817,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… da mahkemece, taşımaya konu aracın bakım ve onarımından davalılar ... ve ...'in sorumlu olup olmadığı, yangının çıkış nedeni de gözetilerek davalıların somut olayda «kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca varılması gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ...'in «taşıyıcı» olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin «vekalet ücretine» yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesinde» ...’ın aracın maliki ...’in taşıtın sürücüsü olarak belirtildiği ve sözleşmeyi imzaladığı, halihazırda ise taşıtın sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu, araçta çıkan yangında taşınan tüm emtianın «zayi» olduğu, hasarlı olanların da ticari kullanımının mümkün olmadığı, taşınan yükün tamamı 16.311,90 Kg olup davacının «ticari defterlerine» göre müşterilerine yaptığı 247.817,80 TL zarar ödemesinin «sorumluluk sınırları» dahilinde kaldığı, ... m.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · sorumluluk sınırlaması · ticari defter · yasal faiz · vekalet ücreti · e-defter · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesinde» ...’ın aracın maliki ...’in taşıtın sürücüsü olarak belirtildiği ve sözleşmeyi imzaladığı, halihazırda ise taşıtın sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu, araçta çıkan yangında taşınan tüm emtianın «zayi» olduğu, hasarlı olanların da ticari kullanımının mümkün olmadığı, taşınan yükün tamamı 16.311,90 Kg olup davacının «ticari defterlerine» göre müşterilerine yaptığı 247.817,80 TL zarar ödemesinin «sorumluluk sınırları» dahilinde kaldığı, ... m.
879 hükümleri gereği meydana gelen yangının taşıt «kusuru», sürücü kusuru birlikteliği ile meydana geldiği, yangın tüpünün bittiği, yangın çıkmasının engellenemediği, çıkan yangının zaman kaybetmeden söndürülemediği, davalı ... ve ...'ın «taşıyıcı sıfatına» sahip olup olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in somut olayda «haksız fiil sorumluluğu» için kusurunun sabit olmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 247.817,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kurumsal bir bakım ünitesi olmadığı hallerde eğer davalı şoförler kullandıkları aracın bakımı hususunda «görevli» olup yangın da aracın bakım eksikliğinden kaynaklanmış ve davalılara atfedilebilecek «kusur» var ise, kural olarak davalılar hasardan sorumlu olacaktır.
… da mahkemece, taşımaya konu aracın bakım ve onarımından davalılar ... ve ...'in sorumlu olup olmadığı, yangının çıkış nedeni de gözetilerek davalıların somut olayda «kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca varılması gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ...'in «taşıyıcı» olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin «vekalet ücretine» yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3581 E. 2014/10304 K.
Ortak:zayi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaŞti'nin «alt taşıyan» olduğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 787 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davasını «son» «taşıyıcıya» karşı açtığı, davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış.
… angının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 781 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca «taşıyıcının» «hasarın» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların …
Benzer bu kararda… yapan davalının, sigorta şirketince sigortalanmış emtiayı naklederken, aracın sol arka tekerleğinde meydana gelen yangın neticesinde araçta bulunan emtianın tamamen «zayi» olduğu, yangının patlak lastiğin sürtünmesine bağlı aşırı ısınma veya fren balatalarının aşırı ısınması gibi nedenlerden çıkmış olabileceği, lastiklerin gerekli ba …
6102 sayılı TTK'nın 880. madde hükmü uyarınca, ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Bu durumda mahkemece, «zayi» olan emtianın niteliği de dikkate alınarak uzman bir bilirkişi aracılığıyla emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · rücu · fatura · teslim
Benzer bu kararda6102 sayılı TTK'nın 880. madde hükmü uyarınca, ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
2- Dava sigorta «rücu» talebine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ancak zarar miktarı bakımından her hangi bir araştırma yapılmamıştır.
Oysa mahkemece zarar hesabında, düzenlenen «fatura» bedelleri ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin esas alındığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, «zayi» olan emtianın niteliği de dikkate alınarak uzman bir bilirkişi aracılığıyla emtianın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değeri araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1533 E. 2024/3913 K.
Ortak:zayi · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaŞti'nin «alt taşıyan» olduğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 787 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davasını «son» «taşıyıcıya» karşı açtığı, davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış.
… angının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 781 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca «taşıyıcının» «hasarın» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların …
Bozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı sigortalı ile davalı Şirket arasında "Araçla Şehirlerarası Kargo Taşıma Sözleşmesi" imzalandığı, buna göre sigortalının «taşıyıcı», davalı Şirketin «alt taşıyıcı» konumunda olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede "Kira" tabiri kullanılmış ise taraflar arasındaki hukuki ilişkinin «taşıma sözleşmesi» niteliğinde bulunduğu, davalı ...Ankara firmasına ait aracın, emtia yüklü olduğu halde seyir halinde iken 06.08.2017 tarihinde yangın çıkması sonucu maddi «hasar» meydana geldiği, TIR'ın dorsesinin arka lastiğinin patlaması sonucu aşırı sürtünmeden dolayı çıkan yangında taşınan emtianın tamamının yandığı, sigortalı tarafından davacıya 326.541,36TL «yansıtma faturası» kesildiği, poliçe kapsamında davacı tarafından sigortalıya 20.12.2017 tarihinde 276.729,97TL ve 26.02.2018 tarihinde 49.811,39TL ödendiği, yangın olayının davalıya ait taşıttaki eksiklikten yani lastiğin patlaması ve sonrası aşırı ısınmadan kaynaklandığı, davalı «taşıyanı sorumluluktan» kurtaracak bir «sebebin» gerçekleşmediği, davalı vekilinin araca fazla eşya yüklendiği şeklindeki savunmasının yerinde görülmediği, taşıta hangi miktarda eşya yükleneceği hakkında bilgisi bulunan ve aşırı yükleme halinde yola çıkmaktan imtina etmesi gerekenin davalının kendisi olduğu, sigortalı tarafından eşya sahiplerine ödemenin nakit veya taşıma hizmeti verilmek suretiyle yapıldığı, tespit edilen zararın davalının «sınırlı sorumlu» olduğu miktarın altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 306.049,99 TL «asıl alacak», 9.931,82 TL «işlemiş faiz» üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların «icra inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile «ihbar olunan» sigortalı arasındaki ilişkinin, müvekkilinin malı «teslim» alıp gideceği yere teslim etmesinden ibaret olduğunu, müvekkilinin ve davalı sürücünün taşınan malın türü veya ağırlığı hakkında bilgisinin bulunmadığını, müvekkili ile sigortalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinin bu yönde olduğunu, aracın yüklenmesinden ve boşaltılmasından sigortalının sorumlu bulunduğunu, bu nedenle yüklenen malın niteliğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin sürücülerinin yükleme ve boşlatma alanlarına girmesinin yasak olduğunu, müvekkilinin 28.07.2017 tarihinde aracın bakımını yaptırdığını, bilirkişi heyetinin istiap haddinin aşıldığına kanaat getirmesine bu hususun etki ettiğini, dava konusu «sigorta poliçesinin» 6. maddesinin istisnalar başlıklı maddesinde "..«teminat» altındaki bir araçla yapılan taşımada, «münhasıran» istiap haddinin aşılmasında veya gabari dışı yüklemeden dolayı meydana gelen her türlü «hasarlar»" «teminat kapsamı» dışında bırakıldığını, sigortalı firmanın fazla yükleme yaparak emtiaların «zayi» olmasına sebebiyet vermesine rağmen davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde bulunduğunu ve «rücu» edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Expres A.Ş. arasında «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» düzenlendiğini, davalı ...Ankara Nakliye firmasının, sigortalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yansıtma faturası · taşıyıcı sorumluluk sigortası · taşıyanın sorumluluğu · alt taşıyıcı · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası · ihbar olunan
Benzer bu kararda… ih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı sigortalı ile davalı Şirket arasında "Araçla Şehirlerarası Kargo Taşıma Sözleşmesi" imzalandığı, buna göre sigortalının «taşıyıcı», davalı Şirketin «alt taşıyıcı» konumunda olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede "Kira" tabiri kullanılmış ise taraflar arasındaki hukuki ilişkinin «taşıma sözleşmesi» niteliğinde bulunduğu, davalı ...Ankara firmasına ait aracın, emtia yüklü olduğu halde seyir halinde iken 06.08.2017 tarihinde yangın çıkması sonucu maddi «hasar» meydana geldiği, TIR'ın dorsesinin arka lastiğinin patlaması sonucu aşırı sürtünmeden dolayı çıkan yangında taşınan emtianın tamamının yandığı, sigortalı tarafından davacıya 326.541,36TL «yansıtma faturası» kesildiği, poliçe kapsamında davacı tarafından sigortalıya 20.12.2017 tarihinde 276.729,97TL ve 26.02.2018 tarihinde 49.811,39TL ödendiği, yangın olayının davalıya ait taşıttaki eksiklikten yani lastiğin patlaması ve sonrası aşırı ısınmadan kaynaklandığı, davalı «taşıyanı sorumluluktan» kurtaracak bir «sebebin» gerçekleşmediği, davalı vekilinin araca fazla eşya yüklendiği şeklindeki savunmasının yerinde görülmediği, taşıta hangi miktarda eşya yükleneceği hakkında bilgisi bulunan ve aşırı yükleme halinde yola çıkmaktan imtina etmesi gerekenin davalının kendisi olduğu, sigortalı tarafından eşya sahiplerine ödemenin nakit veya taşıma hizmeti verilmek suretiyle yapıldığı, tespit edilen zararın davalının «sınırlı sorumlu» olduğu miktarın altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 306.049,99 TL «asıl alacak», 9.931,82 TL «işlemiş faiz» üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların «icra inkar tazminatı» ve «kötü niyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Expres A.Ş. arasında «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi» düzenlendiğini, davalı ...Ankara Nakliye firmasının, sigortalı ...
… Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı sigortalı tarafından, söz konusu yangından doğan tazminat hakkının davacıya «temlik» edildiği, davalı Şirket ile dava dışı sigortalı arasındaki sözleşmenin «taşıma sözleşmesi» niteliğinde bulunduğu, aksi yöndeki davalı savunmasının yerinde olmadığı, «alt taşıyıcı» olan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve kendisini sorumluluktan kurtaracak bir halin varlığını ispat edemediği, hüküm altına alınan miktarın, davalının «sınırlı sorumlu» olduğu miktarın altında kaldığı gerekçesiyle davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Expres tarafından «alt taşıyıcı» davalı ...Ankara firmasına ait araca yüklendiğini, davalı ...'in araç sürücüsü olduğunu, 06.08.2017 günü araç seyir halinde iken sağ arka lastik fren balatalarının sıkışması sonucu lastikte başlayan yangının araçtaki emtianın tamamının «zayi» olmasına sebep olduğunu, sigortalıya toplam 326.541,36 TL tazminat ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduklarını, davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5603 E. , 2023/5208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/259 Esas, 2022/373 Karar
HÜKÜM
Davalı Katar Taş. Pet. Ür. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı Katar Taş. Pet. Ür. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı Atlantik Gıda Paz ve Tic. A.Ş’ye ait emtianın davalılardan Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve diğer davalının sürücüsü olduğu araca yüklendiğini, 06.02.2011 tarihinde araç seyir halindeyken balatalarının ısınması ve dorsenin lastiğinin patlaması sonucunda çıkan yangın nedeni ile emtianın tamamının zayi olduğunu, emtia bedelinin 211.209,75 TL olarak sigortalı Atlantik Gıda Paz. ve Tic. A.Ş'ye ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının halefi durumuna geldiğini ileri sürerek 211.209,75 TL’nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Katar Taş. Pet. Ür. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki kurulmadığını, taşıma sözleşmesini akdeden asıl taşıyan Netlog Lojistik Hizmetleri A.Ş. olup müvekkilinin sadece taşımanın yapıldığı çekicinin ruhsat sahibi olduğunu, kazanın mücbir sebepten meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; gerekçeli kararda bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine karşın bilirkişi raporunda davalıya herhangi bir kusur yüklenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 02.02.2017 tarih, 2016/671 E. ve 2017/91 K. sayılı kararı ile davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin alt taşıyan olduğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 787 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davasını son taşıyıcıya karşı açtığı, davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin yangının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 781 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca taşıyıcının hasarın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların hasarın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi hükmüne uyulmadığından asli ve %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 211.209,75 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı ...
vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede kusuru olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, yangının patlayan lastiğin bulunduğu bölümde etkili olduğu, olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği, tasarımları gereği yüksek güvenilirlikte ve dayanıklı yapıda olan ağır vasıtaların fren sistemlerinin periyodik bakımlarda yapılan kontroller ve temizlik dışında bakım gereksinimleri bulunmadığı, gerekli görülen sistem elemanlarının değişim kararının ise uzman teknik personelin aracı kanala alarak aracın altından yapacağı gözle kontroller ve fonksiyonel kontroller sonrası tespit edildiği, dava konusu römorktaki fren sisteminde bir bakım eksikliğini doğrulayacak araç üzerinde incelemeye dayalı bir tespite rastlanmadığı gibi 26.04.2011 tarihine kadar geçerli fenni muayenesinin bulunduğunun anlaşıldığı, yangının aracın sürücüsünün sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı, davalı araç sürücüsünün yola çıkmadan önce yapabileceği kontrollerin sistemde hava kaçağı bulunup bulunmadığı, servis ve park frenlerini kontrol ederek frenlerin işlevini yerine getirip getirmediği gibi kısıtlı kontroller olacağı, fenni muayeneden geçmiş yarı römorkta bakım eksikliğine dair somut bir veri bulunmadığından davalı sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceği teknik bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Dış Tic.
Ltd.Şti. yönünden verilen ilk karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle davalı Katar Taş. Pet. Ür. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas aldığı bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmaksızın ve bozma öncesi rapor ile aradaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı ... şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifade tutanağında "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı" açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve ikrarının değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığı nitekim bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının uzun yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiği ifade edildiği, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının yorum gerektirmeyen net beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olması aracın bakımının yapıldığı yönünden yeterli görüldüğünü, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalı, aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin yola elverişli olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu ibraz edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilmeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesi de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, hasarın lastiğin patlaması, balatalarının ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu ve bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, bu nedenlerle de davalı sürücünün de hasarın oluşumunda kusurlu olduğunu, araçta yangın söndürmek için gerekli alet ve edevatın olup olmadığı yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954387800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz