Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7731 E. 2018/1961 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sıfatı↗ sorumluluk sınırlaması↗ haksız fiil sorumluluğu↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ haksız fiil↗ ticari defter↗ yasal faiz↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesinde ...’ın aracın maliki ...’in taşıtın sürücüsü olarak belirtildiği ve sözleşmeyi imzaladığı, halihazırda ise taşıtın sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu, araçta çıkan yangında taşınan tüm emtianın zayi olduğu, hasarlı olanların da ticari kullanımının mümkün olmadığı, taşınan yükün tamamı 16.311,90 Kg olup davacının ticari defterlerine göre müşterilerine yaptığı 247.817,80 TL zarar ödemesinin sorumluluk sınırları dahilinde kaldığı, ... m. 877 ve m. 879 hükümleri gereği meydana gelen yangının taşıt kusuru, sürücü kusuru birlikteliği ile meydana geldiği, yangın tüpünün bittiği, yangın çıkmasının engellenemediği, çıkan yangının zaman kaybetmeden söndürülemediği, davalı ... ve
...'ın taşıyıcı sıfatına sahip olup olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in somut olayda haksız fiil sorumluluğu için kusurunun sabit olmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 247.817,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin davalı ... lehine ve aleyhine yaptıkları tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, davacıya ait kargoların davalılar tarafından ...'dan ...'a taşınması esnasında araçta çıkan yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle müşterilere ödenen tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı firmaya ait kargoların başka bir şubeye taşınması işi için davacı ile davalı ... arasında tek seferlik bir taşıma sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmede taşımacı ..., taşıtın sürücüsü ... olarak gösterilmiş, ancak sözleşmeyi ... vekili olarak ... imzalamıştır. Taşıma sırasında aracın sürücüsünün ... olduğu, ...'in de ikinci şoför olarak araçta bulunduğu davalıların kendi beyanlarıyla sabit olup, araç seyir halindeyken arka lastikten çıkan ve dorseye sirayet eden yangını kendi çabalarıyla söndürmeye çalışmışlar ancak başarılı olamamışlardır. Davalılar yangının lastiğin patlaması nedeniyle oluştuğunu ifade etmiş ise de, teknik bilirkişi bunun mümkün olmadığını, ısıya maruz kalmayan yada aşırı derecede ısınmayaa lastiğin patlamasından dolayı yanmasının söz konusu olamayacağını, ancak fren balata sisteminin kampanalara sürekli sıkı temas halinde kalması, tekerlek rulmanlarının arızası nedeniyle aşırı derecede ısınması, lastik havalarının azlığından dolayı veya dış müdahale ile ateşe maruz kalması sonucunda patlamanın mümkün olabileceğini bildirmiştir. Dosya kapsamında araca dış bir müdahale olduğuna dair delil bulunmadığı gibi araç sahibinin kurumsal olarak araçların bakım ve onarımını kendi bünyesinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği de anlaşılamamaktadır. Kurumsal bir bakım ünitesi olmadığı hallerde eğer davalı şoförler kullandıkları aracın bakımı hususunda görevli olup yangın da aracın bakım eksikliğinden kaynaklanmış ve davalılara atfedilebilecek kusur var ise, kural olarak davalılar hasardan sorumlu olacaktır. Bu durumda mahkemece, taşımaya konu aracın bakım ve onarımından davalılar ... ve ...'in sorumlu olup olmadığı, yangının çıkış nedeni de gözetilerek davalıların somut olayda kusuru bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca varılması gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ...'in taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/86 E. 2024/1560 K.
Ortak:haksız fiil sorumluluğu · zayi · haksız fiil · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda879 hükümleri gereği meydana gelen yangının taşıt «kusuru», sürücü kusuru birlikteliği ile meydana geldiği, yangın tüpünün bittiği, yangın çıkmasının engellenemediği, çıkan yangının zaman kaybetmeden söndürülemediği, davalı ... ve ...'ın «taşıyıcı sıfatına» sahip olup olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in somut olayda «haksız fiil sorumluluğu» için kusurunun sabit olmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 247.817,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesinde» ...’ın aracın maliki ...’in taşıtın sürücüsü olarak belirtildiği ve sözleşmeyi imzaladığı, halihazırda ise taşıtın sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu, araçta çıkan yangında taşınan tüm emtianın «zayi» olduğu, hasarlı olanların da ticari kullanımının mümkün olmadığı, taşınan yükün tamamı 16.311,90 Kg olup davacının «ticari defterlerine» göre müşterilerine yaptığı 247.817,80 TL zarar ödemesinin «sorumluluk sınırları» dahilinde kaldığı, ... m.
… tıkları tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, davacıya ait kargoların davalılar tarafından ...'dan ...'a taşınması esnasında araçta çıkan yangın sonucu «hasar» görmesi nedeniyle müşterilere ödenen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu yangının çıkmasında ve araçta taşınan malların «zayi» olmasında davalı sürücünün «kusuru» bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda "yangının olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği" belirtilmiş ise de davalı ...'un şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı"nı açıkça ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının ... yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiğinin ifade edildiğini, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olmasının aracın bakımının yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağını, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalının aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesinin de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balataların ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu, bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, davalı sürücünün de hasa …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yola elverişlilik · bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · kısıtlılık · ikrar · denetime elverişlilik · iş bölümü · ibraz
Benzer bu karardaKarar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda "yangının olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği" belirtilmiş ise de davalı ...'un şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı"nı açıkça ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının ... yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiğinin ifade edildiğini, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olmasının aracın bakımının yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağını, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalının aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesinin de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balataların ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu, bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, davalı sürücünün de hasa …
… a Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, yangının patlayan lastiğin bulunduğu «bölümde» etkili olduğu, olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği, tasarımları gereği yüksek güvenilirlikte ve dayanıklı yapıda olan ağır vasıtaların fren sistemlerinin periyodik bakımlarda yapılan kontroller ve temizlik dışında bakım gereksinimleri bulunmadığı, gerekli görülen sistem elemanlarının değişim kararının ise uzman teknik personelin aracı kanala alarak aracın altından yapacağı gözle kontroller ve fonksiyonel kontroller sonrası tespit edildiği, dava konusu römorktaki fren sisteminde bir bakım eksikliğini doğrulayacak araç üzerinde incelemeye dayalı bir tespite rastlanmadığı gibi 26.04.2011 tarihine kadar geçerli fenni muayenesinin bulunduğunun anlaşıldığı, yangının aracın sürücüsünün sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı, davalı araç sürücüsünün yola çıkmadan önce yapabileceği kontrollerin sistemde ... kaçağı bulunup bulunmadığı, servis ve ... frenlerini kontrol ederek frenlerin işlevini yerine getirip getirmediği gibi «kısıtlı» kontroller olacağı, fenni muayeneden geçmiş yarı römorkta bakım eksikliğine dair somut bir veri bulunmadığından davalı sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceği tekni …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6869 E. 2023/1973 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · yasal faiz · kusur · hasar · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda879 hükümleri gereği meydana gelen yangının taşıt «kusuru», sürücü kusuru birlikteliği ile meydana geldiği, yangın tüpünün bittiği, yangın çıkmasının engellenemediği, çıkan yangının zaman kaybetmeden söndürülemediği, davalı ... ve ...'ın «taşıyıcı sıfatına» sahip olup olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in somut olayda «haksız fiil sorumluluğu» için kusurunun sabit olmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 247.817,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… da mahkemece, taşımaya konu aracın bakım ve onarımından davalılar ... ve ...'in sorumlu olup olmadığı, yangının çıkış nedeni de gözetilerek davalıların somut olayda «kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca varılması gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ...'in «taşıyıcı» olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin «vekalet ücretine» yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesinde» ...’ın aracın maliki ...’in taşıtın sürücüsü olarak belirtildiği ve sözleşmeyi imzaladığı, halihazırda ise taşıtın sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu, araçta çıkan yangında taşınan tüm emtianın «zayi» olduğu, hasarlı olanların da ticari kullanımının mümkün olmadığı, taşınan yükün tamamı 16.311,90 Kg olup davacının «ticari defterlerine» göre müşterilerine yaptığı 247.817,80 TL zarar ödemesinin «sorumluluk sınırları» dahilinde kaldığı, ... m.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait kargoların, davalı «taşıyıcı» ... ile «ifa yardımcıları» olan diğer davalıların taşıması sırasında araçta çıkan yangın sonucu «hasar» görmesi nedeniyle müşterilere ödenen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · ifa
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait kargoların, davalı «taşıyıcı» ... ile «ifa yardımcıları» olan diğer davalıların taşıması sırasında araçta çıkan yangın sonucu «hasar» görmesi nedeniyle müşterilere ödenen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5603 E. 2023/5208 K.
Ortak:haksız fiil sorumluluğu · zayi · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · haksız fiil · kusur · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda879 hükümleri gereği meydana gelen yangının taşıt «kusuru», sürücü kusuru birlikteliği ile meydana geldiği, yangın tüpünün bittiği, yangın çıkmasının engellenemediği, çıkan yangının zaman kaybetmeden söndürülemediği, davalı ... ve ...'ın «taşıyıcı sıfatına» sahip olup olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in somut olayda «haksız fiil sorumluluğu» için kusurunun sabit olmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 247.817,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… da mahkemece, taşımaya konu aracın bakım ve onarımından davalılar ... ve ...'in sorumlu olup olmadığı, yangının çıkış nedeni de gözetilerek davalıların somut olayda «kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca varılması gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ...'in «taşıyıcı» olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin «vekalet ücretine» yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesinde» ...’ın aracın maliki ...’in taşıtın sürücüsü olarak belirtildiği ve sözleşmeyi imzaladığı, halihazırda ise taşıtın sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu, araçta çıkan yangında taşınan tüm emtianın «zayi» olduğu, hasarlı olanların da ticari kullanımının mümkün olmadığı, taşınan yükün tamamı 16.311,90 Kg olup davacının «ticari defterlerine» göre müşterilerine yaptığı 247.817,80 TL zarar ödemesinin «sorumluluk sınırları» dahilinde kaldığı, ... m.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
… angının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 781 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca «taşıyıcının» «hasarın» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas aldığı «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmaksızın ve bozma öncesi rapor ile aradaki çelişki giderilmeksizin «eksik inceleme» ile karar verildiğini, davalı ... şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifade tutanağında "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı" açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığı nitekim bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının uzun yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiği ifade edildiği, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının yorum gerektirmeyen net beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olması aracın bakımının yapıldığı yönünden yeterli görüldüğünü, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalı, aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilmeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesi de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balatalarının ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu ve bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, bu nedenlerle de dav …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yola elverişlilik · bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · alt taşıyan · nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · kısıtlılık · ikrar · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas aldığı «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmaksızın ve bozma öncesi rapor ile aradaki çelişki giderilmeksizin «eksik inceleme» ile karar verildiğini, davalı ... şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifade tutanağında "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı" açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığı nitekim bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının uzun yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiği ifade edildiği, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının yorum gerektirmeyen net beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olması aracın bakımının yapıldığı yönünden yeterli görüldüğünü, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalı, aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilmeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesi de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balatalarının ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu ve bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, bu nedenlerle de dav …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Şti'nin «alt taşıyan» olduğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 787 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davasını «son» «taşıyıcıya» karşı açtığı, davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış.
… a Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, yangının patlayan lastiğin bulunduğu «bölümde» etkili olduğu, olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği, tasarımları gereği yüksek güvenilirlikte ve dayanıklı yapıda olan ağır vasıtaların fren sistemlerinin periyodik bakımlarda yapılan kontroller ve temizlik dışında bakım gereksinimleri bulunmadığı, gerekli görülen sistem elemanlarının değişim kararının ise uzman teknik personelin aracı kanala alarak aracın altından yapacağı gözle kontroller ve fonksiyonel kontroller sonrası tespit edildiği, dava konusu römorktaki fren sisteminde bir bakım eksikliğini doğrulayacak araç üzerinde incelemeye dayalı bir tespite rastlanmadığı gibi 26.04.2011 tarihine kadar geçerli fenni muayenesinin bulunduğunun anlaşıldığı, yangının aracın sürücüsünün sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı, davalı araç sürücüsünün yola çıkmadan önce yapabileceği kontrollerin sistemde hava kaçağı bulunup bulunmadığı, servis ve park frenlerini kontrol ederek frenlerin işlevini yerine getirip getirmediği gibi «kısıtlı» kontroller olacağı, fenni muayeneden geçmiş yarı römorkta bakım eksikliğine dair somut bir veri bulunmadığından davalı sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceği tekni …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7731 E. , 2018/1961 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2014/54-2016/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin taşımasını üstlendiği 1007 adet/paket kargonun ...'ın işleteni ... ve ... isimli davalıların ise şoförü olduğu araca yüklendiğini, dorsede çıkan yangın nedeniyle emtianın da yanarak hasar gördüğünü, müvekkili şirketin bu sebeple müşterilerine şimdilik 292.263,00 TL tutarında hasar tazmin bedeli ödediğini, bir kısım müşterisinin hasar tazmin taleplerininin incelemesinin ise halen devam ettiğini, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazmin tutarından davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 292.263,00TL'nın kazanın vuku bulduğu .../08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili ...'in araç sahibi ve sürücüsü olmadığını, bu müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ...'in sürücüsü olduğu araçta çıkan yangını söndürmek için elinden gelen çabayı sarfettiğini ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin taşıdığı kargonun ne olduğunu bilmediğini, taşınan malların yangına sebep olmuş olabileceğini, sağlam kalan malların davacıya teslim edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesinde ...’ın aracın maliki ...’in taşıtın sürücüsü olarak belirtildiği ve sözleşmeyi imzaladığı, halihazırda ise taşıtın sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu, araçta çıkan yangında taşınan tüm emtianın zayi olduğu, hasarlı olanların da ticari kullanımının mümkün olmadığı, taşınan yükün tamamı 16.311,90 Kg olup davacının ticari defterlerine göre müşterilerine yaptığı 247.817,80 TL zarar ödemesinin sorumluluk sınırları dahilinde kaldığı, ... m. 877 ve m. 879 hükümleri gereği meydana gelen yangının taşıt kusuru, sürücü kusuru birlikteliği ile meydana geldiği, yangın tüpünün bittiği, yangın çıkmasının engellenemediği, çıkan yangının zaman kaybetmeden söndürülemediği, davalı ...
ve
...'ın taşıyıcı sıfatına sahip olup olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in somut olayda haksız fiil sorumluluğu için kusurunun sabit olmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 247.817,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin davalı ... lehine ve aleyhine yaptıkları tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, davacıya ait kargoların davalılar tarafından ...'dan ...'a taşınması esnasında araçta çıkan yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle müşterilere ödenen tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı firmaya ait kargoların başka bir şubeye taşınması işi için davacı ile davalı ... arasında tek seferlik bir taşıma sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmede taşımacı ..., taşıtın sürücüsü ... olarak gösterilmiş, ancak sözleşmeyi ... vekili olarak ... imzalamıştır. Taşıma sırasında aracın sürücüsünün ... olduğu, ...'in de ikinci şoför olarak araçta bulunduğu davalıların kendi beyanlarıyla sabit olup, araç seyir halindeyken arka lastikten çıkan ve dorseye sirayet eden yangını kendi çabalarıyla söndürmeye çalışmışlar ancak başarılı olamamışlardır.
Davalılar yangının lastiğin patlaması nedeniyle oluştuğunu ifade etmiş ise de, teknik bilirkişi bunun mümkün olmadığını, ısıya maruz kalmayan yada aşırı derecede ısınmayaa lastiğin patlamasından dolayı yanmasının söz konusu olamayacağını, ancak fren balata sisteminin kampanalara sürekli sıkı temas halinde kalması, tekerlek rulmanlarının arızası nedeniyle aşırı derecede ısınması, lastik havalarının azlığından dolayı veya dış müdahale ile ateşe maruz kalması sonucunda patlamanın mümkün olabileceğini bildirmiştir. Dosya kapsamında araca dış bir müdahale olduğuna dair delil bulunmadığı gibi araç sahibinin kurumsal olarak araçların bakım ve onarımını kendi bünyesinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği de anlaşılamamaktadır.
Kurumsal bir bakım ünitesi olmadığı hallerde eğer davalı şoförler kullandıkları aracın bakımı hususunda görevli olup yangın da aracın bakım eksikliğinden kaynaklanmış ve davalılara atfedilebilecek kusur var ise, kural olarak davalılar hasardan sorumlu olacaktır. Bu durumda mahkemece, taşımaya konu aracın bakım ve onarımından davalılar ... ve ...'in sorumlu olup olmadığı, yangının çıkış nedeni de gözetilerek davalıların somut olayda kusuru bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca varılması gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ...'in taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin davalı ... lehine ve aleyhine yaptıkları temyiz itirazlarının reddine; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/468204300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz