Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1828 E. 2019/966 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyan↗ taşıyanın sorumluluğu↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuan tazminat↗ haksız fiil sorumluluğu↗ riziko↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ haksız fiil↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin alt taşıyan olduğu, davacının ...’nın 787/1 maddesi uyarınca davasını son taşıyıcıya karşı açtığı, davalı ... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin yangının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, ...’nın 781/1 maddesi uyarınca taşıyıcının hasarın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların hasarın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunu 30. maddesi hükmüne uyulmadığından asli ve %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 211.209,75 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı ... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin taşıyan-işleten, davalı ...’un sürücü olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen yangın sonucu hasarlandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, 6762 sayılı ...’nın 781/1, 787/1. maddeleri ve KTK’nın 30. maddesine dayanılarak her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı sürücünün sorumluluğu haksız fiil hükümlerine tabidir. Dosyada mevcut itfaiye yangın raporunda yangının sebebi balataların ısınması olarak gösterilmiş, ekspertiz raporunda ise aracın davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken fren balatalarının ısınarak sol arka lastiği tutuşturması sonucu çıkan yangının araç dorsesine sirayet ettiği ve yangın nedeni ile emtianın zarar gördüğü bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ağırlıklı olarak taşıyanın sorumluluğu ilkeleri çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır. Dosya kapsamında araca dış bir müdahale olduğuna dair delil bulunmadığı gibi davalı taşıyan firmanın kurumsal olarak araçların bakım ve onarımını kendi bünyesinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği anlaşılamamaktadır. Kurumsal bir bakım ünitesi olmadığı hallerde davalı sürücü kullandığı aracın bakımı hususunda görevli olup yangın da aracın bakım eksikliğinden kaynaklanmış ve davalıya atfedilebilecek kusur var ise, kural olarak davalı hasardan sorumlu olacaktır (Dairemizin 14.03.2018 tarih, 2016/7731 E. 2018/1961 K. sayılı ilamı ve ....03.2011 tarih 2009/10623 E. 2011/3001 K. sayılı ilamı ).
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler gözetilmek suretiyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede kusuru olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5603 E. 2023/5208 K.
Ortak:alt taşıyan · nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · haksız fiil sorumluluğu · taşıyıcı · haksız fiil · taşıyan · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaŞti'nin «alt taşıyan» olduğu, davacının ...’nın 787/1 maddesi uyarınca davasını «son» «taşıyıcıya» karşı açtığı, davalı ...
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler gözetilmek suretiyle «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin «alt taşıyan» olduğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 787 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davasını «son» «taşıyıcıya» karşı açtığı, davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yola elverişlilik · bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · kısıtlılık · ikrar · denetime elverişlilik · iş bölümü · ibraz
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas aldığı «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmaksızın ve bozma öncesi rapor ile aradaki çelişki giderilmeksizin «eksik inceleme» ile karar verildiğini, davalı ... şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifade tutanağında "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı" açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığı nitekim bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının uzun yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiği ifade edildiği, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının yorum gerektirmeyen net beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olması aracın bakımının yapıldığı yönünden yeterli görüldüğünü, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalı, aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilmeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesi de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balatalarının ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu ve bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, bu nedenlerle de dav …
… a Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, yangının patlayan lastiğin bulunduğu «bölümde» etkili olduğu, olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği, tasarımları gereği yüksek güvenilirlikte ve dayanıklı yapıda olan ağır vasıtaların fren sistemlerinin periyodik bakımlarda yapılan kontroller ve temizlik dışında bakım gereksinimleri bulunmadığı, gerekli görülen sistem elemanlarının değişim kararının ise uzman teknik personelin aracı kanala alarak aracın altından yapacağı gözle kontroller ve fonksiyonel kontroller sonrası tespit edildiği, dava konusu römorktaki fren sisteminde bir bakım eksikliğini doğrulayacak araç üzerinde incelemeye dayalı bir tespite rastlanmadığı gibi 26.04.2011 tarihine kadar geçerli fenni muayenesinin bulunduğunun anlaşıldığı, yangının aracın sürücüsünün sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı, davalı araç sürücüsünün yola çıkmadan önce yapabileceği kontrollerin sistemde hava kaçağı bulunup bulunmadığı, servis ve park frenlerini kontrol ederek frenlerin işlevini yerine getirip getirmediği gibi «kısıtlı» kontroller olacağı, fenni muayeneden geçmiş yarı römorkta bakım eksikliğine dair somut bir veri bulunmadığından davalı sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceği tekni …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/86 E. 2024/1560 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · haksız fiil sorumluluğu · uyuşmazlık konusu · haksız fiil · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler gözetilmek suretiyle «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulmayı gerektirmiştir.
Şti'nin yangının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, ...’nın 781/1 maddesi uyarınca «taşıyıcının» «hasarın» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların …
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda "yangının olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği" belirtilmiş ise de davalı ...'un şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı"nı açıkça ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının ... yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiğinin ifade edildiğini, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olmasının aracın bakımının yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağını, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalının aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesinin de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balataların ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu, bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, davalı sürücünün de hasa …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu yangının çıkmasında ve araçta taşınan malların «zayi» olmasında davalı sürücünün «kusuru» bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yola elverişlilik · bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · kısıtlılık · ikrar · zayi · denetime elverişlilik · iş bölümü · ibraz
Benzer bu karardaKarar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda "yangının olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği" belirtilmiş ise de davalı ...'un şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı"nı açıkça ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının ... yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiğinin ifade edildiğini, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olmasının aracın bakımının yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağını, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalının aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesinin de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balataların ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu, bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, davalı sürücünün de hasa …
… a Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, yangının patlayan lastiğin bulunduğu «bölümde» etkili olduğu, olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği, tasarımları gereği yüksek güvenilirlikte ve dayanıklı yapıda olan ağır vasıtaların fren sistemlerinin periyodik bakımlarda yapılan kontroller ve temizlik dışında bakım gereksinimleri bulunmadığı, gerekli görülen sistem elemanlarının değişim kararının ise uzman teknik personelin aracı kanala alarak aracın altından yapacağı gözle kontroller ve fonksiyonel kontroller sonrası tespit edildiği, dava konusu römorktaki fren sisteminde bir bakım eksikliğini doğrulayacak araç üzerinde incelemeye dayalı bir tespite rastlanmadığı gibi 26.04.2011 tarihine kadar geçerli fenni muayenesinin bulunduğunun anlaşıldığı, yangının aracın sürücüsünün sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı, davalı araç sürücüsünün yola çıkmadan önce yapabileceği kontrollerin sistemde ... kaçağı bulunup bulunmadığı, servis ve ... frenlerini kontrol ederek frenlerin işlevini yerine getirip getirmediği gibi «kısıtlı» kontroller olacağı, fenni muayeneden geçmiş yarı römorkta bakım eksikliğine dair somut bir veri bulunmadığından davalı sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceği tekni …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu yangının çıkmasında ve araçta taşınan malların «zayi» olmasında davalı sürücünün «kusuru» bulunup bulunmadığına ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15577 E. 2013/287 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaKurumsal bir bakım ünitesi olmadığı hallerde davalı sürücü kullandığı aracın bakımı hususunda «görevli» olup yangın da aracın bakım eksikliğinden kaynaklanmış ve davalıya atfedilebilecek «kusur» var ise, kural olarak davalı hasardan sorumlu olacaktır (Dairemizin 14.03.2018 tarih, 2016/7731 E.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler gözetilmek suretiyle «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'nin kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalılardan ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den tahsiline, davacının meydana gelen kaza sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı gerekçes …
Mahkemece «kusur» hususunda bilirkişi raporu alınmadığına ve ceza soruşturması sırasında alınan rapora itibar edildiğine göre ceza davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu hususu nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'nin kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalılardan ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den tahsiline, davacının meydana gelen kaza sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı gerekçes …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1828 E. , 2019/966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/02/2017 tarih ve 2016/671-2017/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı ... Gıda Paz ve Tic. A.Ş’ye ait emtianın davalılardan ... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve diğer davalının sürücüsü olduğu araca yüklendiğini, 06/02/2011 tarihinde araç seyir halindeyken balatalarının ısınması ve dorsenin lastiğinin patlaması sonucunda çıkan yangın nedeni ile emtianın tamamının zayi olduğunu, emtia bedelinin 211.209,75 TL olarak sigortalı ... Gıda Paz. ve Tic. A.Ş'ye ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının halefi durumuna geldiğini ileri sürerek 211.209,75 TL’nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki kurulmadığını, taşıma sözleşmesini akdeden asıl taşıyan ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. olup müvekkilinin sadece taşımanın yapıldığı çekicinin ruhsat sahibi olduğunu, kazanın mücbir sebepten meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin alt taşıyan olduğu, davacının ...’nın 787/1 maddesi uyarınca davasını son taşıyıcıya karşı açtığı, davalı ... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin yangının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, ...’nın 781/1 maddesi uyarınca taşıyıcının hasarın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların hasarın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunu 30.
maddesi hükmüne uyulmadığından asli ve %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 211.209,75 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı ... Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin taşıyan-işleten, davalı ...’un sürücü olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen yangın sonucu hasarlandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, 6762 sayılı ...’nın 781/1, 787/1. maddeleri ve KTK’nın 30. maddesine dayanılarak her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı sürücünün sorumluluğu haksız fiil hükümlerine tabidir. Dosyada mevcut itfaiye yangın raporunda yangının sebebi balataların ısınması olarak gösterilmiş, ekspertiz raporunda ise aracın davalı sürücü ...
sevk ve idaresinde iken fren balatalarının ısınarak sol arka lastiği tutuşturması sonucu çıkan yangının araç dorsesine sirayet ettiği ve yangın nedeni ile emtianın zarar gördüğü bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ağırlıklı olarak taşıyanın sorumluluğu ilkeleri çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır. Dosya kapsamında araca dış bir müdahale olduğuna dair delil bulunmadığı gibi davalı taşıyan firmanın kurumsal olarak araçların bakım ve onarımını kendi bünyesinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği anlaşılamamaktadır. Kurumsal bir bakım ünitesi olmadığı hallerde davalı sürücü kullandığı aracın bakımı hususunda görevli olup yangın da aracın bakım eksikliğinden kaynaklanmış ve davalıya atfedilebilecek kusur var ise, kural olarak davalı hasardan sorumlu olacaktır (Dairemizin 14.03.2018 tarih, 2016/7731 E.
2018/1961 K. sayılı ilamı ve ....03.2011 tarih 2009/10623 E. 2011/3001 K. sayılı ilamı ).
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler gözetilmek suretiyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede kusuru olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480464600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz