Rücuen Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5603 E. 2023/5208 K.

Ortak:yola elverişlilik · bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · haksız fiil sorumluluğu · kısıtlılık · ikrar · zayi

İncelediğiniz kararda

Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda "yangının olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği" belirtilmiş ise de davalı ...'un şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı"nı açıkça ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının ... yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiğinin ifade edildiğini, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olmasının aracın bakımının yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağını, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalının aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesinin de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balataların ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu, bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, davalı sürücünün de hasa …

Bozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

… a Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, yangının patlayan lastiğin bulunduğu «bölümde» etkili olduğu, olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği, tasarımları gereği yüksek güvenilirlikte ve dayanıklı yapıda olan ağır vasıtaların fren sistemlerinin periyodik bakımlarda yapılan kontroller ve temizlik dışında bakım gereksinimleri bulunmadığı, gerekli görülen sistem elemanlarının değişim kararının ise uzman teknik personelin aracı kanala alarak aracın altından yapacağı gözle kontroller ve fonksiyonel kontroller sonrası tespit edildiği, dava konusu römorktaki fren sisteminde bir bakım eksikliğini doğrulayacak araç üzerinde incelemeye dayalı bir tespite rastlanmadığı gibi 26.04.2011 tarihine kadar geçerli fenni muayenesinin bulunduğunun anlaşıldığı, yangının aracın sürücüsünün sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı, davalı araç sürücüsünün yola çıkmadan önce yapabileceği kontrollerin sistemde ... kaçağı bulunup bulunmadığı, servis ve ... frenlerini kontrol ederek frenlerin işlevini yerine getirip getirmediği gibi «kısıtlı» kontroller olacağı, fenni muayeneden geçmiş yarı römorkta bakım eksikliğine dair somut bir veri bulunmadığından davalı sürücünün kusurundan bahsedilemeyeceği tekni …

Benzer bu kararda

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas aldığı «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmaksızın ve bozma öncesi rapor ile aradaki çelişki giderilmeksizin «eksik inceleme» ile karar verildiğini, davalı ... şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifade tutanağında "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı" açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığı nitekim bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının uzun yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiği ifade edildiği, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının yorum gerektirmeyen net beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olması aracın bakımının yapıldığı yönünden yeterli görüldüğünü, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalı, aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilmeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesi de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balatalarının ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu ve bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, bu nedenlerle de dav …

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Bozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:alt taşıyan · taşıyıcı · taşıyan · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son

Benzer bu kararda

Şti'nin «alt taşıyan» olduğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 787 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davasını «son» «taşıyıcıya» karşı açtığı, davalı Katar Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Dış.

… angının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 781 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca «taşıyıcının» «hasarın» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların …

Bozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas aldığı «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmaksızın ve bozma öncesi rapor ile aradaki çelişki giderilmeksizin «eksik inceleme» ile karar verildiğini, davalı ... şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifade tutanağında "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı" açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığı nitekim bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının uzun yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiği ifade edildiği, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının yorum gerektirmeyen net beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olması aracın bakımının yapıldığı yönünden yeterli görüldüğünü, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalı, aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilmeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesi de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balatalarının ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu ve bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, bu nedenlerle de dav …

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7731 E. 2018/1961 K.

Ortak:haksız fiil sorumluluğu · zayi · haksız fiil · kusur · hasar

İncelediğiniz kararda

Bozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu yangının çıkmasında ve araçta taşınan malların «zayi» olmasında davalı sürücünün «kusuru» bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda "yangının olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği" belirtilmiş ise de davalı ...'un şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı"nı açıkça ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının ... yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiğinin ifade edildiğini, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olmasının aracın bakımının yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağını, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalının aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesinin de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balataların ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu, bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, davalı sürücünün de hasa …

Benzer bu kararda

879 hükümleri gereği meydana gelen yangının taşıt «kusuru», sürücü kusuru birlikteliği ile meydana geldiği, yangın tüpünün bittiği, yangın çıkmasının engellenemediği, çıkan yangının zaman kaybetmeden söndürülemediği, davalı ... ve ...'ın «taşıyıcı sıfatına» sahip olup olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in somut olayda «haksız fiil sorumluluğu» için kusurunun sabit olmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 247.817,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesinde» ...’ın aracın maliki ...’in taşıtın sürücüsü olarak belirtildiği ve sözleşmeyi imzaladığı, halihazırda ise taşıtın sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu, araçta çıkan yangında taşınan tüm emtianın «zayi» olduğu, hasarlı olanların da ticari kullanımının mümkün olmadığı, taşınan yükün tamamı 16.311,90 Kg olup davacının «ticari defterlerine» göre müşterilerine yaptığı 247.817,80 TL zarar ödemesinin «sorumluluk sınırları» dahilinde kaldığı, ... m.

… tıkları tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, davacıya ait kargoların davalılar tarafından ...'dan ...'a taşınması esnasında araçta çıkan yangın sonucu «hasar» görmesi nedeniyle müşterilere ödenen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:taşıyıcı sıfatı · sorumluluk sınırlaması · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · ticari defter · yasal faiz · eksik inceleme · vekalet ücreti

Benzer bu kararda

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma sözleşmesinde» ...’ın aracın maliki ...’in taşıtın sürücüsü olarak belirtildiği ve sözleşmeyi imzaladığı, halihazırda ise taşıtın sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu, araçta çıkan yangında taşınan tüm emtianın «zayi» olduğu, hasarlı olanların da ticari kullanımının mümkün olmadığı, taşınan yükün tamamı 16.311,90 Kg olup davacının «ticari defterlerine» göre müşterilerine yaptığı 247.817,80 TL zarar ödemesinin «sorumluluk sınırları» dahilinde kaldığı, ... m.

879 hükümleri gereği meydana gelen yangının taşıt «kusuru», sürücü kusuru birlikteliği ile meydana geldiği, yangın tüpünün bittiği, yangın çıkmasının engellenemediği, çıkan yangının zaman kaybetmeden söndürülemediği, davalı ... ve ...'ın «taşıyıcı sıfatına» sahip olup olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'in somut olayda «haksız fiil sorumluluğu» için kusurunun sabit olmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, 247.817,80TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

… da mahkemece, taşımaya konu aracın bakım ve onarımından davalılar ... ve ...'in sorumlu olup olmadığı, yangının çıkış nedeni de gözetilerek davalıların somut olayda «kusuru» bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca varılması gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ...'in «taşıyıcı» olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin «vekalet ücretine» yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davacı firmaya ait kargoların başka bir şubeye taşınması işi için davacı ile davalı ... arasında tek seferlik bir «taşıma sözleşmesi» düzenlenmiş olup, sözleşmede taşımacı ..., taşıtın sürücüsü ... olarak gösterilmiş, ancak sözleşmeyi ... vekili olarak ... imzalamıştır.

Rücû tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1828 E. 2019/966 K.

Ortak:nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · haksız fiil sorumluluğu · uyuşmazlık konusu · haksız fiil · sigorta poliçesi · kusur · hasar

İncelediğiniz kararda

Bozma Kararı Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1828 E. ve 2019/966 K. sayılı kararıyla «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, 16.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda "yangının olası bir fren sistemi arızası nedeniyle meydana geldiği" belirtilmiş ise de davalı ...'un şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde "araç ile seyir halinde iken sol arka dingil lastiğinin patlayarak yandığı, aracı sağa çekerek kendi imkanları ile söndürmeye çalıştığı"nı açıkça ifade ettiğini, bizzat davalının bu beyan ve «ikrarının» değerlendirme dışı tutulduğunu, lastiğin patlama nedeninin bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda lastik basınçlarının düşük olmasının ... yolda aşırı ısınma ve patlama ile sonuçlanabildiğinin ifade edildiğini, her ne kadar bilirkişi bu olasılığın zayıf olduğunu ifade etse de davalının beyanlarından bu olasılığın gerçekleştiğinin anlaşıldığını, aracın fenni muayeneden geçmiş olmasının aracın bakımının yapıldığı şeklinde yorumlanamayacağını, araç lastiklerinin sürekli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, davalının aracın fren aksam ve balataları ile tekerleklerinin «yola elverişli» olduğunu gösterir ve periyodik bakımının yapıldığına dair herhangi bir servis raporu «ibraz» edemediğini, bu nedenlerle davalının aracın bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğini, davalı sürücünün aracı, fren balatalarının lastiği tutuşturacak dereceye kadar sürmesinin de bariz şekilde kusurlu olduğunu gösterdiğini, «hasarın» lastiğin patlaması, balataların ısınması nedenleriyle yangın çıkması şeklinde oluştuğunu, bunun nedeninin aracın bakım eksikliği olduğunu, davalı sürücünün de hasa …

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu yangının çıkmasında ve araçta taşınan malların «zayi» olmasında davalı sürücünün «kusuru» bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Benzer bu kararda

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler gözetilmek suretiyle «haksız fiil sorumluluğu» kapsamında davalı sürücü ...’un dava konusu aracın bakım ve onarımından sorumlu olup olmadığı, araçta teknik bakım eksikliği bulunup bulunmadığı, davalı sürücünün sevk ve idarede «kusuru» olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulmayı gerektirmiştir.

Şti'nin yangının meydana geldiği aracın maliki ve işleteni olup diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğu, ...’nın 781/1 maddesi uyarınca «taşıyıcının» «hasarın» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmediği sürece taşımayı üstlendiği eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, davalıların …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:alt taşıyan · taşıyanın sorumluluğu · riziko · taşıyıcı · taşıyan · dava sebebi · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

İHBAR OLUNAN

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

KARAR DÜZELTME

I. DAVA

II. CEVAP

IV. TEMYİZ

V. KARAR DÜZELTME

VI. KARAR