Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/3867 E.  ,  2023/4856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2018/1125 Esas, 2021/418 Karar

HÜKÜM

Davalı müflis şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığı,

diğer davalılar yönünden dava kabul

davalı ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı müflis şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar ..., ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş Mahkemece 03.05.2023 tarihli ek karar ile davalı ...'un temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ek kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 03.05.2023 tarihli ek karar ile davalı ...'un temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de Dairemiz geri çevirme ilamından sonra, evvelce dosyada davalı ... vekili gözüken avukat tarafından adıgeçenin vekilliğinden çekildiğine dair dilekçe verilmesinden sonra kararın 03.04.2023 tarihinde davalı ... tarafından temyiz ediliği ve aynı gün maktu temyiz harcı ile 886,80 TL nisbi harç yatırıldığı, Mahkemece 07.04.2023 tarihli muhtıra ile davalıdan 500,25 TL eksik temyiz harcının yatırılmasının istendiği, verilen kesin sürede eksik harç yatırılmadığından bahisle ...'un temyiz isteminden vazgeçmesine dair 03.05.2023 tarihli ek karar verildiği, ancak davanın kabulü miktarına ve hükümde yazılı miktara göre temyiz için yatırılması lazım gelen nisbi harç miktarının 2.720,51 TL olduğu, davalı ...

tarafından ise bu miktarın 1/4'üne denk gelenden fazla olacak şekilde 886,80 TL nisbi harç yatırıldığı anlaşıldığından 03.05.2023 tarihli ek karar kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis Özağaç şirketi tarafından, müflis Özsoy şirketi lehine keşide edilen ve bu firma tarafından da ödeme amaçlı müvekkili firmaya verilen çekler nedeni ile her iki şirketten alacaklı olduğunu, Özağaç ve Özsoy şirketlerinin iflasına karar verildiğini, iflas dosyasındaki bilirkişi raporuna göre borca batık olmayan Özsoy şirketinin Özağaç şirketi tarafından çekilen kredilere kefaleti ndeniyle borca batık hale geldiğini, ortaklık durumu aynı olan hakim Özağaç şirketinin hakimiyetini kötü kullanarak bağlı Özsoy şirketini batık duruma getirdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 195, 202, 203 ve 206 ncı maddeleri gereği tazminat hakları bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, olmadığı takdirde hükmedilecek tazminatın dava dışı Özsoy şirketinin iflas masasına ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tazminat miktarını 04.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 39.826,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 19.04.2016 tarih, 2014/1577 E. ve 2016/407 K. sayılı kararı ile Özağaç ve Özsoy şirketlerinin ortaklık durumu ve yöneticilerinin aynı olduğu, borca batık Özağaç şirketi tarafından çekilen kredilere Özsoy şirketinin kefaleti alınarak ortaklık durumu aynı olan hakim Özsoy şirketinin bağlı Özağaç şirketini batık duruma getirdiği, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluştuğu, davalıların 39.826,00 TL alacaktan sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle müflis davalı yönünden açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, 39.826,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.07.2018 tarih, 2016/13783 E. ve 2018/5014 K. sayılı kararı ile Mahkemece şirketler hukuku hükümlerine göre karar verildiği, 6102 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (e) fıkraları gereğince alacaklı olan davacının bu hükümlere dayalı olarak dava dışı Özsoy şirketinin yöneticileri olan davalıların sorumluluğuna gidebileceği, ancak bu davada kıyas yoluyla 6102 sayılı Kanun'un 553, 555, 557, 560 ve 561 inci maddelerinin uygulanacağı, davacının, davalılardan Özağaç şirketinin kullandığı kredilere dava dışı Özsoy şirketinin kefaleti alınmak suretiyle Özsoy şirketinin zararına sebep olduğu, borca batık hale getirildiği iddia edilmekteyse de iddianın ileri sürülüş biçimine göre meydana geldiği iddia olunan zararın dolaylı zarar olduğu, kıyas yoluyla uygulanabilecek anılan madde hükümlerine göre de alacaklının zararın ancak şirkete ödenmesini talep edebileceği, ayrıca davacı, Özsoy şirketinin Özağaç şirketine verdiği kefaletler nedeniyle zararının gerçekleştiğini ileri sürmüş ise de bilirkişi raporuna göre bu kefaletler nedeniyle Özsoy şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığı, bu durumda Özsoy şirketi aleyhine Özağaç şirketine kefaleti nedeniyle icra takibi yapılıp yapılmadığı ve bu takip sonucu iflasına karar verilip verilmediği üzerinde durularak öncelikle Özsoy şirketinin ne surette zarara uğradığının tesbiti gerekirken bu konuda da eksik incelemeye dayalı karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Özağaç Ltd. Şti. ile dava dışı Özsoy Ahşap Ürünleri.. A.Ş'nin ortakları ile yöneticilerinin aynı olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 195 inci maddesindeki "Hakim Şirket" kavramının iş bu iki şirket arasında oluştuğu, davalı Özağaç Ltd. Şti.nin dava dışı Özsoy... A.Ş'nin hakim şirketi olduğu, borca batık davalı şirket tarafından muhtelif krediler çekildiği, bu kredilere dava dışı Özsoy... A.Ş'nin kefil olduğu, muhtelif kredilerle ilgili dava dışı şirket hakkında icra takiplerinin yapıldığı, bazı krediler için de davalı şirketin kredilerine mahsuben 1.453.209,84 TL ödeme yapıldığı, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin iflas kararın dayanağını oluşturan bilirkişi raporunda, dava dışı Özsoy şirketinin, davalı Öz ağaç şirketinin kullanmış olduğu kredilere vermiş olduğu kefaletler nedeniyle borca batık hale gelip iflas erteleme davasında iflasına karar verildiği, dolayısıyla dava dışı şirketin iflasa sürüklenmesine, davalı şirketin kullandığı kredilerin sebebiyet verdiği, 6102 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinde işaret edildiği üzere, hakim şirketin hakimiyetine bağlı şirketi kayba uğratacak şekilde kullanamayacağı, kefalet, garanti ve aval vermek gibi sorumluluklar yükleyemeyeceği hükmü göz önüne alındığında, davacı şirketin tazminat hakkının olduğu, 39.826,00 TL bedel bakımından davalıların sorumlu olduğu, 6102 sayılı Kanun'un kıyas yolu ile uygulanacak madde hükümleri dikkate alındığında dolaylı zarar söz konusu olduğundan alacaklının söz konusu zararın borca sürüklenen dava dışı şirkete ödenmesini talep edebileceği, davalı şirketin iflas kararının 21.05.2019 tarihinde kesinleştiği, müflis davalı şirket yönünden, davaya konu bedelin iflas masasına kaydına karar verildiği gerekçeleri ile davanın davalılar ..., ...

ve ... yönünden kabulü ile 39.826,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dava dışı müflis Özsoy Ahşap Ürünleri İnşaat Turizm Nakliye Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye verilmesine, müflis davalı yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... vekili ve davalı ... temyiz dilekçelerinde özetle, şirket tüzel kişiliğinin borcundan sorumlu tutulamayacaklarını, borca batık olmayan Özsoy şirketinin Özağaç şirketi için kullanılan kredilere kefil olması gerekçe gösterilerek şirket ortaklarının borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, hükmün uygulanma kabiliyetinin olmadığını, zira dava dışı Özsoy şirketinin müflis olduğunu ve yetkili iflas masası memuru tarafından açılmış bir dava olmadığını, davacı tarafın dava yönelttiği müflis Özağaç şirketi hakkındaki davanın konusuz kaldığını, temyize konu karar ile usul karmaşası yaratıldığını, ülkemizdeki bankaların kredi kullandırırken diğer tüm gurup şirketlerin, şirket ortaklarının kefaletini şart koştuğunu, ticari hayatta şirketlerin birbirine kefil olmasının olağan olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortak ve yöneticileri aynı olan davalı ve dava dışı şirket arasındaki hakimiyet ilişkinin kötüye kullanıldığından bahisle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 195, 203, 204, 553, 555, 557, 560 ve 561 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... vekili ve davalı ... 'un bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... yönünden;

03. 05.2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalılar ..., ... vekili ve davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.