6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5012 E. 2023/3515 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davaların ayrılması (tefrik)↗ akde aykırılık↗ genel işlem şartı↗ müspet zarar↗ kar kaybı↗ yoksun kalınan kâr↗ haklı sebep↗ aktif husumet yokluğu↗ aktif husumet↗ bayilik sözleşmesi↗ sözleşmeye aykırılık↗ yenileme↗ fesih↗ komisyon↗ husumet yokluğu↗ kâr kaybı↗ ihbar↗ ihtar↗ esastan ret↗ fatura↗ ek tasfiye↗ taahhütname↗ ihtarname↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ kusur↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: TBK — TBK 112 · HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/1077 E., 2018/343 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından sağlanan elektronik platform üzerinden müvekkilinin kendi işyerlerine ait bilgisayarlara düşen müşteri alım talepleri üzerine davalılar adına müvekkilinin, muhtelif tipte ürünlerin ve meyve içerikli ürünlerin müşterilere teslimini gerçekleştirdiklerini, davalılardan Meyve Sepeti'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkiline gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini, Meyve Sepeti'nin baş bayii olarak "Frutation" markalı ürünlerin satışı hususunda reklam yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, Çiçeksepeti'nin siparişleri önceden ihtarda bulunmaksızın davacılara 23.09.2015 tarihinden bu yana iletilmediğini, Çiçeksepeti ile davacılar arasında www.ciceksepeti.com internet sitesinde ve iştiraklerinde "bonnyfood" diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda sözleşme akdedildiğini, ticari ilişki devam ederken, Çiçeksepeti'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan "bonnyfood" ürünlerine ilişkin siparişleri müvekkile iletiminin kesildiğini, davalıların haklı bir sebep olmaksızın, müvekkiline ait sözleşmeleri feshettiklerini, haksız fesihleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ve tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1119 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri gereği gbi yerine getirmemesi sonucunda müvekkilinin müspet zarara uğramasına sebep olduğunu, davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkile gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini ve müvekkilinin bu şekilde fiili zarara uğramasına ayrıca kâr kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, ticari ilişki devam ederken muhatap şirketlerden .... 'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan siparişlerin müvekkiline iletimini kestiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı .... ile müvekkili arasında "Bonny Food" diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda 24.07.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ancak sözkonusu ürünlere ilişkin siparişlerin müvekkiline iletiminin kesildiğini belirterek şimdilik davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den fiili zarar olarak 7.500,00 TL yoksun kalınan kâr olarak 7.500,00 TL, ....'den fiili zarar olarak 22.500,00 TL, yoksun kalınan kâr olarak 22.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacaklarının tespiti ve mihtarname tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1087 esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, sonucunda müvekkilinin müspet zarara uğramasına sebep olduğunu, davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkiline gönderilmesi gereken siparişleri gödermediğini ve müvekkilinin bu şekilde fiili zarara uğramasına ayrıca kâr kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, ticari ilişki devam ederken muhatap şirketlerden .... 'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan siparişlerin müvekkiline iletimini kestiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı .... ile müvekkili arasında "Bonny Food" diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda 24.07.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ancak sözkonusu ürünlere ilişkin siparişlerin müvekkiline iletiminin kesildiğini belirterek şimdilik davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den fiili zarar olarak 7.500,00 TL yoksun kalınan kâr olarak 7.500,00 TL, ....'den fiili zarar olarak 22.500,00 TL, yoksun kalınan kâr olarak 22.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacaklarının tespiti ve ihtarname tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddiasının aksine, taraflar arasında imzalanan Alt Bayilik Sözleşmesinde düzenlenen hususun davacıya "Frutation" markalı meyve arajmanı nevinden ürünlerin satımı konusunda alt bayilik verilmesi olduğunu, Baş Bayilik, Alt Bayilik Sözleşmelerinde "Frutation" markalı ürünlerin tek satış kaynağı olarak www.frutation.com.tr adresinin belirlenmediğini, bizzat mağazaya gidip oradan alışveriş yapılması şeklinde ayrı bir satış kanalı da olduğunu, başka bazı internet siteleri üzerinden de söz konusu ürünlerin satımının mümkün olduğunu, www.frutation.com.tr sitesinin geçici olarak hizmet vermemesinin sebebinin dava dışı EA GLOBAL şirketi olduğunu, anılan şirketin bu edimini sözleşme süresince hiçbir zaman yerine getirmediğini, müvekkilinin, 2010 ila 2015 yılları arasında reklam harcaması yaptığını, dünya çapında da reklam harcaması kapsamında fazladan ödeme yaptığını, davacıların dava açılana kadarki süreçe dek müvekkilinin isim hakkını kullandıklarını ve gerek www.frutation.com.tr üzerinden sipariş alarak gerek Meyve Sepeti tarafından temin edilen diğer satış kanallarından gerekse walk-in tabir edilen müşterilere doğrudan satış yaptıklarını yani kâr kaybı yaşamadıklarını, müvekkilinin taraflar arasındaki alt bayilik sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğini, kendisine bu konuda bir kusur izafe edilemeyeceğinden davacının müspet zararının ve fiili kâr kaybının tazminine yönelik taleplerinin hukuki açıdan da dinlenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl davada davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacılar arasında, davacıların alt bayi olduğu "Frutation" markalı ürünlerin müvekkiline ait internet sitesi üzerinden satışı yönünde herhangi bir sözleşme ilişkisi ve/veya taahhüdü bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile yaptığı anlaşma kapsamında belli bir dönem için kendi sistemi üzerinden "Frutation" markalı Meyve Buketi ürünlerinin sipariş verilmesine belli bir komisyon karşılığı onay verildiğini, alt bayilerin bu alternatif satış kanalı üzerinden satış yapabildiklerini, ABD Şirketinin artık müvekkil üzerinden satış yapılmasına izin vermiyor olması sebebi ile Meyve Sepeti tarafından satışın sonlandırıldığını, kısa bir süre için davalılar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin internet sitesinin de bu şekilde bir satış kanalı olarak hizmet verdiğini, bu sebeple müvekkiline davacı tarafından herhangi bir talep ve/veya dava yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, 12.09.2014 tarihli Çiçek Sepeti İşbirliği Sözleşmesi'nin 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, "Çiçek Sepeti ayrıca, herhangi bir zamanda, hiçbir gerekçe göstermeksizin, bir ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hak ve yetkisine sahiptir. Bu halde işyeri herhangi bir alacak, tazminat ve sair hak iddiasında bulunamayacağı gibi hiçbir nam ve ad altında tazminat talep edemez" hükmü uyarınca 26.10.2015 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin bir ay süre verilerek feshedildiğini, taraflar arasında huzurdaki dava dahi açılmadan önce feshedilmiş sözleşmeye dayanarak müsbet zarar talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3 Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1119 Esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın daha iyi yürütülebilmesi için birlikte açılan davanın ayrılmasını talep ettiklerini, müvekkili Meyve Sepetinin "Frutation" işi nedeni ile sürekli zarar etmesi sebebi dava dışı EA Global şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen e-posta ile Türkiye'deki operasyonların kapatabileceği kabul edilerek ancak bu süreçte ilk olarak alt bayiler ile ilişkilerin Meyve Sepeti tarafından sonlandırılmasının talep edildiğini, Meyve Sepetinin alt bayileri ile alt bayilik ilişkilerinin ABD şirketinin isteği doğrultusunda sonlandırılması için görüşmeler yaparken dava dışı EA GLOBAL şirketinin sahibinin alt bayiler ile vekil edenin yokluğunda görüşmeler yaptığını ve alt bayileri müvekkili şirket aleyhine dava açmak konusunda teşvik ettiğini, taraflar arasında imzalanan alt bayilik sözleşmesinin hiçbir şekilde "frutation" markalı ürünlerin internet sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunda düzenlenmediğini, davacının zarara uğradığı iddialarının gerçek olmadığını, ayrıca davacının her zaman dükkanından satış yapma olanağının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin 2010 ile 2015 yılları arasında reklam harcamaları yaptığını, ancak müvekkili şirketin Frutation işinin Türkiye'de tanıtımına yönelik yaptığı bu yatırıma dava dışı ABD şirketinin her hangi bir şekilde ürünlerin tanınırlığını arttırmak amacı ile bir tanıtım faaliyetinde bulunmadığını, huzurdaki dava açıldıktan sonra taraflar arasındaki alt bayilik sözleşmesinin ihtarname ile kendilerince haklı sebeple feshedildiğini, Meyve Sepetinin sahip olduğu Master Franchise Hakları kapsamında www.frutation.com.tr. Alan adlı internet sitesinin dışında, satışların artması amacı ile Çiçek Sepetine ait satış kanallarının kullanılması için bir anlaşma yaptığını bu suretle davacıya siparişlerin sadece anılan internet sitesi üzerinden değil aynı zamanda üçüncü bir şirkete ait mecralardan da geldiğini, dolayısı ile taraflar arasında Çiçek Sepeti markalı bir ürünün satışının yapıldığına dair ticari ilşikinin kurulduğu iddilarının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1087 esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle her iki davalıya yöneltilen davaların ayrılmasına, müvekkili Çiçek Sepetine yönelik talepler bakımından huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davadaki savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların birden fazla satış kanalının mevcut olduğu, bu satış kanallarından birinin kapanmasının davacıları fiili zarara ve kâr kaybına uğratmayacağı, Meyve Sepeti... A.Ş.'nin reklam yükümlülüğünü yerine getirdiği, furition markalı ürünlerin satışının www.çiçeksepeti.com sitesinden de gerçekleşebildiği, bu sitenin kapanmasının alt bayilerin başka satış kanallarını kullanmasına engel oluşturmadığını, sözleşme ile bayilerin başka satış kanalları oluşturulmasına izin verildiğini bu durumun hukuka aykırı olmadığı, davacıların www.çiçeksepeti.com kanalının kapatılması dolayısıyla çiçek sepetine karşı alacak ve tazminat talebinde bulunamayacağı, davacılar ile çiçek sepeti arasında akdedilen işbirliği sözleşmesine göre davalı ...... A.Ş.'nin anılan sözleşmenin 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir ay önceden ihtar etmek koşulu ile fesih etme hakkına sahip olduğu, Çiçek Sepeti.. A.Ş. tarafından bu sözleşmenin fesih şartına uygun olarak fesih edildiği, bu sebep ile sözleşmenin haksız fesihinden kaynaklanan fiili zarar ve kar kaybı talep edilemeyeceğinin hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine başka mecralardan satış izninin tanınmış olması ile davalı Meyvesepeti A.Ş.’ye periyodik güncelleme ve bakım nedeniyle internet sitesinin kapatma hakkı verilmesinin, davalılardan Meyvesepeti A.Ş.’nin kendisine gelen siparişleri müvekkillerine iletmesine ilişkin yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davalı Meyvesepeti A.Ş.’den sipariş alınamadığı hususunun dosyada mübrez delillerle ispat edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri alt bayilik işinin yürütülmesi adına taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirirken bir süre sonra Meyvesepeti A.Ş.'nin asli edimi olan siparişleri iletme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ilk derece mahkemesi gerekçesinin aksine, alt bayilik sözleşmesinin 7 nci maddesi uyarınca Meyvesepeti A.Ş.’ye internet sitesi güncelleme ve bakımını yapma hakkının verilmesinin bu yolla gelen siparişleri Meyvesepeti A.Ş.'nin müvekkillerine iletmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, başka satış mecralarının açık olmasının sözleşmenin esaslı unsuru olmadığını, işin esasının www.frutation.com.tr üzerinden yapılacak satışlara ilişkin olduğunu, sözleşmenin ana unsuru olan www.frutation.com.tr web sitesi aracılığıyla siparişlerin iletilmemesinin akde aykırılık teşkil etmiş olduğunu ve müvekkillerinin zararlarının tazmini gerektiğini, davalı Meyvesepeti A.Ş.'nin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle zarara uğrayan müvekkillerinin zararını azaltmak için diğer kanallar yoluyla satışlarını devam ettirmesinin, davalının kusurlu hareketleri ile davacıları zarara uğrattığı ve bundan sorumlu tutulması gerektiği gerçeğini değiştirmeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilgili reklam harcamalarının hangi kalemlerden oluştuğuna, reklam harcamalarının hangi firmalara ne için yapıldığına dair hiçbir tespite yer verilmediğini, fatura içeriğine dair hiçbir tespit yapmayan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalılardan Çiçeksepeti A.Ş.’nin müvekkilleri ile kurmuş olduğu ticari ilişkinin bahsi geçen alt bayilik sözleşmesi ile bonnyfood ürünlerinin satışına dair 18.04.2014 tarihli sözleşmeden bağımsız olduğunu, ilk derece mahkemesinin ilgili ticari ilişkiyi söz konusu sözleşmeler kapsamında değerlendirmesinin ve çıkan sonuca göre hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, başka hiçbir tespit içermeyen gerekçeyle Çiçeksepeti A.Ş. ile olan ticari ilişkiye dair uyuşmazlık konusunda karar verdiğini, ortaklık yapısı aynı olan davalılar Meyvesepeti A.Ş. ve Çiçeksepeti A.Ş. tarafından Frutation işini tasfiye etmek adına bezdirme politikası uygulaması neticesinde www.frutation.com.tr adresine gelen siparişlerin yok denecek kadar azaldığını, Çiçeksepeti markalı meyve aranjmanlarının satışı ile ilgili siparişlerin de davalı .... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini, davalı Meyvesepeti A.Ş. dışında davalı .... ile olan ticari ilişkinin kesilmesi nedeniyle de davacıların nezdinde fiili zarar ve kar kaybı yaşandığını, ilk derece mahkemesinin siparişlerin hangi hukuki ilişki kapsamında olduğunun tespitini yapmadığını, davalı ...'nin, ''bonny food'' markalı ürünlere ilişkin siparişlerin iletimini taraflar arasındaki işbirliği sözleşmesi devam ederken haksız ve hukuka aykırı olarak kesmiş olduğunu ve bu şekilde müvekkillerinin zarara uğratıldığını, davalı ...'nin fesih ihtarnamesini göndermeden çok önce sözlü olarak 23.09.2015 tarihinde siparişleri kesmiş olduğunu, ihtarnameyi ise 26.10.2015 tarihinde gönderdiğini, davalı .... ile akdedilen işbirliği sözleşmesinde menfaatler dengesinin gözetilmediğini ve ayrıca feshe ilişkin şartın genel işlem şartı olduğunu, dolayısıyla yazılmamış sayılması gerektiğini belirterek kararın bu nedenlerle kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esas ve birleşen davalar açısından davalılara karşı açılan davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmakla ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmelerin nitelikleri üzerinde durulmadan ve yapılacak işin reklam harcamalarının objektif değerlendirmeye tabi tutulmadan karar verildiğini, davacılar ile davalılar arasındaki hukuki ilişkilerin birbirine karıştırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesine aykırılık ve sözleşmenin haksız feshi iddialarına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 112 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalı .... yönünden temyiz taleplerine gelindiğinde; anılan şirketle imzalanan iş birliği sözleşmesinin 9.2. maddesinde şirketin herhangi bir zamanda hiçbir gerekçe göstermeksizin ve bir ay önceden yazılı olarak bildirilmek kaydıyla, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, bu durumda iş yerinin herhangi bir alacak ve tazminat iddiasında bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Nitekim davalı şirket sözleşmeyi anılan hüküm gereğince feshetmiştir. İhbar tarihinde kadar davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemlerinin bulunduğu ileri sürüldüğüne göre bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. O halde, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalılardan Çiçek Sepeti İnternet Hizmetler A.Ş.' ye yönelik yapmış oldukları temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

3.Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalı ... Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden temyiz taleplerine gelindiğinde taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiş ancak sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde sıkıntılar olduğu iddia edilmiş ve buna karşıda sistemin yenilenmesi ve bakımının yapılması için internet sitesi ekranının kapatıldığı savunulmuştur. Bilirkişi raporunda ekranın belirli süre kapalı olduğu ve Çiçek Sepeti internet sitesine yönlendirildiği belirtilmiş ise de sözleşmesi feshedilmiş ....'nin internet sitesi ekranından da yararlanılamadığından sözleşmenin fiilen uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu durumda davacıların mevcut fiili durumları nedeni ile oluşan zararın belirlenmesi ve davalı ... Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.' nin de bakım, onarım, internet sitesi yenilenmesinden kaynaklanan ekran kapatma eyleminin haklı olup olmadığını değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • İhtiyati tedbir

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5646 E. 2013/8568 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Istinaf sebebi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6896 E. 2024/3216 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Vekâlet ücreti

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5571 E. 2023/211 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Teminat karşılığı tedbirin kaldırılması

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/922 E. 2024/4336 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2021/5012 E.  ,  2023/3515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/324 Esas, 2021/422 Karar

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1119 ESAS-2016/247

BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 201/1087 ESAS-2016/395

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2015/1077 E., 2018/343 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından sağlanan elektronik platform üzerinden müvekkilinin kendi işyerlerine ait bilgisayarlara düşen müşteri alım talepleri üzerine davalılar adına müvekkilinin, muhtelif tipte ürünlerin ve meyve içerikli ürünlerin müşterilere teslimini gerçekleştirdiklerini, davalılardan Meyve Sepeti'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkiline gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini, Meyve Sepeti'nin baş bayii olarak "Frutation" markalı ürünlerin satışı hususunda reklam yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, Çiçeksepeti'nin siparişleri önceden ihtarda bulunmaksızın davacılara 23.09.2015 tarihinden bu yana iletilmediğini, Çiçeksepeti ile davacılar arasında www.ciceksepeti.com internet sitesinde ve iştiraklerinde "bonnyfood" diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda sözleşme akdedildiğini, ticari ilişki devam ederken, Çiçeksepeti'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan "bonnyfood" ürünlerine ilişkin siparişleri müvekkile iletiminin kesildiğini, davalıların haklı bir sebep olmaksızın, müvekkiline ait sözleşmeleri feshettiklerini, haksız fesihleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ve tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1119 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri gereği gbi yerine getirmemesi sonucunda müvekkilinin müspet zarara uğramasına sebep olduğunu, davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkile gönderilmesi gereken siparişleri göndermediğini ve müvekkilinin bu şekilde fiili zarara uğramasına ayrıca kâr kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, ticari ilişki devam ederken muhatap şirketlerden .... 'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan siparişlerin müvekkiline iletimini kestiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı ....

ile müvekkili arasında "Bonny Food" diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda 24.07.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ancak sözkonusu ürünlere ilişkin siparişlerin müvekkiline iletiminin kesildiğini belirterek şimdilik davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den fiili zarar olarak 7.500,00 TL yoksun kalınan kâr olarak 7.500,00 TL, ....'den fiili zarar olarak 22.500,00 TL, yoksun kalınan kâr olarak 22.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacaklarının tespiti ve mihtarname tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1087 esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, sonucunda müvekkilinin müspet zarara uğramasına sebep olduğunu, davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş.'nin önceden hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkiline gönderilmesi gereken siparişleri gödermediğini ve müvekkilinin bu şekilde fiili zarara uğramasına ayrıca kâr kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, ticari ilişki devam ederken muhatap şirketlerden .... 'nin önceden hiçbir uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak 23.09.2015 tarihinde müşteriler tarafından yapılan siparişlerin müvekkiline iletimini kestiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı ....

ile müvekkili arasında "Bonny Food" diye tabir edilen kek ürünlerinin üçüncü kişilere satımı hususunda 24.07.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ancak sözkonusu ürünlere ilişkin siparişlerin müvekkiline iletiminin kesildiğini belirterek şimdilik davalılardan Meyve Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den fiili zarar olarak 7.500,00 TL yoksun kalınan kâr olarak 7.500,00 TL, ....'den fiili zarar olarak 22.500,00 TL, yoksun kalınan kâr olarak 22.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminata ilişkin belirsiz alacaklarının tespiti ve ihtarname tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddiasının aksine, taraflar arasında imzalanan Alt Bayilik Sözleşmesinde düzenlenen hususun davacıya "Frutation" markalı meyve arajmanı nevinden ürünlerin satımı konusunda alt bayilik verilmesi olduğunu, Baş Bayilik, Alt Bayilik Sözleşmelerinde "Frutation" markalı ürünlerin tek satış kaynağı olarak www.frutation.com.tr adresinin belirlenmediğini, bizzat mağazaya gidip oradan alışveriş yapılması şeklinde ayrı bir satış kanalı da olduğunu, başka bazı internet siteleri üzerinden de söz konusu ürünlerin satımının mümkün olduğunu, www.frutation.com.tr sitesinin geçici olarak hizmet vermemesinin sebebinin dava dışı EA GLOBAL şirketi olduğunu, anılan şirketin bu edimini sözleşme süresince hiçbir zaman yerine getirmediğini, müvekkilinin, 2010 ila 2015 yılları arasında reklam harcaması yaptığını, dünya çapında da reklam harcaması kapsamında fazladan ödeme yaptığını, davacıların dava açılana kadarki süreçe dek müvekkilinin isim hakkını kullandıklarını ve gerek www.frutation.com.tr üzerinden sipariş alarak gerek Meyve Sepeti tarafından temin edilen diğer satış kanallarından gerekse walk-in tabir edilen müşterilere doğrudan satış yaptıklarını yani kâr kaybı yaşamadıklarını, müvekkilinin taraflar arasındaki alt bayilik sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğini, kendisine bu konuda bir kusur izafe edilemeyeceğinden davacının müspet zararının ve fiili kâr kaybının tazminine yönelik taleplerinin hukuki açıdan da dinlenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl davada davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacılar arasında, davacıların alt bayi olduğu "Frutation" markalı ürünlerin müvekkiline ait internet sitesi üzerinden satışı yönünde herhangi bir sözleşme ilişkisi ve/veya taahhüdü bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile yaptığı anlaşma kapsamında belli bir dönem için kendi sistemi üzerinden "Frutation" markalı Meyve Buketi ürünlerinin sipariş verilmesine belli bir komisyon karşılığı onay verildiğini, alt bayilerin bu alternatif satış kanalı üzerinden satış yapabildiklerini, ABD Şirketinin artık müvekkil üzerinden satış yapılmasına izin vermiyor olması sebebi ile Meyve Sepeti tarafından satışın sonlandırıldığını, kısa bir süre için davalılar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin internet sitesinin de bu şekilde bir satış kanalı olarak hizmet verdiğini, bu sebeple müvekkiline davacı tarafından herhangi bir talep ve/veya dava yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, 12.09.2014 tarihli Çiçek Sepeti İşbirliği Sözleşmesi'nin 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, "Çiçek Sepeti ayrıca, herhangi bir zamanda, hiçbir gerekçe göstermeksizin, bir ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hak ve yetkisine sahiptir.

Bu halde işyeri herhangi bir alacak, tazminat ve sair hak iddiasında bulunamayacağı gibi hiçbir nam ve ad altında tazminat talep edemez" hükmü uyarınca 26.10.2015 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin bir ay süre verilerek feshedildiğini, taraflar arasında huzurdaki dava dahi açılmadan önce feshedilmiş sözleşmeye dayanarak müsbet zarar talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3 Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1119 Esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın daha iyi yürütülebilmesi için birlikte açılan davanın ayrılmasını talep ettiklerini, müvekkili Meyve Sepetinin "Frutation" işi nedeni ile sürekli zarar etmesi sebebi dava dışı EA Global şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen e-posta ile Türkiye'deki operasyonların kapatabileceği kabul edilerek ancak bu süreçte ilk olarak alt bayiler ile ilişkilerin Meyve Sepeti tarafından sonlandırılmasının talep edildiğini, Meyve Sepetinin alt bayileri ile alt bayilik ilişkilerinin ABD şirketinin isteği doğrultusunda sonlandırılması için görüşmeler yaparken dava dışı EA GLOBAL şirketinin sahibinin alt bayiler ile vekil edenin yokluğunda görüşmeler yaptığını ve alt bayileri müvekkili şirket aleyhine dava açmak konusunda teşvik ettiğini, taraflar arasında imzalanan alt bayilik sözleşmesinin hiçbir şekilde "frutation" markalı ürünlerin internet sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunda düzenlenmediğini, davacının zarara uğradığı iddialarının gerçek olmadığını, ayrıca davacının her zaman dükkanından satış yapma olanağının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin 2010 ile 2015 yılları arasında reklam harcamaları yaptığını, ancak müvekkili şirketin Frutation işinin Türkiye'de tanıtımına yönelik yaptığı bu yatırıma dava dışı ABD şirketinin her hangi bir şekilde ürünlerin tanınırlığını arttırmak amacı ile bir tanıtım faaliyetinde bulunmadığını, huzurdaki dava açıldıktan sonra taraflar arasındaki alt bayilik sözleşmesinin ihtarname ile kendilerince haklı sebeple feshedildiğini, Meyve Sepetinin sahip olduğu Master Franchise Hakları kapsamında www.frutation.com.tr.

Alan adlı internet sitesinin dışında, satışların artması amacı ile Çiçek Sepetine ait satış kanallarının kullanılması için bir anlaşma yaptığını bu suretle davacıya siparişlerin sadece anılan internet sitesi üzerinden değil aynı zamanda üçüncü bir şirkete ait mecralardan da geldiğini, dolayısı ile taraflar arasında Çiçek Sepeti markalı bir ürünün satışının yapıldığına dair ticari ilşikinin kurulduğu iddilarının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1087 esas sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle her iki davalıya yöneltilen davaların ayrılmasına, müvekkili Çiçek Sepetine yönelik talepler bakımından huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davadaki savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların birden fazla satış kanalının mevcut olduğu, bu satış kanallarından birinin kapanmasının davacıları fiili zarara ve kâr kaybına uğratmayacağı, Meyve Sepeti... A.Ş.'nin reklam yükümlülüğünü yerine getirdiği, furition markalı ürünlerin satışının www.çiçeksepeti.com sitesinden de gerçekleşebildiği, bu sitenin kapanmasının alt bayilerin başka satış kanallarını kullanmasına engel oluşturmadığını, sözleşme ile bayilerin başka satış kanalları oluşturulmasına izin verildiğini bu durumun hukuka aykırı olmadığı, davacıların www.çiçeksepeti.com kanalının kapatılması dolayısıyla çiçek sepetine karşı alacak ve tazminat talebinde bulunamayacağı, davacılar ile çiçek sepeti arasında akdedilen işbirliği sözleşmesine göre davalı ......

A.Ş.'nin anılan sözleşmenin 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir ay önceden ihtar etmek koşulu ile fesih etme hakkına sahip olduğu, Çiçek Sepeti.. A.Ş. tarafından bu sözleşmenin fesih şartına uygun olarak fesih edildiği, bu sebep ile sözleşmenin haksız fesihinden kaynaklanan fiili zarar ve kar kaybı talep edilemeyeceğinin hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine başka mecralardan satış izninin tanınmış olması ile davalı Meyvesepeti A.Ş.’ye periyodik güncelleme ve bakım nedeniyle internet sitesinin kapatma hakkı verilmesinin, davalılardan Meyvesepeti A.Ş.’nin kendisine gelen siparişleri müvekkillerine iletmesine ilişkin yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davalı Meyvesepeti A.Ş.’den sipariş alınamadığı hususunun dosyada mübrez delillerle ispat edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri alt bayilik işinin yürütülmesi adına taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirirken bir süre sonra Meyvesepeti A.Ş.'nin asli edimi olan siparişleri iletme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ilk derece mahkemesi gerekçesinin aksine, alt bayilik sözleşmesinin 7 nci maddesi uyarınca Meyvesepeti A.Ş.’ye internet sitesi güncelleme ve bakımını yapma hakkının verilmesinin bu yolla gelen siparişleri Meyvesepeti A.Ş.'nin müvekkillerine iletmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, başka satış mecralarının açık olmasının sözleşmenin esaslı unsuru olmadığını, işin esasının www.frutation.com.tr üzerinden yapılacak satışlara ilişkin olduğunu, sözleşmenin ana unsuru olan www.frutation.com.tr web sitesi aracılığıyla siparişlerin iletilmemesinin akde aykırılık teşkil etmiş olduğunu ve müvekkillerinin zararlarının tazmini gerektiğini, davalı Meyvesepeti A.Ş.'nin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle zarara uğrayan müvekkillerinin zararını azaltmak için diğer kanallar yoluyla satışlarını devam ettirmesinin, davalının kusurlu hareketleri ile davacıları zarara uğrattığı ve bundan sorumlu tutulması gerektiği gerçeğini değiştirmeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilgili reklam harcamalarının hangi kalemlerden oluştuğuna, reklam harcamalarının hangi firmalara ne için yapıldığına dair hiçbir tespite yer verilmediğini, fatura içeriğine dair hiçbir tespit yapmayan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalılardan Çiçeksepeti A.Ş.’nin müvekkilleri ile kurmuş olduğu ticari ilişkinin bahsi geçen alt bayilik sözleşmesi ile bonnyfood ürünlerinin satışına dair 18.04.2014 tarihli sözleşmeden bağımsız olduğunu, ilk derece mahkemesinin ilgili ticari ilişkiyi söz konusu sözleşmeler kapsamında değerlendirmesinin ve çıkan sonuca göre hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, başka hiçbir tespit içermeyen gerekçeyle Çiçeksepeti A.Ş.

ile olan ticari ilişkiye dair uyuşmazlık konusunda karar verdiğini, ortaklık yapısı aynı olan davalılar Meyvesepeti A.Ş. ve Çiçeksepeti A.Ş. tarafından Frutation işini tasfiye etmek adına bezdirme politikası uygulaması neticesinde www.frutation.com.tr adresine gelen siparişlerin yok denecek kadar azaldığını, Çiçeksepeti markalı meyve aranjmanlarının satışı ile ilgili siparişlerin de davalı .... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini, davalı Meyvesepeti A.Ş. dışında davalı .... ile olan ticari ilişkinin kesilmesi nedeniyle de davacıların nezdinde fiili zarar ve kar kaybı yaşandığını, ilk derece mahkemesinin siparişlerin hangi hukuki ilişki kapsamında olduğunun tespitini yapmadığını, davalı ...'nin, ''bonny food'' markalı ürünlere ilişkin siparişlerin iletimini taraflar arasındaki işbirliği sözleşmesi devam ederken haksız ve hukuka aykırı olarak kesmiş olduğunu ve bu şekilde müvekkillerinin zarara uğratıldığını, davalı ...'nin fesih ihtarnamesini göndermeden çok önce sözlü olarak 23.09.2015 tarihinde siparişleri kesmiş olduğunu, ihtarnameyi ise 26.10.2015 tarihinde gönderdiğini, davalı ....

ile akdedilen işbirliği sözleşmesinde menfaatler dengesinin gözetilmediğini ve ayrıca feshe ilişkin şartın genel işlem şartı olduğunu, dolayısıyla yazılmamış sayılması gerektiğini belirterek kararın bu nedenlerle kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esas ve birleşen davalar açısından davalılara karşı açılan davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmakla ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmelerin nitelikleri üzerinde durulmadan ve yapılacak işin reklam harcamalarının objektif değerlendirmeye tabi tutulmadan karar verildiğini, davacılar ile davalılar arasındaki hukuki ilişkilerin birbirine karıştırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesine aykırılık ve sözleşmenin haksız feshi iddialarına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 112 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalı .... yönünden temyiz taleplerine gelindiğinde; anılan şirketle imzalanan iş birliği sözleşmesinin 9.2. maddesinde şirketin herhangi bir zamanda hiçbir gerekçe göstermeksizin ve bir ay önceden yazılı olarak bildirilmek kaydıyla, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, bu durumda iş yerinin herhangi bir alacak ve tazminat iddiasında bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Nitekim davalı şirket sözleşmeyi anılan hüküm gereğince feshetmiştir. İhbar tarihinde kadar davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemlerinin bulunduğu ileri sürüldüğüne göre bu hususta yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. O halde, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalılardan Çiçek Sepeti İnternet Hizmetler A.Ş.' ye yönelik yapmış oldukları temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

3.Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin, davalı ... Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden temyiz taleplerine gelindiğinde taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiş ancak sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde sıkıntılar olduğu iddia edilmiş ve buna karşıda sistemin yenilenmesi ve bakımının yapılması için internet sitesi ekranının kapatıldığı savunulmuştur. Bilirkişi raporunda ekranın belirli süre kapalı olduğu ve Çiçek Sepeti internet sitesine yönlendirildiği belirtilmiş ise de sözleşmesi feshedilmiş ....'nin internet sitesi ekranından da yararlanılamadığından sözleşmenin fiilen uygulanma imkanı kalmamıştır. Bu durumda davacıların mevcut fiili durumları nedeni ile oluşan zararın belirlenmesi ve davalı ...

Sepeti Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.' nin de bakım, onarım, internet sitesi yenilenmesinden kaynaklanan ekran kapatma eyleminin haklı olup olmadığını değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/950237900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.