6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Vekâlet ücreti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5571 E. 2023/211 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Haksız rekabet

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekâlet ücreti↗ marka hakkına tecavüz↗ ıslah↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · TTK — TTK 55

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının www.spotcicek.com adlı internet sitesinde davacının tescilli çiçek sepeti esas unsurlu markaları yazıldığında, adwords üzerinden sonuç görüntüleme sayfasında davacının ön sıralara çıktığı, dolayısıyla davacının tescilli markalarını lisanssız ve izinsiz olarak internet üzerinden fiilen kullanmak suretiyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen markaya tecavüz fiilini gerçekleştirdiği gibi bu fiilin ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet de oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, 7.101,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kanıtlanamayan itibar tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte, ıslah ile arttırılan kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince, hükmedilen tüm alacağa ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı bir şekilde belirlendiğini, talep edilen 500,00 TL itibar tazminatının reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına 2.860,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen vekâlet ücretinin tazminat miktarını geçmemesi gerektiğini beyan ederek hükmün bu yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''Çiçeksepeti'' nin bir emtianın sunuş biçimi olduğunu, arama motorunda adword olarak kullanıldığı iddiasının bu nedenle yersiz olduğunu, tazminat ve tespit taleplerinin de dayanaksız olduğunu, mahkemece ıslah ile hükmedilen 6.101,00 TL'nin ıslah tarihinde zamanaşımına uğradığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ''www.spotcicek.com'' adlı internet sitesinin sahibi olduğu, arama motoruna davacının tescilli ''çiçek sepeti'' esas unsurlu markaları yazıldığında, adwords üzerinden sonuç görüntüleme sayfasında davacının ön sıralara çıktığı, dolayısıyla davacının tescilli markalarının lisanssız ve izinsiz olarak internet üzerinden fiilen davalı tarafça kullanıldığı, bu suretle markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin gerçekleştirildiği, dava dilekçesiyle talep edilen 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminat miktarları için dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı bir şekilde bu talepler yönünden de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hükmü kaldırmayı gerektirdiği, reddedilen 500,00 TL itibar tazminatı sebebiyle davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin, reddedilen kısmı geçemeyeceği anlaşılmakla, davalı lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 500,00 TL olması gerekirken 2.860,00 TL ücrete hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafça Google Adwords Reklam Sisteminde kullanıldığı iddia edilen anahtar sözcükler nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı, varsa davacının buna bağlı tazminat taleplerinin, tespit, durdurma, giderme, men, ortadan kaldırma ve ilan taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız Rekabet ve Marka Tecavüzü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2084 E. 2025/1209 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İhtiyati tedbir

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5646 E. 2013/8568 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Istinaf sebebi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6896 E. 2024/3216 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Teminat karşılığı tedbirin kaldırılması

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/922 E. 2024/4336 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2021/5571 E.  ,  2023/211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı tespit, men ile maddi-manevi ve itibar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tanınmış ve tescilli ''www.ciceksepeti.com'', ''çiçeksepeti'' ve ''çiçek sepeti'' ibarelerini Google arama motorunda üst sıralarda çıkması için sayfasından arama terimi olarak belirleyerek markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu beyan ederek, internet üzerinden tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, haksız rekabet nedeniyle yoksun kalınan kazancın ve lisans bedelinin uzmanlarca tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 500,00 TL marka itibar kaybı tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 7.101,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markaya tecavüz fiilinin bulunmadığını, müvekkilinin Beşiktaş'ta bulunan işyerinde çiçekçilik yaptığını, müvekkiline ait internet alan adının ve site içeriğinin davacının markasına tecavüz etmediği ve kaynak kodu içermediğinin delil tespit raporu ile tespit edildiğini, davacının iddia ettiği anahtar kelimelerin kullanılmadığının uzman raporunda tespit edildiğini ayrıca çiçek sepeti ifadesinin jenerik bir isim olup çiçeklerin sunuluş şeklini ifade ettiğini, dolayısıyla bu metanın adının kullanılması ve bunun adwords olarak arama motorlarında üst sıralarda geçmesi ile ilgili markaya tecavüz davası açılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının www.spotcicek.com adlı internet sitesinde davacının tescilli çiçek sepeti esas unsurlu markaları yazıldığında, adwords üzerinden sonuç görüntüleme sayfasında davacının ön sıralara çıktığı, dolayısıyla davacının tescilli markalarını lisanssız ve izinsiz olarak internet üzerinden fiilen kullanmak suretiyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen markaya tecavüz fiilini gerçekleştirdiği gibi bu fiilin ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet de oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, 7.101,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kanıtlanamayan itibar tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte, ıslah ile arttırılan kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince, hükmedilen tüm alacağa ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı bir şekilde belirlendiğini, talep edilen 500,00 TL itibar tazminatının reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına 2.860,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen vekâlet ücretinin tazminat miktarını geçmemesi gerektiğini beyan ederek hükmün bu yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''Çiçeksepeti'' nin bir emtianın sunuş biçimi olduğunu, arama motorunda adword olarak kullanıldığı iddiasının bu nedenle yersiz olduğunu, tazminat ve tespit taleplerinin de dayanaksız olduğunu, mahkemece ıslah ile hükmedilen 6.101,00 TL'nin ıslah tarihinde zamanaşımına uğradığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ''www.spotcicek.com'' adlı internet sitesinin sahibi olduğu, arama motoruna davacının tescilli ''çiçek sepeti'' esas unsurlu markaları yazıldığında, adwords üzerinden sonuç görüntüleme sayfasında davacının ön sıralara çıktığı, dolayısıyla davacının tescilli markalarının lisanssız ve izinsiz olarak internet üzerinden fiilen davalı tarafça kullanıldığı, bu suretle markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin gerçekleştirildiği, dava dilekçesiyle talep edilen 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminat miktarları için dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı bir şekilde bu talepler yönünden de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hükmü kaldırmayı gerektirdiği, reddedilen 500,00 TL itibar tazminatı sebebiyle davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin, reddedilen kısmı geçemeyeceği anlaşılmakla, davalı lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 500,00 TL olması gerekirken 2.860,00 TL ücrete hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafça Google Adwords Reklam Sisteminde kullanıldığı iddia edilen anahtar sözcükler nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı, varsa davacının buna bağlı tazminat taleplerinin, tespit, durdurma, giderme, men, ortadan kaldırma ve ilan taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/884726800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.