Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4465 E. 2023/3261 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli bilirkişi raporu↗ keşide yeri↗ isticvap↗ keşide tarihi↗ sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ denetime elverişlilik↗ satım sözleşmesi↗ üçüncü kişi↗ olumsuz oy↗ hamil↗ keşideci↗ iflas↗ çek↗ menfi tespit↗ yükleten (shipper)↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 27.12.2018 tarih, 2017/76 E. ve 2018/248 K. sayılı kararı ile taraflar arasında çelik kapı alım satım sözleşmesi yapıldığı ve davacıların kendisine yapılıp teslim edilecek çelik kapılar için 2722754 sayılı hamiline düzenlenmiş muhattap bankası ... Şebinkarahisar Şubesi olan keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çeki davalılara teslim ettiği, davalıların çelik kapıları teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 11.10.2014 tarihli sevk irsaliyesinden anlaşıldığı üzere 10 adet çelik kapının teslim edildiği, kalan kısmın teslim edilmediği, alınan bilirkişi raporu ile davacının kendisine teslim edilmeyen bu kapılar nedeniyle 2722754 sayılı hamiline düzenlenmiş muhattap bankası ... Şebinkarahisar Şubesi olan keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacıların 4.100,00 TL borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının; hamiline düzenlenmiş muhattap bankası ... Şebinkarahisar Şubesi olan keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 24.03.2021 tarih, 2020/3832 E. ve 2021/2852 K. sayılı kararıyla ''...Dava, satış nedeniyle verilen çeklere yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hamiline düzenlenmiş muhatap bankası ... Şebinkarahisar Şubesi, keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davaya konu 2 adete çek bakımından menfi tespit talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece keşide tarihi 30.12.2014 olan çek bakımından bir karar verilmesine rağmen 30.11.2014 keşide tarihli çek bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında çelik kapı alım satım işlemi yapıldığı, davacının kendisine teslim edilecek çelik kapılar için davaya konu iki adet çekin düzenlendiği ve davalılara verildiği buna karşılık 10 adet çelik kapının teslim edildiği diğer çelik kapıların teslim edilmediği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tarafların isticvabı doğrultusunda davacının kendisine teslim edilmeyen kapılar açısından 11.600,00 TL açısından borçlu olmadığı anlaşılmakla davaya konu iki çek bulunduğu da gözetilerek davacıların... Bankası Şebinkarahisar Şubesinin 30.11.2014 tarihli 2722753 sayılı ve 30.12.2014 tarihli 2722754 sayılı çekler nedeniyle toplam 11.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların... Bankası Şebinkarahisar Şubesinin 30.11.2014 tarihli 2722753 sayılı ve 30.12.2014 tarihli 2722754 sayılı çekler nedeniyle toplam 11.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin geniş bir araştırma ve inceleme yapmadan aleyhine karar verdiğini, kararın usulsüz olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını, borcu kabul etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların satış nedeniyle verilen çekler nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...'in bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3832 E. 2021/2852 K.
Ortak:keşide yeri · keşide tarihi · satım sözleşmesi · olumsuz oy · hamil · keşideci · çek · menfi tespit · Menfi tespit
İncelediğiniz karardaŞebinkarahisar Şubesi olan «keşide yeri» Şebinkarahisar, «keşide tarihi» 30.12.2014 olan, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli «çek» nedeniyle davacıların 4.100,00 TL borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının; «hamiline» düzenlenmiş muhattap bankası ...
Şebinkarahisar Şubesi olan «keşide yeri» Şebinkarahisar, «keşide tarihi» 30.12.2014 olan, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli çeki davalılara «teslim» ettiği, davalıların çelik kapıları teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 11.10.2014 tarihli «sevk irsaliyesinden» anlaşıldığı üzere 10 adet çelik kapının teslim edildiği, kalan kısmın teslim edilmediği, alınan bilirkişi raporu ile davacının kendisine teslim edilmeyen bu kapılar nedeniyle 2722754 sayılı «hamiline» düzenlenmiş muhattap bankası ...
Şebinkarahisar Şubesi olan «keşide yeri» Şebinkarahisar, «keşide tarihi» 30.12.2014 olan, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli «çek» yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaŞubesi olan «keşide yeri» ..., «keşide tarihi» 30/12/2014 olan, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli çeki davalılara «teslim» ettiği, davalıların çelik kapıları teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 10 adet çelik kapının davacılara teslim edildiği, kalan kısmın teslim edilmediği, teslim edilmeyen bu kapılar nedeniyle 2722754 sayılı «hamiline» düzenlenmiş muhattap bankası Halkbank ...
Şubesi olan «keşide yeri» ..., «keşide tarihi» 30/12/2014 «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli «çek» nedeniyle davacıların 4.100,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Şubesi, «keşide yeri» ..., «keşide tarihi» 30/12/2014, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli «çek» yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13612 E. 2016/8103 K.
Ortak:ibraz
Benzer bu kararda… bendi kapsamında maddi zararların belirlenmesini istemiş; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davalı vekilince dosyaya sunulan 12 cilt koçan halinde «ibraz» edilen faturalardaki çelik kapı olarak ifade edilen tutarlar toplanmak suretiyle davalının dava konusu dönemde elde ettiği toplam satış tutarı belirlenerek davalı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · maddi tazminat · ilan · avans faizi
Benzer bu kararda… dalı modele benzer üretilen ürünlere el konulmasına ve imhasına, üretimde kullanılan araçlara el konulması ve imha talebinin reddine, mahkeme kararı kesinleştiğinde «ilanına», 43.426,61 TL maddi, 43.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» oranını aşmamak koşuluyla reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, faydalı model belgesine tecavüz teşkil eden fiilerinin durdurulması ve men'i, taklit edilerek üretilen ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulması ve imhası, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Bu sebeple davalıya ait kataloglar, satış faturaları ve diğer kayıtlar incelenmek suretiyle davacıya ait faydalı model belgesine tecavüz oluşturan çelik kapıların tespit edilmesi, davacı vekilinin talebi nazara alınarak, emsal lisans sözleşmelerinin araştırılması, böylece içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden denetlenebilir bir rapor alınmak suretiyle «maddi tazminatın» tutarının tespiti gerekmektedir.
Davacının manevi tazminat talebinin de davacıya ait faydalı model belgesine tecavüz oluşturan çelik kapıların belirlenmesine göre değerlendirileceği de gözetilerek, açıklanan hususlarda yapılacak «bilirkişi incelemesi» sonrasında oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18861 E. 2013/16860 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · işyeri sigorta poliçesi · hırsızlık · işyeri sigortası · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · hakkaniyet · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, güvenlik hizmetlerinin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle «hırsızlık» suçunun işlendiği, «sigorta sözleşmesine» çelik kapı şartı konulmuş ise de, poliçe iş yerinin görülmesi suretiyle düzenlendiğinden bu hususun «teminat kapsamı» dışında olduğunun ileri sürülmesinin «hakkaniyete» uygun olmadığı, ancak sigorta şirketinin alınması gereken primle orantılı olarak sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.401,50 TL'nin dava tarihi …
Davalı ... şirketine yönelik dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Buna göre, her bir poliçedeki çelik kapı klozu geçerli olup, çelik kapı bulunmaması halinde «hırsızlık» olayının «teminat» dışı olduğu taraflarca «özel şart» olarak kararlaştırılmıştır.
Sigortalı işyerinde gerçekleşen «hırsızlık» olayı nedeniyle oluşan zarar karşılanmamış, davalının, hırsızlık «teminatının» işyeri girişinde çelik kapı olması halinde verildiği yönündeki savunması karşısında davacı taraf, işyerinin yıllardır bu hali ile sigortalandığını ileri sürmüştür.
1 benzer karar daha
-
Tasarım Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ve Haksız Rekabetin Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1540 E. 2023/5143 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda… zmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında çelik kapı alım satım işlemi yapıldığı, davacının kendisine «teslim» edilecek çelik kapılar için davaya konu iki adet çekin düzenlendiği ve davalılara verildiği buna karşılık 10 adet çelik kapının teslim edildiği diğer çelik kapıların teslim edilmediği, hüküm kurmaya ve «denetime elverişli bilirkişi raporu» ve tarafların «isticvabı» doğrultusunda davacının kendisine teslim edilmeyen kapılar açısından 11.600,00 TL açısından borçlu olmadığı anlaşılmakla davaya konu iki «çek» bulunduğu da gözetilerek davacıların...
Benzer bu kararda… çesi ile çeliştiğini, kararın mesnet gösterilen bilirkişi raporları ile çelişkili olduğunu, mevcut çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan raporun «denetime elverişli» olmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünleri üretmediğini, satışa arz etmediğini, haksız şekilde maddi ve manevi tazminata mahkum edildiğini, mahkemenin «yargılama giderleri» açısından hatalı hüküm kurulduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olduğu, toplanan delillere göre davacı tarafın tasarımı ile davalının iş yerinde tespit edilen ürün/çelik kapı arasında «iltibasa» yol açacak bir benzerliğin bulunduğu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesi ile çeliştiğini, «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmediğini, değişik iş dosyasında alınan raporun kesinleştiğini, müvekkilinin dava konusu kapıları ürettiğine, kullanıldığına, satışların yapıldığına dair herhangi bir «kayda» rastlanılmadığını, müvekkilinin fabrikasında yalnızca montaj ve birleştirme işlerini yapmakta olup ürün taklidini gerçekleştirmesinin fiilen imkansız olduğunu, hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, davaya konu ürünün çelik kapı olduğu, çelik kapılarda kapı ölçüsü, kapı kolu, kilit, dürbün, ahşap aksam, kasanın zorunlu unsur olduğunu, davaya konu üründe ve tespite konu üründe de bu zorunlu unsurların mevcut olduğunu, bu nedenle dava konusu ürünün kapı olmasından kaynaklanan özelliklerin tespite konu kapıda da görülmesinin kaçınılmaz olduğunu, davacının «kötüniyetli» olarak dava açtığını, davadan önce müvekkiline herhangi bir «ihtarda» bulunulmadığını, başka bir firmadan gönderilen 1 adet numuneden ibaret dava konusu ürün sebebiyle davacının muhtemel gelirini önlemesinin düşünülemeyeceğini, davacının dava konusu ürünleri üretmeye yarayan ham madde ve kalıplara el konulması talebinin reddine karar verildiği halde müvekkili lehine her ret «sebebi» için ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğini, davacı lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · bilirkişi raporları arasında çelişki · yargılama giderleri · uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · ihtar · yargılama gideri · kötüniyet
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesi ile çeliştiğini, «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmediğini, değişik iş dosyasında alınan raporun kesinleştiğini, müvekkilinin dava konusu kapıları ürettiğine, kullanıldığına, satışların yapıldığına dair herhangi bir «kayda» rastlanılmadığını, müvekkilinin fabrikasında yalnızca montaj ve birleştirme işlerini yapmakta olup ürün taklidini gerçekleştirmesinin fiilen imkansız olduğunu, hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, davaya konu ürünün çelik kapı olduğu, çelik kapılarda kapı ölçüsü, kapı kolu, kilit, dürbün, ahşap aksam, kasanın zorunlu unsur olduğunu, davaya konu üründe ve tespite konu üründe de bu zorunlu unsurların mevcut olduğunu, bu nedenle dava konusu ürünün kapı olmasından kaynaklanan özelliklerin tespite konu kapıda da görülmesinin kaçınılmaz olduğunu, davacının «kötüniyetli» olarak dava açtığını, davadan önce müvekkiline herhangi bir «ihtarda» bulunulmadığını, başka bir firmadan gönderilen 1 adet numuneden ibaret dava konusu ürün sebebiyle davacının muhtemel gelirini önlemesinin düşünülemeyeceğini, davacının dava konusu ürünleri üretmeye yarayan ham madde ve kalıplara el konulması talebinin reddine karar verildiği halde müvekkili lehine her ret «sebebi» için ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğini, davacı lehine «yargılama giderlerine» hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «uyuşmazlık konusu» tasarımın kapı olduğu, davalıya ait showroomda sunulan ürünler ile davacı kataloğunda yer alan ürünlerin göz ardı edilebilecek çok ufak farklılıklar haricinde neredeyse aynı olduğu, davalının aynı görünüm özelliklerinde kapı üretmesi nedeniyle davalının eyleminin aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının 2016/02553-1 sayılı kapı tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil edildiği, davacı tarafın talebine göre 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151 inci maddesinin 2/a fıkrasına göre «maddi tazminatın» 38.182,02 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalıya ait çelik kapıların, davacıya ait 2016/02553-1 tescil numaralı tasarımlardan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, davalı tarafın bu ürünlerinin üretim ve satışlarının durdurulmasına, tecavüze konu ürünlerin tanıtımının gerçekleştiği «dağıtılan» katalogların toplanmasına, bu ürünleri üretmeye yarayan ham madde ve kalıplara el konulması talebinin reddine, 38.182,22 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün ilk defa bilirkişi raporu ile tespit edildiği 04.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… çesi ile çeliştiğini, kararın mesnet gösterilen bilirkişi raporları ile çelişkili olduğunu, mevcut çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan raporun «denetime elverişli» olmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünleri üretmediğini, satışa arz etmediğini, haksız şekilde maddi ve manevi tazminata mahkum edildiğini, mahkemenin «yargılama giderleri» açısından hatalı hüküm kurulduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olduğu, toplanan delillere göre davacı tarafın tasarımı ile davalının iş yerinde tespit edilen ürün/çelik kapı arasında «iltibasa» yol açacak bir benzerliğin bulunduğu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4465 E. , 2023/3261 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/177 Esas, 2021/253 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılarla çelik kapı alım satımı için anlaştıklarını, buna mukabil 7.500,00 TL meblağlı 2 adet çek verildiğini, ancak çelik kapıların sözleşmede belirlenen zamanda teslim edilmediğini, davacıların davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, çeklerin bir şekilde davalı veya üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazı ile tahsilinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda da teslim almadıkları çelik kapılar karşılığında borçlu olmadıkları bir meblağı ödeme tehlikesi ile karşı karşıya olduklarından... Bankası Şebinkarahisar Şubesi 30.11.2014 tarihli 2722753 sayılı 7.500,00 TL ve 30.12.2014 tarihli 2722754 sayılı 7.500,00 TL meblağlı çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İkinci Karar
Mahkemece 27.12.2018 tarih, 2017/76 E. ve 2018/248 K. sayılı kararı ile taraflar arasında çelik kapı alım satım sözleşmesi yapıldığı ve davacıların kendisine yapılıp teslim edilecek çelik kapılar için 2722754 sayılı hamiline düzenlenmiş muhattap bankası ... Şebinkarahisar Şubesi olan keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çeki davalılara teslim ettiği, davalıların çelik kapıları teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 11.10.2014 tarihli sevk irsaliyesinden anlaşıldığı üzere 10 adet çelik kapının teslim edildiği, kalan kısmın teslim edilmediği, alınan bilirkişi raporu ile davacının kendisine teslim edilmeyen bu kapılar nedeniyle 2722754 sayılı hamiline düzenlenmiş muhattap bankası ...
Şebinkarahisar Şubesi olan keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacıların 4.100,00 TL borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının; hamiline düzenlenmiş muhattap bankası ... Şebinkarahisar Şubesi olan keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 24.03.2021 tarih, 2020/3832 E. ve 2021/2852 K. sayılı kararıyla ''...Dava, satış nedeniyle verilen çeklere yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hamiline düzenlenmiş muhatap bankası ... Şebinkarahisar Şubesi, keşide yeri Şebinkarahisar, keşide tarihi 30.12.2014, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davaya konu 2 adete çek bakımından menfi tespit talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece keşide tarihi 30.12.2014 olan çek bakımından bir karar verilmesine rağmen 30.11.2014 keşide tarihli çek bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında çelik kapı alım satım işlemi yapıldığı, davacının kendisine teslim edilecek çelik kapılar için davaya konu iki adet çekin düzenlendiği ve davalılara verildiği buna karşılık 10 adet çelik kapının teslim edildiği diğer çelik kapıların teslim edilmediği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tarafların isticvabı doğrultusunda davacının kendisine teslim edilmeyen kapılar açısından 11.600,00 TL açısından borçlu olmadığı anlaşılmakla davaya konu iki çek bulunduğu da gözetilerek davacıların... Bankası Şebinkarahisar Şubesinin 30.11.2014 tarihli 2722753 sayılı ve 30.12.2014 tarihli 2722754 sayılı çekler nedeniyle toplam 11.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların...
Bankası Şebinkarahisar Şubesinin 30.11.2014 tarihli 2722753 sayılı ve 30.12.2014 tarihli 2722754 sayılı çekler nedeniyle toplam 11.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin geniş bir araştırma ve inceleme yapmadan aleyhine karar verdiğini, kararın usulsüz olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını, borcu kabul etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların satış nedeniyle verilen çekler nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...'in bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/947952900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz