Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3832 E. 2021/2852 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşide yeri↗ keşide tarihi↗ satım sözleşmesi↗ olumsuz oy↗ hamil↗ keşideci↗ çek↗ menfi tespit↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında çelik kapı alım satım sözleşmesi yapıldığı ve davacıların kendisine yapılıp teslim edilecek çelik kapılar için 2722754 sayılı hamiline düzenlenmiş muhatap bankası Halkbank ... Şubesi olan keşide yeri ..., keşide tarihi 30/12/2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çeki davalılara teslim ettiği, davalıların çelik kapıları teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 10 adet çelik kapının davacılara teslim edildiği, kalan kısmın teslim edilmediği, teslim edilmeyen bu kapılar nedeniyle 2722754 sayılı hamiline düzenlenmiş muhattap bankası Halkbank ... Şubesi olan keşide yeri ..., keşide tarihi 30/12/2014 keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacıların 4.100,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, satış nedeniyle verilen çeklere yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hamiline düzenlenmiş muhatap bankası Halkbank ... Şubesi, keşide yeri ..., keşide tarihi 30/12/2014, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davaya konu 2 adete çek bakımından menfi tespit talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece keşide tarihi 30/12/2014 olan çek bakımından bir karar verilmesine rağmen 30/11/2014 keşide tarihli çek bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13612 E. 2016/8103 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · maddi tazminat · ilan · avans faizi · ibraz
Benzer bu kararda… dalı modele benzer üretilen ürünlere el konulmasına ve imhasına, üretimde kullanılan araçlara el konulması ve imha talebinin reddine, mahkeme kararı kesinleştiğinde «ilanına», 43.426,61 TL maddi, 43.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» oranını aşmamak koşuluyla reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, faydalı model belgesine tecavüz teşkil eden fiilerinin durdurulması ve men'i, taklit edilerek üretilen ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulması ve imhası, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
… bendi kapsamında maddi zararların belirlenmesini istemiş; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davalı vekilince dosyaya sunulan 12 cilt koçan halinde «ibraz» edilen faturalardaki çelik kapı olarak ifade edilen tutarlar toplanmak suretiyle davalının dava konusu dönemde elde ettiği toplam satış tutarı belirlenerek davalı …
Bu sebeple davalıya ait kataloglar, satış faturaları ve diğer kayıtlar incelenmek suretiyle davacıya ait faydalı model belgesine tecavüz oluşturan çelik kapıların tespit edilmesi, davacı vekilinin talebi nazara alınarak, emsal lisans sözleşmelerinin araştırılması, böylece içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden denetlenebilir bir rapor alınmak suretiyle «maddi tazminatın» tutarının tespiti gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18861 E. 2013/16860 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · işyeri sigorta poliçesi · hırsızlık · işyeri sigortası · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · hakkaniyet · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, güvenlik hizmetlerinin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle «hırsızlık» suçunun işlendiği, «sigorta sözleşmesine» çelik kapı şartı konulmuş ise de, poliçe iş yerinin görülmesi suretiyle düzenlendiğinden bu hususun «teminat kapsamı» dışında olduğunun ileri sürülmesinin «hakkaniyete» uygun olmadığı, ancak sigorta şirketinin alınması gereken primle orantılı olarak sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.401,50 TL'nin dava tarihi …
Davalı ... şirketine yönelik dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Buna göre, her bir poliçedeki çelik kapı klozu geçerli olup, çelik kapı bulunmaması halinde «hırsızlık» olayının «teminat» dışı olduğu taraflarca «özel şart» olarak kararlaştırılmıştır.
Sigortalı işyerinde gerçekleşen «hırsızlık» olayı nedeniyle oluşan zarar karşılanmamış, davalının, hırsızlık «teminatının» işyeri girişinde çelik kapı olması halinde verildiği yönündeki savunması karşısında davacı taraf, işyerinin yıllardır bu hali ile sigortalandığını ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4465 E. 2023/3261 K.
Ortak:keşide yeri · keşide tarihi · satım sözleşmesi · olumsuz oy · hamil · keşideci · çek · menfi tespit · Menfi tespit
İncelediğiniz karardaŞubesi olan «keşide yeri» ..., «keşide tarihi» 30/12/2014 olan, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli çeki davalılara «teslim» ettiği, davalıların çelik kapıları teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 10 adet çelik kapının davacılara teslim edildiği, kalan kısmın teslim edilmediği, teslim edilmeyen bu kapılar nedeniyle 2722754 sayılı «hamiline» düzenlenmiş muhattap bankası Halkbank ...
Şubesi olan «keşide yeri» ..., «keşide tarihi» 30/12/2014 «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli «çek» nedeniyle davacıların 4.100,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Şubesi, «keşide yeri» ..., «keşide tarihi» 30/12/2014, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli «çek» yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞebinkarahisar Şubesi olan «keşide yeri» Şebinkarahisar, «keşide tarihi» 30.12.2014 olan, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli «çek» nedeniyle davacıların 4.100,00 TL borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının; «hamiline» düzenlenmiş muhattap bankası ...
Şebinkarahisar Şubesi olan «keşide yeri» Şebinkarahisar, «keşide tarihi» 30.12.2014 olan, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli çeki davalılara «teslim» ettiği, davalıların çelik kapıları teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 11.10.2014 tarihli «sevk irsaliyesinden» anlaşıldığı üzere 10 adet çelik kapının teslim edildiği, kalan kısmın teslim edilmediği, alınan bilirkişi raporu ile davacının kendisine teslim edilmeyen bu kapılar nedeniyle 2722754 sayılı «hamiline» düzenlenmiş muhattap bankası ...
Şebinkarahisar Şubesi olan «keşide yeri» Şebinkarahisar, «keşide tarihi» 30.12.2014 olan, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli «çek» yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli bilirkişi raporu · isticvap · sevk irsaliyesi · irsaliye · denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… zmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında çelik kapı alım satım işlemi yapıldığı, davacının kendisine «teslim» edilecek çelik kapılar için davaya konu iki adet çekin düzenlendiği ve davalılara verildiği buna karşılık 10 adet çelik kapının teslim edildiği diğer çelik kapıların teslim edilmediği, hüküm kurmaya ve «denetime elverişli bilirkişi raporu» ve tarafların «isticvabı» doğrultusunda davacının kendisine teslim edilmeyen kapılar açısından 11.600,00 TL açısından borçlu olmadığı anlaşılmakla davaya konu iki «çek» bulunduğu da gözetilerek davacıların...
Şebinkarahisar Şubesi olan «keşide yeri» Şebinkarahisar, «keşide tarihi» 30.12.2014 olan, «keşidecisi» ... olan, 7.500,00 TL bedelli çeki davalılara «teslim» ettiği, davalıların çelik kapıları teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 11.10.2014 tarihli «sevk irsaliyesinden» anlaşıldığı üzere 10 adet çelik kapının teslim edildiği, kalan kısmın teslim edilmediği, alınan bilirkişi raporu ile davacının kendisine teslim edilmeyen bu kapılar nedeniyle 2722754 sayılı «hamiline» düzenlenmiş muhattap bankası ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3832 E. , 2021/2852 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2018 tarih ve 2017/76- 2018/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılarla çelik kapı alım satımı için anlaştıklarını, buna mukabil 7.500.- TL meblağlı 2 adet çek verildiğini, ancak çelik kapıların sözleşmede belirlenen zamanda teslim edilmediğini, davacıların davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, çeklerin bir şekilde davalı veya üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazı ile tahsilinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda da teslim almadıkları çelik kapılar karşılığında borçlu olmadıkları bir meblağı ödeme tehlikesi ile karşı karşıya olduklarından Halk Bankası ... Şubesi 30/11/2014 tarihli 2722753 sayılı 7.500,00 TL ve 30/12/2014 tarihli 2722754 sayılı 7.500,00 TL meblağlı çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, mezkur çeklerin davalılar veya üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazı ile tahsilinin önlenmesi için çekler üzerine ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında çelik kapı alım satım sözleşmesi yapıldığı ve davacıların kendisine yapılıp teslim edilecek çelik kapılar için 2722754 sayılı hamiline düzenlenmiş muhatap bankası Halkbank ... Şubesi olan keşide yeri ..., keşide tarihi 30/12/2014 olan, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çeki davalılara teslim ettiği, davalıların çelik kapıları teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 10 adet çelik kapının davacılara teslim edildiği, kalan kısmın teslim edilmediği, teslim edilmeyen bu kapılar nedeniyle 2722754 sayılı hamiline düzenlenmiş muhattap bankası Halkbank ... Şubesi olan keşide yeri ..., keşide tarihi 30/12/2014 keşidecisi ...
olan, 7.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacıların 4.100,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, satış nedeniyle verilen çeklere yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hamiline düzenlenmiş muhatap bankası Halkbank ... Şubesi, keşide yeri ..., keşide tarihi 30/12/2014, keşidecisi ... olan, 7.500,00 TL bedelli çek yönünden 4.100,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davaya konu 2 adete çek bakımından menfi tespit talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece keşide tarihi 30/12/2014 olan çek bakımından bir karar verilmesine rağmen 30/11/2014 keşide tarihli çek bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/665604100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz