Haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3114 E. 2020/475 K.

Ortak:kötüleme · maddi tazminat · haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

Mahkemece 22.01.2014 tarih, 2012/74 E. ve 2014/5 K. sayılı kararıyla; tasarım tescil belgesi hükümsüz kılınıncaya kadar «şikayet» «hakkının kötüye kullanılmasından» söz edilemeyeceği, davalı tarafından Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/131 E. sayılı tasarıma tecavüzün tespiti ve men’i davasının hâlen «derdest» olduğu, dava konusu «ihtarnamelere» dayanak yapılan tecavüz eylemine ilişkin ürün asıllarına ulaşılamadığı, dosyadaki delillerin de tecavüzü ispatlar nitelikte olmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği, bu nedenle davacının ürünlerinin davalının tasarımına tecavüz ettiğinin sabit hâle gelmediği, davalının gönderdiği ihtarnamelerde açıkça isim kullanılarak davacının kötü niyetli olduğunun, davalının izni olmaksızın üretime devam ettiğinin, davalının tasarımının benzerini yaptığının açıklandığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin bir ve ikinci fıkraları gereğince davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, olay nedeniyle «kişilik haklarının» zedelendiği, ayrıca davacının «maddi tazminat» talebini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat ta …

… Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.04.2021 tarih, 2017/11-2623 E. ve 2021/387 K. sayılı ilâmı ile davalı tarafından davacının müşterilerine gönderilen «ihtarnamelerin» içeriğinde yer alan hususların davacıyı «kötüleme» boyutunda olmadığı, ihtarname gönderilen şirketlerin taraflar arasındaki çekişmeyi bildiği ya da bilmeleri gerektiği dikkate alındığında dava konusu ihtarnamelerin uyarı niteliğinde olduğu ve şikâyet hakkı kapsamında kaldığının kabul edilmesi gerektiği, Mahkemece, davalı tarafından davacının müşterilerine gönderilen ihtarnamelerin içeriğinin 6762 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası anlamında davacıyı kötüleme olarak kabul edilemeyeceği, davalının «tescilli tasarımına» dayanarak uyarı ve şikâyet hakkını kullandığı, bu nedenle dava konusu ihtarnamelerin «haksız rekabet» oluşturmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile «direnme» kararı bozulmuştur.

… Mahkemesi’nin 2009/131 E., 2014/51 K. sayılı dosyasında verilen karar ile müvekkilinin herhangi bir şekilde davalının tasarım hakkına tecavüz etmediği ve davalının «ihtarnameleri» çekmesinde hiçbir hukuki haklılığın bulunmadığı hususu sübuta erdiğini, buna rağmen halen müvekkilin müşterilerine gönderilen ihtarnamelerin ''«şikayet» hakkı'' kapsamında kaldığının kabul edilmesi ve davalının davası kabul edilse idi davalının ihtarname göndermesinde haklı olacağı gibi zorlama yorumlar ile Mahkeme kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi usul ve yasalara ve «hakkaniyete» aykırı olduğunu, davalının, savunma erkini fazlasıyla aştığı ortadayken müvekkilinin haklı davasının reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalı düzenli olarak kendi tasarımlarının davacı tarafından kopyalanarak kullanıldığını, davacının tasarım hakkına tecavüz fiilini işlediğini iddia ettiğini, bunun delili olarak da davalı tarafından sürekli olarak çeşitli basılı veya dijital görseller gösterildiğini, ancak bu fotoğrafların müvekkilinin 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) kapsamında tasarım hakkında tecavüz fiilini ispatlayamayacağını, tasarım hakkına tecavüze ilişkin bir mahkeme kararı olmamasına karşın müvekkili şirketin müşterilerine yollanan haksız ve hukuka aykırı ihtarnameler ile hedef olarak gösterilen müvekkili şirketin, davalı şirketin ürünlerini üreterek satışını yapıyormuş gibi gösterilmesinin «haksız rekabet» eylemi oluşturacağını, ispatlanamamış iddiaların şikayet hakkı ve açıklamalar kapsamında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu karşı oy gerekçelerinde yapılan açıklamalar davanın başından beri davacının ve kararında direnen Mahkemenin gerekçelerini oluşturduğunu, dosyada alınan bilirkişi heyeti raporunda davalının davacı müşterilerine gönderdiği ihtarnamenin 6762 sayılı Kanun’un 57 nci maddesi bakımından haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiğini, her ne kadar dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü davası reddedilmiş ve tasarım hükümsüz kılınana kadar koruma ve şikâyet yetkisi verir ise de, bu «yetkinin» sınırının aşıldığını, «ihtar» tarihindeki durum itibariyle dahi incitici ve «kötüleyici» gereksiz beyan niteliğinde haksız rekabet fiili oluştuğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve «gereksiz yere incitici açıklamalarla», «kötülemek» ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:gereksiz yere incitici açıklama · üçüncü kişi · ilan

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9772 E. 2015/6365 K.

Ortak:kişilik hakları · hakkın kötüye kullanılması · tescilsiz tasarım · şikayet · derdestlik · ihtarname · maddi tazminat · haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

Mahkemece 22.01.2014 tarih, 2012/74 E. ve 2014/5 K. sayılı kararıyla; tasarım tescil belgesi hükümsüz kılınıncaya kadar «şikayet» «hakkının kötüye kullanılmasından» söz edilemeyeceği, davalı tarafından Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/131 E. sayılı tasarıma tecavüzün tespiti ve men’i davasının hâlen «derdest» olduğu, dava konusu «ihtarnamelere» dayanak yapılan tecavüz eylemine ilişkin ürün asıllarına ulaşılamadığı, dosyadaki delillerin de tecavüzü ispatlar nitelikte olmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği, bu nedenle davacının ürünlerinin davalının tasarımına tecavüz ettiğinin sabit hâle gelmediği, davalının gönderdiği ihtarnamelerde açıkça isim kullanılarak davacının kötü niyetli olduğunun, davalının izni olmaksızın üretime devam ettiğinin, davalının tasarımının benzerini yaptığının açıklandığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin bir ve ikinci fıkraları gereğince davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, olay nedeniyle «kişilik haklarının» zedelendiği, ayrıca davacının «maddi tazminat» talebini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat ta …

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından davacının müşterilerine gönderilen «ihtarnamede» yer alan beyanların «tescilli tasarıma» dayanan yasal «şikayet» hakkı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

… Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.04.2021 tarih, 2017/11-2623 E. ve 2021/387 K. sayılı ilâmı ile davalı tarafından davacının müşterilerine gönderilen «ihtarnamelerin» içeriğinde yer alan hususların davacıyı «kötüleme» boyutunda olmadığı, ihtarname gönderilen şirketlerin taraflar arasındaki çekişmeyi bildiği ya da bilmeleri gerektiği dikkate alındığında dava konusu ihtarnamelerin uyarı niteliğinde olduğu ve şikâyet hakkı kapsamında kaldığının kabul edilmesi gerektiği, Mahkemece, davalı tarafından davacının müşterilerine gönderilen ihtarnamelerin içeriğinin 6762 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası anlamında davacıyı kötüleme olarak kabul edilemeyeceği, davalının «tescilli tasarımına» dayanarak uyarı ve şikâyet hakkını kullandığı, bu nedenle dava konusu ihtarnamelerin «haksız rekabet» oluşturmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile «direnme» kararı bozulmuştur.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tasarım tescil belgesi hükümsüz kılınıncaya kadar «şikayet» «hakkının kötüye kullanılmasından» söz edilemeyeceği, davalı tarafın ...Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde açmış olduğu tasarıma tecavüzün tespiti davasının halen «derdest» olduğu, tecavüze dayanak yapılan ürün asıllarına ulaşılamadığı, dosyadaki delillerin tecavüzü ispatlar nitelikte olmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği, davacının ürünlerinin davalının tasarımına tecavüz ettiğinin sabit hale gelmediği, davalının gönderdiği «ihtarnamelerde» açıkça isim kullanılarak davacının «kötüniyetli» olduğunun, davalının izni olmaksızın üretime devam ettiğinin, davalının tasarımının benzerini yaptığının açıklandığı, 6762 sayılı TTK'nın 57/1-2 maddeleri uyarınca eylemin «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacının «maddi tazminat» talebini ispat edemediği, olay nedeniyle «kişilik haklarının» zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar veri …

Somut uyuşmazlıkta da davalı, usulüne uygun şekilde tescil ettirmiş bulunduğu tasarım tescil belgesine dayanarak, davacının müşterilerine «ihtarname» göndermiş, aydınlatma direği tasarımı bulunduğunu, davacıya lisans hakkı vermediğini, tasarımları izinsiz olarak üreten firmadan alım yapmaları durumunda bu durumun tasarım hakkına tecavüz teşkil edeceğini, tecavüze «son» vermelerini, aksi halde yasal yollara başvuracağını belirtmek suretiyle «şikayet» hakkını kullanmıştır.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda anılan hususlar nazara alınmadan, davacının müşterilerine gönderilen ve içeriği itibariyle «haksız rekabet» unsuru içermeyen «ihtarnamelere» dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozuması gerekmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:kötüniyet

Haksız rekabetten tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11710 E. 2016/9667 K.

Ortak:kötüleme · hakkın kötüye kullanılması · şikayet · haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

Mahkemece 22.01.2014 tarih, 2012/74 E. ve 2014/5 K. sayılı kararıyla; tasarım tescil belgesi hükümsüz kılınıncaya kadar «şikayet» «hakkının kötüye kullanılmasından» söz edilemeyeceği, davalı tarafından Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/131 E. sayılı tasarıma tecavüzün tespiti ve men’i davasının hâlen «derdest» olduğu, dava konusu «ihtarnamelere» dayanak yapılan tecavüz eylemine ilişkin ürün asıllarına ulaşılamadığı, dosyadaki delillerin de tecavüzü ispatlar nitelikte olmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği, bu nedenle davacının ürünlerinin davalının tasarımına tecavüz ettiğinin sabit hâle gelmediği, davalının gönderdiği ihtarnamelerde açıkça isim kullanılarak davacının kötü niyetli olduğunun, davalının izni olmaksızın üretime devam ettiğinin, davalının tasarımının benzerini yaptığının açıklandığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin bir ve ikinci fıkraları gereğince davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, olay nedeniyle «kişilik haklarının» zedelendiği, ayrıca davacının «maddi tazminat» talebini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat ta …

… Mahkemesi’nin 2009/131 E., 2014/51 K. sayılı dosyasında verilen karar ile müvekkilinin herhangi bir şekilde davalının tasarım hakkına tecavüz etmediği ve davalının «ihtarnameleri» çekmesinde hiçbir hukuki haklılığın bulunmadığı hususu sübuta erdiğini, buna rağmen halen müvekkilin müşterilerine gönderilen ihtarnamelerin ''«şikayet» hakkı'' kapsamında kaldığının kabul edilmesi ve davalının davası kabul edilse idi davalının ihtarname göndermesinde haklı olacağı gibi zorlama yorumlar ile Mahkeme kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi usul ve yasalara ve «hakkaniyete» aykırı olduğunu, davalının, savunma erkini fazlasıyla aştığı ortadayken müvekkilinin haklı davasının reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalı düzenli olarak kendi tasarımlarının davacı tarafından kopyalanarak kullanıldığını, davacının tasarım hakkına tecavüz fiilini işlediğini iddia ettiğini, bunun delili olarak da davalı tarafından sürekli olarak çeşitli basılı veya dijital görseller gösterildiğini, ancak bu fotoğrafların müvekkilinin 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) kapsamında tasarım hakkında tecavüz fiilini ispatlayamayacağını, tasarım hakkına tecavüze ilişkin bir mahkeme kararı olmamasına karşın müvekkili şirketin müşterilerine yollanan haksız ve hukuka aykırı ihtarnameler ile hedef olarak gösterilen müvekkili şirketin, davalı şirketin ürünlerini üreterek satışını yapıyormuş gibi gösterilmesinin «haksız rekabet» eylemi oluşturacağını, ispatlanamamış iddiaların şikayet hakkı ve açıklamalar kapsamında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu karşı oy gerekçelerinde yapılan açıklamalar davanın başından beri davacının ve kararında direnen Mahkemenin gerekçelerini oluşturduğunu, dosyada alınan bilirkişi heyeti raporunda davalının davacı müşterilerine gönderdiği ihtarnamenin 6762 sayılı Kanun’un 57 nci maddesi bakımından haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiğini, her ne kadar dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü davası reddedilmiş ve tasarım hükümsüz kılınana kadar koruma ve şikâyet yetkisi verir ise de, bu «yetkinin» sınırının aşıldığını, «ihtar» tarihindeki durum itibariyle dahi incitici ve «kötüleyici» gereksiz beyan niteliğinde haksız rekabet fiili oluştuğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

… Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.04.2021 tarih, 2017/11-2623 E. ve 2021/387 K. sayılı ilâmı ile davalı tarafından davacının müşterilerine gönderilen «ihtarnamelerin» içeriğinde yer alan hususların davacıyı «kötüleme» boyutunda olmadığı, ihtarname gönderilen şirketlerin taraflar arasındaki çekişmeyi bildiği ya da bilmeleri gerektiği dikkate alındığında dava konusu ihtarnamelerin uyarı niteliğinde olduğu ve şikâyet hakkı kapsamında kaldığının kabul edilmesi gerektiği, Mahkemece, davalı tarafından davacının müşterilerine gönderilen ihtarnamelerin içeriğinin 6762 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası anlamında davacıyı kötüleme olarak kabul edilemeyeceği, davalının «tescilli tasarımına» dayanarak uyarı ve şikâyet hakkını kullandığı, bu nedenle dava konusu ihtarnamelerin «haksız rekabet» oluşturmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile «direnme» kararı bozulmuştur.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı gerçek kişinin, 03/10/2011 tarihli «şikayet» dilekçesi ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğu, davalıların şikayet haklarını kullandıkları, ancak dilekçe içeriğinde davacının yurda kaça eşya sokmuş gibi açıklamalara yer verildiği, aksi kabul edilse bile, özellikle tanık beyanları ve CD içeriği değerlendirildiğinde henüz davacı ile ilgili kesinleşmiş hukuki bir tespit olmadığı halde, davalıların ihalelerde ve askeri alanda davacı ve faaliyetleri ile ilgili olarak gereksiz şekilde davacıyı «kötüledikleri», «haksız rekabette» bulundukları, davalı gerçek kişinin haksız rekabet fiilini bizzat ve vekili olarak diğer davalı adına ika ettiği, davacının manevi zararına neden oldukları, ekonomik itibarını zedeledikleri, manevi tazminat koşullarının oluştuğu, bu zarardan birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle somut olayın özelliği, oluş şekli, olayın meydana geldiği tarih ve devamlılığı, paranın alım gücü, eylemin askeri malzemeler konusunda ve sınırlı bir alanda işlenişi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere davalılarca «şikayet» «hakkının kötüye kullanıldığı» aksi kabul edilse bile davalı tarafın askeri ihalede davacı tarafı kötüler mahiyette beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar «şikayet» «hakkının kötüye kullanıldığı» kabul edilmişse de, davalının hiçbir delil ve emareye dayanmadan, sırf tahmin üzerine davacı hakkında suçlamada bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bilgi ve belge bulunmamakta olup, şikâyet hakkını kötüye kullandığı sonucuna varılamaz.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:avans faizi · temsil

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

IV. TEMYİZ

V. KARAR