Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6504 E. 2023/98 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feragat nedeniyle davanın reddi↗ savunma hakkı↗ kamu düzeni↗ uyuşmazlık konusu↗ tenfiz↗ anonim şirket↗ feragat↗ hukuki yarar↗ dava sebebi↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 17.06.2010 tarihli ve 2009/675 E., 2010/203 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 02.04.2018 tarihli ve 2016/13601 E. ve 2018/2276 K. sayılı kararıyla mahkemenin red kararının yerinde olmadığı, yabancı mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 23.05.2019 tarihli ve 2018/454 E., 2019/280 K. sayılı kararı ile yabancı mahkeme dava dilekçesi ve kararının tebliğine ilişkin evrakın dosya içerisinde bulunduğu, usulüne uygun olarak davalı tarafa vekili aracılığı ile tebliğ edildiği, yabancı mahkeme karar aslı ve tercümesinin incelendiği, kararın davalının yurt dışında kendisini temsil eden avukatına tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, davalılardan ... Gıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın tenfiz koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ... Gıda A.Ş. yönünden ise davanın kabulü ile Federal Almanya Münih 1. Eyalet Mahkemesinin 20 O 17028/06 sayılı dosyasında verilen 31.08.2007 tarihli kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamına girdiğini, uyuşmazlık konusu yabancı mahkeme kararının, müvekkili şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olması sebebi ile Türk kamu düzenine de aykırı olduğunu, olayda Türk Hukuku uygulanması gerektiğinden ve yetkili mahkeme Türk Mahkemeleri olduğundan tenfize konu kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, anonim şirketlere hakim olan ilkelerden birisi olan sermayenin belirliliği ve sermayenin korunması ilkesinin ihlâl edildiğini, tenfize karar verilmesi hâlinde aynı statüde olan şirket ortaklarından Türkiye’de dava açanlar ile yurt dışında dava açanlar bakımından farklı kararlar çıkacağını, bu durumun Anayasa’da belirlenen eşitlik ilkesine açıkça aykırı olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Alman Münih Eyalet Asliye Mahkemesi tarafından verilen 31.08.2007 tarihli, 20 O 17028/06 sayılı kararın kesinleşip kesinleşmediği, tenfiz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3297 E. 2023/6234 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaA.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamına girdiğini, «uyuşmazlık konusu» yabancı mahkeme kararının, müvekkili şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olması «sebebi» ile Türk «kamu düzenine» de aykırı olduğunu, olayda Türk Hukuku uygulanması gerektiğinden ve yetkili mahkeme Türk Mahkemeleri olduğundan «tenfize» konu kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, «anonim şirketlere» hakim olan ilkelerden birisi olan sermayenin belirliliği ve sermayenin korunması ilkesinin ihlâl edildiğini, tenfize karar verilmesi hâlinde aynı statüde olan şirk …
Gıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın «tenfiz» koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında «hukuki yararının» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ...
Eyalet Mahkemesinin 20 O 17028/06 sayılı dosyasında verilen 31.08.2007 tarihli kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1534 E. 2014/15051 K.
Ortak:tenfiz · Tenfiz
İncelediğiniz karardaGıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın «tenfiz» koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında «hukuki yararının» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ...
Eyalet Mahkemesinin 20 O 17028/06 sayılı dosyasında verilen 31.08.2007 tarihli kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamına girdiğini, «uyuşmazlık konusu» yabancı mahkeme kararının, müvekkili şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olması «sebebi» ile Türk «kamu düzenine» de aykırı olduğunu, olayda Türk Hukuku uygulanması gerektiğinden ve yetkili mahkeme Türk Mahkemeleri olduğundan «tenfize» konu kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, «anonim şirketlere» hakim olan ilkelerden birisi olan sermayenin belirliliği ve sermayenin korunması ilkesinin ihlâl edildiğini, tenfize karar verilmesi hâlinde aynı statüde olan şirk …
Benzer bu karardaEyalet Mahkemesi'nin 3 O 454/08 sayılı kararının MÖHUK 56. maddesi gereğince «tenfizine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tanınması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1109 E. 2020/1516 K.
Ortak:savunma hakkı · kamu düzeni · tenfiz · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamına girdiğini, «uyuşmazlık konusu» yabancı mahkeme kararının, müvekkili şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olması «sebebi» ile Türk «kamu düzenine» de aykırı olduğunu, olayda Türk Hukuku uygulanması gerektiğinden ve yetkili mahkeme Türk Mahkemeleri olduğundan «tenfize» konu kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, «anonim şirketlere» hakim olan ilkelerden birisi olan sermayenin belirliliği ve sermayenin korunması ilkesinin ihlâl edildiğini, tenfize karar verilmesi hâlinde aynı statüde olan şirk …
Gıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın «tenfiz» koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında «hukuki yararının» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ...
Eyalet Mahkemesinin 20 O 17028/06 sayılı dosyasında verilen 31.08.2007 tarihli kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, München Eyalet Mahkemesinin 15 O 17646/09 sayılı 28.01.2013 tarihli kararının «kesin» olarak verildiği ve apostille şerhli olduğu, davacı tarafın isteminin Türk Mahkemelerinin «münhasır» «yetkisine» girmeyen ve «kamu düzenine» ilişkin olmayan hususlardan olduğu, MÖHUK tarafından aranan karşılıklılık ilkesinin her iki ülke arasında mevcut bulunduğu, yabancı mahkeme kararının aslı, onaylı örneği, apostil şerhli örneği ve bunun usulünce yapılmış bulunan tercümesi, «tebligat» evrakları hep birlikte değerlendirildiğinde, tebligatların Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış ilişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile yapılıp 1965 tarihli …
5718 sayılı MÖHUK'un yabancı mahkeme ve «hakem» kararlarının «tenfizi» ve tanınmasını düzenleyen 50. vd. maddelerine göre, Türkiye'de bir yabancı mahkeme kararının «infaz» edilebilmesi veyahut «kesin delil» veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi bu karar hakkında «tanıma» veya tenfiz kararı verilmesine bağlı olup, yabancı mahkeme kararının tanınması veya tenfizi ise bu kararın usulünce kesinleşmiş olmasına bağlıdır.
Somut olayda her ne kadar tanınması istenen karar üzerinde kararın kesinleşmiş olduğuna dair Münih Bölge Mahkemesi evrak memurunun kaşesi ve imzası bulunmaktaysa da, davalı vekili anılan kararın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin «savunma hakkının kısıtlandığını», eş anlatımla tanınması istenen kararın usulüne uygun bir tebliğe dayanmaksızın kesinleştirildiğini savunmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · kesin delil · tanıma · kısıtlılık · münhasırlık · hakem kararı · infaz · tebligat
Benzer bu kararda5718 sayılı MÖHUK'un yabancı mahkeme ve «hakem» kararlarının «tenfizi» ve tanınmasını düzenleyen 50. vd. maddelerine göre, Türkiye'de bir yabancı mahkeme kararının «infaz» edilebilmesi veyahut «kesin delil» veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi bu karar hakkında «tanıma» veya tenfiz kararı verilmesine bağlı olup, yabancı mahkeme kararının tanınması veya tenfizi ise bu kararın usulünce kesinleşmiş olmasına bağlıdır.
İlk Derece Mahkemesince, München Eyalet Mahkemesinin 15 O 17646/09 sayılı 28.01.2013 tarihli kararının «kesin» olarak verildiği ve apostille şerhli olduğu, davacı tarafın isteminin Türk Mahkemelerinin «münhasır» «yetkisine» girmeyen ve «kamu düzenine» ilişkin olmayan hususlardan olduğu, MÖHUK tarafından aranan karşılıklılık ilkesinin her iki ülke arasında mevcut bulunduğu, yabancı mahkeme kararının aslı, onaylı örneği, apostil şerhli örneği ve bunun usulünce yapılmış bulunan tercümesi, «tebligat» evrakları hep birlikte değerlendirildiğinde, tebligatların Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış ilişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile yapılıp 1965 tarihli …
Somut olayda her ne kadar tanınması istenen karar üzerinde kararın kesinleşmiş olduğuna dair Münih Bölge Mahkemesi evrak memurunun kaşesi ve imzası bulunmaktaysa da, davalı vekili anılan kararın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin «savunma hakkının kısıtlandığını», eş anlatımla tanınması istenen kararın usulüne uygun bir tebliğe dayanmaksızın kesinleştirildiğini savunmaktadır.
Gerçekten de, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde dosyadaki «tebligat» evraklarından bahsedilmişse de tanınması istenen mahkeme kararının davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir evrak bulunmamaktadır.
3 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9631 E. 2012/10078 K.
Ortak:tenfiz · temsil
İncelediğiniz kararda… ne uygun olarak davalı tarafa vekili aracılığı ile tebliğ edildiği, yabancı mahkeme karar aslı ve tercümesinin incelendiği, kararın davalının yurt dışında kendisini «temsil» eden avukatına tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, davalılardan ...
Gıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın «tenfiz» koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında «hukuki yararının» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ...
Eyalet Mahkemesinin 20 O 17028/06 sayılı dosyasında verilen 31.08.2007 tarihli kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre «tenfizi» istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile «tebligatın» yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, tenfizi istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişk …
Münih Eyalet Mahkemesi’nin yapmış olduğu yargılamada davalıyı Almanya’da bulunan vekili Av. .....’ın «temsil» ettiği ve kararın 13.01.2009 tarihinde adı geçene «vekile tebliğ» edildiği ve mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar tercümesinden anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre «tenfizi» istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile «tebligatın» yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Münih Eyalet Mahkemesi’nin yapmış olduğu yargılamada davalıyı Almanya’da bulunan vekili Av. .....’ın «temsil» ettiği ve kararın 13.01.2009 tarihinde adı geçene «vekile tebliğ» edildiği ve mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar tercümesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda «tenfizi» istenen mahkeme kararı usulüne uygun olarak davalının Almanya’daki «vekiline tebliğ» edilmiş ve süresinde yasal yollara başvurulmadan kesinleşmiş bulunmasına göre, mahkemece tenfize konu kararın kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9607 E. 2012/10072 K.
Ortak:tenfiz · temsil
İncelediğiniz kararda… ne uygun olarak davalı tarafa vekili aracılığı ile tebliğ edildiği, yabancı mahkeme karar aslı ve tercümesinin incelendiği, kararın davalının yurt dışında kendisini «temsil» eden avukatına tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, davalılardan ...
Gıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın «tenfiz» koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında «hukuki yararının» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ...
Eyalet Mahkemesinin 20 O 17028/06 sayılı dosyasında verilen 31.08.2007 tarihli kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre «tenfizi» istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile «tebligatın» yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, tenfizi istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişk …
Münih Eyalet Mahkemesi’nin yapmış olduğu yargılamada davalıyı Almanya’da bulunan vekili Av. .’ın «temsil» ettiği ve kararın 01.04.2009 tarihinde adı geçene «vekile tebliğ» edildiği ve mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar tercümesinden anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre «tenfizi» istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile «tebligatın» yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Münih Eyalet Mahkemesi’nin yapmış olduğu yargılamada davalıyı Almanya’da bulunan vekili Av. .’ın «temsil» ettiği ve kararın 01.04.2009 tarihinde adı geçene «vekile tebliğ» edildiği ve mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar tercümesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda «tenfizi» istenen mahkeme kararı usulüne uygun olarak davalının Almanya’daki «vekiline tebliğ» edilmiş ve süresinde yasal yollara başvurulmadan kesinleşmiş bulunmasına göre, mahkemece tenfize konu kararın kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9583 E. 2012/10071 K.
Ortak:tenfiz · temsil
İncelediğiniz kararda… ne uygun olarak davalı tarafa vekili aracılığı ile tebliğ edildiği, yabancı mahkeme karar aslı ve tercümesinin incelendiği, kararın davalının yurt dışında kendisini «temsil» eden avukatına tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, davalılardan ...
Gıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın «tenfiz» koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında «hukuki yararının» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ...
Eyalet Mahkemesinin 20 O 17028/06 sayılı dosyasında verilen 31.08.2007 tarihli kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre «tenfizi» istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile «tebligatın» yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, tenfizi istenilen kararın Türkiye ile Almanya arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişk …
Münih Eyalet Mahkemesi’nin yapmış olduğu yargılamada davalıyı Almanya’da bulunan vekili Av. .....’ın «temsil» ettiği ve kararın 21.01.2009 tarihinde adı geçene «vekile tebliğ» edildiği ve mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar tercümesinden anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre «tenfizi» istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile «tebligatın» yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Münih Eyalet Mahkemesi’nin yapmış olduğu yargılamada davalıyı Almanya’da bulunan vekili Av. .....’ın «temsil» ettiği ve kararın 21.01.2009 tarihinde adı geçene «vekile tebliğ» edildiği ve mahkeme karar başlığında da bu vekilin adının yazılı olduğu dosya içindeki karar tercümesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda «tenfizi» istenen mahkeme kararı usulüne uygun olarak davalının Almanya’daki «vekiline tebliğ» edilmiş ve süresinde yasal yollara başvurulmadan kesinleşmiş bulunmasına göre, mahkemece tenfize konu kararın kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/6504 E. , 2023/98 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/454 Esas, 2019/280 Karar
DAVA TARİHİ 07.10.2009
HÜKÜM
Kısmen kabul, kısmen ret
Taraflar arasındaki tenfiz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Alman Münih Eyalet Asliye Mahkemesi tarafından verilen 31.08.2007 tarihli, 20 O 17028/06 sayılı kararının kesinleştiğini ve tenfiz şartlarının oluştuğunu iddia ederek bu kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme tarafından müvekkillerinin savunma hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle kararın tenfiz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 17.06.2010 tarihli ve 2009/675 E., 2010/203 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 02.04.2018 tarihli ve 2016/13601 E. ve 2018/2276 K. sayılı kararıyla mahkemenin red kararının yerinde olmadığı, yabancı mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 23.05.2019 tarihli ve 2018/454 E., 2019/280 K. sayılı kararı ile yabancı mahkeme dava dilekçesi ve kararının tebliğine ilişkin evrakın dosya içerisinde bulunduğu, usulüne uygun olarak davalı tarafa vekili aracılığı ile tebliğ edildiği, yabancı mahkeme karar aslı ve tercümesinin incelendiği, kararın davalının yurt dışında kendisini temsil eden avukatına tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, davalılardan ... Gıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın tenfiz koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ...
yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ... Gıda A.Ş. yönünden ise davanın kabulü ile Federal Almanya Münih 1. Eyalet Mahkemesinin 20 O 17028/06 sayılı dosyasında verilen 31.08.2007 tarihli kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamına girdiğini, uyuşmazlık konusu yabancı mahkeme kararının, müvekkili şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olması sebebi ile Türk kamu düzenine de aykırı olduğunu, olayda Türk Hukuku uygulanması gerektiğinden ve yetkili mahkeme Türk Mahkemeleri olduğundan tenfize konu kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, anonim şirketlere hakim olan ilkelerden birisi olan sermayenin belirliliği ve sermayenin korunması ilkesinin ihlâl edildiğini, tenfize karar verilmesi hâlinde aynı statüde olan şirket ortaklarından Türkiye’de dava açanlar ile yurt dışında dava açanlar bakımından farklı kararlar çıkacağını, bu durumun Anayasa’da belirlenen eşitlik ilkesine açıkça aykırı olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Alman Münih Eyalet Asliye Mahkemesi tarafından verilen 31.08.2007 tarihli, 20 O 17028/06 sayılı kararın kesinleşip kesinleşmediği, tenfiz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/936068300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz