Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3297 E. 2023/6234 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
savunma hakkı↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri
2.5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6504 E. 2023/98 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaA.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamına girdiğini, «uyuşmazlık konusu» yabancı mahkeme kararının, müvekkili şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olması «sebebi» ile Türk «kamu düzenine» de aykırı olduğunu, olayda Türk Hukuku uygulanması gerektiğinden ve yetkili mahkeme Türk Mahkemeleri olduğundan «tenfize» konu kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, «anonim şirketlere» hakim olan ilkelerden birisi olan sermayenin belirliliği ve sermayenin korunması ilkesinin ihlâl edildiğini, tenfize karar verilmesi hâlinde aynı statüde olan şirk …
Gıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın «tenfiz» koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında «hukuki yararının» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ...
Eyalet Mahkemesinin 20 O 17028/06 sayılı dosyasında verilen 31.08.2007 tarihli kararın tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · uyuşmazlık konusu · anonim şirket · feragat · hukuki yarar · dava sebebi · temsil
Benzer bu karardaGıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın «tenfiz» koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında «hukuki yararının» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ...
A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamına girdiğini, «uyuşmazlık konusu» yabancı mahkeme kararının, müvekkili şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olması «sebebi» ile Türk «kamu düzenine» de aykırı olduğunu, olayda Türk Hukuku uygulanması gerektiğinden ve yetkili mahkeme Türk Mahkemeleri olduğundan «tenfize» konu kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, «anonim şirketlere» hakim olan ilkelerden birisi olan sermayenin belirliliği ve sermayenin korunması ilkesinin ihlâl edildiğini, tenfize karar verilmesi hâlinde aynı statüde olan şirk …
… ne uygun olarak davalı tarafa vekili aracılığı ile tebliğ edildiği, yabancı mahkeme karar aslı ve tercümesinin incelendiği, kararın davalının yurt dışında kendisini «temsil» eden avukatına tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, davalılardan ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2022 E. 2023/4699 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3297 E. , 2023/6234 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2018/454 Esas, 2019/280 Karar
DAVA TARİHİ 07.10.2009
HÜKÜM
Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Alman Münih Eyalet Asliye Mahkemesi tarafından verilen 31.08.2007 tarihli ve 20 O 17028/06 sayılı kararının kesinleştiğini ileri sürerek bu kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme tarafından müvekkillerinin savunma hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle kararın tenfiz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 10.01.2023 tarih, 2022/6504 E. ve 2023/98 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme kararı kamu düzenine aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri
2.5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1110041600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz