6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali | Marka tescili | YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/126 E. 2023/3777 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ kazanılmış hak↗ esastan ret↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/164 E., 2019/389 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TPMK nezdinde tescilli birçok “TAÇ” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin 19.04.2016 tarihinde 2016/35261 sayılı "TAÇ GASTRONOMİ+ŞEKİL" markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre itiraz edilmesi üzerine, Markalar Dairesi tarafından itirazın kısmen kabulü ile başvurudan 08, 21 ve 35/05 sınıfta yer alan bir kısım emtianın çıkarılmasına ve kalan mallar/hizmetler için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkili tarafından bu karara itirazlarının, YİDK’nın 2018-M-1812 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markada yer alan "GASTRONOMİ" ibaresinin baskın bir unsur olarak algılanacak yeterlilikte olduğunu, bu ibare ile taraf markaların birbirinden ayrıldığını, davacının önceden tescilli "TAÇ" ibareli markalarının kazanılmış hak teşkil ettiğini, davacının bu markalara dayanarak "TAÇ" unsurlu seri marka yaratma gayesi ile dava konusu marka başvurusunu yaptığını, davalı Kurum tarafından bu markadan çıkarılan emtianın önceki markalarda hali hazırda yer aldığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve başvurunun bütün emtialar açısından müvekkili adına tesciline karar verilmesinitalep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olduğunu, kazanılmış hak koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/35261 "TAÇ GASTRONOMİ" ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "taç" ibareli markalar arasında, 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca işaret benzerliğinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusundan çıkarılan mal ve hizmetler ile itiraza mesnet gösterilen davalı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğu, markalar arasında çıkarılan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğu, kazanılmış hak koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına, 2006/23061 numara ile tescilli "TAÇ" markası kapsamında "akvaryumlar, terrayumlar ve vivaryumlar" mallarının bulunduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda anılan markanın müktesep hak değerlendirilmesine dahil edilmemesinin ve konu hakkında hiçbir açıklama yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, 2005/32261 ve 2012/11887 numaralı markaların da müktesep hak teşkil edeceğini, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer olduğu, davacının önceki tarihli tescilli markalarının, dava konusu başvurular yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, keza Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamlarının da aynı yönde olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih ve 2020/964 E.- 5677 K., 25.11.2020 tarih ve 2020/1017 E.- 5418 K., 01.03.2021 tarih ve 2020/1729 E.- 2021/1836 K., 09.02.2021 tarih ve 2020/1420 E.- 2021/1033 K.) gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3882 E. 2024/368 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka tescili

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5473 E. 2024/1904 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4185 E. 2024/369 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • YİDK kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7203 E. 2023/1471 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/126 E.  ,  2023/3777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/37 Esas, 2021/1245 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/164 E., 2019/389 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TPMK nezdinde tescilli birçok “TAÇ” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin 19.04.2016 tarihinde 2016/35261 sayılı "TAÇ GASTRONOMİ+ŞEKİL" markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre itiraz edilmesi üzerine, Markalar Dairesi tarafından itirazın kısmen kabulü ile başvurudan 08, 21 ve 35/05 sınıfta yer alan bir kısım emtianın çıkarılmasına ve kalan mallar/hizmetler için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkili tarafından bu karara itirazlarının, YİDK’nın 2018-M-1812 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markada yer alan "GASTRONOMİ" ibaresinin baskın bir unsur olarak algılanacak yeterlilikte olduğunu, bu ibare ile taraf markaların birbirinden ayrıldığını, davacının önceden tescilli "TAÇ" ibareli markalarının kazanılmış hak teşkil ettiğini, davacının bu markalara dayanarak "TAÇ" unsurlu seri marka yaratma gayesi ile dava konusu marka başvurusunu yaptığını, davalı Kurum tarafından bu markadan çıkarılan emtianın önceki markalarda hali hazırda yer aldığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve başvurunun bütün emtialar açısından müvekkili adına tesciline karar verilmesinitalep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olduğunu, kazanılmış hak koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/35261 "TAÇ GASTRONOMİ" ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "taç" ibareli markalar arasında, 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca işaret benzerliğinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusundan çıkarılan mal ve hizmetler ile itiraza mesnet gösterilen davalı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğu, markalar arasında çıkarılan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğu, kazanılmış hak koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına, 2006/23061 numara ile tescilli "TAÇ" markası kapsamında "akvaryumlar, terrayumlar ve vivaryumlar" mallarının bulunduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda anılan markanın müktesep hak değerlendirilmesine dahil edilmemesinin ve konu hakkında hiçbir açıklama yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, 2005/32261 ve 2012/11887 numaralı markaların da müktesep hak teşkil edeceğini, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer olduğu, davacının önceki tarihli tescilli markalarının, dava konusu başvurular yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, keza Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamlarının da aynı yönde olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih ve 2020/964 E.- 5677 K., 25.11.2020 tarih ve 2020/1017 E.- 5418 K., 01.03.2021 tarih ve 2020/1729 E.- 2021/1836 K., 09.02.2021 tarih ve 2020/1420 E.- 2021/1033 K.) gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali, tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933552300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.