YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5473 E. 2024/1904 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu mal↗ müktesep hak↗ kazanılmış hak↗ uyuşmazlık konusu↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/260 E., 2021/364 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "TAÇ" ibareli markaların sahibi olduğunu, anılan markalarının serisi niteliğinde olan "TAÇ GALA" ibareli başvurusuna davalı Şirketin "TAÇ" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 8 ve 21. sınıfta yer alan emtia ile bu mal sınıfının satışına özgülenmiş 35.06 sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilin tanınmış markalarının serisi niteliğinde olan dava konusu markayı, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerde gören ortalama tüketicinin markanın müvekkiline ait olduğunu bileceğini, zira başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin, müvekkilinin "TAÇ "ibareli markalarının tanınmış olduğu sektörle ilişkili bulunduğunu, diğer taraftan başvuru kapsamında çıkarılan 35. sınıf yönünden müvekkilinin 2004/12877, 2006/64177 ve 2011/29814 sayılı markaları nedeniyle müktesep hakkı olduğunu ileri sürerek 2017-M-5110 sayılı YİDK kararının iptali ile 2016/35275 sayılı ‘TAÇ GALA’ ibareli marka başvurularının reddedilen mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Taç Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalar arasında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada "Taç" ibaresinin büyük harflerle ön plana çıkacak şekilde yazılması ile asli unsur olarak yer aldığını, bu ibarenin ise züccaciye sektöründe davalıya ait olduğunu, davacının 08 ve 21. sınıflarda "Taç" ibareli marka tescilinin bulunmadığını, bu sebeple bu sınıflarda seri marka yaratmasının söz konusu olamayacağını, önceki tarihli markanın sonraki tarihli markaya kazanılmış hak tesis edebilmesi için markaların asli unsurlarının muhafaza edilmesi ve aynı sınıflarda bulunması gerektiğini, somut olayda ise davacıya ait önceki markaların 08 ve 21. sınıftaki emtiaları kapsamamasından dolayı kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini, bu hususlarda kesinlemiş mahkeme kararları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacının dava konusu markanın seri marka olarak oluşturulduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini zira markaların seri marka olarak kabulü için markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdindeki imajı korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetler için başvurulması gerektiğini ancak dava konusu başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerin davacının iddiasına dayanak markalarının tescil kapsamında yer almadığını, bu nedenle seri marka ve müktesep hak iddialarının yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, uyuşmazlık konusu mal ve hizmet sınıfı bakımından iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının dava konusu başvurusu bakımından, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, müktesep hak iddialarına konu "TAÇ" markalarının hepsinin incelenmeden, emtia dökümü dahi yapılmadan, müktesep hak olmadığının kabul edildiğini, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaları..” emtiasının, 2005/32261 sayılı, “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar.” emtiasının 2006/23061 sayılı "elbise askıları, ev hayvanları için kafesler, süs ve dekorasyon eşyaları, heykeller, biblolar " mallarının 2006/03814 sayılı, “Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.” emtiasının 2012/11887 sayılı "TAÇ" ibareli davacı markalarının kapsamında yer aldığını, bu örneklerin çoğalabileceğini, diğer taraftan taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının "TAÇ GALA" ibareli başvuru markası ile redde mesnet "TAÇ" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "TAÇ" ibaresinin asıl unsur olduğu, başvuruda yer alan "GALA" ibaresinin başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, uyuşmazlık konusu 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıfta anılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan emtia ile benzer bulunduğu, diğer taraftan davacının önceki tarihli markalarının hem bu markaların kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması, hem de kullanım şartının ispat edilememesi nedeniyle işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer olduğuna, gerekse davacının işbu dava dosyasında da dayandığı önceki tarihli tescilli markalarının, dava konusu başvurular yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceğine dair, bir kısmı sadece bu hususun tespiti amacıyla inceleme yapılmış kararları onayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal ilamlarının da aynı yönde olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih, 2020/964 E., 5677 K.; 25.11.2020 tarih, 2020/1017 E., 5418 K.; 01.03.2021 tarih, 2020/1729 E., 2021/1836 K., 09.02.2021 tarih, 2020/1420 E., 2021/1033 K.) gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mal ve hizmetler yönünden tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2..Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6018 E. 2024/2457 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · uyuşmazlık konusu · iltibas
İncelediğiniz kararda2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, davacının dava konusu markanın seri marka olarak oluşturulduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini zira markaların seri marka olarak kabulü için markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdindeki imajı korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetler için başvurulması gerektiğini ancak dava konusu başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerin davacının iddiasına dayanak markalarının tescil kapsamında yer almadığını, bu nedenle seri marka ve «müktesep hak» iddialarının yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… bendi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "TAÇ" ibaresinin asıl unsur olduğu, başvuruda yer alan "GALA" ibaresinin başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, «uyuşmazlık konusu» 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıfta anılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan emtia ile benzer bulunduğu, diğer taraftan davacının önceki tarihli markalarının hem bu markaların kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması, hem de kullanım şartının ispat edilememesi nedeniyle işbu dava konusu başvuru yönünden «kazanılmış hak» yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer …
Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalar arasında «iltibasa» neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada "Taç" ibaresinin büyük harflerle ön plana çıkacak şekilde yazılması ile asli unsur olarak yer aldığını, bu ibarenin ise züccaciye sektöründe davalıya ait olduğunu, davacının 08 ve 21. sınıflarda "Taç" ibareli marka tescilinin bulunmadığını, bu sebeple bu sınıflarda seri marka yaratmasının söz konusu olamayacağını, önceki tarihli markanın sonraki tarihli markaya «kazanılmış hak» tesis edebilmesi için markaların asli unsurlarının muhafaza edilmesi ve aynı sınıflarda bulunması gerektiğini, somut olayda ise davacıya ait önceki markaların 08 v …
Benzer bu kararda… net alınan markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının önceki tarihli markalarının bir kısmının müktesep hakka dayanak olamayacağı, bir kısmının ise «müktesep hak» teşkil etmediği, önceki tescilli markadan uzaklaşarak davalı markasına yanaştığı, bu durumun «haksız rekabet» yarattığı, ayrıca bir kısım markasının tescil tarihleri göz önünde bulundurulduğunda çekişme konusu olmaktan çıkmadığı ve yine dava konusu ürünlerde uzun süreli birlikte kullanımın ispatlanamadığı, davacının dayanak yaptığı önceki tarihli markalarından kaynaklı olarak dava konusu başvurusunda reddedilen «uyuşmazlık konusu» hizmetlerle ilgili kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… nın "TAÇ DEKORATİF" ibareli başvuru markası ile redde mesnet "TAÇ" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 08 ve 21 inci sınıf mallar yönünden «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, davacının önceki markalarının işbu dava konusu başvuru yönünden «kazanılmış hak» yaratmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olduğunu, «kazanılmış hak» koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda… net alınan markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının önceki tarihli markalarının bir kısmının müktesep hakka dayanak olamayacağı, bir kısmının ise «müktesep hak» teşkil etmediği, önceki tescilli markadan uzaklaşarak davalı markasına yanaştığı, bu durumun «haksız rekabet» yarattığı, ayrıca bir kısım markasının tescil tarihleri göz önünde bulundurulduğunda çekişme konusu olmaktan çıkmadığı ve yine dava konusu ürünlerde uzun süreli birlikte kullanımın ispatlanamadığı, davacının dayanak yaptığı önceki tarihli markalarından kaynaklı olarak dava konusu başvurusunda reddedilen «uyuşmazlık konusu» hizmetlerle ilgili kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4185 E. 2024/369 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · iltibas
İncelediğiniz karardaŞti. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalar arasında «iltibasa» neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada "Taç" ibaresinin büyük harflerle ön plana çıkacak şekilde yazılması ile asli unsur olarak yer aldığını, bu ibarenin ise züccaciye sektöründe davalıya ait olduğunu, davacının 08 ve 21. sınıflarda "Taç" ibareli marka tescilinin bulunmadığını, bu sebeple bu sınıflarda seri marka yaratmasının söz konusu olamayacağını, önceki tarihli markanın sonraki tarihli markaya «kazanılmış hak» tesis edebilmesi için markaların asli unsurlarının muhafaza edilmesi ve aynı sınıflarda bulunması gerektiğini, somut olayda ise davacıya ait önceki markaların 08 v …
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, davacının dava konusu markanın seri marka olarak oluşturulduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini zira markaların seri marka olarak kabulü için markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdindeki imajı korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetler için başvurulması gerektiğini ancak dava konusu başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerin davacının iddiasına dayanak markalarının tescil kapsamında yer almadığını, bu nedenle seri marka ve «müktesep hak» iddialarının yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… bendi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "TAÇ" ibaresinin asıl unsur olduğu, başvuruda yer alan "GALA" ibaresinin başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, «uyuşmazlık konusu» 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıfta anılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan emtia ile benzer bulunduğu, diğer taraftan davacının önceki tarihli markalarının hem bu markaların kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması, hem de kullanım şartının ispat edilememesi nedeniyle işbu dava konusu başvuru yönünden «kazanılmış hak» yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer …
Benzer bu kararda… un Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında dava konusu 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... tüm mallar bakımından «iltibas» tehlikesinin söz konusu olduğu, davacı başvurusunun «müktesep hak» teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak, ... bir başvuru olduğu ve davacının dava konusu redde konu mallar için kazanılmış hakkı olmadığı, 2006/23061 sayılı m …
… a, davaya konu marka başvurusu kapsamındaki 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... emtialar için 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» bulunduğu, davacının 2017/01096 sayılı ile başvuru konusu ettiği “TAÇ GURME” ibareli markasının, «müktesep hak» teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak ... bir başvuru olduğu, ayrıca kazanılmış hakka mesnet gösterilen markaların ... süreli birlikte kullanımının ve marka …
… er ... emtiaları gören tüketicilerin akıllarına davalı markalarının gelmeyeceğini, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının müvekkili lehine «kazanılmış hak» teşkil ettiğini, davalı Kurum tarafından çıkartılan “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” mallarının müvekkilinin 2006/23061 sayılı “TAÇ HER MEVSİM” markasını …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda… de, müvekkilinin TAÇ markalarının serisi niteliğinde “TAÇ GURME+ŞEKİL” ibaresinden oluşan markasını tescili için 2017/01096 sayı ile başvuru yapıldığını, başvurunun «ilanına» davalı Şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda 08 ve 21 ... sınıftaki bazı malların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı YİDK …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5056 E. 2024/1391 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… bendi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "TAÇ" ibaresinin asıl unsur olduğu, başvuruda yer alan "GALA" ibaresinin başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, «uyuşmazlık konusu» 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıfta anılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan emtia ile benzer bulunduğu, diğer taraftan davacının önceki tarihli markalarının hem bu markaların kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması, hem de kullanım şartının ispat edilememesi nedeniyle işbu dava konusu başvuru yönünden «kazanılmış hak» yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer …
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, davacının dava konusu markanın seri marka olarak oluşturulduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini zira markaların seri marka olarak kabulü için markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdindeki imajı korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetler için başvurulması gerektiğini ancak dava konusu başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerin davacının iddiasına dayanak markalarının tescil kapsamında yer almadığını, bu nedenle seri marka ve «müktesep hak» iddialarının yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalar arasında «iltibasa» neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada "Taç" ibaresinin büyük harflerle ön plana çıkacak şekilde yazılması ile asli unsur olarak yer aldığını, bu ibarenin ise züccaciye sektöründe davalıya ait olduğunu, davacının 08 ve 21. sınıflarda "Taç" ibareli marka tescilinin bulunmadığını, bu sebeple bu sınıflarda seri marka yaratmasının söz konusu olamayacağını, önceki tarihli markanın sonraki tarihli markaya «kazanılmış hak» tesis edebilmesi için markaların asli unsurlarının muhafaza edilmesi ve aynı sınıflarda bulunması gerektiğini, somut olayda ise davacıya ait önceki markaların 08 v …
Benzer bu kararda… metleri yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, "SHOP" ibaresinin başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, «uyuşmazlık konusu» 8. ve 21.sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer ...
… ı olan züccaciye sektörüne de girmek istediğini, bir şekilde müvekkili adına tescilli markaların sınıflarında marka tescil ettirmeye çalıştığını, işaretler arasında «iltibas» oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıklar hakkında kesinleşmiş kararlar olduğunu, «kazanılmış hak» şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… n kaldırdığını, redde mesnet alınan markaların 35.05. sınıflarda tescilinin bulunmadığını, kazanılmış haktan yararlanılabilmesi için kullanmanın zorunlu olmadığını, «kazanılmış hak» teşkil eden "TAÇ OUTLET" markasının YİDK karar tarihi itibariyle 5 yıldır tescilli olup «uyuşmazlık konusu» olmaktan çıktığını, yine "TAÇ" ibaresini «taşıyan» 35. sınıfta tescilli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, bu tescillerin yapıldığı dönemdeki uygulamaya göre mağazacılık hizmetinin tamamını kapsadığını i …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · dahili dava
Benzer bu kararda… rı markayı hatırlayacaklarını, redde mesnet markaların 35.05. sınıfı kapsamadığını, müvekkili adına önceki yıllardan beri tescilli TAÇ markalarının müvekkili lehine «kazanılmış hak» teşkil ettiğini, davalı Şirketin 8. ve 21. sınıftaki tescillerinin müvekkilinin kazanılmış haklarını engelleyemeyeceğini, müvekkilinin markalarının tanındığı sektör ile 8.ve 21. sınıftaki ürünlerin «dahil» olduğu sektörün benzer-ilişkili olduğunu ileri sürerek 2018-M-6559 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
… n kaldırdığını, redde mesnet alınan markaların 35.05. sınıflarda tescilinin bulunmadığını, kazanılmış haktan yararlanılabilmesi için kullanmanın zorunlu olmadığını, «kazanılmış hak» teşkil eden "TAÇ OUTLET" markasının YİDK karar tarihi itibariyle 5 yıldır tescilli olup «uyuşmazlık konusu» olmaktan çıktığını, yine "TAÇ" ibaresini «taşıyan» 35. sınıfta tescilli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, bu tescillerin yapıldığı dönemdeki uygulamaya göre mağazacılık hizmetinin tamamını kapsadığını i …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8682 E. 2023/3062 K.
Ortak:kazanılmış hak · uyuşmazlık konusu · iltibas
İncelediğiniz kararda… bendi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "TAÇ" ibaresinin asıl unsur olduğu, başvuruda yer alan "GALA" ibaresinin başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, «uyuşmazlık konusu» 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıfta anılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan emtia ile benzer bulunduğu, diğer taraftan davacının önceki tarihli markalarının hem bu markaların kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması, hem de kullanım şartının ispat edilememesi nedeniyle işbu dava konusu başvuru yönünden «kazanılmış hak» yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer …
Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalar arasında «iltibasa» neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada "Taç" ibaresinin büyük harflerle ön plana çıkacak şekilde yazılması ile asli unsur olarak yer aldığını, bu ibarenin ise züccaciye sektöründe davalıya ait olduğunu, davacının 08 ve 21. sınıflarda "Taç" ibareli marka tescilinin bulunmadığını, bu sebeple bu sınıflarda seri marka yaratmasının söz konusu olamayacağını, önceki tarihli markanın sonraki tarihli markaya «kazanılmış hak» tesis edebilmesi için markaların asli unsurlarının muhafaza edilmesi ve aynı sınıflarda bulunması gerektiğini, somut olayda ise davacıya ait önceki markaların 08 v …
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, davacının dava konusu markanın seri marka olarak oluşturulduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini zira markaların seri marka olarak kabulü için markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdindeki imajı korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetler için başvurulması gerektiğini ancak dava konusu başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerin davacının iddiasına dayanak markalarının tescil kapsamında yer almadığını, bu nedenle seri marka ve «müktesep hak» iddialarının yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… aynı / aynı tür veya benzer olmadığı, taraf markaları arasında esas unsurların aynı olduğu (TAÇ = TAÇ), davacının dava aşamasında, dava dilekçesindeki açıklamalarla «kazanılmış hak» ididası bakımından 2006/23061, 2005/32261, 2006/03814 ve 2012/11887 numaralı markalara dayandığı, ancak, huzurdaki davanın YİDK kararı iptali ile sınırlı olması nedeniyle marka işlem dosyası kapsamında ileri sürülmemiş hususların dava aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacı başvuru sahibinin dava aşamasında kazanılmış hak iddiasına dayanak gösterdiği markaların «uyuşmazlık konusu (hak» idida edilen) mallar için uzun süredir kullanıldığını ispatlayan kanıt sunulmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK nın 2018-M-8502 sayılı kararının ba …
… nedeniyle marka işlem dosyası kapsamında ileri sürülmemiş hususların dava aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığı, davacı başvuru sahibinin dava aşamasında «kazanılmış hak» iddiasına dayanak gösterdiği markaların «uyuşmazlık konusu» mallar için uzun süredir kullanıldığını ispatlayan kanıt sunulmadığı, sunulan emsal dosyalarda mesnet alınan markaların farklı bulunması nedeni ile işbu dosya kaps …
… unu anlayacaklarının bütünüyle görmezden geldiğini, davalı kurumun, müvekkili şirket adına önceki yıllardan beri tescilli TAÇ markalarının varlığının, davacı lehine «kazanılmış hak» teşkil edeceğini görmezden geldiğini, dava konusu marka emtia listesinden çıkarılan “akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” emtiasının davacı adına tescilli 200 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu hak · ilan · dahili dava
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/35897 sayılı "TAÇ HOME" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun «ilanına» diğer davalı Taç Mutfak Eşyaları Ltd.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "TAÇ HOME" ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli 08 ve 21 inci sınıftaki "08 Değerli madenlerden olanlar «dahil» çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.
Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa «dahil» aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.
21 Değerli metalden olanlar da «dahil» olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7203 E. 2023/1471 K.
Ortak:müktesep hak · iltibas
İncelediğiniz kararda2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, davacının dava konusu markanın seri marka olarak oluşturulduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini zira markaların seri marka olarak kabulü için markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdindeki imajı korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetler için başvurulması gerektiğini ancak dava konusu başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerin davacının iddiasına dayanak markalarının tescil kapsamında yer almadığını, bu nedenle seri marka ve «müktesep hak» iddialarının yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… dan markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 8 ve 21. sınıfta yer alan emtia ile bu mal sınıfının satışına özgülenmiş 35.06 sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilin tanınmış markalarının serisi niteliğinde olan dava konusu markayı, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerde gören «ortalama tüketicinin» markanın müvekkiline ait olduğunu bileceğini, zira başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin, müvekkilinin "TAÇ "ibareli markalarının tanınmış olduğu sektör …
Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalar arasında «iltibasa» neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada "Taç" ibaresinin büyük harflerle ön plana çıkacak şekilde yazılması ile asli unsur olarak yer aldığını, bu ibarenin ise züccaciye sektöründe davalıya ait olduğunu, davacının 08 ve 21. sınıflarda "Taç" ibareli marka tescilinin bulunmadığını, bu sebeple bu sınıflarda seri marka yaratmasının söz konusu olamayacağını, önceki tarihli markanın sonraki tarihli markaya «kazanılmış hak» tesis edebilmesi için markaların asli unsurlarının muhafaza edilmesi ve aynı sınıflarda bulunması gerektiğini, somut olayda ise davacıya ait önceki markaların 08 v …
Benzer bu kararda… olduğu, davacının önceki tarihli markalarının kapsamında dava konusu YİDK kararı ile çıkarılan 08, 11, 21, 35/05. sınıf mal ve hizmetlerin yer almadığı, dolayısıyla «müktesep hak» koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davacının "TAÇ" ibareli markalarının tekstil sektöründe tanınmış olduğu kabul edilmekle birlikte, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan ve YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler yönünden tanınmış olduğuna ve bu nedenle somut olayda markalar arasında «iltibasın» gerçekleşmeyeceğine ilişkin delillerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… mından 08, 11, 21 inci sınıf mallar ile bir kısım malların satışı hizmetlerine özgülenen 35/05 inci sınıf hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesinin oluşmadığını, müvekkilinin marka başvurusunda bulunan "TAÇ" ve "LİNENS" ibaresinin tanınmışlığının ve önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep h …
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe "TAÇ" ibareli markası ile faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesi oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi
Benzer bu kararda… vacı markasından 7 nci sınıftaki malların satışı hizmetleri ile sınırlandırılan 35/05 inci sınıftaki hizmetlerin çıkarıldığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5473 E. , 2024/1904 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/370 Esas, 2022/453 Karar
DAVALILAR 1.Taç Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/260 E., 2021/364 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "TAÇ" ibareli markaların sahibi olduğunu, anılan markalarının serisi niteliğinde olan "TAÇ GALA" ibareli başvurusuna davalı Şirketin "TAÇ" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 8 ve 21. sınıfta yer alan emtia ile bu mal sınıfının satışına özgülenmiş 35.06 sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilin tanınmış markalarının serisi niteliğinde olan dava konusu markayı, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerde gören ortalama tüketicinin markanın müvekkiline ait olduğunu bileceğini, zira başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin, müvekkilinin "TAÇ "ibareli markalarının tanınmış olduğu sektörle ilişkili bulunduğunu, diğer taraftan başvuru kapsamında çıkarılan 35.
sınıf yönünden müvekkilinin 2004/12877, 2006/64177 ve 2011/29814 sayılı markaları nedeniyle müktesep hakkı olduğunu ileri sürerek 2017-M-5110 sayılı YİDK kararının iptali ile 2016/35275 sayılı ‘TAÇ GALA’ ibareli marka başvurularının reddedilen mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Taç Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalar arasında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada "Taç" ibaresinin büyük harflerle ön plana çıkacak şekilde yazılması ile asli unsur olarak yer aldığını, bu ibarenin ise züccaciye sektöründe davalıya ait olduğunu, davacının 08 ve 21. sınıflarda "Taç" ibareli marka tescilinin bulunmadığını, bu sebeple bu sınıflarda seri marka yaratmasının söz konusu olamayacağını, önceki tarihli markanın sonraki tarihli markaya kazanılmış hak tesis edebilmesi için markaların asli unsurlarının muhafaza edilmesi ve aynı sınıflarda bulunması gerektiğini, somut olayda ise davacıya ait önceki markaların 08 ve 21.
sınıftaki emtiaları kapsamamasından dolayı kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini, bu hususlarda kesinlemiş mahkeme kararları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacının dava konusu markanın seri marka olarak oluşturulduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini zira markaların seri marka olarak kabulü için markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdindeki imajı korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetler için başvurulması gerektiğini ancak dava konusu başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerin davacının iddiasına dayanak markalarının tescil kapsamında yer almadığını, bu nedenle seri marka ve müktesep hak iddialarının yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, uyuşmazlık konusu mal ve hizmet sınıfı bakımından iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının dava konusu başvurusu bakımından, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, müktesep hak iddialarına konu "TAÇ" markalarının hepsinin incelenmeden, emtia dökümü dahi yapılmadan, müktesep hak olmadığının kabul edildiğini, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaları..” emtiasının, 2005/32261 sayılı, “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar.” emtiasının 2006/23061 sayılı "elbise askıları, ev hayvanları için kafesler, süs ve dekorasyon eşyaları, heykeller, biblolar " mallarının 2006/03814 sayılı, “Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları.
Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.” emtiasının 2012/11887 sayılı "TAÇ" ibareli davacı markalarının kapsamında yer aldığını, bu örneklerin çoğalabileceğini, diğer taraftan taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının "TAÇ GALA" ibareli başvuru markası ile redde mesnet "TAÇ" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "TAÇ" ibaresinin asıl unsur olduğu, başvuruda yer alan "GALA" ibaresinin başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, uyuşmazlık konusu 8 ve 21.
sınıf mallar ile 35/5. sınıfta anılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan emtia ile benzer bulunduğu, diğer taraftan davacının önceki tarihli markalarının hem bu markaların kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması, hem de kullanım şartının ispat edilememesi nedeniyle işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer olduğuna, gerekse davacının işbu dava dosyasında da dayandığı önceki tarihli tescilli markalarının, dava konusu başvurular yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceğine dair, bir kısmı sadece bu hususun tespiti amacıyla inceleme yapılmış kararları onayan Yargıtay 11.
Hukuk Dairesi'nin emsal ilamlarının da aynı yönde olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih, 2020/964 E., 5677 K.;
25. 11.2020 tarih, 2020/1017 E., 5418 K.;
01. 03.2021 tarih, 2020/1729 E., 2021/1836 K., 09.02.2021 tarih, 2020/1420 E., 2021/1033 K.) gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mal ve hizmetler yönünden tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2..Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1051061800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz