YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2022/3882 E.  ,  2024/368 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/402 Esas, 2022/463 Karar

DAVALILAR 1.Taç Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.

vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM/KARAR Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/218 E., 2021/440 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/35352 numaralı “her günün aşka taçlansın” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin "Taç" asıl unsurlu markalarına dayalı itirazı sonucunda, diğer davalının 22.09.2017 tarih ve 2017/M-7920 sayılı YİDK kararı ile 8 ve 21 ... sınıflarda kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin ev tekstili alanında “TAÇ” ve “LİNENS” ibareli tanınmış markaları ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ... yıllardır “evinizi taçlandırın” sloganının kullandığını, dava konusu marka başvurusunun da bu sloganın serisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı Kurum kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin zücaciye, davacının ise ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, fakat davacının daha sonra müvekkilinin faaliyet gösterdiği alana da girmeye çalıştığını, davacının başvuru markasında "TAÇ" ibaresinin ön planda olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmen reddedilen mallar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında iltibas ihtimalinin ilk şartı olan emtiaların benzerliği kriterinin sağlandığı, dava konusu marka başvurusundaki diğer kelimeler ... harflerle yazılmışken, “TAÇ” ibaresinin tamamının büyük harflerle yazıldığı, hatta bu ibarenin daha da vurgulanmak adına normalde “taçlansın” şeklinde bir bütün olarak yazılması gereken kelimede, “TAÇ” ibaresinin “-lansın” hecelerinden bağımsız olarak konumlandırıldığı ve böylece tüketici algısında ön plana çıkartılma amacının güdüldüğü, davalı yanın önceki tarihli tescilli markalarının tamamının da “TAÇ” ibaresinden oluşmuş seri markalar olduğu, davacının önceki tarihli “TAÇ” markaları var ise de yapmış olduğu bu başvuruda 08 ve 21 ...

sınıf emtialar yönünden önceki tarihli kendi markalarından uzaklaşarak, davalıya ait tescilli markalara yanaştığı, nihayetinde tüketicinin taraf markaları arasında iktisadi veya idari bir ilişki içerisinde olduğunu düşünme riskinin bulunduğu ve bu durumun da iltibasa neden olabileceği, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012/11887 numara ile tescilli “TAÇ OUTLET”, 2011/29814 numara ile tescilli “TAÇ” ve 2010/81905 numara ile tescilli “TAÇ COLLECTİON”, 2005/32261 numara ile tescilli "TAÇ HER MEVSİM", 2006/03814 numara ile tescilli "TAÇ", 2007//23015 numara ile tescilli "TAÇ DOĞA" ibareli markaları dolayısıyla kazanılmış hakka sahip olduğunu, dava konusu başvuruda "TAÇ" ibaresinin ön plana çıkarılmadığını, slogan markalarında ilginin bütünde olup, sadece bir kelimeye yönelmenin söz konusu olmayacağını, sonuçta tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ve itiraza mesnet markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "TAÇ" ibaresinin asıl unsur olduğu, 8 ve 21 ... sınıf malların itiraza mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı, davacının kazanılmış hak oluşturduğunu ileri sürdüğü markalarının, iş bu dava konusu başvuru yönünden davacı yararına kazanılmış hak sağlayıp sağlamadığının emtia dökümü yapılmak suretiyle ayrıntılı şekilde incelendiği, hem davacının anılan önceki tarihli markalarının kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması hem de kullanımın ispat edilememesi nedeniyle, davacının önceki markalarının, işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak yaratmayacağı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesi.

3. Dairemizin 03.12.2020 tarih ve 2020/964 E., 2020/5677 K.;

25. 11.2020 tarih ve 2020/1017 E., 2020/5418 K.;

01. 03.2021 tarih ve 2020/1729 E., 2021/1836 K.;

09. 02.2021 tarih ve 2020/1420 E., 2021/1033 K. sayılı ilamları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.