YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7203 E. 2023/1471 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ istinaf incelemesi↗ esastan ret↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/503 E., 2019/337 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/31907 sayılı "TaçLinens" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "taç", "taçlife", ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek marka başvurusunun kapsamından 08, 11, 21 inci sınıf mallar ile bir kısım malların satışı hizmetlerine özgülenen 35/05 inci sınıf hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını, müvekkilinin marka başvurusunda bulunan "TAÇ" ve "LİNENS" ibaresinin tanınmışlığının ve önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının göz ardı edildiğini, müvekkilinin 2006/23061, 2005/32261, 2006/03814, 2012/11887 sayılı markaları ve diğer markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, davalı şirket markalarının kapsamında 07 nci sınıf malların bulunmadığı halde müvekkilinin marka başvurusunun kapsamından 35/05 inci sınıf kapsamında yer alan 07 inci sınıf malların çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe "TAÇ" ibareli markası ile faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli 08, 11, 21, 35 inci sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davacının marka başvurusunun kelime markası olup şekil unsurunun yer almadığı, "Linens" ibaresinin İngilizce "keten" anlamına geldiği, dolayısı ile "Taç" ibaresinin markada esas unsur olduğu, davalının itirazına mesnet markalarının da "TAÇ" esas unsurlu bulunduğu, markalar arasında benzerlik olduğu, davacının önceki tarihli markalarının kapsamında dava konusu YİDK kararı ile çıkarılan 08, 11, 21, 35/05. sınıf mal ve hizmetlerin yer almadığı, dolayısıyla müktesep hak koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davacının "TAÇ" ibareli markalarının tekstil sektöründe tanınmış olduğu kabul edilmekle birlikte, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan ve YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler yönünden tanınmış olduğuna ve bu nedenle somut olayda markalar arasında iltibasın gerçekleşmeyeceğine ilişkin delillerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakkının bulunduğunu, zira müvekkiline ait markaların bazılarının eski tarihli olduğunu, sınıf sisteminde önceden başka bir sınıfta yer alan malların, zamanla diğer sınıflara aktarıldığını, bu sebeple müvekkili adına önceki yıllardan beri tescilli markaların 08, 11, 21 inci sınıfta tescillerinin olmamasının, ilgili markaların emtialarının dava konusu markada yer almadığını göstermediğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarında "taç" ibaresi ortak ise de davacı müvekkil şirket adına önceki yıllarda tescilli "taç" ve "linens" markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği ve de imajının, markaların benzerliğini ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, yine redde mesnet markaların 35/05 inci sınıf bakımından tescillerinin olmadığının bilirkişiler ve yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, davalı şirket markalarının 7 nci sınıf bakımından tescilli olmadığı dikkate alınmadan, davacı markasından 7 nci sınıftaki malların satışı hizmetleri ile sınırlandırılan 35/05 inci sınıftaki hizmetlerin çıkarıldığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka tecavüzü | Haksız rekabet | Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8978 E. 2023/3459 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… mından 08, 11, 21 inci sınıf mallar ile bir kısım malların satışı hizmetlerine özgülenen 35/05 inci sınıf hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesinin oluşmadığını, müvekkilinin marka başvurusunda bulunan "TAÇ" ve "LİNENS" ibaresinin tanınmışlığının ve önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep h …
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe "TAÇ" ibareli markası ile faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesi oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… olduğu, davacının önceki tarihli markalarının kapsamında dava konusu YİDK kararı ile çıkarılan 08, 11, 21, 35/05. sınıf mal ve hizmetlerin yer almadığı, dolayısıyla «müktesep hak» koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davacının "TAÇ" ibareli markalarının tekstil sektöründe tanınmış olduğu kabul edilmekle birlikte, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan ve YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler yönünden tanınmış olduğuna ve bu nedenle somut olayda markalar arasında «iltibasın» gerçekleşmeyeceğine ilişkin delillerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… unu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 29 uncu maddeleri uyarınca davacının markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, «haksız rekabet» hususunda ise TAÇ ibaresinin davalıya ait mağaza isminde kullanımı ile davacı adına tescilli TAÇ ibareli markalar arasında «iltibas» tehlikesi ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının bahse konu kullanımlarının haksız rekabet teşkil eden fiillerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ka …
… nde özetle; ürün markasının mağazacılık markası olmadığını, ürün markasının tescilinin aynı isimle mağaza açma hakkını vermeyeceğini, Mahkemenin markalar arasındaki «iltibası» doğru bir şekilde değerlendirmediğini, dava dışı şirket adına tescilli Taç markalarının 35.05. sınıfta tescilli olmadığını, davalı tarafın Taç markasını mağaza adı olarak kullanma hakkının olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı şirketin TAÇ markasının 35. mağazacılık sınıfında tescilli olup markası hükümsüz kılınmadığı sürece «tekel hakkına» sahip olduğunu, davalı şirketin 8. ve 21. sınıftaki tescillerinden dolayı 35.5 sınıfta da hak sahibi olduğu yönündeki kararın doğru olmadığını, davalının davacı şirketin markasına tecavüz ettiği «kesin» olan davacı markası ile mağaza açamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · kesin hüküm
Benzer bu kararda… nde özetle; ürün markasının mağazacılık markası olmadığını, ürün markasının tescilinin aynı isimle mağaza açma hakkını vermeyeceğini, Mahkemenin markalar arasındaki «iltibası» doğru bir şekilde değerlendirmediğini, dava dışı şirket adına tescilli Taç markalarının 35.05. sınıfta tescilli olmadığını, davalı tarafın Taç markasını mağaza adı olarak kullanma hakkının olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı şirketin TAÇ markasının 35. mağazacılık sınıfında tescilli olup markası hükümsüz kılınmadığı sürece «tekel hakkına» sahip olduğunu, davalı şirketin 8. ve 21. sınıftaki tescillerinden dolayı 35.5 sınıfta da hak sahibi olduğu yönündeki kararın doğru olmadığını, davalının davacı şirketin markasına tecavüz ettiği «kesin» olan davacı markası ile mağaza açamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi istemine ilişkindir.
… unu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 29 uncu maddeleri uyarınca davacının markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, «haksız rekabet» hususunda ise TAÇ ibaresinin davalıya ait mağaza isminde kullanımı ile davacı adına tescilli TAÇ ibareli markalar arasında «iltibas» tehlikesi ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının bahse konu kullanımlarının haksız rekabet teşkil eden fiillerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ka …
-
Marka iptali | Kurum kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4922 E. 2024/1043 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… mından 08, 11, 21 inci sınıf mallar ile bir kısım malların satışı hizmetlerine özgülenen 35/05 inci sınıf hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesinin oluşmadığını, müvekkilinin marka başvurusunda bulunan "TAÇ" ve "LİNENS" ibaresinin tanınmışlığının ve önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep h …
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe "TAÇ" ibareli markası ile faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesi oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… olduğu, davacının önceki tarihli markalarının kapsamında dava konusu YİDK kararı ile çıkarılan 08, 11, 21, 35/05. sınıf mal ve hizmetlerin yer almadığı, dolayısıyla «müktesep hak» koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davacının "TAÇ" ibareli markalarının tekstil sektöründe tanınmış olduğu kabul edilmekle birlikte, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan ve YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler yönünden tanınmış olduğuna ve bu nedenle somut olayda markalar arasında «iltibasın» gerçekleşmeyeceğine ilişkin delillerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… olarak marka başvurusu tescilinin 35. sınıf açısından reddedildiğini, oysa Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca 6769 sayılı Kanun'un 6/1 inci maddesi uyarınca «iltibas» değerlendirilmesi yapılacak bir benzerliğin aynı Kanun'un 5/1-ç maddesi anlamında mutlak red «sebebi» kapsamında değerlendirilmesinin Kanun'a aykırı olduğunu, müvekkiline ait “TAÇ” ibareli markanın müvekkiline ait özgün bir logo ile tasarlandığından bu açıdan dayan …
… e kısmında YİDK kararının numarasının yanlış yazıldığını, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarının hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu, markalar arasında «iltibas» bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi
Benzer bu kararda… olarak marka başvurusu tescilinin 35. sınıf açısından reddedildiğini, oysa Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca 6769 sayılı Kanun'un 6/1 inci maddesi uyarınca «iltibas» değerlendirilmesi yapılacak bir benzerliğin aynı Kanun'un 5/1-ç maddesi anlamında mutlak red «sebebi» kapsamında değerlendirilmesinin Kanun'a aykırı olduğunu, müvekkiline ait “TAÇ” ibareli markanın müvekkiline ait özgün bir logo ile tasarlandığından bu açıdan dayan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6563 E. 2023/2548 K.
Ortak:müktesep hak · iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz kararda… olduğu, davacının önceki tarihli markalarının kapsamında dava konusu YİDK kararı ile çıkarılan 08, 11, 21, 35/05. sınıf mal ve hizmetlerin yer almadığı, dolayısıyla «müktesep hak» koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davacının "TAÇ" ibareli markalarının tekstil sektöründe tanınmış olduğu kabul edilmekle birlikte, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan ve YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler yönünden tanınmış olduğuna ve bu nedenle somut olayda markalar arasında «iltibasın» gerçekleşmeyeceğine ilişkin delillerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… mından 08, 11, 21 inci sınıf mallar ile bir kısım malların satışı hizmetlerine özgülenen 35/05 inci sınıf hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesinin oluşmadığını, müvekkilinin marka başvurusunda bulunan "TAÇ" ve "LİNENS" ibaresinin tanınmışlığının ve önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep h …
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe "TAÇ" ibareli markası ile faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında «iltibas» tehlikesi oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, «uyuşmazlık konusu» emtia bakımından davacının üstün hakkı olduğunu kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip olduğunu, «müktesep hak» iddialarına konu "TAÇ" markalarının hepsi incelenmeden hazırlanan bilirkişi raporunun hükme alınmasının ve bu rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacının "TAÇ OUTLET" ibareli markasının, "TAÇ" asıl unsurlu olduğu belirtilen dava konusu başvuru bakımından kazanılmış teşkil etmeyeceği yönündeki tespitinin yerinde olmadığını, davacının önceki tescilli markalarına yer alan "TAÇ" ibaresini değiştirmeden dava konusu marka başvurusunu yaptığını, ayrıca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarında "taç" ibaresi ortak ise de, davacı şirket adına önceki yıllarda tescilli "taç" markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği ve de imajının, markaların benzerliğini ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, davacının tanındığı sektör ile 08. ve 21. sınıftaki ürünlerin «dahil» olduğu sektörlerin benzer/ilişkili sektörler olduğu, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · uyuşmazlık konusu · dahili dava
Benzer bu kararda… nıfta yer alan mallarda "TAÇ" markasını gördüklerinde davalı markalarının akıllara gelmeyeceğini, zira davacının tanındığı sektör ile 08. ve 21. sınıftaki ürünlerin «dahil» olduğu sektörlerin benzer/ilişkili sektörler olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik de bulunmadığını, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının davacı lehine «kazanılmış hak» teşkil edeceğini ileri sürerek 2018-M-8280 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın bütün mallar açısından tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep …
… 997 yılından beri tescilli olduğunu, "TAÇ" markasını maruf hale getirdiğini, davacı tarafın ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının önceki markaları «uyuşmazlık konusu» 8. ve 21. sınıfta yer alan emtiada tescilli bulunmadığından «kazanılmış hak» iddiasının yerinde olmadığını, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, «uyuşmazlık konusu» emtia bakımından davacının üstün hakkı olduğunu kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… rın itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davacının " TAÇ AKSESUAR" ibareli başvurusunda yer alan "aksesuar" kelimesinin «uyuşmazlık konusu» malların türünü ifade ettiğinden zayıf nitelikte bulunup "Taç" ibaresinin markada esas unsur olduğu, davalının itirazına mesnet markalarının da "TAÇ" esas unsurlu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7203 E. , 2023/1471 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/1496 Esas, 2021/810 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/503 E., 2019/337 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/31907 sayılı "TaçLinens" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "taç", "taçlife", ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek marka başvurusunun kapsamından 08, 11, 21 inci sınıf mallar ile bir kısım malların satışı hizmetlerine özgülenen 35/05 inci sınıf hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını, müvekkilinin marka başvurusunda bulunan "TAÇ" ve "LİNENS" ibaresinin tanınmışlığının ve önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının göz ardı edildiğini, müvekkilinin 2006/23061, 2005/32261, 2006/03814, 2012/11887 sayılı markaları ve diğer markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, davalı şirket markalarının kapsamında 07 nci sınıf malların bulunmadığı halde müvekkilinin marka başvurusunun kapsamından 35/05 inci sınıf kapsamında yer alan 07 inci sınıf malların çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe "TAÇ" ibareli markası ile faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli 08, 11, 21, 35 inci sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davacının marka başvurusunun kelime markası olup şekil unsurunun yer almadığı, "Linens" ibaresinin İngilizce "keten" anlamına geldiği, dolayısı ile "Taç" ibaresinin markada esas unsur olduğu, davalının itirazına mesnet markalarının da "TAÇ" esas unsurlu bulunduğu, markalar arasında benzerlik olduğu, davacının önceki tarihli markalarının kapsamında dava konusu YİDK kararı ile çıkarılan 08, 11, 21, 35/05. sınıf mal ve hizmetlerin yer almadığı, dolayısıyla müktesep hak koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davacının "TAÇ" ibareli markalarının tekstil sektöründe tanınmış olduğu kabul edilmekle birlikte, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan ve YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler yönünden tanınmış olduğuna ve bu nedenle somut olayda markalar arasında iltibasın gerçekleşmeyeceğine ilişkin delillerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakkının bulunduğunu, zira müvekkiline ait markaların bazılarının eski tarihli olduğunu, sınıf sisteminde önceden başka bir sınıfta yer alan malların, zamanla diğer sınıflara aktarıldığını, bu sebeple müvekkili adına önceki yıllardan beri tescilli markaların 08, 11, 21 inci sınıfta tescillerinin olmamasının, ilgili markaların emtialarının dava konusu markada yer almadığını göstermediğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarında "taç" ibaresi ortak ise de davacı müvekkil şirket adına önceki yıllarda tescilli "taç" ve "linens" markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği ve de imajının, markaların benzerliğini ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, yine redde mesnet markaların 35/05 inci sınıf bakımından tescillerinin olmadığının bilirkişiler ve yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, davalı şirket markalarının 7 nci sınıf bakımından tescilli olmadığı dikkate alınmadan, davacı markasından 7 nci sınıftaki malların satışı hizmetleri ile sınırlandırılan 35/05 inci sınıftaki hizmetlerin çıkarıldığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/930826600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz