YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4185 E. 2024/369 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ kazanılmış hak↗ esastan ret↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/277 E., 2019/401 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin TAÇ markalarının serisi niteliğinde “TAÇ GURME+ŞEKİL” ibaresinden oluşan markasını tescili için 2017/01096 sayı ile başvuru yapıldığını, başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda 08 ve 21 ... sınıftaki bazı malların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın da reddedildiğini, söz konusu kararın bütünüyle hukuka aykırı olduğunu zira müvekkiline ait markada yer ... "TAÇ" ibaresinin tüketiciler nezdinde tanındığını, bu nedenle tüketicilerin markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlayabileceğini, 08 ve 21 ... sınıfta yer ... emtiaları gören tüketicilerin akıllarına davalı markalarının gelmeyeceğini, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil ettiğini, davalı Kurum tarafından çıkartılan “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” mallarının müvekkilinin 2006/23061 sayılı “TAÇ HER MEVSİM” markasının tescil kapsamında yer aldığını, yine “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaların” da müvekkilinin 2005/32261 sayılı “TAÇ” markasının tescil kapsamında yer aldığını, başvuru kapsamından çıkartılan “ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” mallarının ise 2012/11887 sayılı “TAÇ OUTLET” markasının tescil kapsamında yer aldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, kazanılmış hakkın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu olan marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, iltibas yarattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu markanın başvuru kapsamındaki 08 ve 21 nci sınıfta yer ... tüm malların davalının davaya mesnet gösterdiği markalarının tescil kapsamında yer aldığı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında dava konusu 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... tüm mallar bakımından iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, davacı başvurusunun müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak, ... bir başvuru olduğu ve davacının dava konusu redde konu mallar için kazanılmış hakkı olmadığı, 2006/23061 sayılı markasının "TAÇ +şekil" ibareli, başvuru konusu markanın ise "TAÇ GURME" şeklinde olduğu ve asıl unsurun farklılaştığı, ayrıca ... süreli birlikte kullanımın ve müktesep hak iddiasına konu bu marka kapsamındaki (akvaryumlar ve vivaryumlar için) ürünleri yönünden kullanımının da ispat edilemediği, yine 2005/32261 sayılı markanın ''TAÇ HER MEVSİM'' ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvurunun ise "TAÇ GURME" ibaresinden oluştuğu ve her iki markada da farklı kelimelerin bulunduğu, başvurunun önceki tescilli markadan farklılaştığı, ayrıca "heykelller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyalarında" kullanımının da ispat edilemediği, 2012/11887 sayılı markanın "TAÇ OUTLET" ibaresinden oluştuğu, başvurunun ise "TAÇ GURME" ibaresinden oluştuğu, bu durumda başvuruda farklı kelime unsurunun bulunduğu ve farklı kelime unsuru nedeniyle önceki markadan farklılaştığı, öte yandan anılan markanın tescil tarihinin 11.07.2014 olduğu, başvuru tarihi olan 06.01.2017 itibariyle çekişmesiz hale gelme ve birlikte eş zamanlı ... süreli kullanımın gerçekleşmediği bunun yanında müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen ürünler olan ''ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” yönünden kullanımının ispat edilemediği, neticeten davacının müktesep hak iddiası yönünden dayandığı markalarla ilgili olarak müktesep hakkın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip bulunduğunu, bilirkişi raporunda; müvekkilinin 21 ... sınıfta yer ... “akvaryumlar, terrayumlar ve vivaryumlar” ve aynı sınıfta;”ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar, parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler) parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç) elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” emtiaları bakımından eski markalarından kaynaklı müktesep hakkının olduğu belirtilmesine rağmen kullanımının ispatlanamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, davanın bütünü ile reddedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, YİDK kararının bu sınıflar bakımından iptal edilmesi gerektiğini, "TAÇ HER MEVSİM" markasındaki esaslı unsurun "TAÇ" ibaresi olmadığı kanaatinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkili Şirket adına tescilli 2005/32261 numaralı "TAÇ HER MEVSİM" markasının da müvekkil lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin kabul edilmek zorunda olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu olan 2017/01096 sayılı “TAÇ GURME” ibareli marka ile davalı Şirketin itirazına mesnet "TAÇ" ibareli markaları arasında, davaya konu marka başvurusu kapsamındaki 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... emtialar için 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunduğu, davacının 2017/01096 sayılı ile başvuru konusu ettiği “TAÇ GURME” ibareli markasının, müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak ... bir başvuru olduğu, ayrıca kazanılmış hakka mesnet gösterilen markaların ... süreli birlikte kullanımının ve marka kapsamındaki ürünler yönünden kullanımının da ispat edilemediği, markalarda farklı kelimelerin bulunduğu, müktesep hak koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla ve Bölge Adliye Mahkemesince dosyada mevcut bilirkişi raporunda kazanılmış haklarına ilişkin mütalaa dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesi.
3. Dairemizin 03.12.2020 tarih ve 2020/964 E., 2020/5677 K.; 25.11.2020 tarih ve 2020/1017 E., 2020/5418 K.; 01.03.2021 tarih ve 2020/1729 E., 2021/1836 K.; 09.02.2021 tarih ve 2020/1420 E., 2021/1033 K.; 14.06.2023 tarih ve 2022/126 E.,2023/3777 K. sayılı ilamları.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6018 E. 2024/2457 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz kararda… un Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında dava konusu 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... tüm mallar bakımından «iltibas» tehlikesinin söz konusu olduğu, davacı başvurusunun «müktesep hak» teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak, ... bir başvuru olduğu ve davacının dava konusu redde konu mallar için kazanılmış hakkı olmadığı, 2006/23061 sayılı m …
… a, davaya konu marka başvurusu kapsamındaki 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... emtialar için 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» bulunduğu, davacının 2017/01096 sayılı ile başvuru konusu ettiği “TAÇ GURME” ibareli markasının, «müktesep hak» teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak ... bir başvuru olduğu, ayrıca kazanılmış hakka mesnet gösterilen markaların ... süreli birlikte kullanımının ve marka …
… er ... emtiaları gören tüketicilerin akıllarına davalı markalarının gelmeyeceğini, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının müvekkili lehine «kazanılmış hak» teşkil ettiğini, davalı Kurum tarafından çıkartılan “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” mallarının müvekkilinin 2006/23061 sayılı “TAÇ HER MEVSİM” markasını …
Benzer bu kararda… nın "TAÇ DEKORATİF" ibareli başvuru markası ile redde mesnet "TAÇ" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 08 ve 21 inci sınıf mallar yönünden «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, davacının önceki markalarının işbu dava konusu başvuru yönünden «kazanılmış hak» yaratmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olduğunu, «kazanılmış hak» koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
… net alınan markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının önceki tarihli markalarının bir kısmının müktesep hakka dayanak olamayacağı, bir kısmının ise «müktesep hak» teşkil etmediği, önceki tescilli markadan uzaklaşarak davalı markasına yanaştığı, bu durumun «haksız rekabet» yarattığı, ayrıca bir kısım markasının tescil tarihleri göz önünde bulundurulduğunda çekişme konusu olmaktan çıkmadığı ve yine dava konusu ürünlerde uzun süreli birlikte kullanımın ispatlanamadığı, davacının dayanak yaptığı önceki tarihli markalarından kaynaklı olarak dava konusu başvurusunda reddedilen «uyuşmazlık konusu» hizmetlerle ilgili kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · haksız rekabet
Benzer bu kararda… net alınan markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının önceki tarihli markalarının bir kısmının müktesep hakka dayanak olamayacağı, bir kısmının ise «müktesep hak» teşkil etmediği, önceki tescilli markadan uzaklaşarak davalı markasına yanaştığı, bu durumun «haksız rekabet» yarattığı, ayrıca bir kısım markasının tescil tarihleri göz önünde bulundurulduğunda çekişme konusu olmaktan çıkmadığı ve yine dava konusu ürünlerde uzun süreli birlikte kullanımın ispatlanamadığı, davacının dayanak yaptığı önceki tarihli markalarından kaynaklı olarak dava konusu başvurusunda reddedilen «uyuşmazlık konusu» hizmetlerle ilgili kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5473 E. 2024/1904 K.
Ortak:müktesep hak · kazanılmış hak · iltibas
İncelediğiniz kararda… un Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında dava konusu 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... tüm mallar bakımından «iltibas» tehlikesinin söz konusu olduğu, davacı başvurusunun «müktesep hak» teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak, ... bir başvuru olduğu ve davacının dava konusu redde konu mallar için kazanılmış hakkı olmadığı, 2006/23061 sayılı m …
… a, davaya konu marka başvurusu kapsamındaki 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... emtialar için 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» bulunduğu, davacının 2017/01096 sayılı ile başvuru konusu ettiği “TAÇ GURME” ibareli markasının, «müktesep hak» teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak ... bir başvuru olduğu, ayrıca kazanılmış hakka mesnet gösterilen markaların ... süreli birlikte kullanımının ve marka …
… er ... emtiaları gören tüketicilerin akıllarına davalı markalarının gelmeyeceğini, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının müvekkili lehine «kazanılmış hak» teşkil ettiğini, davalı Kurum tarafından çıkartılan “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” mallarının müvekkilinin 2006/23061 sayılı “TAÇ HER MEVSİM” markasını …
Benzer bu karardaŞti. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalar arasında «iltibasa» neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada "Taç" ibaresinin büyük harflerle ön plana çıkacak şekilde yazılması ile asli unsur olarak yer aldığını, bu ibarenin ise züccaciye sektöründe davalıya ait olduğunu, davacının 08 ve 21. sınıflarda "Taç" ibareli marka tescilinin bulunmadığını, bu sebeple bu sınıflarda seri marka yaratmasının söz konusu olamayacağını, önceki tarihli markanın sonraki tarihli markaya «kazanılmış hak» tesis edebilmesi için markaların asli unsurlarının muhafaza edilmesi ve aynı sınıflarda bulunması gerektiğini, somut olayda ise davacıya ait önceki markaların 08 v …
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, davacının dava konusu markanın seri marka olarak oluşturulduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini zira markaların seri marka olarak kabulü için markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdindeki imajı korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetler için başvurulması gerektiğini ancak dava konusu başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerin davacının iddiasına dayanak markalarının tescil kapsamında yer almadığını, bu nedenle seri marka ve «müktesep hak» iddialarının yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… bendi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "TAÇ" ibaresinin asıl unsur olduğu, başvuruda yer alan "GALA" ibaresinin başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, «uyuşmazlık konusu» 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıfta anılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan emtia ile benzer bulunduğu, diğer taraftan davacının önceki tarihli markalarının hem bu markaların kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması, hem de kullanım şartının ispat edilememesi nedeniyle işbu dava konusu başvuru yönünden «kazanılmış hak» yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu mal · uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici · ayırt edicilik
Benzer bu kararda2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmetler bakımından «iltibas» tehlikesi bulunduğunu, davacının dava konusu markanın seri marka olarak oluşturulduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini zira markaların seri marka olarak kabulü için markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdindeki imajı korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetler için başvurulması gerektiğini ancak dava konusu başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerin davacının iddiasına dayanak markalarının tescil kapsamında yer almadığını, bu nedenle seri marka ve «müktesep hak» iddialarının yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, «uyuşmazlık konusu mal» ve hizmet sınıfı bakımından «iltibas» ihtimalinin bulunduğu, davacının dava konusu başvurusu bakımından, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… bendi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "TAÇ" ibaresinin asıl unsur olduğu, başvuruda yer alan "GALA" ibaresinin başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, «uyuşmazlık konusu» 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıfta anılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan emtia ile benzer bulunduğu, diğer taraftan davacının önceki tarihli markalarının hem bu markaların kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması, hem de kullanım şartının ispat edilememesi nedeniyle işbu dava konusu başvuru yönünden «kazanılmış hak» yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer …
… dan markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 8 ve 21. sınıfta yer alan emtia ile bu mal sınıfının satışına özgülenmiş 35.06 sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilin tanınmış markalarının serisi niteliğinde olan dava konusu markayı, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerde gören «ortalama tüketicinin» markanın müvekkiline ait olduğunu bileceğini, zira başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin, müvekkilinin "TAÇ "ibareli markalarının tanınmış olduğu sektör …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8682 E. 2023/3062 K.
Ortak:kazanılmış hak · ilan · iltibas
İncelediğiniz kararda… de, müvekkilinin TAÇ markalarının serisi niteliğinde “TAÇ GURME+ŞEKİL” ibaresinden oluşan markasını tescili için 2017/01096 sayı ile başvuru yapıldığını, başvurunun «ilanına» davalı Şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda 08 ve 21 ... sınıftaki bazı malların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı YİDK …
… er ... emtiaları gören tüketicilerin akıllarına davalı markalarının gelmeyeceğini, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının müvekkili lehine «kazanılmış hak» teşkil ettiğini, davalı Kurum tarafından çıkartılan “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” mallarının müvekkilinin 2006/23061 sayılı “TAÇ HER MEVSİM” markasını …
CEVAP 1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında «iltibas» ihtimalinin bulunduğunu, kazanılmış hakkın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/35897 sayılı "TAÇ HOME" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun «ilanına» diğer davalı Taç Mutfak Eşyaları Ltd.
… unu anlayacaklarının bütünüyle görmezden geldiğini, davalı kurumun, müvekkili şirket adına önceki yıllardan beri tescilli TAÇ markalarının varlığının, davacı lehine «kazanılmış hak» teşkil edeceğini görmezden geldiğini, dava konusu marka emtia listesinden çıkarılan “akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” emtiasının davacı adına tescilli 200 …
… t eşyaları için kutular” emtiasının davacı adına tescilli 2012/11887 “TAÇ OUTLET” markası kapsamında yer aldığını, söz konusu markaların TAÇ HOME+şekil markası için «kazanılmış hak» teşkil edeceğini ileri sürerek müvekkilinin “TAÇ HOME+şekil” ibareli markasının tescil başvurusunun nihai olarak ve kısmen reddine ilişkin olarak YİDK tarafından v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu hak · uyuşmazlık konusu · dahili dava
Benzer bu kararda… aynı / aynı tür veya benzer olmadığı, taraf markaları arasında esas unsurların aynı olduğu (TAÇ = TAÇ), davacının dava aşamasında, dava dilekçesindeki açıklamalarla «kazanılmış hak» ididası bakımından 2006/23061, 2005/32261, 2006/03814 ve 2012/11887 numaralı markalara dayandığı, ancak, huzurdaki davanın YİDK kararı iptali ile sınırlı olması nedeniyle marka işlem dosyası kapsamında ileri sürülmemiş hususların dava aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, davacı başvuru sahibinin dava aşamasında kazanılmış hak iddiasına dayanak gösterdiği markaların «uyuşmazlık konusu (hak» idida edilen) mallar için uzun süredir kullanıldığını ispatlayan kanıt sunulmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK nın 2018-M-8502 sayılı kararının ba …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "TAÇ HOME" ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli 08 ve 21 inci sınıftaki "08 Değerli madenlerden olanlar «dahil» çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.
Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa «dahil» aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.
21 Değerli metalden olanlar da «dahil» olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7498 E. 2024/3725 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaCEVAP 1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında «iltibas» ihtimalinin bulunduğunu, kazanılmış hakkın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu olan marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, «iltibas» yarattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… un Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında dava konusu 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... tüm mallar bakımından «iltibas» tehlikesinin söz konusu olduğu, davacı başvurusunun «müktesep hak» teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak, ... bir başvuru olduğu ve davacının dava konusu redde konu mallar için kazanılmış hakkı olmadığı, 2006/23061 sayılı m …
Benzer bu kararda… arkaları arasında kıyaslama yapıldığı ve bilirkişinin ... ve davalı tarafa ait ... markalarında yer alan kelime unsurunun birebir aynılık derecesinde benzediğini ve «iltibasa» sebebiyet verebileceği yönündeki tespitine mahkemece de aynen iştirak edildiği, zira davacı tarafa ve hükümsüzlük talebine konu davalı tarafa ait markaların asli ve ayırt edici unsuru olan "..." ibaresi ile "..." ibaresinin ayniyet derecesinde benzer olduğu, taraf markalarının işitsel ve kelime kıyaslamasında davalının "..." markası ile davacıya ait 2010-O-39... kod numaralı tanınmış markasının «son» derece benzer unsurlar içerdiğinin mütalaa edildiği, burada, «ortalama tüketici» nezdinde benzerliğin yüksek oranda olduğu ve bu nedenle mal ve/veya hizmetler arasındaki düşük orandaki benzerlik halinde bile karıştırma ihtimalinden söz edilmesi …
Davacı «iltibas» ve tanınmışlık iddiası ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü talep etmektedir.
… Bölge Adliye Mahkemesince hizmetler ayrıştırılarak davalının 21. sınıf içerisinde bulunan bir kısım hizmetlerin davacının 25. sınıf hizmetleri ile benzer olduğu ve «iltibas» oluşturacağı, bir kısım emtiaların ise davacı markalarının tescilli olduğu sınıflar ile benzer olmadığı, ancak markalar arasında yüksek benzerlik bulunduğu dikkate …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerekçenin düzeltilmesi · bilirkişi raporuna itiraz · ticaret unvanı · kaldırma ve yeniden hüküm · ortalama tüketici · ayırt edicilik · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu kararda… şeklinde olduğunu, markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilkenin markayı parçalarına ayırmadan, asli ve ayırd edici unsurları gözeterek, her iki markanın «ortalama tüketici» gözünde bıraktığı genel izlenime göre, tüm faktörler gözetilerek "global değerlendirme" yapılması gerektiğini, davacının "..." tanınmış markasının sektörel tanınmış olduğunu, gerek ... (tanınmış marka olmadığını) gerekse ... markasının 21. sınıf mutfak ekipmanlarına kadar genişletilmesinin mümkün olmadığını, taraf markalarının farklı sektörlerde farklı tüketici gruplarına hitap ettiğinden ortalama tüketici kitlesinin markaları birbirine karıştırmayacağını, karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, hedef tüketici kitlesinin de dikkate alınması gerektiğini, taraf markalarının potansiyel müşterisinin vasat düzeydeki tüketici kitlesi değil, uzman alıcı grubu olduğunu, özel alıcı grubu hedef kitlenin de somut olayda nazara alınabileceğini, bu halde özel alıcı grubunun veya uzman alıcı grubunun ortalamasının dikkate alınması gerektiğini, 2018/32233 nolu ... markasının müvekkilinin tescilli markalarının devamı olduğunu, 2015/50287 sayılı "... mutfakçı" markasındaki asli unsur olan "..." ibaresi ile, müvekkilinin «ticaret unvanının» esas unsuru olan ADİL ibaresini birleştirerek ... markası için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «bilirkişi raporuna itirazlarının» dikkate alınmadığını, delillerinin toplanmadığını, TÜRKPATENT'ten gelen müzekkere cevabının ... markasının tanınmış marka olduğu hususunu ispata yeterli olmadığını, tescil bulunmadığını, «eksik inceleme» ve hatalı gerekçelerle hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... asıl unsurlu «ticaret unvanı» ve tanınmış markası ve ..., ... ibareli seri markaları bulunduğunu, davalının ... markasının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve karışıklığa sebep olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlandığını ileri sürerek, davalı adına 21. sınıfta tescilli 2018/32233 kod numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4185 E. , 2024/369 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/441 Esas, 2021/1609 Karar
DAVALILAR 1.Taç Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.
vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/277 E., 2019/401 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin TAÇ markalarının serisi niteliğinde “TAÇ GURME+ŞEKİL” ibaresinden oluşan markasını tescili için 2017/01096 sayı ile başvuru yapıldığını, başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda 08 ve 21 ... sınıftaki bazı malların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın da reddedildiğini, söz konusu kararın bütünüyle hukuka aykırı olduğunu zira müvekkiline ait markada yer ... "TAÇ" ibaresinin tüketiciler nezdinde tanındığını, bu nedenle tüketicilerin markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlayabileceğini, 08 ve 21 ... sınıfta yer ... emtiaları gören tüketicilerin akıllarına davalı markalarının gelmeyeceğini, müvekkilinin önceki yıllardan beri "TAÇ" markalarının varlığının müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil ettiğini, davalı Kurum tarafından çıkartılan “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” mallarının müvekkilinin 2006/23061 sayılı “TAÇ HER MEVSİM” markasının tescil kapsamında yer aldığını, yine “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaların” da müvekkilinin 2005/32261 sayılı “TAÇ” markasının tescil kapsamında yer aldığını, başvuru kapsamından çıkartılan “ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.
Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” mallarının ise 2012/11887 sayılı “TAÇ OUTLET” markasının tescil kapsamında yer aldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, kazanılmış hakkın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu olan marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, iltibas yarattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu markanın başvuru kapsamındaki 08 ve 21 nci sınıfta yer ... tüm malların davalının davaya mesnet gösterdiği markalarının tescil kapsamında yer aldığı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında dava konusu 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... tüm mallar bakımından iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, davacı başvurusunun müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak, ... bir başvuru olduğu ve davacının dava konusu redde konu mallar için kazanılmış hakkı olmadığı, 2006/23061 sayılı markasının "TAÇ +şekil" ibareli, başvuru konusu markanın ise "TAÇ GURME" şeklinde olduğu ve asıl unsurun farklılaştığı, ayrıca ...
süreli birlikte kullanımın ve müktesep hak iddiasına konu bu marka kapsamındaki (akvaryumlar ve vivaryumlar için) ürünleri yönünden kullanımının da ispat edilemediği, yine 2005/32261 sayılı markanın ''TAÇ HER MEVSİM'' ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvurunun ise "TAÇ GURME" ibaresinden oluştuğu ve her iki markada da farklı kelimelerin bulunduğu, başvurunun önceki tescilli markadan farklılaştığı, ayrıca "heykelller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyalarında" kullanımının da ispat edilemediği, 2012/11887 sayılı markanın "TAÇ OUTLET" ibaresinden oluştuğu, başvurunun ise "TAÇ GURME" ibaresinden oluştuğu, bu durumda başvuruda farklı kelime unsurunun bulunduğu ve farklı kelime unsuru nedeniyle önceki markadan farklılaştığı, öte yandan anılan markanın tescil tarihinin 11.07.2014 olduğu, başvuru tarihi olan 06.01.2017 itibariyle çekişmesiz hale gelme ve birlikte eş zamanlı ...
süreli kullanımın gerçekleşmediği bunun yanında müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen ürünler olan ''ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” yönünden kullanımının ispat edilemediği, neticeten davacının müktesep hak iddiası yönünden dayandığı markalarla ilgili olarak müktesep hakkın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip bulunduğunu, bilirkişi raporunda; müvekkilinin 21 ... sınıfta yer ... “akvaryumlar, terrayumlar ve vivaryumlar” ve aynı sınıfta;”ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar, parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler) parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç) elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” emtiaları bakımından eski markalarından kaynaklı müktesep hakkının olduğu belirtilmesine rağmen kullanımının ispatlanamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, davanın bütünü ile reddedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, YİDK kararının bu sınıflar bakımından iptal edilmesi gerektiğini, "TAÇ HER MEVSİM" markasındaki esaslı unsurun "TAÇ" ibaresi olmadığı kanaatinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkili Şirket adına tescilli 2005/32261 numaralı "TAÇ HER MEVSİM" markasının da müvekkil lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin kabul edilmek zorunda olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu olan 2017/01096 sayılı “TAÇ GURME” ibareli marka ile davalı Şirketin itirazına mesnet "TAÇ" ibareli markaları arasında, davaya konu marka başvurusu kapsamındaki 08 ve 21 ... sınıflarda yer ... emtialar için 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunduğu, davacının 2017/01096 sayılı ile başvuru konusu ettiği “TAÇ GURME” ibareli markasının, müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak ... bir başvuru olduğu, ayrıca kazanılmış hakka mesnet gösterilen markaların ...
süreli birlikte kullanımının ve marka kapsamındaki ürünler yönünden kullanımının da ispat edilemediği, markalarda farklı kelimelerin bulunduğu, müktesep hak koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla ve Bölge Adliye Mahkemesince dosyada mevcut bilirkişi raporunda kazanılmış haklarına ilişkin mütalaa dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesi.
3. Dairemizin 03.12.2020 tarih ve 2020/964 E., 2020/5677 K.;
25. 11.2020 tarih ve 2020/1017 E., 2020/5418 K.;
01. 03.2021 tarih ve 2020/1729 E., 2021/1836 K.;
09. 02.2021 tarih ve 2020/1420 E., 2021/1033 K.;
14. 06.2023 tarih ve 2022/126 E.,2023/3777 K. sayılı ilamları.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/999275000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz