Menfi tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3092 E. 2021/3951 K.

Ortak:senedin talili · malen kaydı · talil · hile · kambiyo senedi · ispat yükü · bono · cy/cy kaydı

İncelediğiniz kararda

… KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerinin temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşıdığı ve soyut bir «borç ikrarı» içerdiği, bu nedenle «bono» düzenlenirken «temel ilişkinin» kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da «teminat» olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılmasının ihtiyari olduğu, davacının davaya konu bononun «teminat senedi» olarak verildiğini ileri sürdüğü, «menfi tespit» davalarında kural olarak davalı alacaklı alacağını ispatla yükümlü ise de takibe konu «bononun kambiyo senedi» vasfında olup «illetten mücerret» olduğu, bu durumda bonodan dolayı borçlu olunmadığına dair «ispat yükünün» davacıda olduğu, «senede karşı senetle ispat kuralı» gereğince davacı borçlunun takip ve dava konusu edilen bononun teminat olarak verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiği, teminat iddiasının senet metninden anlaşılamadığı, dava dilekçesinde «yemin deliline» de dayanılmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/99075 Soruşturma no.lu dosyasında, davalının davaya konu bonoyu davacıya verdiği borç altın ve para karşılığında aldığını belirtmek suretiyle «senedi talil» ettiği buna göre ispat yükünün davalı üzerinde olduğu düşünülse dahi davaya konu bono üzerinde ''«malen'' kaydı» yer aldığı, davacının malen kayıtlı bononun davalıdan borç para almak için verdiği «teminat bonosu» olduğunu belirterek dava dilekçesi ile bono metnini talil ettiği, davalının malen kayıtlı bononun altın karşılığı verildiğini ileri sürmesinin senedin talili nitel …

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senedin müvekkilinden «hile» ile alındığını, davalı tarafa borç ya da mal karşılığı verdiği bir «bononun» olmadığını, taraflar arasında anlaşılan «ipotek» tesisi sonrası davalının sahibi olduğu şirket adına, davacının akrabasının hesabına altın alınması açıklamasıyla 70.000,00 TL tutarında para aktardığını, bu senedin hile alındığına dair bu hususun Mahkemece değerlendirilmediğini, davalının «bedel kaydını» «talil» ettiği savcılık beyanlarındaki çelişkili ifadelerine rağmen davalı tarafın «ticari defterlerinin» «yazılı delil» olduğu da gözetilerek incelenmesi gerekirken bu taleplerinin karşılanmadığını, davalını savcılık aşamasında verdiği ifadelerle davacının akrabasına gönderilen dekont birlikte dikkate alındığında davacı müvekkilinin davalıya altın sattığı ve aynı ün yine davalıdan 130.000,00 TL tutarında altın anlamına geldiğini, bu durumun ise hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını ve senedin davacıdan hile alındığını gösterdiğini, senetteki bedel kaydının davalı tarafça talil edildiği dikkate alınmadan karar verildiğini, davalının «isticvabı» yönündeki taleplerinin kabul edilmediğini, dava konusu senedin hile ve aldatma yoluyla müvekkilinden alınması sebebiyle «senede karşı senetle ispat kuralının» geçerli olmadığını, ipotek tesisi ile senet tanzim ve «vade tarihlerinin» aynı olduğunu, davalının tek bir alacağı varsa bunu hem ipotek hem de senetle bölmesinin olağan akışa aykırı olduğunu, ipotek tesis edilen taşınmazın değeri oldukça yüksek olduğu halde davalının 260.000,00 TL olduğunu iddia ettiği alacağı için 130.000,00 TL ipotek tesis edilmesinin mantıkla bağdaşmadığını, taraflara «sözlü yargılama» için «tebligat» çıkarılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu bonoyu müvekkiline olan borcuna karşılık düzenlediğini, senet üzerinde «teminat» olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, bonu üzerindeki «malen kaydının», «bononun» müvekkiline «teslim» edildiği anda malın davacı tarafından teslim alındığına «karine» teşkil ettiğini, bono karşılığında mal teslim almadığını ve bononun «teminat senedi» olduğunu davacının «yazılı delille ispat» etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Benzer bu kararda

Bölge adliye mahkemesince, davacının senedin kendisinden «hile» ile alındığını ispatla yükümlü olduğunu, davacının dava konusu senedin davalıya çekeceği kredinin «teminatı» olarak verdiğini davacının bu hususta kendisini kandırdığını, yani senedin kendisinden hile ile alındığı iddiasını kanıtlayamadığını, senette «malen kaydı» bulunduğu, davalı senedin kira alacağına istinaden düzenlendiğini iddia ettiğinden senette malen kaydının bulunması «senedin talili» niteliğinde olmadığı, bonodaki malen kaydının davalının senedin kira bedeli karşılığı düzenlendiği iddiası ile uyuştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleb …

Davalının beyanı “«malen” kaydı» bulunan «bononun» «talili» niteliğindedir.

… emece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar kambiyo senetleri sebepten soyut olsa da alacağın kaynağının 90'lı yıllardaki kira alacağı ve bunun «gecikme tazminatı» olduğu davalı tarafça dile getirilmiş fakat bu alacak talebinin, yakın akrabalar arasında olması ve yaklaşık 15-20 yıl sonra istenmesi MK m.2 ve m.3'e uygun görülmemiş, kira alacağının varlığı yönünde araştırma yapılmasına bu nedenle gerek duyulmamış, yine «malen kaydının» varlığına rağmen senedin kaynağının farklı bir «kira ilişkisinden kaynaklandığı» ifade edilmesi çelişkili görülmüş, aile içinde sonradan ortaya çıkan «husumet» nedeni ile senedin takibe konulduğu kanaati ile TTK, HMK, İİK, BK ve MK normları da dikkate alınarak davalı alacaklının alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçes …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:kira ilişkisinden kaynaklanan dava · gecikme tazminatı · kira ilişkisi · delillerin toplanmaması · husumet

Borçlu olmadığının tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4881 E. 2019/6631 K.

Ortak:teminat bonosu · malen kaydı · talil · keşide tarihi · yemin deliline dayanma · yemin delili · lehtar · yemin

İncelediğiniz kararda

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senedin «keşidecisinin» davacı, «lehtarının» davalı, «keşide tarihinin» 22.04.2016, «vade tarihin» 22.07.2016, 130.000,00 TL bedelli malen kayıtlı «bono» olduğu, davacı tarafın bononun «teminat» olarak verildiğine ilişkin iddiasını doğrulayacak herhangi bir «yazılı delil, sözleşme» ya da bononun üzerinde bir kayıt bulunmadığı, bononun teminat olarak verildiğinin yazılı olarak kanıtlanamadığı, davacı tarafın açıkça «yemin deliline dayanmaması» nedeni ile Mahkemece bu delilin hatırlatılmamasının doğru olduğu, «kambiyo senedi» ilişkisi «mücerret» bir borç ilişkisi olduğundan tarafların «ticari defter» ve kayıtlarının ayrıca incelenmesine somut olayda gerekli görülmediği, davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı tarafın ceza soruşturmasında ve cevap dilekçesinde vermiş olduğu "altın karşılığında bononun alındığı" beyanının «talil» niteliğinde olmadığından davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddi gerektiği, Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı …

… KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerinin temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşıdığı ve soyut bir «borç ikrarı» içerdiği, bu nedenle «bono» düzenlenirken «temel ilişkinin» kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da «teminat» olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılmasının ihtiyari olduğu, davacının davaya konu bononun «teminat senedi» olarak verildiğini ileri sürdüğü, «menfi tespit» davalarında kural olarak davalı alacaklı alacağını ispatla yükümlü ise de takibe konu «bononun kambiyo senedi» vasfında olup «illetten mücerret» olduğu, bu durumda bonodan dolayı borçlu olunmadığına dair «ispat yükünün» davacıda olduğu, «senede karşı senetle ispat kuralı» gereğince davacı borçlunun takip ve dava konusu edilen bononun teminat olarak verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiği, teminat iddiasının senet metninden anlaşılamadığı, dava dilekçesinde «yemin deliline» de dayanılmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/99075 Soruşturma no.lu dosyasında, davalının davaya konu bonoyu davacıya verdiği borç altın ve para karşılığında aldığını belirtmek suretiyle «senedi talil» ettiği buna göre ispat yükünün davalı üzerinde olduğu düşünülse dahi davaya konu bono üzerinde ''«malen'' kaydı» yer aldığı, davacının malen kayıtlı bononun davalıdan borç para almak için verdiği «teminat bonosu» olduğunu belirterek dava dilekçesi ile bono metnini talil ettiği, davalının malen kayıtlı bononun altın karşılığı verildiğini ileri sürmesinin senedin talili nitel …

… ilekçesinde; davalıdan faizle 100.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında davacı adına kayıtlı taşınmaza davalı lehine faizi ile birlikte 130.000,00 TL tutarında «ipotek» konulduğunu, davalının bu «teminatı» yeterli görmeyerek aynı borç karşılığı 130.000,00 TL tutarında ayrıca bir «teminat bonosu» aldığını, ipotek ve «bononun» düzenleme ve «vade tarihlerinin» aynı olduğunu, senette malen ibaresi yazsa da davalı ile müvekkili arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığından bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilini …

Benzer bu kararda

… nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davacıya nakit para verdiği yönündeki iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı ve cevap dilekçesinde «yemin deliline dayanmadığı», davacı tarafça da senet karşılığında söz konusu altın takıların «teslim» edilmediğini yazılı delille ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, davalı ...'a yöneltilen «haksız fiil» eyleminin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın; davalı ... bakımından, kısmen kabulü ile 57.647,34 TL’nin ödeme tarihi itibariyle tahsiline, davalı ... bakımından, …

2- Dava, «teminat» bonosunun paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup davaya konu senet incelendiğinde «keşidecisinin» davacı, «lehtarının» davalı ..., «keşide tarihinin» 10.12.2015, vadesinin ise 10.04.2012 olduğu; yine «bono» üzerinde, “«malen” kaydının» bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ..., her ne kadar dava konusu «bonoya» kısmen karşılık olacak şekilde nakit para verdiğini söyleyerek senet metnini «talil» etmiş ise de; davacının dava dilekçesinde, üzerinde «malen kaydı» bulunan senedi, «teminat bonosu» olarak nitelendirerek talilde bulunduğunun anlaşılmasına göre, «ispat yükünün» davacı tarafa ait olduğu kabul edilip sonuca ulaşılması gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması g …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · usulden reddi · haksız fiil

Menfi tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11959 E. 2010/2791 K.

Ortak:senedin talili · illetten mücerretlik · malen kaydı · talil · isticvap · mücerretlik · teminat senedi · karine · Menfi tespit

İncelediğiniz kararda

… KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerinin temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşıdığı ve soyut bir «borç ikrarı» içerdiği, bu nedenle «bono» düzenlenirken «temel ilişkinin» kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da «teminat» olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılmasının ihtiyari olduğu, davacının davaya konu bononun «teminat senedi» olarak verildiğini ileri sürdüğü, «menfi tespit» davalarında kural olarak davalı alacaklı alacağını ispatla yükümlü ise de takibe konu «bononun kambiyo senedi» vasfında olup «illetten mücerret» olduğu, bu durumda bonodan dolayı borçlu olunmadığına dair «ispat yükünün» davacıda olduğu, «senede karşı senetle ispat kuralı» gereğince davacı borçlunun takip ve dava konusu edilen bononun teminat olarak verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiği, teminat iddiasının senet metninden anlaşılamadığı, dava dilekçesinde «yemin deliline» de dayanılmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/99075 Soruşturma no.lu dosyasında, davalının davaya konu bonoyu davacıya verdiği borç altın ve para karşılığında aldığını belirtmek suretiyle «senedi talil» ettiği buna göre ispat yükünün davalı üzerinde olduğu düşünülse dahi davaya konu bono üzerinde ''«malen'' kaydı» yer aldığı, davacının malen kayıtlı bononun davalıdan borç para almak için verdiği «teminat bonosu» olduğunu belirterek dava dilekçesi ile bono metnini talil ettiği, davalının malen kayıtlı bononun altın karşılığı verildiğini ileri sürmesinin senedin talili nitel …

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu bonoyu müvekkiline olan borcuna karşılık düzenlediğini, senet üzerinde «teminat» olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, bonu üzerindeki «malen kaydının», «bononun» müvekkiline «teslim» edildiği anda malın davacı tarafından teslim alındığına «karine» teşkil ettiğini, bono karşılığında mal teslim almadığını ve bononun «teminat senedi» olduğunu davacının «yazılı delille ispat» etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senedin «keşidecisinin» davacı, «lehtarının» davalı, «keşide tarihinin» 22.04.2016, «vade tarihin» 22.07.2016, 130.000,00 TL bedelli malen kayıtlı «bono» olduğu, davacı tarafın bononun «teminat» olarak verildiğine ilişkin iddiasını doğrulayacak herhangi bir «yazılı delil, sözleşme» ya da bononun üzerinde bir kayıt bulunmadığı, bononun teminat olarak verildiğinin yazılı olarak kanıtlanamadığı, davacı tarafın açıkça «yemin deliline dayanmaması» nedeni ile Mahkemece bu delilin hatırlatılmamasının doğru olduğu, «kambiyo senedi» ilişkisi «mücerret» bir borç ilişkisi olduğundan tarafların «ticari defter» ve kayıtlarının ayrıca incelenmesine somut olayda gerekli görülmediği, davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı tarafın ceza soruşturmasında ve cevap dilekçesinde vermiş olduğu "altın karşılığında bononun alındığı" beyanının «talil» niteliğinde olmadığından davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddi gerektiği, Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı …

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «isticvaba» rağmen senedin malen alındı ibaresi karşısında davalının bir beyanda bulunmadığı, buna göre «sebebini» «talil» etmiş olduğu, «ispat yükünün» «senedi talil» eden davalıda bulunduğu, «illetten mücerret» borç senedi olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 28.001,00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, «asıl alacak» üzerinden % 40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili ile «isticvap» edilen davalı asilin senedin bir borç nedeniyle düzenlendiğini beyan etmeleri «talil» niteliğinde olmadığı gibi borcun nedenini açıklamamaları da «ispat yükünün» davalıya geçtiği sonucunu doğurmaz.

Uyuşmazlığa konu «bononun» «lehtarının» davalı, «keşidecisinin» ise davacı bulunduğu, diğer unsurlarının tam olduğu ve "«malen kaydı»" içerdiği hususları tartışmasızdır.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:kötüniyet tazminatı · taşıma sözleşmesi · asıl alacak · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dava sebebi

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR