Alacak

11. Hukuk Dairesi         2021/5545 E.  ,  2023/2329 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/55 Esas, 2021/183 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.04.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankada bulunan hesaplarından davalının çalışanı olan.....ın usulsüz olarak paralar çekerek zimmetine geçirdiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek 135.580,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hesaplarındaki hareketlerden haberdar olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, banka çalışanı ... tarafından davacının hesabının davacının bilgisi dahilinde kendi hesabı gibi, ortak hesap gibi kullanıldığını, ...'ın ifadesinin bu yönde olduğunu, davacının hesap cüzdanının ...'ın çekmecesinde bulunduğunu, ...'ın davacının yanında çalışan yardımcıları ... ve ...'a çekinmeden hesaptan para ödediğini, ticaretle uğraşan ve aynı zamanda hukuk fakültesi mezunu olan davacının hesaplarına giren paralardan uzunca bir süre haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davacının banka çalışanı ... hakkında bonoya dayalı takip başlattığını davacının davalı banka çalışanı ile alacak- borç ilişkisi bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla davacının hesaplarındaki usulsüz hareketlerden haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.09.2019 tarih, 2015/358 E. ve 2019/441 K. sayılı kararıyla davalı bankanın, davacıya karşı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre sorumlu olduğu, davalı bankadaki, 30631425 numaralı hesaptan fiktif olarak yapılan işlem tutarının 5.077,35 TL, 430037725 numaralı hesaptan fiktif olarak yapılan işlem tutarının 857,00 TL, 30636021 numaralı hesaptan fiktif olarak yapılan işlem tutarının 56.044,00 TL olmak üzere davalı bankanın, davacıya karşı toplamda 61.978,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin19.10.2020 tarih, 2020/402 E. ve 2020/4233 K. sayılı kararı ile davacı, davadışı banka çalışanına hesabından işlem yapabilmesi için boş dekontlar verdiğini, ancak banka çalışanının izinsiz olarak hesabından para çekip kullandığını belirtmiş, davadışı banka çalışanı da dava dosyası kapsamında talimat yoluyla alınan beyanında, davacıya ait hesaplardan 87.300,00 TL kullandığını, ancak davacının zarara uğramaması için 100.000,00 TL’lik tahsil edilemediği anlaşılan senet verdiğini ifade etmiştir. Bankalar güven müesseseleridir. Boş imzalı dekontların banka çalışanına verilmesi de bu güvenin bir sonucudur. Bu nedenle, davadışı banka çalışanının da beyanı dikkate alınarak, mahkemece, 87.300,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın 61.978,35 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak dava dışı banka çalışanının da beyanı dikkate alınarak 87.300,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hesaplarındaki hareketlerden habersiz olduğuna dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, banka çalışanı ... vermiş olduğu ifadede de davacının hesabının davacının bilgisi dahilinde ortak hesap gibi kullanıldığını, davacının hesap cüzdanının ...'ın hesap cüzdanında bulunduğunu, davacının yanında çalışanlarına para ödediğini beyan ettiğini, bu nedenle davacı ile müvekkil bankanın personelinin şahsi ilişkisinden kaynaklanan bir durumdan dolayı bankanın sorumlu tutulması ve yükümlü kılınmasının hukuken mümkün olmayacağını, yargılamada tarafların kusur durumu ve oranları incelenmeden karar verildiğini, nitekim; ticaretle uğraşan ve hukuk fakültesi mezunu olan davacının hesaplarına giren paralardan uzunca bir süre haberdar olmamasının mümkün olmayacağını, davacının hesap ekstreleri incelendiğinde tek bir miktarın banka çalışanı tarafından yatırılıp çekilerek sürekli tedavül ettirildiği, ancak bilirkişi raporunda bu durumun göz ardı edildiğini, davacının talep ettiği tutar gerçekte olmayan, sadece kayden hesaba yatırılan tutarlar olduğu için davacının faiz talebinin de yerinde olmadığı ayrıca avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu zira dava konusu olay haksız fiile ilişkin olduğundan haksız fiilden kaynaklanan alacaklara yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı banka çalışanı tarafından davacının hebasından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 5411 sayılı Kanun

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.