Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7089 E. 2018/1278 K.

Ortak:tahsilat yetkisi · komisyon alacağı · komisyon bedeli · isticvap · acentelik sözleşmesi · acente · ba formu · teminat mektubu

İncelediğiniz kararda

Bozma Kararı Dairemizin 21.02.2018 tarih, 2016/7089 E. ve 2018/1278 K. sayılı kararıyla mahkemece, taraflar arasındaki «acentelik sözleşmesinin» süresi, koşulları ve içeriği değerlendirilerek sözleşmenin davalı tarafça haklı sebeplerle feshedilip edilmediğinin tespiti ile sonrasında davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerinin ayrı ayrı inceleme konusu yapılarak, 5684 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin 15 ve 16 ncı fıkraları ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 122 nci maddesinin (a) bendi kapsamındaki tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, «teminat mektubunun» da hangi gerekçeyle nakde çevrildiği ve davacının bu durumda ne gibi bir zararının doğduğu hususunun da davacı taraf yetkilisine «isticvap» suretiyle açıklattırılması gerektiği, davacının aracılık ettiği poliçelerle ilgili «prim» «tahsilat yetkisi» bulunup bulunmadığı, hangi şartlarda «komisyon alacağına» hak kazanacağı ve komisyon alacağını nasıl tahsil ettiği hususunun da acentelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı ile davadışı Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasında da başka bir acentelik sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin de feshedilmiş olduğunun davalı tarafça ifade edilmiş ve bilirkişi raporlarında da davalı tarafla birlikte davadışı Axa Oyak Sigorta A.Ş'.nin de alacaklarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapıldığı ancak Axa Oyak Sigorta A.Ş. ile davalı Axa Oyak Hayat Sigortası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliklere» sahip olup hak ve borçlarının ayrı olduğu, işbu davada yalnızca davacı ile davalı Axa Oyak Hayat Sigortası A.Ş. arasındaki acentelik sözleşmesinin içeriği, feshi ve tarafların hak ve alacaklarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

… ilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ile dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin bozma ilamında da belirtildiği üzere ayrı «tüzel kişilikleri» olduğu hak ve borçlarının ayrı olduğu, belirtilen sebeplerle davalı sözleşmenin «haklı sebeplerle fesih» edildiğini kanıtlayamadığı, «acentelik» vekaletnamesinin incelenmesinde acentenin hayat, sağlık ve ferdi kaza sigorta branşlarında aracılık yapmaya sigorta tekliflerini bilgi «formlarını» şirkete göndermeye, sağlık ve ferdi kaza branşlarında şirket adına «prim» tahsil etmeye şirket alındı belgesi vermeye ve makbuz imzalamaya yetkili kılındığı, acentelik vekaletnamesinde «hayat sigortalarında acentenin» prim tahsil etme yetkisi bulunmadığı, taraflar arasında yapılan «acentelik sözleşmesi», «protokol» hükümleri ödeme belgeleri bir arada değerlendirilmesinde ise dava konusu İbrahim Karahan ile ilgili düzenlenen yarınlarım poliçesi ile ilgili davalı sigorta şirketinin protokol ile düzenlenen hükümler gereğince ilk 2 yıl için ödenen primin %15'i 3 üncü yıl için ödenen primin %20'si oranında «komisyon» ödeme alacağı olduğu, bunun 2005 yılı için 30.600,00 TL, 2006 yılı için 33.660,00 TL, 2007 yılı için 24.684,00 TL olacağı tespit edildiği, komisyon ödemelerinin «muaccel» olacağı zamanın düzenlendiği, komisyon alacakları için «zamanaşımı» süresinin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 5 yıl olduğu, davalının dava dilekçesinden sonra zamanaşımı itirazının olmadığı, ancak «ıslah» dilekçesinden sonra süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, ilk iş «komisyon alacağı» ve 2 dönüşüm komisyon alacağı dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı, davadan sonra bu yönde bir zamanaşımı savunması olmadığı, ıslah tarihinden sonra zamanaşımı itirazı yapıldığından, ilk iş komisyonu ve 2. dönüşüm komisyonu açısından dava konusu edilen 3000,00 TL'lik kısmı açısından davanın kabulüne, ıslahtan sonra arttırılan kısım için zamanaşımına uğradığından talebin reddine, 3 dönüşüm alacağının dava ve ıslah tarihi itibari ile zaman aşımına uğramadığından, dava konusu poliçe açısından 24,684,00 TL (3 dönüşüm komisyonu) + 3000,00 (ilk iş ve 2 dönüşüm «komisyonu bedelinin» zaman aşımına uğramamış kısmı ) = 27.684,00 TL açısından davanın kabulüne, «teminat mektubunun nakde çevrilmesine» ilişkin bir belge sunulmadığı, teminat mektubu ve ilgili belgeleri sunması için süre verildiği ve verilen sürede «masrafı» ikmal etmediğinden dosya kapsamı itibari ile teminat mektubunun haksız nakde çevrildiğini ve bu husustaki zararını da ispat edemediğinden bu talebin reddine, davacının diğer poliçeler ile ilgili alacağından «feragat» ettiğinden bu kısım bakımından da davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 08.03.2016 tarih, 2011/243 E. ve 2016/138 K sayılı kararı ile taraflar arasında 19.07.1999 tarihli «acentelik sözleşmesi» bulunduğu ve davacının bu kapsamda Hayat, Sağlık ve Ferdi Kaza Sigorta branşlarında aracılık yapmaya, sigorta tekliflerine, bilgi «formlarını» şirkete göndermeye, Sağlık ve Ferdi Kaza branşlarında şirket adına «prim» tahsil etmeye, şirket alındı belgesi ve makbuz vermeye ve imzalamaya yetkili kılındığı, davalı yanın sözleşmenin 24 üncü maddesinden kaynaklanan gerekçelerle tek taraflı olarak sözleşmeyi «fesih» «yetkisine» sahip olduğu, 25 inci maddesinde «sözleşmenin feshi» halinde acentenin sigorta şirketinden herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, 27 nci maddesinde ise davalının «defter» ve kayıtlarının delil olacağının belirlendiği, davalı yanın usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden «ticari defter» ve dayanak kayıtlarının incelenmesi neticesi düzenlenen raporlarda davacı acentenin davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddin …

Benzer bu kararda

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı tarafça «acentelik sözleşmesinin» hiçbir gerekçe gösterilmeden ve uyarı ve «ihtar» gönderilmeden haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinden sonraki dönemde devam eden poliçelerin dönüşüm «komisyon bedellerinin», 5684 sayılı Kanunun 23. maddesinin 15.-16. fıkraları uyarınca tazminatın ve «teminat mektubunun» haksız yere nakde çevrilerek irat kaydedilmesi nedeniyle uğradığı zararın ödenmesi yönünde 3 ayrı talepte bulunmuştur.

O halde, mahkemece, taraflar arasındaki «acentelik sözleşmesinin» süresi, koşulları ve içeriği değerlendirilerek sözleşmenin davalı tarafça haklı sebeplerle feshedilip edilmediğinin tespiti ile sonrasında davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerinin ayrı ayrı inceleme konusu yapılarak, 5684 sayılı Kanunun 23. maddesinin 15.-16. fıkraları ve TTK 122/a. bendi kapsamındaki tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gibi «teminat mektubunun» da hangi gerekçeyle nakde çevrildiği ve davacının bu durumda ne gibi bir zararının doğduğu hususunun da davacı taraf yetkilisine «isticvap» suretiyle açıklattırılması gerekir.

Ayrıca, davacının aracılık ettiği poliçelerle ilgili «prim» «tahsilat yetkisi» bulunup bulunmadığı, hangi şartlarda «komisyon alacağına» hak kazanağı ve komisyon alacağını nasıl tahsil ettiği hususunun da «acentelik sözleşmesi» hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:önemli menfaat · ihbar · ihtar

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2940 E. 2012/1636 K.

Ortak:komisyon bedeli · acentelik sözleşmesi · hayat sigortası · acente · acentelik · komisyon · eksik inceleme · Alacak

İncelediğiniz kararda

… ilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ile dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin bozma ilamında da belirtildiği üzere ayrı «tüzel kişilikleri» olduğu hak ve borçlarının ayrı olduğu, belirtilen sebeplerle davalı sözleşmenin «haklı sebeplerle fesih» edildiğini kanıtlayamadığı, «acentelik» vekaletnamesinin incelenmesinde acentenin hayat, sağlık ve ferdi kaza sigorta branşlarında aracılık yapmaya sigorta tekliflerini bilgi «formlarını» şirkete göndermeye, sağlık ve ferdi kaza branşlarında şirket adına «prim» tahsil etmeye şirket alındı belgesi vermeye ve makbuz imzalamaya yetkili kılındığı, acentelik vekaletnamesinde «hayat sigortalarında acentenin» prim tahsil etme yetkisi bulunmadığı, taraflar arasında yapılan «acentelik sözleşmesi», «protokol» hükümleri ödeme belgeleri bir arada değerlendirilmesinde ise dava konusu İbrahim Karahan ile ilgili düzenlenen yarınlarım poliçesi ile ilgili davalı sigorta şirketinin protokol ile düzenlenen hükümler gereğince ilk 2 yıl için ödenen primin %15'i 3 üncü yıl için ödenen primin %20'si oranında «komisyon» ödeme alacağı olduğu, bunun 2005 yılı için 30.600,00 TL, 2006 yılı için 33.660,00 TL, 2007 yılı için 24.684,00 TL olacağı tespit edildiği, komisyon ödemelerinin «muaccel» olacağı zamanın düzenlendiği, komisyon alacakları için «zamanaşımı» süresinin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 5 yıl olduğu, davalının dava dilekçesinden sonra zamanaşımı itirazının olmadığı, ancak «ıslah» dilekçesinden sonra süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, ilk iş «komisyon alacağı» ve 2 dönüşüm komisyon alacağı dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı, davadan sonra bu yönde bir zamanaşımı savunması olmadığı, ıslah tarihinden sonra zamanaşımı itirazı yapıldığından, ilk iş komisyonu ve 2. dönüşüm komisyonu açısından dava konusu edilen 3000,00 TL'lik kısmı açısından davanın kabulüne, ıslahtan sonra arttırılan kısım için zamanaşımına uğradığından talebin reddine, 3 dönüşüm alacağının dava ve ıslah tarihi itibari ile zaman aşımına uğramadığından, dava konusu poliçe açısından 24,684,00 TL (3 dönüşüm komisyonu) + 3000,00 (ilk iş ve 2 dönüşüm «komisyonu bedelinin» zaman aşımına uğramamış kısmı ) = 27.684,00 TL açısından davanın kabulüne, «teminat mektubunun nakde çevrilmesine» ilişkin bir belge sunulmadığı, teminat mektubu ve ilgili belgeleri sunması için süre verildiği ve verilen sürede «masrafı» ikmal etmediğinden dosya kapsamı itibari ile teminat mektubunun haksız nakde çevrildiğini ve bu husustaki zararını da ispat edemediğinden bu talebin reddine, davacının diğer poliçeler ile ilgili alacağından «feragat» ettiğinden bu kısım bakımından da davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 21.02.2018 tarih, 2016/7089 E. ve 2018/1278 K. sayılı kararıyla mahkemece, taraflar arasındaki «acentelik sözleşmesinin» süresi, koşulları ve içeriği değerlendirilerek sözleşmenin davalı tarafça haklı sebeplerle feshedilip edilmediğinin tespiti ile sonrasında davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerinin ayrı ayrı inceleme konusu yapılarak, 5684 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin 15 ve 16 ncı fıkraları ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 122 nci maddesinin (a) bendi kapsamındaki tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, «teminat mektubunun» da hangi gerekçeyle nakde çevrildiği ve davacının bu durumda ne gibi bir zararının doğduğu hususunun da davacı taraf yetkilisine «isticvap» suretiyle açıklattırılması gerektiği, davacının aracılık ettiği poliçelerle ilgili «prim» «tahsilat yetkisi» bulunup bulunmadığı, hangi şartlarda «komisyon alacağına» hak kazanacağı ve komisyon alacağını nasıl tahsil ettiği hususunun da acentelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı ile davadışı Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasında da başka bir acentelik sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin de feshedilmiş olduğunun davalı tarafça ifade edilmiş ve bilirkişi raporlarında da davalı tarafla birlikte davadışı Axa Oyak Sigorta A.Ş'.nin de alacaklarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapıldığı ancak Axa Oyak Sigorta A.Ş. ile davalı Axa Oyak Hayat Sigortası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliklere» sahip olup hak ve borçlarının ayrı olduğu, işbu davada yalnızca davacı ile davalı Axa Oyak Hayat Sigortası A.Ş. arasındaki acentelik sözleşmesinin içeriği, feshi ve tarafların hak ve alacaklarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece 08.03.2016 tarih, 2011/243 E. ve 2016/138 K sayılı kararı ile taraflar arasında 19.07.1999 tarihli «acentelik sözleşmesi» bulunduğu ve davacının bu kapsamda Hayat, Sağlık ve Ferdi Kaza Sigorta branşlarında aracılık yapmaya, sigorta tekliflerine, bilgi «formlarını» şirkete göndermeye, Sağlık ve Ferdi Kaza branşlarında şirket adına «prim» tahsil etmeye, şirket alındı belgesi ve makbuz vermeye ve imzalamaya yetkili kılındığı, davalı yanın sözleşmenin 24 üncü maddesinden kaynaklanan gerekçelerle tek taraflı olarak sözleşmeyi «fesih» «yetkisine» sahip olduğu, 25 inci maddesinde «sözleşmenin feshi» halinde acentenin sigorta şirketinden herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, 27 nci maddesinde ise davalının «defter» ve kayıtlarının delil olacağının belirlendiği, davalı yanın usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden «ticari defter» ve dayanak kayıtlarının incelenmesi neticesi düzenlenen raporlarda davacı acentenin davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddin …

Benzer bu kararda

Davalı ile Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasındaki «acentelik sözleşmesine» göre ise «acente» tarafından düzenlenen poliçelerden dolayı üç yıl boyunca tahakkuk edecek primlerden davalıya her yıl için belirli oranlarda «komisyon» ödenmesi gerekmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin merkezinde talimat yoluyla yeniden «keşif» icra edilmesi suretiyle, Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında düzenlenen «hayat sigortası sözleşmelerinden» dolayı davalıya ne kadar «komisyon bedeli» ödendiğinin ve yine aynı tarihlerde düzenlenen bu poliçelerden dolayı davalıya 24.04.2001-24.04.2004 tarihleri arasında ne kadar geri dönüşüm komisyon bedeli ödemesi yapıldığının tespit edilmesi ve taraflar arasında görülen önceki davada verilen 29.01.2003 tarihli karar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… banka kredisinin davalı adına kayıtlı 4 adet otomobilin alımında kullanıldığının belirlenemediği, poliçe bazında kayıt tutulmamış olması nedeniyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisinin» sona erdiği 24.04.2001 tarihi ve öncesinde üretilen poliçelere ilişkin olarak davalıya yapılan geri dönüşüm «komisyon bedelinin» Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, ancak tespit edilebilen 01.01.2000-24.04.2004 tarihleri arasında davalıya Axa Oyak Sigorta A.Ş. …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:ortaklık sözleşmesi · şirket merkezi mahkemesi · keşif · sigorta sözleşmesi · ortaklık ilişkisi · sigorta poliçesi

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8649 E. 2011/7607 K.

Ortak:komisyon alacağı · acentelik sözleşmesi · hayat sigortası · sözleşmenin feshi · acentelik · ek prim · komisyon · kesin hüküm

İncelediğiniz kararda

… ilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ile dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin bozma ilamında da belirtildiği üzere ayrı «tüzel kişilikleri» olduğu hak ve borçlarının ayrı olduğu, belirtilen sebeplerle davalı sözleşmenin «haklı sebeplerle fesih» edildiğini kanıtlayamadığı, «acentelik» vekaletnamesinin incelenmesinde acentenin hayat, sağlık ve ferdi kaza sigorta branşlarında aracılık yapmaya sigorta tekliflerini bilgi «formlarını» şirkete göndermeye, sağlık ve ferdi kaza branşlarında şirket adına «prim» tahsil etmeye şirket alındı belgesi vermeye ve makbuz imzalamaya yetkili kılındığı, acentelik vekaletnamesinde «hayat sigortalarında acentenin» prim tahsil etme yetkisi bulunmadığı, taraflar arasında yapılan «acentelik sözleşmesi», «protokol» hükümleri ödeme belgeleri bir arada değerlendirilmesinde ise dava konusu İbrahim Karahan ile ilgili düzenlenen yarınlarım poliçesi ile ilgili davalı sigorta şirketinin protokol ile düzenlenen hükümler gereğince ilk 2 yıl için ödenen primin %15'i 3 üncü yıl için ödenen primin %20'si oranında «komisyon» ödeme alacağı olduğu, bunun 2005 yılı için 30.600,00 TL, 2006 yılı için 33.660,00 TL, 2007 yılı için 24.684,00 TL olacağı tespit edildiği, komisyon ödemelerinin «muaccel» olacağı zamanın düzenlendiği, komisyon alacakları için «zamanaşımı» süresinin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 5 yıl olduğu, davalının dava dilekçesinden sonra zamanaşımı itirazının olmadığı, ancak «ıslah» dilekçesinden sonra süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, ilk iş «komisyon alacağı» ve 2 dönüşüm komisyon alacağı dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı, davadan sonra bu yönde bir zamanaşımı savunması olmadığı, ıslah tarihinden sonra zamanaşımı itirazı yapıldığından, ilk iş komisyonu ve 2. dönüşüm komisyonu açısından dava konusu edilen 3000,00 TL'lik kısmı açısından davanın kabulüne, ıslahtan sonra arttırılan kısım için zamanaşımına uğradığından talebin reddine, 3 dönüşüm alacağının dava ve ıslah tarihi itibari ile zaman aşımına uğramadığından, dava konusu poliçe açısından 24,684,00 TL (3 dönüşüm komisyonu) + 3000,00 (ilk iş ve 2 dönüşüm «komisyonu bedelinin» zaman aşımına uğramamış kısmı ) = 27.684,00 TL açısından davanın kabulüne, «teminat mektubunun nakde çevrilmesine» ilişkin bir belge sunulmadığı, teminat mektubu ve ilgili belgeleri sunması için süre verildiği ve verilen sürede «masrafı» ikmal etmediğinden dosya kapsamı itibari ile teminat mektubunun haksız nakde çevrildiğini ve bu husustaki zararını da ispat edemediğinden bu talebin reddine, davacının diğer poliçeler ile ilgili alacağından «feragat» ettiğinden bu kısım bakımından da davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 21.02.2018 tarih, 2016/7089 E. ve 2018/1278 K. sayılı kararıyla mahkemece, taraflar arasındaki «acentelik sözleşmesinin» süresi, koşulları ve içeriği değerlendirilerek sözleşmenin davalı tarafça haklı sebeplerle feshedilip edilmediğinin tespiti ile sonrasında davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerinin ayrı ayrı inceleme konusu yapılarak, 5684 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin 15 ve 16 ncı fıkraları ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 122 nci maddesinin (a) bendi kapsamındaki tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, «teminat mektubunun» da hangi gerekçeyle nakde çevrildiği ve davacının bu durumda ne gibi bir zararının doğduğu hususunun da davacı taraf yetkilisine «isticvap» suretiyle açıklattırılması gerektiği, davacının aracılık ettiği poliçelerle ilgili «prim» «tahsilat yetkisi» bulunup bulunmadığı, hangi şartlarda «komisyon alacağına» hak kazanacağı ve komisyon alacağını nasıl tahsil ettiği hususunun da acentelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı ile davadışı Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasında da başka bir acentelik sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin de feshedilmiş olduğunun davalı tarafça ifade edilmiş ve bilirkişi raporlarında da davalı tarafla birlikte davadışı Axa Oyak Sigorta A.Ş'.nin de alacaklarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapıldığı ancak Axa Oyak Sigorta A.Ş. ile davalı Axa Oyak Hayat Sigortası A.Ş.'nin ayrı «tüzel kişiliklere» sahip olup hak ve borçlarının ayrı olduğu, işbu davada yalnızca davacı ile davalı Axa Oyak Hayat Sigortası A.Ş. arasındaki acentelik sözleşmesinin içeriği, feshi ve tarafların hak ve alacaklarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece 08.03.2016 tarih, 2011/243 E. ve 2016/138 K sayılı kararı ile taraflar arasında 19.07.1999 tarihli «acentelik sözleşmesi» bulunduğu ve davacının bu kapsamda Hayat, Sağlık ve Ferdi Kaza Sigorta branşlarında aracılık yapmaya, sigorta tekliflerine, bilgi «formlarını» şirkete göndermeye, Sağlık ve Ferdi Kaza branşlarında şirket adına «prim» tahsil etmeye, şirket alındı belgesi ve makbuz vermeye ve imzalamaya yetkili kılındığı, davalı yanın sözleşmenin 24 üncü maddesinden kaynaklanan gerekçelerle tek taraflı olarak sözleşmeyi «fesih» «yetkisine» sahip olduğu, 25 inci maddesinde «sözleşmenin feshi» halinde acentenin sigorta şirketinden herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, 27 nci maddesinde ise davalının «defter» ve kayıtlarının delil olacağının belirlendiği, davalı yanın usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden «ticari defter» ve dayanak kayıtlarının incelenmesi neticesi düzenlenen raporlarda davacı acentenin davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddin …

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından imzalanan «temlikname» ile «acenteliği» adına, Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olan «komisyon» ve dönüşüm «komisyonu alacağı» ile diğer haklarını BK.162. maddesi ve temlik ile ilgili müteakip maddelerine uygun ve gayrıkabili «rücu» olarak Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği, temlikname acentelik adına alacak kalemleri belirtilmek sureti ile düzenlenmiş bulunduğundan yasada belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, «acentelik sözleşmesinin» feshinden dolayı herhangi bir manevi zararın oluşmadığı, taraflar arasında yapılan «sözleşmede feshi» «ihbar tazminatı» kararlaştırılmamış olduğu, yine iddia ve savunmanın değiştirilmesi «yasağının» iddia ve savunmaya ilişkin olup delillerin ikamesi konusunda uygulanamayacağı, aksine deliller hasredilmedikçe veya delillerin ikamesi için «kesin mehil» verilmedikçe her zaman yeni delil gösterilebileceği, bu nedenle sonradan yeni delil gösterilmesi halinde iddia ve savunmanın genişletildiğinden söz edilemeyeceği g …

2-Dava, davacı ile davalı arasında yapılan «acentelik sözleşmesinin» davalı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle, 18/06/2003 tarihinden acentelik «sözleşmesinin feshi» «ihbar» bildiriminin «tebliğ tarihi» olan 15/07/2003 tarihine kadar doğmuş «hayat sigortası» «primi» «komisyon» ücret alacağı, feshi ihbar bildirim tarihi olan 15/07/2003 tarihinden itibaren (fesihten sonra) tahsil ettiği primlerden dolayı komisyon ücret alacağı ile davalı s …

Mahkemece davacı tarafından imzalanan «temlikname» ile «acenteliği» adına, Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olan «komisyon» ve dönüşüm «komisyonu alacağı» ile diğer haklarını BK.162. maıddesi ve temlik ile ilgili müteakip maddelerine uygun ve gayrıkabili «rücu» olarak Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği, temliknamenin yasada belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, «acentelik sözleşmesinin» feshinden dolayı herhangi bir manevi zararın oluşmadığı, taraflar arasında yapılan «sözleşmede feshi» «ihbar tazminatının» kararlaştırılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:ihbar tazminatı · kesin mehil · temlik sözleşmesi · delillerin toplanmaması · ek mehil · tebliğ tarihi · oy yasağı · rücu

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından imzalanan «temlikname» ile «acenteliği» adına, Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olan «komisyon» ve dönüşüm «komisyonu alacağı» ile diğer haklarını BK.162. maddesi ve temlik ile ilgili müteakip maddelerine uygun ve gayrıkabili «rücu» olarak Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği, temlikname acentelik adına alacak kalemleri belirtilmek sureti ile düzenlenmiş bulunduğundan yasada belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, «acentelik sözleşmesinin» feshinden dolayı herhangi bir manevi zararın oluşmadığı, taraflar arasında yapılan «sözleşmede feshi» «ihbar tazminatı» kararlaştırılmamış olduğu, yine iddia ve savunmanın değiştirilmesi «yasağının» iddia ve savunmaya ilişkin olup delillerin ikamesi konusunda uygulanamayacağı, aksine deliller hasredilmedikçe veya delillerin ikamesi için «kesin mehil» verilmedikçe her zaman yeni delil gösterilebileceği, bu nedenle sonradan yeni delil gösterilmesi halinde iddia ve savunmanın genişletildiğinden söz edilemeyeceği g …

Mahkemece davacı tarafından imzalanan «temlikname» ile «acenteliği» adına, Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olan «komisyon» ve dönüşüm «komisyonu alacağı» ile diğer haklarını BK.162. maıddesi ve temlik ile ilgili müteakip maddelerine uygun ve gayrıkabili «rücu» olarak Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği, temliknamenin yasada belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, «acentelik sözleşmesinin» feshinden dolayı herhangi bir manevi zararın oluşmadığı, taraflar arasında yapılan «sözleşmede feshi» «ihbar tazminatının» kararlaştırılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-Dava, davacı ile davalı arasında yapılan «acentelik sözleşmesinin» davalı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle, 18/06/2003 tarihinden acentelik «sözleşmesinin feshi» «ihbar» bildiriminin «tebliğ tarihi» olan 15/07/2003 tarihine kadar doğmuş «hayat sigortası» «primi» «komisyon» ücret alacağı, feshi ihbar bildirim tarihi olan 15/07/2003 tarihinden itibaren (fesihten sonra) tahsil ettiği primlerden dolayı komisyon ücret alacağı ile davalı s …

Dosyada bulunan «acentelik sözleşmesi» incelendiğinde «temliknamelerin sözleşmede» yer alan sayfa numarasını takip ettiği, sözleşmelerin devamı olarak düzenlendiği ve yine taraflar arasındaki ilişki süresi içinde davalı tarafından 2002-2003 yıllarında «prim» «komisyon» ücreti ödemeleri yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

IV. TEMYİZ

V. KARAR