Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2940 E. 2012/1636 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
komisyon bedeli↗ acentelik sözleşmesi↗ ortaklık sözleşmesi↗ hayat sigortası↗ şirket merkezi mahkemesi↗ keşif↗ acente↗ sigorta sözleşmesi↗ acentelik↗ komisyon↗ ortaklık ilişkisi↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemize ait 15.02.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacının aldığı banka kredisinin davalı adına kayıtlı 4 adet otomobilin alımında kullanıldığının belirlenemediği, poliçe bazında kayıt tutulmamış olması nedeniyle taraflar arasında ortaklık ilişkisinin sona erdiği 24.04.2001 tarihi ve öncesinde üretilen poliçelere ilişkin olarak davalıya yapılan geri dönüşüm komisyon bedelinin Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, ancak tespit edilebilen 01.01.2000-24.04.2004 tarihleri arasında davalıya Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından ödenen toplam ( 345.144,98 ) TL tutarındaki geri dönüşüm komisyon bedelinden, hak ve adalet ilkesi gereğince, taraflar arasındaki ortaklığın sürdüğü 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında geçen süreye göre ( 105.275,88 ) TL'nı ve davacının da bunun yarısı olan ( 52.637,94 ) TL'nı talep edebileceği, HUMK.'nun 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 01.01.2000 tarihli ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının dava dilekçesinde bildirdiği diğer alacak kalemlerinden dolayı bir talepte bulunamayacağı hususu kesinleşmiştir. Bu aşamada sadece davacının 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen hayat sigortası poliçelerinden dolayı bir alacağının bulunup bulunmadığının
..../....
2011/2940
2012/1636
S.2
belirlenmesi gerekmektedir. Gerçekten de taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi 01.01.2000 tarihinden 24.04.2001 tarihine kadar devam etmiştir. Davalı ile Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasındaki acentelik sözleşmesine göre ise acente tarafından düzenlenen poliçelerden dolayı üç yıl boyunca tahakkuk edecek primlerden davalıya her yıl için belirli oranlarda komisyon ödenmesi gerekmektedir. Davacının da bu ödemelerden 01.01.2000 tarihli ortaklık sözleşmesin uyarınca %50 pay alması gerektiği tabiidir.
Her ne kadar mahkemece dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nce davalıya ne kadar geri dönüşüm komisyon bedeli ödendiğinin tespiti amacıyla anılan sigorta şirketinin merkezinde talimat yoluyla keşif icra edilmişse de, düzenlenen bilirkişi raporunda bu konuda hiçbir tespit yapılmamıştır. Mahkemece bu kez de dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından verilen cevabi yazılardan hareketle ve bir oranlama yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmaya çalışılmış ise de, anılan yazılar birbirinden çok farklı ve çelişkili cevaplar içerdiğinden, mahkemece Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin merkezinde yapılacak bir inceleme ile uyuşmazlığın çözümlenmesinin mümkün olup olmadığı belirlenmeden yapılan bu tespit de, varsayıma dayalı olmaktan kurtulamamıştır. O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin merkezinde yeniden keşif icra edilmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin merkezinde talimat yoluyla yeniden keşif icra edilmesi suretiyle, Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında düzenlenen hayat sigortası sözleşmelerinden dolayı davalıya ne kadar komisyon bedeli ödendiğinin ve yine aynı tarihlerde düzenlenen bu poliçelerden dolayı davalıya 24.04.2001-24.04.2004 tarihleri arasında ne kadar geri dönüşüm komisyon bedeli ödemesi yapıldığının tespit edilmesi ve taraflar arasında görülen önceki davada verilen 29.01.2003 tarihli karar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8649 E. 2011/7607 K.
Ortak:acentelik sözleşmesi · hayat sigortası · acentelik · komisyon
İncelediğiniz karardaDavalı ile Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasındaki «acentelik sözleşmesine» göre ise «acente» tarafından düzenlenen poliçelerden dolayı üç yıl boyunca tahakkuk edecek primlerden davalıya her yıl için belirli oranlarda «komisyon» ödenmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin merkezinde talimat yoluyla yeniden «keşif» icra edilmesi suretiyle, Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında düzenlenen «hayat sigortası sözleşmelerinden» dolayı davalıya ne kadar «komisyon bedeli» ödendiğinin ve yine aynı tarihlerde düzenlenen bu poliçelerden dolayı davalıya 24.04.2001-24.04.2004 tarihleri arasında ne kadar geri dönüşüm komisyon bedeli ödemesi yapıldığının tespit edilmesi ve taraflar arasında görülen önceki davada verilen 29.01.2003 tarihli karar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… banka kredisinin davalı adına kayıtlı 4 adet otomobilin alımında kullanıldığının belirlenemediği, poliçe bazında kayıt tutulmamış olması nedeniyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisinin» sona erdiği 24.04.2001 tarihi ve öncesinde üretilen poliçelere ilişkin olarak davalıya yapılan geri dönüşüm «komisyon bedelinin» Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, ancak tespit edilebilen 01.01.2000-24.04.2004 tarihleri arasında davalıya Axa Oyak Sigorta A.Ş. …
Benzer bu kararda2-Dava, davacı ile davalı arasında yapılan «acentelik sözleşmesinin» davalı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle, 18/06/2003 tarihinden acentelik «sözleşmesinin feshi» «ihbar» bildiriminin «tebliğ tarihi» olan 15/07/2003 tarihine kadar doğmuş «hayat sigortası» «primi» «komisyon» ücret alacağı, feshi ihbar bildirim tarihi olan 15/07/2003 tarihinden itibaren (fesihten sonra) tahsil ettiği primlerden dolayı komisyon ücret alacağı ile davalı s …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından imzalanan «temlikname» ile «acenteliği» adına, Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olan «komisyon» ve dönüşüm «komisyonu alacağı» ile diğer haklarını BK.162. maddesi ve temlik ile ilgili müteakip maddelerine uygun ve gayrıkabili «rücu» olarak Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği, temlikname acentelik adına alacak kalemleri belirtilmek sureti ile düzenlenmiş bulunduğundan yasada belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, «acentelik sözleşmesinin» feshinden dolayı herhangi bir manevi zararın oluşmadığı, taraflar arasında yapılan «sözleşmede feshi» «ihbar tazminatı» kararlaştırılmamış olduğu, yine iddia ve savunmanın değiştirilmesi «yasağının» iddia ve savunmaya ilişkin olup delillerin ikamesi konusunda uygulanamayacağı, aksine deliller hasredilmedikçe veya delillerin ikamesi için «kesin mehil» verilmedikçe her zaman yeni delil gösterilebileceği, bu nedenle sonradan yeni delil gösterilmesi halinde iddia ve savunmanın genişletildiğinden söz edilemeyeceği g …
Mahkemece davacı tarafından imzalanan «temlikname» ile «acenteliği» adına, Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olan «komisyon» ve dönüşüm «komisyonu alacağı» ile diğer haklarını BK.162. maıddesi ve temlik ile ilgili müteakip maddelerine uygun ve gayrıkabili «rücu» olarak Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği, temliknamenin yasada belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, «acentelik sözleşmesinin» feshinden dolayı herhangi bir manevi zararın oluşmadığı, taraflar arasında yapılan «sözleşmede feshi» «ihbar tazminatının» kararlaştırılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · kesin mehil · komisyon alacağı · temlik sözleşmesi · delillerin toplanmaması · ek mehil · tebliğ tarihi · sözleşmenin feshi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından imzalanan «temlikname» ile «acenteliği» adına, Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olan «komisyon» ve dönüşüm «komisyonu alacağı» ile diğer haklarını BK.162. maddesi ve temlik ile ilgili müteakip maddelerine uygun ve gayrıkabili «rücu» olarak Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği, temlikname acentelik adına alacak kalemleri belirtilmek sureti ile düzenlenmiş bulunduğundan yasada belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, «acentelik sözleşmesinin» feshinden dolayı herhangi bir manevi zararın oluşmadığı, taraflar arasında yapılan «sözleşmede feshi» «ihbar tazminatı» kararlaştırılmamış olduğu, yine iddia ve savunmanın değiştirilmesi «yasağının» iddia ve savunmaya ilişkin olup delillerin ikamesi konusunda uygulanamayacağı, aksine deliller hasredilmedikçe veya delillerin ikamesi için «kesin mehil» verilmedikçe her zaman yeni delil gösterilebileceği, bu nedenle sonradan yeni delil gösterilmesi halinde iddia ve savunmanın genişletildiğinden söz edilemeyeceği g …
Mahkemece davacı tarafından imzalanan «temlikname» ile «acenteliği» adına, Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olan «komisyon» ve dönüşüm «komisyonu alacağı» ile diğer haklarını BK.162. maıddesi ve temlik ile ilgili müteakip maddelerine uygun ve gayrıkabili «rücu» olarak Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği, temliknamenin yasada belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, «acentelik sözleşmesinin» feshinden dolayı herhangi bir manevi zararın oluşmadığı, taraflar arasında yapılan «sözleşmede feshi» «ihbar tazminatının» kararlaştırılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacı ile davalı arasında yapılan «acentelik sözleşmesinin» davalı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle, 18/06/2003 tarihinden acentelik «sözleşmesinin feshi» «ihbar» bildiriminin «tebliğ tarihi» olan 15/07/2003 tarihine kadar doğmuş «hayat sigortası» «primi» «komisyon» ücret alacağı, feshi ihbar bildirim tarihi olan 15/07/2003 tarihinden itibaren (fesihten sonra) tahsil ettiği primlerden dolayı komisyon ücret alacağı ile davalı s …
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının «acentelik sözleşmesinin feshi» nedeniyle her hangibir manevi zararı oluşmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/672 E. 2012/7403 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · vekalet ücreti takdiri · ihbar olunan · ihbar · vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu kararda2- Ancak, davanın «ihbarının» «ihbar olunana» taraf sıfatı kazandırmayacağı ve somut uyuşmazlıkta ihbar olunanın usulünce davaya «müdahale talebinin» de bulunmadığı gözetilmeksizin, ihbar olunan Axa Oyak Sigorta A.Ş lehine «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği …
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zararın gerçekleştiği tarihten icra takibinin yapıldığı tarihe kadar bir yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesi ile, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/718 E. 2011/8332 K.
Ortak:hayat sigortası · sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında mahkemece, davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin merkezinde talimat yoluyla yeniden «keşif» icra edilmesi suretiyle, Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında düzenlenen «hayat sigortası sözleşmelerinden» dolayı davalıya ne kadar «komisyon bedeli» ödendiğinin ve yine aynı tarihlerde düzenlenen bu poliçelerden dolayı davalıya 24.04.2001-24.04.2004 tarihleri arasında ne kadar geri dönüşüm komisyon bedeli ödemesi yapıldığının tespit edilmesi ve taraflar arasında görülen önceki davada verilen 29.01.2003 tarihli karar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Bu aşamada sadece davacının 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen «hayat sigortası poliçelerinden» dolayı bir alacağının bulunup bulunmadığının ..../....
Benzer bu karardaDava, müştereken sigortalanan kişinin hastane «masraflarının» «rücuen tazmini» istemine ilişkin olup, mahkemece, dava dışı ...'nin davacı dışında Axa Hayat Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, bu şirketin davalı şirketten ayrı bir «tüzel kişiliği» haiz olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yargılama sırasında Axa Hayat Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sağlık «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan hak ve borçların davalıya devredildiği, bu durumda davalı şirketin adı geçen şirketin halefi olduğu gözden kaçırılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · tüzel kişilik · dosya masrafı · ibraz · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça «ibraz» edilen poliçenin davalı tarafından düzenlenmediği, poliçenin dava dışı Axa Hayat Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, davalı ile anılan şirketin farklı «tüzel kişiliklerinin» bulunduğu, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun poliçeyi düzenleyen dava dışı şirkete ait olduğu gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, müştereken sigortalanan kişinin hastane «masraflarının» «rücuen tazmini» istemine ilişkin olup, mahkemece, dava dışı ...'nin davacı dışında Axa Hayat Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, bu şirketin davalı şirketten ayrı bir «tüzel kişiliği» haiz olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yargılama sırasında Axa Hayat Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sağlık «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan hak ve borçların davalıya devredildiği, bu durumda davalı şirketin adı geçen şirketin halefi olduğu gözden kaçırılmıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11754 E. 2010/1258 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaBu aşamada sadece davacının 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen «hayat sigortası poliçelerinden» dolayı bir alacağının bulunup bulunmadığının ..../....
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu «sigorta poliçesinin» peşinat ve ilk «prim» taksidinin ödendiğinin ispat yükümlülüğünün davacıya ait bulunduğu, poliçenin «teslim» edilmesinin bu yükümlülüğün yer değiştirmesini gerektirmeyeceği, davacının ödeme iddiasının dayandığı çeklerin dava konusu poliçe ile ilgisinin olmadığı, bu çeklerin dava konusu poliçenin iptal edilip davacı borcundan düşüldükten sonra başka poliçeler nedeniyle verildiği ve o poliçe borçlarına «mahsup» edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2154 E, 2009/6270 K sayılı ilamıyla ilamda yer al …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · mahsup · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu «sigorta poliçesinin» peşinat ve ilk «prim» taksidinin ödendiğinin ispat yükümlülüğünün davacıya ait bulunduğu, poliçenin «teslim» edilmesinin bu yükümlülüğün yer değiştirmesini gerektirmeyeceği, davacının ödeme iddiasının dayandığı çeklerin dava konusu poliçe ile ilgisinin olmadığı, bu çeklerin dava konusu poliçenin iptal edilip davacı borcundan düşüldükten sonra başka poliçeler nedeniyle verildiği ve o poliçe borçlarına «mahsup» edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2154 E, 2009/6270 K sayılı ilamıyla ilamda yer al …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2940 E. , 2012/1636 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2007/263-2010/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile birlikte sigorta acenteliği yapan davalının, sağlanan kazancı kendi lehine kullandığının ve müvekkili üzerinden haksız kazanç sağladığının, daha önce açılan davada sabit olduğunu, o davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek, ( 46.764 ) TL.'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemize ait 15.02.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacının aldığı banka kredisinin davalı adına kayıtlı 4 adet otomobilin alımında kullanıldığının belirlenemediği, poliçe bazında kayıt tutulmamış olması nedeniyle taraflar arasında ortaklık ilişkisinin sona erdiği 24.04.2001 tarihi ve öncesinde üretilen poliçelere ilişkin olarak davalıya yapılan geri dönüşüm komisyon bedelinin Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, ancak tespit edilebilen 01.01.2000-24.04.2004 tarihleri arasında davalıya Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından ödenen toplam ( 345.144,98 ) TL tutarındaki geri dönüşüm komisyon bedelinden, hak ve adalet ilkesi gereğince, taraflar arasındaki ortaklığın sürdüğü 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında geçen süreye göre ( 105.275,88 ) TL'nı ve davacının da bunun yarısı olan ( 52.637,94 ) TL'nı talep edebileceği, HUMK.'nun 74.
maddesi uyarınca taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 01.01.2000 tarihli ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının dava dilekçesinde bildirdiği diğer alacak kalemlerinden dolayı bir talepte bulunamayacağı hususu kesinleşmiştir. Bu aşamada sadece davacının 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen hayat sigortası poliçelerinden dolayı bir alacağının bulunup bulunmadığının
..../....
2011/2940
2012/1636
S.2
belirlenmesi gerekmektedir. Gerçekten de taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi 01.01.2000 tarihinden 24.04.2001 tarihine kadar devam etmiştir. Davalı ile Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasındaki acentelik sözleşmesine göre ise acente tarafından düzenlenen poliçelerden dolayı üç yıl boyunca tahakkuk edecek primlerden davalıya her yıl için belirli oranlarda komisyon ödenmesi gerekmektedir. Davacının da bu ödemelerden 01.01.2000 tarihli ortaklık sözleşmesin uyarınca %50 pay alması gerektiği tabiidir.
Her ne kadar mahkemece dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nce davalıya ne kadar geri dönüşüm komisyon bedeli ödendiğinin tespiti amacıyla anılan sigorta şirketinin merkezinde talimat yoluyla keşif icra edilmişse de, düzenlenen bilirkişi raporunda bu konuda hiçbir tespit yapılmamıştır. Mahkemece bu kez de dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından verilen cevabi yazılardan hareketle ve bir oranlama yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmaya çalışılmış ise de, anılan yazılar birbirinden çok farklı ve çelişkili cevaplar içerdiğinden, mahkemece Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin merkezinde yapılacak bir inceleme ile uyuşmazlığın çözümlenmesinin mümkün olup olmadığı belirlenmeden yapılan bu tespit de, varsayıma dayalı olmaktan kurtulamamıştır.
O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin merkezinde yeniden keşif icra edilmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin merkezinde talimat yoluyla yeniden keşif icra edilmesi suretiyle, Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında düzenlenen hayat sigortası sözleşmelerinden dolayı davalıya ne kadar komisyon bedeli ödendiğinin ve yine aynı tarihlerde düzenlenen bu poliçelerden dolayı davalıya 24.04.2001-24.04.2004 tarihleri arasında ne kadar geri dönüşüm komisyon bedeli ödemesi yapıldığının tespit edilmesi ve taraflar arasında görülen önceki davada verilen 29.01.2003 tarihli karar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
24.02.2012-Y.K
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1037778500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz