İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/672 E. 2012/7403 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- bir yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müdahale talebi↗ vekalet ücreti takdiri↗ ihbar olunan↗ ihbar↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zararın gerçekleştiği tarihten icra takibinin yapıldığı tarihe kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davanın ihbarının ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmayacağı ve somut uyuşmazlıkta ihbar olunanın usulünce davaya müdahale talebinin de bulunmadığı gözetilmeksizin, ihbar olunan Axa Oyak Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/718 E. 2011/8332 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · sigorta sözleşmesi · tüzel kişilik · dosya masrafı · ibraz · husumet
Benzer bu karardaDava, müştereken sigortalanan kişinin hastane «masraflarının» «rücuen tazmini» istemine ilişkin olup, mahkemece, dava dışı ...'nin davacı dışında Axa Hayat Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, bu şirketin davalı şirketten ayrı bir «tüzel kişiliği» haiz olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yargılama sırasında Axa Hayat Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sağlık «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan hak ve borçların davalıya devredildiği, bu durumda davalı şirketin adı geçen şirketin halefi olduğu gözden kaçırılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça «ibraz» edilen poliçenin davalı tarafından düzenlenmediği, poliçenin dava dışı Axa Hayat Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, davalı ile anılan şirketin farklı «tüzel kişiliklerinin» bulunduğu, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun poliçeyi düzenleyen dava dışı şirkete ait olduğu gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11754 E. 2010/1258 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · mahsup · sigorta poliçesi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu «sigorta poliçesinin» peşinat ve ilk «prim» taksidinin ödendiğinin ispat yükümlülüğünün davacıya ait bulunduğu, poliçenin «teslim» edilmesinin bu yükümlülüğün yer değiştirmesini gerektirmeyeceği, davacının ödeme iddiasının dayandığı çeklerin dava konusu poliçe ile ilgisinin olmadığı, bu çeklerin dava konusu poliçenin iptal edilip davacı borcundan düşüldükten sonra başka poliçeler nedeniyle verildiği ve o poliçe borçlarına «mahsup» edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2154 E, 2009/6270 K sayılı ilamıyla ilamda yer al …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2940 E. 2012/1636 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:komisyon bedeli · acentelik sözleşmesi · ortaklık sözleşmesi · hayat sigortası · şirket merkezi mahkemesi · keşif · acente · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nin merkezinde talimat yoluyla yeniden «keşif» icra edilmesi suretiyle, Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından 01.01.2000-24.04.2001 tarihleri arasında düzenlenen «hayat sigortası sözleşmelerinden» dolayı davalıya ne kadar «komisyon bedeli» ödendiğinin ve yine aynı tarihlerde düzenlenen bu poliçelerden dolayı davalıya 24.04.2001-24.04.2004 tarihleri arasında ne kadar geri dönüşüm komisyon bedeli ödemesi yapıldığının tespit edilmesi ve taraflar arasında görülen önceki davada verilen 29.01.2003 tarihli karar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar mahkemece dava dışı Axa Oyak Sigorta A.Ş.’nce davalıya ne kadar geri dönüşüm «komisyon bedeli» ödendiğinin tespiti amacıyla anılan sigorta «şirketinin merkezinde» talimat yoluyla «keşif» icra edilmişse de, düzenlenen bilirkişi raporunda bu konuda hiçbir tespit yapılmamıştır.
Davalı ile Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasındaki «acentelik sözleşmesine» göre ise «acente» tarafından düzenlenen poliçelerden dolayı üç yıl boyunca tahakkuk edecek primlerden davalıya her yıl için belirli oranlarda «komisyon» ödenmesi gerekmektedir.
… banka kredisinin davalı adına kayıtlı 4 adet otomobilin alımında kullanıldığının belirlenemediği, poliçe bazında kayıt tutulmamış olması nedeniyle taraflar arasında «ortaklık ilişkisinin» sona erdiği 24.04.2001 tarihi ve öncesinde üretilen poliçelere ilişkin olarak davalıya yapılan geri dönüşüm «komisyon bedelinin» Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, ancak tespit edilebilen 01.01.2000-24.04.2004 tarihleri arasında davalıya Axa Oyak Sigorta A.Ş. …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/672 E. , 2012/7403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar Arasında görülen davada İstanbul 24. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2008/500-2010/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkiline bizim konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun davalıya ait üst kattaki daireden su sızması nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 2.250 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporuyla hasarın 2005 yılı kış aylarında meydana geldiğinin sabit olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hasar gerçekleştikten sonra düzenlenen poliçenin geçersiz olduğunu, riskin gerçekleştiğinin sigortalı tarafından süresinde ihbar edilmediğini, hasara müvekkilinin neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, esas ve usulden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zararın gerçekleştiği tarihten icra takibinin yapıldığı tarihe kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davanın ihbarının ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmayacağı ve somut uyuşmazlıkta ihbar olunanın usulünce davaya müdahale talebinin de bulunmadığı gözetilmeksizin, ihbar olunan Axa Oyak Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "Hüküm" bölümünün 5.fıkrasında yer alan “ Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan asgari avukatlık ücret tarifesine göre belirlenen 500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak işbu davalı tarafa verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059720500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz