Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8114 E. 2023/2299 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari ve iktisadi bütünlük↗ iktisadi bütünlük kararı↗ cebri icra↗ münhasırlık↗ hakkaniyet↗ istinaf incelemesi↗ iş bölümü↗ kazanılmış hak↗ muvafakat↗ tmsf↗ uyuşmazlık konusu↗ ıslah↗ taahhütname↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ maddi tazminat↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/235 E., 2016/112 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av...... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Yangın Ayşe” adlı TV dizisinin senaryosunun müvekkiline ait olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 10.06.1997 tarihli Taahhüt Sözleşmesine göre müvekkilinin her biri 50'şer dakikalık 13 + 13 = 26 bölüm senaryo yazma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin bu taahhüde uygun olarak eseri vücuda getirdiğini, sözleşmenin 11 inci maddesinde dizinin yayınının davalı tarafça durdurulması yetkisi bulunduğunu ve davalının 21 inci bölümden itibaren dizinin yayınını durdurduğunu, bu dizinin ilk 13 bölümünün yapımının Gold Prodüksiyon A.Ş. tarafından, kalanların yapımının ise müvekkiline ait Ayışığı TV Film Yapım Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, 21 inci bölümde yayın durduğunda, 22 ve 23 üncü bölümlerin çekilmiş olmasına karşın bunların post prodüksiyon işlemlerinin tamamlattırılmadığını ve bu bölümlerin yayınlattırılmadığını, tüm bu olaylardan 14 yıl geçtikten sonra tesadüfen 2011 yılında D-Smart dergisinin Ağustos sayısında “Yangın Ayşe” adlı dizinin Max Smart logolu televizyon kanalında yayınlanmakta olduğunu farkettiklerini, dizinin 2010, 2011 ve 2012 yıllarındaki yayın tarihlerini belirleyip listelediklerini, davalının bu diziyi zaman zaman umuma arz ettiğini, müvekkilinin davalıya devir yetkisi vermediğini, davalının eylemlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 22, 23, 24 ve 25 inci maddelerine aykırı olduğunu, 10.06.1997 tarihli sözleşmenin 9 uncu maddesine göre müvekkilinin başrol oynadığı ilk 13 bölüm için 2.000,00 TL + KDV, ikinci 13 bölüm için ise 3.000,00 TL + KDV ödenmesinin hükme bağlandığını" iddia ile müvekkilinin eser sahipleri arasında yer aldığı Yangın Ayşe adlı esere vaki tecavüzlerin durdurulmasını, yeni tecavüzlerin engellenmesini, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereği üç kat talep hakkına dayalı olarak ıslah ile artırılmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'lik kısmının ihlâl tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında, maddi tazminat talebini 260.377,74 TL artırarak 285.377,74 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan yayının hukuka uygun olduğunu, Star TV logolu televizyona Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) tarafından el konularak Kasım 2005’de Doğan Medya grubuna ihale ile satıldığını, dava konusu TV dizisinin de Star TV arşiviyle birlikte müvekkiline devredildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 134 üncü maddesine ve TMSF Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesi gereğince bu dizinin de Star TV'nin iktisadi bütünlüğüne dahil olduğunu, “Yangın Ayşe” adlı dizinin devredilen arşiv listesinde yer aldığını, dava dışı Mozaik İletişim Hizmetleri A.Ş (D-Smart) ile 1 Yıl Televizyon Yayıncılık A.Ş. (Star TV) arasında imzalanan 02.02.2011 tarihli sözleşme kapsamında, Star TV bünyesindeki eserlerin Max Smart TV kanalında yayınlanmasına ilişkin Arşiv Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, bunu takiben de Mozaik A.Ş. ile müvekkili arasında, 02.02.2011 tarihli sözleşme konusu hakların kullanımına ilişkin 04.02.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin kullanımının hukuka uygun olduğunu, 10.06.1997 tarihli sözleşmenin 8 inci maddesine göre davacının haklarını devrettiğini, mali ve manevi hakların devrinde sayı ve süre sınırı da bulunmadığını, 5846 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin c bendi gereği müvekkilinin yeniden iletim konusunda münhasıran hak sahibi olduğunu, Star TV cebri icra ile satıldığında, müvekkilinin bu satış yoluyla hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının, senaryosu davacıya ait olan “Yangın Ayşe” adlı TV dizisini, izinsiz olarak yayın ve tekrar yayın şeklinde mali hakları ihlâl ederek umuma ilettiği, dizinin izinsiz olarak 22 kez gösterildiği, ilk gösterim bedelinin bölüm başına 4.000,00 TL, ikinci ve tekrar gösterimlerin bedelinin ise bölüm başına 2.500,00 TL olduğunu buna göre davacının talep edebileceği miktarın 528.263,85 TL olduğunu ancak taleple bağlı kalınarak 260.377,74 TL yönünden davanın kabulü ile bu meblağın ilk ihlâl tarihi olan 08.04.2010 tarihinden dava tarihine kadar ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmesel ilişki kurulmuş olması nedeniyle ref talebinin reddine, bundan sonraki gösterimlere ilişkin tecavüzlerin men'ine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli, 2017/1805 E. ve 2019/1016 K. sayılı kararıyla; yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle yargılama yapılmış ve davacının eser üzerinde mali hak sahibi olduğu, davalının gösterimi için taraflar arasında geçerli bir iznin olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile gereğince İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli 2012/235 E. ve 2016/112 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, davacının senaryo yazarı olarak "YANGIN AYŞE" isimli eser üzerinde hak sahibi olması nedeniyle mali hakları ihlâl edildiğinden 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 252.000,00 TL telif tazminatı ile dava tarihine kadar hesaplanan 33.377,74 TL avans faizi ile birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 16.03.2021 tarih, 2019/3632 E. ve 2021/2494 K. sayılı kararıyla gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eser üzerinde mali hak sahibi olduğu, davalının gösterimi için taraflar arasında geçerli bir iznin olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının senaryosunu yazdığı, “YANGIN AYŞE” isimli tv dizisi formatındaki sinematoğrafik eserin davalı tarafından izin alınmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin yeniden yayın ve tekrar yayınlanarak mali haklarının ihlal edildiğinin tespitine, davalıların tecavüzlerinin men’ine, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulü ile 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 252.000,00 TL telif tazminatı ile dava tarihine kadar hesaplanan 33.377,74 TL avans faizi ile birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki farazi sözleşme ilişkinin doğması nedeni ile davacı yanın ref talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada birbiriyle çelişen raporlar bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince çelişkinin giderilmesi için alınan bilirkişi raporunun çelişkileri gidermediğini, önceki raporlar dikkate alınmadan hazırlandığını, dizi ilk kez yayınlanıyormuş gibi senaristin alacağının hesaplandığını, ancak ilk kez yayınlanmasının üzerinden 13 yıl geçtikten sonra tekrar yayımlanmasında ödenecek ücretin aynı olamayacağını, ekonomik nedenlerden diziye devam edilmediğini, bu halde dizinin maddi değerinin düşük olduğunu, hesaplamanın da piyasadaki en düşük senaryo bedeli üzerinden yapılması gerektiğini, davacının hem senarist hem de başrol oyuncusu olarak dizi yayımlandığı tarihte toplam 50.000,00 TL kazandığını, senarist olarak diziden kazancının ancak 8.000,00 TL olacağını, aradan geçen zaman dikkate alındığında hükmedilen miktarın çok yüksek olduğunu, dizinin yayımlanıp yayımlanmadığının araştırılmadığını, uyuşmazlık konusu eser TMSF tarafından cebri icra usulüyle ek koyulmuş bir varlık olduğundan 5846 sayılı Kanun'un 49 uncu hükmünün uygulanamayacağını ve mali hak devri için eser sahibinin muvafakatine lüzum bulunmadığını, ayrıca 4721 Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi hükmü uyarınca bir hakkın açıkça kötüye kullanımını hukuk düzeninin korumayacağını, 3 kat oranında tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının eser sahipliğine dayanarak açtığı esere tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i talebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4490 E. 2015/2229 K.
Ortak:ıslah · Tazminat
İncelediğiniz kararda… n müvekkiline ait olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 10.06.1997 tarihli Taahhüt Sözleşmesine göre müvekkilinin her biri 50'şer dakikalık 13 + 13 = 26 «bölüm» senaryo yazma «taahhüdünde» bulunduğunu, müvekkilinin bu taahhüde uygun olarak eseri vücuda getirdiğini, sözleşmenin 11 inci maddesinde dizinin yayınının davalı tarafça durdurulması yetkisi bulunduğunu ve davalının 21 inci bölümden itibaren dizinin yayınını durdurduğunu, bu dizinin ilk 13 bölümünün yapımının Gold Prodüksiyon A.Ş. tarafından, kalanların yapımının ise müvekkiline ait Ayışığı TV Film Yapım Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, 21 inci bölümde yayın durduğunda, 22 ve 23 üncü bölümlerin çekilmiş olmasına karşın bunların post prodüksiyon işlemlerinin tamamlattırılmadığını ve bu bölümlerin yayınlattırılmadığını, tüm bu olaylardan 14 yıl geçtikten sonra tesadüfen 2011 yılında D-Smart dergisinin Ağustos sayısında “Yangın Ayşe” adlı dizinin Max Smart logolu televizyon kanalında yayınlanmakta olduğunu farkettiklerini, dizinin 2010, 2011 ve 2012 yıllarındaki yayın tarihlerini belirleyip listelediklerini, davalının bu diziyi zaman zaman umuma arz ettiğini, müvekkilinin davalıya devir yetkisi vermediğini, davalının eylemlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 22, 23, 24 ve 25 inci maddelerine aykırı olduğunu, 10.06.1997 tarihli sözleşmenin 9 uncu maddesine göre müvekkilinin başrol oynadığı ilk 13 bölüm için 2.000,00 TL + KDV, ikinci 13 bölüm için ise 3.000,00 TL + KDV ödenmesinin hükme bağlandığını" iddia ile müvekkilinin eser sahipleri arasında yer aldığı Yangın Ayşe adlı esere vaki tecavüzlerin durdurulmasını, yeni tecavüzlerin engellenmesini, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereği üç kat talep hakkına dayalı olarak «ıslah» ile artırılmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'lik kısmının ihlâl tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli 2012/235 E. ve 2016/112 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının «ıslah» talebi de dikkate alınarak davanın «maddi tazminat» yönünden kabulüne, davacının senaryo yazarı olarak "YANGIN AYŞE" isimli eser üzerinde hak sahibi olması nedeniyle mali hakları ihlâl edildiğinden 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 252.000,00 TL telif tazminatı ile dava tarihine kadar hesaplanan 33.377,74 TL «avans faizi» ile birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmi …
… aksızın ve telif ücreti ödenmeksizin yeniden yayın ve tekrar yayınlanarak mali haklarının ihlal edildiğinin tespitine, davalıların tecavüzlerinin men’ine, davacının «ıslah» talebi de dikkate alınarak «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 252.000,00 TL telif tazminatı ile dava tarihine kadar hesaplanan 33.377,74 TL «avans faizi» ile birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki farazi sözleşme ilişkinin d …
Benzer bu kararda… dizinin yapımcısının ... olmadığı, dizinin yayınladığı ... logolu kanalın da davalı ... ye ait bulunmadığı,bu nedenle asıl davada her iki davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verildiği, davacının ... adlı senaryo yönünden eser sahibi olduğu, ancak birleşen davadaki davalılardan Tasfiye Halinde .... tarafından yapımı gerçekleştirilen, davalı ... tarafından yayınlanan ve 2. bölümden itibaren ... olarak adı değiştirilen ... adlı televizyon dizisinin senaryosunun davacının dayandığı senaryodan farklı olduğu, ana hikayenin Türk sinemasında ve edebiyatında sıkça kullanılan unsurları içerdiği, buna karşılık karakterlerin, mekanların olay örgüsünün, her iki senaryoda farklı olduğu, senaryo yönünden hak ihlalinin mevcut bulunmadığı, davalılarca yapım ve yayını gerçekleştirilen televizyon dizisinin adının, davacının yazdığı televizyon dizi senaryosu ile aynı olduğu, davalıların ikinci bölümden itibaren dizinin adının sonuna .... ibaresinin eklemelerinin sonuca etkili olmayacağı, birleşen davadaki davalıların, davacıya ait senaryo eserinin adını izinsiz olarak kullandıkları, böyle bir kullanımın FSEK'nın 83. maddesi anlamında «haksız rekabet» oluşturacağı, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise «ıslah» edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, eser sahipliğine dayalı tecavüzün ref'i ve men'i maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili 03.09.2013 tarihli «ıslah» dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ıslah tarihinden itibaren «yasal faiz» isteminde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · yasal faiz · haksız rekabet · husumet
Benzer bu kararda… dizinin yapımcısının ... olmadığı, dizinin yayınladığı ... logolu kanalın da davalı ... ye ait bulunmadığı,bu nedenle asıl davada her iki davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verildiği, davacının ... adlı senaryo yönünden eser sahibi olduğu, ancak birleşen davadaki davalılardan Tasfiye Halinde .... tarafından yapımı gerçekleştirilen, davalı ... tarafından yayınlanan ve 2. bölümden itibaren ... olarak adı değiştirilen ... adlı televizyon dizisinin senaryosunun davacının dayandığı senaryodan farklı olduğu, ana hikayenin Türk sinemasında ve edebiyatında sıkça kullanılan unsurları içerdiği, buna karşılık karakterlerin, mekanların olay örgüsünün, her iki senaryoda farklı olduğu, senaryo yönünden hak ihlalinin mevcut bulunmadığı, davalılarca yapım ve yayını gerçekleştirilen televizyon dizisinin adının, davacının yazdığı televizyon dizi senaryosu ile aynı olduğu, davalıların ikinci bölümden itibaren dizinin adının sonuna .... ibaresinin eklemelerinin sonuca etkili olmayacağı, birleşen davadaki davalıların, davacıya ait senaryo eserinin adını izinsiz olarak kullandıkları, böyle bir kullanımın FSEK'nın 83. maddesi anlamında «haksız rekabet» oluşturacağı, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise «ıslah» edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, eser sahipliğine dayalı tecavüzün ref'i ve men'i maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili 03.09.2013 tarihli «ıslah» dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ıslah tarihinden itibaren «yasal faiz» isteminde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14737 E. 2018/7498 K.
Ortak:hakkaniyet · iş bölümü
İncelediğiniz kararda… n müvekkiline ait olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 10.06.1997 tarihli Taahhüt Sözleşmesine göre müvekkilinin her biri 50'şer dakikalık 13 + 13 = 26 «bölüm» senaryo yazma «taahhüdünde» bulunduğunu, müvekkilinin bu taahhüde uygun olarak eseri vücuda getirdiğini, sözleşmenin 11 inci maddesinde dizinin yayınının davalı tarafça durdurulması yetkisi bulunduğunu ve davalının 21 inci bölümden itibaren dizinin yayınını durdurduğunu, bu dizinin ilk 13 bölümünün yapımının Gold Prodüksiyon A.Ş. tarafından, kalanların yapımının ise müvekkiline ait Ayışığı TV Film Yapım Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, 21 inci bölümde yayın durduğunda, 22 ve 23 üncü bölümlerin çekilmiş olmasına karşın bunların post prodüksiyon işlemlerinin tamamlattırılmadığını ve bu bölümlerin yayınlattırılmadığını, tüm bu olaylardan 14 yıl geçtikten sonra tesadüfen 2011 yılında D-Smart dergisinin Ağustos sayısında “Yangın Ayşe” adlı dizinin Max Smart logolu televizyon kanalında yayınlanmakta olduğunu farkettiklerini, dizinin 2010, 2011 ve 2012 yıllarındaki yayın tarihlerini belirleyip listelediklerini, davalının bu diziyi zaman zaman umuma arz ettiğini, müvekkilinin davalıya devir yetkisi vermediğini, davalının eylemlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 22, 23, 24 ve 25 inci maddelerine aykırı olduğunu, 10.06.1997 tarihli sözleşmenin 9 uncu maddesine göre müvekkilinin başrol oynadığı ilk 13 bölüm için 2.000,00 TL + KDV, ikinci 13 bölüm için ise 3.000,00 TL + KDV ödenmesinin hükme bağlandığını" iddia ile müvekkilinin eser sahipleri arasında yer aldığı Yangın Ayşe adlı esere vaki tecavüzlerin durdurulmasını, yeni tecavüzlerin engellenmesini, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereği üç kat talep hakkına dayalı olarak «ıslah» ile artırılmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'lik kısmının ihlâl tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
… dizisini, izinsiz olarak yayın ve tekrar yayın şeklinde mali hakları ihlâl ederek umuma ilettiği, dizinin izinsiz olarak 22 kez gösterildiği, ilk gösterim bedelinin «bölüm» başına 4.000,00 TL, ikinci ve tekrar gösterimlerin bedelinin ise bölüm başına 2.500,00 TL olduğunu buna göre davacının talep edebileceği miktarın 528.263,85 TL old …
… ancak 8.000,00 TL olacağını, aradan geçen zaman dikkate alındığında hükmedilen miktarın çok yüksek olduğunu, dizinin yayımlanıp yayımlanmadığının araştırılmadığını, «uyuşmazlık konusu» eser TMSF tarafından «cebri icra» usulüyle ek koyulmuş bir varlık olduğundan 5846 sayılı Kanun'un 49 uncu hükmünün uygulanamayacağını ve mali hak devri için eser sahibinin «muvafakatine» lüzum bulunmadığını, ayrıca 4721 Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi hükmü uyarınca bir hakkın açıkça kötüye kullanımını hukuk düzeninin korumayacağını, 3 kat oranında tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar bu iki «bölümün» davacılar tarafından yazılan senaryoları doğrultusunda kanalda yayını yapılmamış ise de, davacı yanın sözleşme doğrultusunda edimini yerine getirmiş olması ve davalı tarafından uyarılmaması nedeniyle senaryo bedelini hak ettiği, ancak, davacıların dizi yapımları ile ilgili yayın kanalları ile düzenlenen sözleşmeleri ve sektördeki uygulamayı bilmeleri sebebiyle yayınlanmama riskini de biliyor olmaları sebebiyle, görünürde davalının yayının kaldırılmasında hatası olduğuna dair herhangi bir durum mevcut olmadığı gibi, davacı yanın bu hususta bir iddiası da bulunmadığı, televizyon kanalının yayını sonlandırması nedeniyle iki tarafa da eşit şekilde indirim yapılmasının daha adil ve «hakkaniyet» kurallarına uygun olacağı gerekçesi ile davacının tahsil edemediği, ancak yazarak davalıya «teslim» ettiği dizinin 6 ve 7. bölümlerine ait senaryo bedelinden %50 indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile, takdiren 55.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar bu iki «bölümün» davacılar tarafından yazılan senaryoları doğrultusunda kanalda yayını yapılmamış ise de, davacı yanın sözleşme doğrultusunda edimini yerine getirmiş olması ve davalı tarafından uyarılmaması nedeniyle senaryo bedelini hak ettiği, ancak, davacıların dizi yapımları ile ilgili yayın kanalları ile düzenlenen sözleşmeleri ve sektördeki uygulamayı bilmeleri sebebiyle yayınlanmama riskini de biliyor olmaları sebebiyle, görünürde davalının yayının kaldırılmasında hatası olduğuna dair herhangi bir durum mevcut olmadığı gibi, davacı yanın bu hususta bir iddiası da bulunmadığı, televizyon kanalının yayını sonlandırması nedeniyle iki tarafa da eşit şekilde indirim yapılmasının daha adil ve «hakkaniyet» kurallarına uygun olacağı gerekçesi ile davacının tahsil edemediği, ancak yazarak davalıya «teslim» ettiği dizinin 6 ve 7. bölümlerine ait senaryo bedelinden %50 indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile, takdiren 55.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacı …
5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir çekişme olmayıp, dava konusunun «hizmet bedeline» yönelik olduğu bu nedenle genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10713 E. 2018/4996 K.
Ortak:iş bölümü · Tazminat
İncelediğiniz kararda… n müvekkiline ait olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 10.06.1997 tarihli Taahhüt Sözleşmesine göre müvekkilinin her biri 50'şer dakikalık 13 + 13 = 26 «bölüm» senaryo yazma «taahhüdünde» bulunduğunu, müvekkilinin bu taahhüde uygun olarak eseri vücuda getirdiğini, sözleşmenin 11 inci maddesinde dizinin yayınının davalı tarafça durdurulması yetkisi bulunduğunu ve davalının 21 inci bölümden itibaren dizinin yayınını durdurduğunu, bu dizinin ilk 13 bölümünün yapımının Gold Prodüksiyon A.Ş. tarafından, kalanların yapımının ise müvekkiline ait Ayışığı TV Film Yapım Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, 21 inci bölümde yayın durduğunda, 22 ve 23 üncü bölümlerin çekilmiş olmasına karşın bunların post prodüksiyon işlemlerinin tamamlattırılmadığını ve bu bölümlerin yayınlattırılmadığını, tüm bu olaylardan 14 yıl geçtikten sonra tesadüfen 2011 yılında D-Smart dergisinin Ağustos sayısında “Yangın Ayşe” adlı dizinin Max Smart logolu televizyon kanalında yayınlanmakta olduğunu farkettiklerini, dizinin 2010, 2011 ve 2012 yıllarındaki yayın tarihlerini belirleyip listelediklerini, davalının bu diziyi zaman zaman umuma arz ettiğini, müvekkilinin davalıya devir yetkisi vermediğini, davalının eylemlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 22, 23, 24 ve 25 inci maddelerine aykırı olduğunu, 10.06.1997 tarihli sözleşmenin 9 uncu maddesine göre müvekkilinin başrol oynadığı ilk 13 bölüm için 2.000,00 TL + KDV, ikinci 13 bölüm için ise 3.000,00 TL + KDV ödenmesinin hükme bağlandığını" iddia ile müvekkilinin eser sahipleri arasında yer aldığı Yangın Ayşe adlı esere vaki tecavüzlerin durdurulmasını, yeni tecavüzlerin engellenmesini, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereği üç kat talep hakkına dayalı olarak «ıslah» ile artırılmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'lik kısmının ihlâl tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
… dizisini, izinsiz olarak yayın ve tekrar yayın şeklinde mali hakları ihlâl ederek umuma ilettiği, dizinin izinsiz olarak 22 kez gösterildiği, ilk gösterim bedelinin «bölüm» başına 4.000,00 TL, ikinci ve tekrar gösterimlerin bedelinin ise bölüm başına 2.500,00 TL olduğunu buna göre davacının talep edebileceği miktarın 528.263,85 TL old …
Benzer bu kararda… ki olayların tartışıldığı, davacı tarafça senaryoda değişikler yapıldığı, bu durumda senaryonun davalılar ve davacı tarafından oluşturulduğu, ancak hangisinin hangi «bölümü» yazdığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından, 10. madde kapsamında eserin birden fazla kişinin iştiraki ile vücuda getirilen ve ayrılmaz bir bütün teşkil eden nitelikte olduğu, Senaryo Yazarları Derneğince her bir bölüm için senaryo ücretinin en az 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda davacı payına düşecek miktarın bölüm başı 5.000,00 TL edeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ki olayların tartışıldığı, davacı tarafça senaryoda değişikler yapıldığı, bu durumda senaryonun davalılar ve davacı tarafından oluşturulduğu, ancak hangisinin hangi «bölümü» yazdığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından, 10. madde kapsamında eserin birden fazla kişinin iştiraki ile vücuda getirilen ve ayrılmaz bir bütün teşkil eden nitelikte olduğu, Senaryo Yazarları Derneğince her bir bölüm için senaryo ücretinin en az 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda davacı payına düşecek miktarın bölüm başı 5.000,00 TL edeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4102 E. 2012/10844 K.
Ortak:muvafakat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ancak 8.000,00 TL olacağını, aradan geçen zaman dikkate alındığında hükmedilen miktarın çok yüksek olduğunu, dizinin yayımlanıp yayımlanmadığının araştırılmadığını, «uyuşmazlık konusu» eser TMSF tarafından «cebri icra» usulüyle ek koyulmuş bir varlık olduğundan 5846 sayılı Kanun'un 49 uncu hükmünün uygulanamayacağını ve mali hak devri için eser sahibinin «muvafakatine» lüzum bulunmadığını, ayrıca 4721 Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi hükmü uyarınca bir hakkın açıkça kötüye kullanımını hukuk düzeninin korumayacağını, 3 kat oranında tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaŞti.'ye devredildiğini, dizinin senaristleri ve eser sahiplerinin bu kişiler olduklarını, nitekim ..., ..., ... ve ... tarafından «muvafakatname» de verildiğini savunmuşlardır.
Davacı taraf "AYRILIK" adlı dizinin eser sahibi olduğunu ileri sürdüğüne ve dosya içinde bulunan «muvafakatnameler» ile tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin eser sahibi oldukları yönünde «karine» oluştuğuna göre, davacı tarafın eser sahipliği iddiasının, lehlerine eser sahipliğinin karine olarak oluştuğu bu kişilerin bulunduğu bir davada değerlendirilebilec …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karine · iyiniyet · geçersizlik · husumet
Benzer bu kararda… ğı gibi, senaryonun konusu v.s. gibi özellikler belirtilmeyip, genel bir sözleşme niteliğinde olup senaryo somut olarak tanımlanmadığından, FSEK 52. madde anlamında «geçersiz» olduğu gibi, ortak senaryo üzerindeki hakların devri tüm eser sahiplerinin oybirliği ile mümkün olduğundan davacı diğer iki senaristin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle bu yönüyle de bağlayıcı olmadığı, dolayısıyla sözleşme ilişkisi bulunduğunun kabul edilmediği, senaryo ile yayınlanan dizilerin karşılaştırılması için alınan bilirkişi raporunda, dizinin ilk yedi bölümünün senaryolarının davacılara ait dört bölümlük senaryolardan gerek sahne sıralarına, sözlere ve çevre düzenlemelerine birebir uyarak, gerek sahne yerlerinin değiştirilerek ilave sahneler konularak yazıldığı, kullanım karşılığı davacılardan talep edilen 56.000 TL tazminat miktarının piyasa raiçlerine uygun olduğunun belirtildiği, böylece davacılara ait senaryoların davalı tarafından izinsiz kullanıldığı, davalı şirket senaryoyu izinsiz kullanmış olup, FSEK 54. maddesi gereğince mali hakkı devir yetkisi bulunmayan bu davalıdan diziyi satın alan TRT'nin «iyiniyetli» olması yani senaryonun davacılara ait olmadığını bilmemesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, senaryonun şirket adına hazırlanan dizide kullanımı nedeniyle davalı ...'na «husumet» düşmediği, birleşen davalarda davalıların senaryolarıyla ilgili hak iddiasında bulunmalarının hukuki sorumluluklarını gerektirmemesi nedeniyle birleşen davalarda t …
Davacı taraf "AYRILIK" adlı dizinin eser sahibi olduğunu ileri sürdüğüne ve dosya içinde bulunan «muvafakatnameler» ile tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin eser sahibi oldukları yönünde «karine» oluştuğuna göre, davacı tarafın eser sahipliği iddiasının, lehlerine eser sahipliğinin karine olarak oluştuğu bu kişilerin bulunduğu bir davada değerlendirilebilec …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3632 E. 2021/2494 K.
Ortak:iş bölümü · ıslah · maddi tazminat · avans faizi
İncelediğiniz karardaFikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli 2012/235 E. ve 2016/112 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının «ıslah» talebi de dikkate alınarak davanın «maddi tazminat» yönünden kabulüne, davacının senaryo yazarı olarak "YANGIN AYŞE" isimli eser üzerinde hak sahibi olması nedeniyle mali hakları ihlâl edildiğinden 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 252.000,00 TL telif tazminatı ile dava tarihine kadar hesaplanan 33.377,74 TL «avans faizi» ile birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmi …
… aksızın ve telif ücreti ödenmeksizin yeniden yayın ve tekrar yayınlanarak mali haklarının ihlal edildiğinin tespitine, davalıların tecavüzlerinin men’ine, davacının «ıslah» talebi de dikkate alınarak «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 252.000,00 TL telif tazminatı ile dava tarihine kadar hesaplanan 33.377,74 TL «avans faizi» ile birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki farazi sözleşme ilişkinin d …
… n müvekkiline ait olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 10.06.1997 tarihli Taahhüt Sözleşmesine göre müvekkilinin her biri 50'şer dakikalık 13 + 13 = 26 «bölüm» senaryo yazma «taahhüdünde» bulunduğunu, müvekkilinin bu taahhüde uygun olarak eseri vücuda getirdiğini, sözleşmenin 11 inci maddesinde dizinin yayınının davalı tarafça durdurulması yetkisi bulunduğunu ve davalının 21 inci bölümden itibaren dizinin yayınını durdurduğunu, bu dizinin ilk 13 bölümünün yapımının Gold Prodüksiyon A.Ş. tarafından, kalanların yapımının ise müvekkiline ait Ayışığı TV Film Yapım Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, 21 inci bölümde yayın durduğunda, 22 ve 23 üncü bölümlerin çekilmiş olmasına karşın bunların post prodüksiyon işlemlerinin tamamlattırılmadığını ve bu bölümlerin yayınlattırılmadığını, tüm bu olaylardan 14 yıl geçtikten sonra tesadüfen 2011 yılında D-Smart dergisinin Ağustos sayısında “Yangın Ayşe” adlı dizinin Max Smart logolu televizyon kanalında yayınlanmakta olduğunu farkettiklerini, dizinin 2010, 2011 ve 2012 yıllarındaki yayın tarihlerini belirleyip listelediklerini, davalının bu diziyi zaman zaman umuma arz ettiğini, müvekkilinin davalıya devir yetkisi vermediğini, davalının eylemlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 22, 23, 24 ve 25 inci maddelerine aykırı olduğunu, 10.06.1997 tarihli sözleşmenin 9 uncu maddesine göre müvekkilinin başrol oynadığı ilk 13 bölüm için 2.000,00 TL + KDV, ikinci 13 bölüm için ise 3.000,00 TL + KDV ödenmesinin hükme bağlandığını" iddia ile müvekkilinin eser sahipleri arasında yer aldığı Yangın Ayşe adlı esere vaki tecavüzlerin durdurulmasını, yeni tecavüzlerin engellenmesini, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereği üç kat talep hakkına dayalı olarak «ıslah» ile artırılmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'lik kısmının ihlâl tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Benzer bu karardaFSHHM'nin 13.12.2016 tarihli 2012/235 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının «ıslah» talebi de dikkate alınarak davanın «maddi tazminat» yönünden kabulüne, davacının senaryo yazarı olarak "..." isimli eser üzerinde hak sahibi olması nedeniyle mali hakları ihlal edildiğinden FSEK 68. maddesi gereğince 252.000,00 TL telif tazminatı ile dava tarihine kadar hesaplanan 33.377,74 TL «avans faizi» ile birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmi …
… dizisini, izinsiz olarak yayın ve tekrar yayın şeklinde mali hakları ihlal ederek umuma ilettiği, dizinin izinsiz olarak 22 kez gösterildiği, ilk gösterim bedelinin «bölüm» başına 4.000.- TL, ikinci ve tekrar gösterimlerin bedelinin ise bölüm başına 2.500.- TL olduğunu buna göre davacının talep edebileceği miktarın 528.263,85 TL olduğ …
1-Dava, davacının eser sahipliğine dayanarak açtığı esere tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i talebi ile «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:infaz · olumsuz oy
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
Somut olayda bölge adliye mahkemesince davacının esere vaki tecavüzünün tespiti, men’i ve ref’i talepleri ile ilgili olumlu «olumsuz» bir hüküm kurulmadığı gibi, manevi tazminata yönelik bir talep olmamasına rağmen bu hususta hüküm kurulmuş ve fakat gerekçe kısmında ise manevi tazminat talebine i …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8114 E. , 2023/2299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/1034 Esas, 2021/1509 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul-kısmen ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2012/235 E., 2016/112 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av...... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Yangın Ayşe” adlı TV dizisinin senaryosunun müvekkiline ait olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 10.06.1997 tarihli Taahhüt Sözleşmesine göre müvekkilinin her biri 50'şer dakikalık 13 + 13 = 26 bölüm senaryo yazma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin bu taahhüde uygun olarak eseri vücuda getirdiğini, sözleşmenin 11 inci maddesinde dizinin yayınının davalı tarafça durdurulması yetkisi bulunduğunu ve davalının 21 inci bölümden itibaren dizinin yayınını durdurduğunu, bu dizinin ilk 13 bölümünün yapımının Gold Prodüksiyon A.Ş. tarafından, kalanların yapımının ise müvekkiline ait Ayışığı TV Film Yapım Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, 21 inci bölümde yayın durduğunda, 22 ve 23 üncü bölümlerin çekilmiş olmasına karşın bunların post prodüksiyon işlemlerinin tamamlattırılmadığını ve bu bölümlerin yayınlattırılmadığını, tüm bu olaylardan 14 yıl geçtikten sonra tesadüfen 2011 yılında D-Smart dergisinin Ağustos sayısında “Yangın Ayşe” adlı dizinin Max Smart logolu televizyon kanalında yayınlanmakta olduğunu farkettiklerini, dizinin 2010, 2011 ve 2012 yıllarındaki yayın tarihlerini belirleyip listelediklerini, davalının bu diziyi zaman zaman umuma arz ettiğini, müvekkilinin davalıya devir yetkisi vermediğini, davalının eylemlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 22, 23, 24 ve 25 inci maddelerine aykırı olduğunu, 10.06.1997 tarihli sözleşmenin 9 uncu maddesine göre müvekkilinin başrol oynadığı ilk 13 bölüm için 2.000,00 TL + KDV, ikinci 13 bölüm için ise 3.000,00 TL + KDV ödenmesinin hükme bağlandığını" iddia ile müvekkilinin eser sahipleri arasında yer aldığı Yangın Ayşe adlı esere vaki tecavüzlerin durdurulmasını, yeni tecavüzlerin engellenmesini, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereği üç kat talep hakkına dayalı olarak ıslah ile artırılmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'lik kısmının ihlâl tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında, maddi tazminat talebini 260.377,74 TL artırarak 285.377,74 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan yayının hukuka uygun olduğunu, Star TV logolu televizyona Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) tarafından el konularak Kasım 2005’de Doğan Medya grubuna ihale ile satıldığını, dava konusu TV dizisinin de Star TV arşiviyle birlikte müvekkiline devredildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 134 üncü maddesine ve TMSF Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesi gereğince bu dizinin de Star TV'nin iktisadi bütünlüğüne dahil olduğunu, “Yangın Ayşe” adlı dizinin devredilen arşiv listesinde yer aldığını, dava dışı Mozaik İletişim Hizmetleri A.Ş (D-Smart) ile 1 Yıl Televizyon Yayıncılık A.Ş.
(Star TV) arasında imzalanan 02.02.2011 tarihli sözleşme kapsamında, Star TV bünyesindeki eserlerin Max Smart TV kanalında yayınlanmasına ilişkin Arşiv Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, bunu takiben de Mozaik A.Ş. ile müvekkili arasında, 02.02.2011 tarihli sözleşme konusu hakların kullanımına ilişkin 04.02.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin kullanımının hukuka uygun olduğunu, 10.06.1997 tarihli sözleşmenin 8 inci maddesine göre davacının haklarını devrettiğini, mali ve manevi hakların devrinde sayı ve süre sınırı da bulunmadığını, 5846 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin c bendi gereği müvekkilinin yeniden iletim konusunda münhasıran hak sahibi olduğunu, Star TV cebri icra ile satıldığında, müvekkilinin bu satış yoluyla hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının, senaryosu davacıya ait olan “Yangın Ayşe” adlı TV dizisini, izinsiz olarak yayın ve tekrar yayın şeklinde mali hakları ihlâl ederek umuma ilettiği, dizinin izinsiz olarak 22 kez gösterildiği, ilk gösterim bedelinin bölüm başına 4.000,00 TL, ikinci ve tekrar gösterimlerin bedelinin ise bölüm başına 2.500,00 TL olduğunu buna göre davacının talep edebileceği miktarın 528.263,85 TL olduğunu ancak taleple bağlı kalınarak 260.377,74 TL yönünden davanın kabulü ile bu meblağın ilk ihlâl tarihi olan 08.04.2010 tarihinden dava tarihine kadar ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmesel ilişki kurulmuş olması nedeniyle ref talebinin reddine, bundan sonraki gösterimlere ilişkin tecavüzlerin men'ine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli, 2017/1805 E. ve 2019/1016 K. sayılı kararıyla; yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle yargılama yapılmış ve davacının eser üzerinde mali hak sahibi olduğu, davalının gösterimi için taraflar arasında geçerli bir iznin olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile gereğince İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli 2012/235 E. ve 2016/112 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, davacının senaryo yazarı olarak "YANGIN AYŞE" isimli eser üzerinde hak sahibi olması nedeniyle mali hakları ihlâl edildiğinden 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 252.000,00 TL telif tazminatı ile dava tarihine kadar hesaplanan 33.377,74 TL avans faizi ile birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 16.03.2021 tarih, 2019/3632 E. ve 2021/2494 K. sayılı kararıyla gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eser üzerinde mali hak sahibi olduğu, davalının gösterimi için taraflar arasında geçerli bir iznin olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının senaryosunu yazdığı, “YANGIN AYŞE” isimli tv dizisi formatındaki sinematoğrafik eserin davalı tarafından izin alınmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin yeniden yayın ve tekrar yayınlanarak mali haklarının ihlal edildiğinin tespitine, davalıların tecavüzlerinin men’ine, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulü ile 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 252.000,00 TL telif tazminatı ile dava tarihine kadar hesaplanan 33.377,74 TL avans faizi ile birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki farazi sözleşme ilişkinin doğması nedeni ile davacı yanın ref talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada birbiriyle çelişen raporlar bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince çelişkinin giderilmesi için alınan bilirkişi raporunun çelişkileri gidermediğini, önceki raporlar dikkate alınmadan hazırlandığını, dizi ilk kez yayınlanıyormuş gibi senaristin alacağının hesaplandığını, ancak ilk kez yayınlanmasının üzerinden 13 yıl geçtikten sonra tekrar yayımlanmasında ödenecek ücretin aynı olamayacağını, ekonomik nedenlerden diziye devam edilmediğini, bu halde dizinin maddi değerinin düşük olduğunu, hesaplamanın da piyasadaki en düşük senaryo bedeli üzerinden yapılması gerektiğini, davacının hem senarist hem de başrol oyuncusu olarak dizi yayımlandığı tarihte toplam 50.000,00 TL kazandığını, senarist olarak diziden kazancının ancak 8.000,00 TL olacağını, aradan geçen zaman dikkate alındığında hükmedilen miktarın çok yüksek olduğunu, dizinin yayımlanıp yayımlanmadığının araştırılmadığını, uyuşmazlık konusu eser TMSF tarafından cebri icra usulüyle ek koyulmuş bir varlık olduğundan 5846 sayılı Kanun'un 49 uncu hükmünün uygulanamayacağını ve mali hak devri için eser sahibinin muvafakatine lüzum bulunmadığını, ayrıca 4721 Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi hükmü uyarınca bir hakkın açıkça kötüye kullanımını hukuk düzeninin korumayacağını, 3 kat oranında tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının eser sahipliğine dayanarak açtığı esere tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i talebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932670000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz