Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10713 E. 2018/4996 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iş bölümü↗ maddi ve manevi tazminat↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, “Bir Kadın Tanıdım” isimli filmin senaryosunun, 5846 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan gerek “Bir Kadın Tanıdım” isimli televizyon dizisi filmi ile ilgili dizi projesi başlıklı dokümanlardan, gerekse davacının g-mail ve Yahoo uzantılı e-postalarında mevcut dizideki olayların tartışıldığı, davacı tarafça senaryoda değişikler yapıldığı, bu durumda senaryonun davalılar ve davacı tarafından oluşturulduğu, ancak hangisinin hangi bölümü yazdığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından, 10. madde kapsamında eserin birden fazla kişinin iştiraki ile vücuda getirilen ve ayrılmaz bir bütün teşkil eden nitelikte olduğu, Senaryo Yazarları Derneğince her bir bölüm için senaryo ücretinin en az 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda davacı payına düşecek miktarın bölüm başı 5.000,00 TL edeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, “Bir Kadın Tanıdım” isimli dizinin ilk 13 bölümünde davalı ... ve davalı ... ile birlikte senarist olduğunu, bu davalıların kendisinden habersiz yapımcı olan diğer davalı ile anlaştığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar tarafından, davacının senarist olmadığı, asistan olarak çalıştığı savunulmuştur. Mahkemece davacının adı geçen dizide senarist olup olmadığı konusunda iki farklı heyetten rapor alınmıştır. 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ile senarist olan davalıların e-posta üzerinden senaryoyu tartıştığı ancak davacının senaryoya esaslı bir katkısının bulunmadığı belirtilmiştir. 25/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda aynı e-posta yazışmalarına istinaden davacı tarafın senaryoda değişiklikler yaptığı, senaryoya bir katkısının bulunduğu bu nedenle de eser sahibi olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece, 25/02/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak iki raporda aynı e-posta yazışmalarına istinaden farklı sonuçlara varılmıştır. Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6615 E. 2016/567 K.
Ortak:iş bölümü · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… ki olayların tartışıldığı, davacı tarafça senaryoda değişikler yapıldığı, bu durumda senaryonun davalılar ve davacı tarafından oluşturulduğu, ancak hangisinin hangi «bölümü» yazdığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından, 10. madde kapsamında eserin birden fazla kişinin iştiraki ile vücuda getirilen ve ayrılmaz bir bütün teşkil eden nitelikte olduğu, Senaryo Yazarları Derneğince her bir bölüm için senaryo ücretinin en az 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda davacı payına düşecek miktarın bölüm başı 5.000,00 TL edeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… lan karakterler için talep edilebilecek ücretin 20.307,70 TL ve 20.307,70 TL olduğu, bu senaryo ve yaratılan karakterlerin, dizinin 13 ilâ 29.bölümleri arasında, 16 «bölümde» kullanılmaya devam edilmiş olması nedeniyle de davacının bölüm başına 3.692,30 TL talep edebileceği, bu rakamın 59.076,87 TL'ye tekabül ettiği, böylece davacıların talep edebileceği toplam bedelin 99.687,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak, taraflar arasındaki 08/10/2010 tarihli sözleşmenin 3.16. maddesine göre "yapımcının senaristlerle çalışmak istememesi halinde, senaristler tarafından hazırlanacak ilk 2 «bölüm» senaryosu ve sonraki 11 bölüm sinopsisini kullanarak, eklemeler, değişiklikler yaparak ya da kullanmayarak TV dizisinin ya da başka bir yapımın senoryolarını başka kişilere yazdırabileceği" kararlaştırılmıştır.
Somut uyuzmazlıkta mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yapımcı tarafından dava dışı senarıstlere yazdırılan 16 «bölümün» senaryo metninin, davacılar tarafından sözleşme kapsamında meydana getirilip davalıya «teslim» edilen ilk 2 bölüm senaryo ile sonraki 11 bölüm sinopsisinden gerçekleştirildiği belirtildiğine göre, dava konusu senaryonun bu haliyle davacıların müşterek eser s …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:oy yasağı · ıslah · maddi tazminat · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece benimsenen bilirkişi raporunda bu hususlarda bir belirleme bulunmadığı gibi, taraflar arasında sözleşmenin 3.16. maddesi «son» fıkrasındaki "yapımcının senaritsler tarafından yaratılan ek karakterleri kullanamama" «yasağı» kapsamındaki ek karakterlerin hangileri olduğu davacı tarafa açıklattırılmamış ve dava konusu senaryoda bu karakterlerin ne şekilde kullanıldığı da tartışılmamıştır.
… lan karakterler için talep edilebilecek ücretin 20.307,70 TL ve 20.307,70 TL olduğu, bu senaryo ve yaratılan karakterlerin, dizinin 13 ilâ 29.bölümleri arasında, 16 «bölümde» kullanılmaya devam edilmiş olması nedeniyle de davacının bölüm başına 3.692,30 TL talep edebileceği, bu rakamın 59.076,87 TL'ye tekabül ettiği, böylece davacıların talep edebileceği toplam bedelin 99.687,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
Somut uyuzmazlıkta mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yapımcı tarafından dava dışı senarıstlere yazdırılan 16 «bölümün» senaryo metninin, davacılar tarafından sözleşme kapsamında meydana getirilip davalıya «teslim» edilen ilk 2 bölüm senaryo ile sonraki 11 bölüm sinopsisinden gerçekleştirildiği belirtildiğine göre, dava konusu senaryonun bu haliyle davacıların müşterek eser s …
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «maddi tazminat» tutarının hesaplanmasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6750 E. 2016/6548 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şikayet · muvafakat · ihtar · çek · maddi tazminat
Benzer bu karardaDairesi Başkanlığı'nın içeriğinden davacıların senaryo üzerinde hak iddia etmesi üzerine ...'nun ...'nin 2 «ihtarına» ihtarla cevap verdiği senaryonun... grubuna ait olduğunu iddia ettiği ve «muvafakatnamelerin» ihtar tarihinin sonu düzenlendiği ve davalı senaryosu daha önce kamuya sunulduğu yayınlanan dizi jeneriğinde diğer davalıların eser sahibi gösterilmeleri nedeniyle FSEK.11.maddesinde öngörülen karinenin aksi kanıtlandığı, ...ile ... arasındaki sms içeriklerinden dizi jeneriğini de ismi genel koordinatör olarak geçen ... yetkilisi ...'in davacıya verdiği yemek «çek» listesiyle de davacı ...'nin senaryoyu yazdığı ve dizide kullanıldığı, diğer davacıların senaryoya katkısı kanıtlanmadığı ve ayrıca davacının hazırladığı senaryo üzerinde değişiklikler yapılıp birebir kullanılmadığı ve davacının katkısının müstakilen tespiti mümkün olmadığı gerekçesiyle, BK.52.maddesi dikkate alınarak takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ve 4.000 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, diğer davacıların davasının reddine, birleşen davada 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak ...'ye ödenmesine (eserin izinsiz kullanılması ve isminin belirtilmemesi nedeniyle) maddi tazminat asıl dava ile hüküm altına alındığından birleşen davada maddi tazminat talebinin reddine, senaryonun davacıya ait olduğu anlaşıldığından «şikayet» hakkı kullanılarak yasal yollara başvurulması hukuki sorumluluklarını gerektirmediğinden birleşen 2009/50 ve 2009/47 nolu davaların reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10321 E. 2013/12382 K.
Ortak:iş bölümü
İncelediğiniz kararda… ki olayların tartışıldığı, davacı tarafça senaryoda değişikler yapıldığı, bu durumda senaryonun davalılar ve davacı tarafından oluşturulduğu, ancak hangisinin hangi «bölümü» yazdığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından, 10. madde kapsamında eserin birden fazla kişinin iştiraki ile vücuda getirilen ve ayrılmaz bir bütün teşkil eden nitelikte olduğu, Senaryo Yazarları Derneğince her bir bölüm için senaryo ücretinin en az 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda davacı payına düşecek miktarın bölüm başı 5.000,00 TL edeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalının iradesine bağlı «geçerlik şartı» yerine gelmediği gibi kötü niyetli olduğunun da kabulüne imkan bulunmadığı; davacının ise mali haklarda tasarruf edilebilecek şekilde «son» 10 «bölüm» senaryosunu davalıya «teslim» etmediği; bu nedenle talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı dolayısıyla asıl davanın reddi gerektiği; karşı dava yönünden ise 13 bölüm olay akışı ve ilk 3 bölüm …
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesine» göre düzenlenen rapor doğrultusunda senaryosu davacı tarafından yazılan televizyon dizisinin ilk üç bölümünden sonraki «bölümlerine» ilişkin dava dışı senarist tarafından yazılan senaryoya göre çekim yapıldığını, bu bölümlerle ilgili senaryo ile davacı senaryosunun farklı olduğunu gerekçe göstererek hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçerlilik şartı · bilirkişi incelemesi · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalının iradesine bağlı «geçerlik şartı» yerine gelmediği gibi kötü niyetli olduğunun da kabulüne imkan bulunmadığı; davacının ise mali haklarda tasarruf edilebilecek şekilde «son» 10 «bölüm» senaryosunu davalıya «teslim» etmediği; bu nedenle talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı dolayısıyla asıl davanın reddi gerektiği; karşı dava yönünden ise 13 bölüm olay akışı ve ilk 3 bölüm …
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesine» göre düzenlenen rapor doğrultusunda senaryosu davacı tarafından yazılan televizyon dizisinin ilk üç bölümünden sonraki «bölümlerine» ilişkin dava dışı senarist tarafından yazılan senaryoya göre çekim yapıldığını, bu bölümlerle ilgili senaryo ile davacı senaryosunun farklı olduğunu gerekçe göstererek hüküm kurulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14737 E. 2018/7498 K.
Ortak:iş bölümü
İncelediğiniz kararda… ki olayların tartışıldığı, davacı tarafça senaryoda değişikler yapıldığı, bu durumda senaryonun davalılar ve davacı tarafından oluşturulduğu, ancak hangisinin hangi «bölümü» yazdığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından, 10. madde kapsamında eserin birden fazla kişinin iştiraki ile vücuda getirilen ve ayrılmaz bir bütün teşkil eden nitelikte olduğu, Senaryo Yazarları Derneğince her bir bölüm için senaryo ücretinin en az 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda davacı payına düşecek miktarın bölüm başı 5.000,00 TL edeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar bu iki «bölümün» davacılar tarafından yazılan senaryoları doğrultusunda kanalda yayını yapılmamış ise de, davacı yanın sözleşme doğrultusunda edimini yerine getirmiş olması ve davalı tarafından uyarılmaması nedeniyle senaryo bedelini hak ettiği, ancak, davacıların dizi yapımları ile ilgili yayın kanalları ile düzenlenen sözleşmeleri ve sektördeki uygulamayı bilmeleri sebebiyle yayınlanmama riskini de biliyor olmaları sebebiyle, görünürde davalının yayının kaldırılmasında hatası olduğuna dair herhangi bir durum mevcut olmadığı gibi, davacı yanın bu hususta bir iddiası da bulunmadığı, televizyon kanalının yayını sonlandırması nedeniyle iki tarafa da eşit şekilde indirim yapılmasının daha adil ve «hakkaniyet» kurallarına uygun olacağı gerekçesi ile davacının tahsil edemediği, ancak yazarak davalıya «teslim» ettiği dizinin 6 ve 7. bölümlerine ait senaryo bedelinden %50 indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile, takdiren 55.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · hakkaniyet · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar bu iki «bölümün» davacılar tarafından yazılan senaryoları doğrultusunda kanalda yayını yapılmamış ise de, davacı yanın sözleşme doğrultusunda edimini yerine getirmiş olması ve davalı tarafından uyarılmaması nedeniyle senaryo bedelini hak ettiği, ancak, davacıların dizi yapımları ile ilgili yayın kanalları ile düzenlenen sözleşmeleri ve sektördeki uygulamayı bilmeleri sebebiyle yayınlanmama riskini de biliyor olmaları sebebiyle, görünürde davalının yayının kaldırılmasında hatası olduğuna dair herhangi bir durum mevcut olmadığı gibi, davacı yanın bu hususta bir iddiası da bulunmadığı, televizyon kanalının yayını sonlandırması nedeniyle iki tarafa da eşit şekilde indirim yapılmasının daha adil ve «hakkaniyet» kurallarına uygun olacağı gerekçesi ile davacının tahsil edemediği, ancak yazarak davalıya «teslim» ettiği dizinin 6 ve 7. bölümlerine ait senaryo bedelinden %50 indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile, takdiren 55.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacı …
5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir çekişme olmayıp, dava konusunun «hizmet bedeline» yönelik olduğu bu nedenle genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10713 E. , 2018/4996 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... (KAPATILAN) ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2016 tarih ve 2012/68-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Bir Kadın Tanıdım" isimli dizinin senaristlerinden olduğunu, fakat davalılardan ... ve ...'ün müvekkilinden gizlice diğer davalı yapımcı ... Film ile anlaştıklarını, müvekkilinin senarist olarak isminin belirtilmediğini ileri sürerek 97.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı senaristlerden 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Film vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davacının senarist olmadığını, müvekkillerinin asistanlığını yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, “Bir Kadın Tanıdım” isimli filmin senaryosunun, 5846 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan gerek “Bir Kadın Tanıdım” isimli televizyon dizisi filmi ile ilgili dizi projesi başlıklı dokümanlardan, gerekse davacının g-mail ve Yahoo uzantılı e-postalarında mevcut dizideki olayların tartışıldığı, davacı tarafça senaryoda değişikler yapıldığı, bu durumda senaryonun davalılar ve davacı tarafından oluşturulduğu, ancak hangisinin hangi bölümü yazdığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından, 10. madde kapsamında eserin birden fazla kişinin iştiraki ile vücuda getirilen ve ayrılmaz bir bütün teşkil eden nitelikte olduğu, Senaryo Yazarları Derneğince her bir bölüm için senaryo ücretinin en az 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda davacı payına düşecek miktarın bölüm başı 5.000,00 TL edeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, “Bir Kadın Tanıdım” isimli dizinin ilk 13 bölümünde davalı ... ve davalı ... ile birlikte senarist olduğunu, bu davalıların kendisinden habersiz yapımcı olan diğer davalı ile anlaştığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar tarafından, davacının senarist olmadığı, asistan olarak çalıştığı savunulmuştur. Mahkemece davacının adı geçen dizide senarist olup olmadığı konusunda iki farklı heyetten rapor alınmıştır. 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ile senarist olan davalıların e-posta üzerinden senaryoyu tartıştığı ancak davacının senaryoya esaslı bir katkısının bulunmadığı belirtilmiştir.
25/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda aynı e-posta yazışmalarına istinaden davacı tarafın senaryoda değişiklikler yaptığı, senaryoya bir katkısının bulunduğu bu nedenle de eser sahibi olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece, 25/02/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak iki raporda aynı e-posta yazışmalarına istinaden farklı sonuçlara varılmıştır. Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... ve davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... ve ...'e iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430800400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz