Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4490 E. 2015/2229 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ maddi ve manevi tazminat↗ ek tasfiye↗ ıslah↗ yasal faiz↗ haksız rekabet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu dizinin yapımcısının ... olmadığı, dizinin yayınladığı ... logolu kanalın da davalı ... ye ait bulunmadığı,bu nedenle asıl davada her iki davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiği, davacının ... adlı senaryo yönünden eser sahibi olduğu, ancak birleşen davadaki davalılardan Tasfiye Halinde .... tarafından yapımı gerçekleştirilen, davalı ... tarafından yayınlanan ve 2. bölümden itibaren ... olarak adı değiştirilen ... adlı televizyon dizisinin senaryosunun davacının dayandığı senaryodan farklı olduğu, ana hikayenin Türk sinemasında ve edebiyatında sıkça kullanılan unsurları içerdiği, buna karşılık karakterlerin, mekanların olay örgüsünün, her iki senaryoda farklı olduğu, senaryo yönünden hak ihlalinin mevcut bulunmadığı, davalılarca yapım ve yayını gerçekleştirilen televizyon dizisinin adının, davacının yazdığı televizyon dizi senaryosu ile aynı olduğu, davalıların ikinci bölümden itibaren dizinin adının sonuna .... ibaresinin eklemelerinin sonuca etkili olmayacağı, birleşen davadaki davalıların, davacıya ait senaryo eserinin adını izinsiz olarak kullandıkları, böyle bir kullanımın FSEK'nın 83. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davadaki davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, eser sahipliğine dayalı tecavüzün ref'i ve men'i maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili 03.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6541 E. 2016/5355 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… dizinin yapımcısının ... olmadığı, dizinin yayınladığı ... logolu kanalın da davalı ... ye ait bulunmadığı,bu nedenle asıl davada her iki davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verildiği, davacının ... adlı senaryo yönünden eser sahibi olduğu, ancak birleşen davadaki davalılardan Tasfiye Halinde .... tarafından yapımı gerçekleştirilen, davalı ... tarafından yayınlanan ve 2. bölümden itibaren ... olarak adı değiştirilen ... adlı televizyon dizisinin senaryosunun davacının dayandığı senaryodan farklı olduğu, ana hikayenin Türk sinemasında ve edebiyatında sıkça kullanılan unsurları içerdiği, buna karşılık karakterlerin, mekanların olay örgüsünün, her iki senaryoda farklı olduğu, senaryo yönünden hak ihlalinin mevcut bulunmadığı, davalılarca yapım ve yayını gerçekleştirilen televizyon dizisinin adının, davacının yazdığı televizyon dizi senaryosu ile aynı olduğu, davalıların ikinci bölümden itibaren dizinin adının sonuna .... ibaresinin eklemelerinin sonuca etkili olmayacağı, birleşen davadaki davalıların, davacıya ait senaryo eserinin adını izinsiz olarak kullandıkları, böyle bir kullanımın FSEK'nın 83. maddesi anlamında «haksız rekabet» oluşturacağı, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise «ıslah» edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… lerin kullanılması hali tek başına eser sahipliğinden doğan haklara tecavüz mahiyetinde olmayıp, ancak şartları varsa 5846 sayılı FSEK 83 vd maddelerinde düzenlenen «haksız rekabet» eylemini teşkil edebilecek olmasına göre, davalılarca senaryo, yapım ve yayını gerçekleştirilen 3,4,5 ve 6. «bölümlerde» anılan karakterlerin kullanılıp kullanılmadığı ve bu kullanımın hukuka aykırılık ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususları da değerlendirilmeksizin, mahk …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · davadan feragat · iş bölümü · uyuşmazlık konusu · feragat · taşıyan · temsil · teslim
Benzer bu karardaM.. hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, eser sahipliğinin her türlü delil ile ispat edilebileceği, dizinin ilk 2 bölümünün jeneriğinde, senaryo kısmında, davacıların ortak kullandıkları senaryo grubunun adı belirtilmek suretiyle "...." ibaresine yer verildiği, televizyon dizisinin senaryosunun davacılar tarafından yazıldığı, davacıların hususiyetini «taşıyan» fiziken tespit edilmiş olan ve davacılarca hazırlanan ilk 2 «bölüm» senaryosunun ve diyalogların eser niteliğinde olduğu, eser sahipliğinin davacılara ait bulunduğu, dizinin 3, 4, 5 ve 6.bölümlerinde bu senaryonun, hikayenin ve karakterlerin izinsiz olarak kullanıldığı,böylece davacıların tecavüzlerinin ref' i ve tekrarının men' i taleplerinin yerinde olduğu, davacıların eser sahipiliğinden dolayı sahip oldukları işleme, çoğaltma ve yayma mali haklarının davalılarca birlikte ihlal edildiği, gerçek kişi davalıların, davacı şirketin sahibi ve «temsile» yetkili yöneticisi olmakla, şirket tüzel kişi ile birlikte sorumlu oldukları, mali hak ihlali nedeniyle davacıların talep edebilecekleri «rayiç bedelin», izinsiz kullanılan her bir bölüm başına 10.000 TL hesabıyla toplam 40.000 TL olduğu, davacı gerçek kişilerin eser sahibi olarak adlarının belirtilmediği ve ayrıca …
Bu durumda, «uyuşmazlık konusu» senaryonun davacıların meydana getirdiği orijinal senaryonun (hikayenin) işlemesi niteliğinde bulunup bulunmadığı, şayet işleme eser niteliğinde ise, davacı yazar grubunun meydana getirdiği çalışma ve dizi senaryosunun davalı yapımcıya «teslimi» ve ilk iki «bölümün» yapım ve yayını ile birlikte aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 10/«son» maddesi kapsamında film yapımıyla sınırlı olarak davalı yapımcıya işleme hakkını da içeren bir mali hak devri olup olmadığı tartışılmaksızın hüküm tesisi doğru gör …
2- Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacılar (.... adlı yazar grubu) tarafından meydana getirilen dizi film senaryosu ile haklarındaki «davadan feragat» edilen gerçek kişiler (.... adlı yazar grubu) tarafından yazılan senaryonun karşılaştırılması neticesinde, esas olarak H....
… k hikayenin ilerlediği geçmiş ve bütün karakterlerin olduğu gibi korunduğu açıklanmış ve aynı raporun sonuç bölümünde de dava konusu edilen dizi filmin 3,4,5,6 nolu «bölümlerine» ilişkin senaryoların davalılarca kullanıldığı, bu bölümlerin 1 ve 2. bölümlerle bir bütünlük oluşturduğu, bu bölümlerdeki hikaye ve konuların devam ettirildiği açı …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10321 E. 2013/12382 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçerlilik şartı · iş bölümü · bilirkişi incelemesi · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalının iradesine bağlı «geçerlik şartı» yerine gelmediği gibi kötü niyetli olduğunun da kabulüne imkan bulunmadığı; davacının ise mali haklarda tasarruf edilebilecek şekilde «son» 10 «bölüm» senaryosunu davalıya «teslim» etmediği; bu nedenle talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı dolayısıyla asıl davanın reddi gerektiği; karşı dava yönünden ise 13 bölüm olay akışı ve ilk 3 bölüm …
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesine» göre düzenlenen rapor doğrultusunda senaryosu davacı tarafından yazılan televizyon dizisinin ilk üç bölümünden sonraki «bölümlerine» ilişkin dava dışı senarist tarafından yazılan senaryoya göre çekim yapıldığını, bu bölümlerle ilgili senaryo ile davacı senaryosunun farklı olduğunu gerekçe göstererek hüküm kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14737 E. 2018/7498 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · hakkaniyet · iş bölümü · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar bu iki «bölümün» davacılar tarafından yazılan senaryoları doğrultusunda kanalda yayını yapılmamış ise de, davacı yanın sözleşme doğrultusunda edimini yerine getirmiş olması ve davalı tarafından uyarılmaması nedeniyle senaryo bedelini hak ettiği, ancak, davacıların dizi yapımları ile ilgili yayın kanalları ile düzenlenen sözleşmeleri ve sektördeki uygulamayı bilmeleri sebebiyle yayınlanmama riskini de biliyor olmaları sebebiyle, görünürde davalının yayının kaldırılmasında hatası olduğuna dair herhangi bir durum mevcut olmadığı gibi, davacı yanın bu hususta bir iddiası da bulunmadığı, televizyon kanalının yayını sonlandırması nedeniyle iki tarafa da eşit şekilde indirim yapılmasının daha adil ve «hakkaniyet» kurallarına uygun olacağı gerekçesi ile davacının tahsil edemediği, ancak yazarak davalıya «teslim» ettiği dizinin 6 ve 7. bölümlerine ait senaryo bedelinden %50 indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile, takdiren 55.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacı …
5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir çekişme olmayıp, dava konusunun «hizmet bedeline» yönelik olduğu bu nedenle genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6750 E. 2016/6548 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şikayet · muvafakat · ihtar · çek · maddi tazminat
Benzer bu karardaDairesi Başkanlığı'nın içeriğinden davacıların senaryo üzerinde hak iddia etmesi üzerine ...'nun ...'nin 2 «ihtarına» ihtarla cevap verdiği senaryonun... grubuna ait olduğunu iddia ettiği ve «muvafakatnamelerin» ihtar tarihinin sonu düzenlendiği ve davalı senaryosu daha önce kamuya sunulduğu yayınlanan dizi jeneriğinde diğer davalıların eser sahibi gösterilmeleri nedeniyle FSEK.11.maddesinde öngörülen karinenin aksi kanıtlandığı, ...ile ... arasındaki sms içeriklerinden dizi jeneriğini de ismi genel koordinatör olarak geçen ... yetkilisi ...'in davacıya verdiği yemek «çek» listesiyle de davacı ...'nin senaryoyu yazdığı ve dizide kullanıldığı, diğer davacıların senaryoya katkısı kanıtlanmadığı ve ayrıca davacının hazırladığı senaryo üzerinde değişiklikler yapılıp birebir kullanılmadığı ve davacının katkısının müstakilen tespiti mümkün olmadığı gerekçesiyle, BK.52.maddesi dikkate alınarak takdiren 20.000 TL «maddi tazminat» ve 4.000 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, diğer davacıların davasının reddine, birleşen davada 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak ...'ye ödenmesine (eserin izinsiz kullanılması ve isminin belirtilmemesi nedeniyle) maddi tazminat asıl dava ile hüküm altına alındığından birleşen davada maddi tazminat talebinin reddine, senaryonun davacıya ait olduğu anlaşıldığından «şikayet» hakkı kullanılarak yasal yollara başvurulması hukuki sorumluluklarını gerektirmediğinden birleşen 2009/50 ve 2009/47 nolu davaların reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4490 E. , 2015/2229 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/169-2013/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., birleşen davada davalı ile asıl davada davalı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı bir senaryo yazdığını ve müvekkilinin adı ile bu eserin koruma altına alındığını, davalılarca, bu senaryonun yapım ve yayınının izinsiz olarak gerçekleştirildiğini, dizinin adı ... iken, ikinci bölümden itibaren dizi adının ... olarak değiştirildiğini, gösterime sunulan bu dizide ana karakterler oyuncu sayısı ve dağılımında çok küçük değişiklikler yapıldığını, davalılardan Plato Film Şirketi tarafından yapılan dizinin diğer davalı tarafından yayına konulduğunu, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref' ini ve men'ini, 5.000 TL maddi, 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı ... vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... adlı dizinin senaryosunun ... tarafından yazıldığını, herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.
Diğer davalı ... vekili, davacının eser sahibi olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu dizinin yayınlandığı ... isimli televizyon kanalının müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle işbu davadaki davalıların müvekilinin mali ve manevi haklarının ihlaline iştirak ettiklerini iddia ederek, tecavüzün ref' ini ve men' ini, 5.000 TL maddi, 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 03/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 50.000 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu dizinin yapımcısının ... olmadığı, dizinin yayınladığı ... logolu kanalın da davalı ... ye ait bulunmadığı,bu nedenle asıl davada her iki davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiği, davacının ... adlı senaryo yönünden eser sahibi olduğu, ancak birleşen davadaki davalılardan Tasfiye Halinde .... tarafından yapımı gerçekleştirilen, davalı ... tarafından yayınlanan ve 2. bölümden itibaren ... olarak adı değiştirilen ... adlı televizyon dizisinin senaryosunun davacının dayandığı senaryodan farklı olduğu, ana hikayenin Türk sinemasında ve edebiyatında sıkça kullanılan unsurları içerdiği, buna karşılık karakterlerin, mekanların olay örgüsünün, her iki senaryoda farklı olduğu, senaryo yönünden hak ihlalinin mevcut bulunmadığı, davalılarca yapım ve yayını gerçekleştirilen televizyon dizisinin adının, davacının yazdığı televizyon dizi senaryosu ile aynı olduğu, davalıların ikinci bölümden itibaren dizinin adının sonuna ....
ibaresinin eklemelerinin sonuca etkili olmayacağı, birleşen davadaki davalıların, davacıya ait senaryo eserinin adını izinsiz olarak kullandıkları, böyle bir kullanımın FSEK'nın 83. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davadaki davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, eser sahipliğine dayalı tecavüzün ref'i ve men'i maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili 03.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davadaki davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.049,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170964600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz