Haksız rekabet | Tazminat

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin AYGAZ, MOGAZ ve LİPETGAZ markaları ile sıvılaştırılmış petrol gazı dolum ve «tevzi» faaliyetinde bulunduğunu, anılan ürünlerin mevzuat gereği sadece yetkili bayiler tarafından satılabileceğini, Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/730 soruşturma sayılı dosyasında yaptırılan arama sonucunda müvekkili ile bayilik veya sair hiçbir nedenle akdi ilişkisi bulunmayan davalıya ait iş yerinde davacıya ait markalı ürünleri «taşıyan» toplam 242 adet boş ve dolu tüp bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili şirkete ait LPG tüplerini yasalara aykırı bir şekilde elinde bulundurup bu tüpleri dolaşımdan kaldırarak müvekkili şirketin tüp sirkülasyonunu engellediğinden müvekkili şirketinin kâr «kaybına» uğradığını, yine bu tüplerin dolaşımdan çekilmesi sebebiyle müvekkilinin yeniden bu miktarda boş tüp üretmek zorunda kaldığını, «yetkisiz» tesislerde kaçak ve standartlara aykırı olarak doldurulma ihtimali olan bu tüplerin tüketicilere orijinal olarak satıldığını, bu tüplerden kaynaklanan her türlü tehlike ve zarardan tüpün üzerinde Aygaz markasının yer alması nedeniyle müvekkilinin muhatap kılınarak zarardan sorumlu tutulduklarını, bu şekilde «ticari itibarının» sarsıldığını ileri sürerek müvekkili adına tescilli markları taşıyan müvekkiline ait tüpleri yasal düzenlemelere aykırı olarak dolu ve boş vaziyette iş yeri, «depo» ve vasıtalarında ve sair ticari mahallerde bulundurması, ticaretini yapması ve bu tüpleri «takas» etmesi eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imhasına, hükmün «ilanına» ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 16.05.2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

… n 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kabul edildiği, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) «kaydına» göre Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalarının davacı adına tescilli olduğu, Ürgüp Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/79 sayılı arama kararı sonucunda 16.05.2016 tarihinde davacının tescilli markalarını içerir 242 adet tüpün davalının iş yerinde bulunduğu, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un (5307 sayılı Kanun) 8 inci maddesinde; ''...Boş olanlar da «dahil» olmak üzere LPG tüpleri; imalat fabrikaları, «dağıtıcılar» ve tüplü LPG bayileri dışında, şahsi ihtiyaç haricinde hiçbir kişi veya kurum tarafından bulundurulamaz, «takas» ve satışa konu edilemez. ...Bayiler; depoları, işyerleri ve nakil araçlarında bayii oldukları dağıtıcının tescilli markası ve amblemini «taşıyan» LPG tüpleri bulundurmak zorundadır; ayrıca bayii oldukları dağıtıcının çoğunluk hissesine sahip olduğu diğer dağıtıcıların tüplerini de sözleşme yapmak kaydıyla bu …

Bağlı bulundukları («dağıtıcının» yazılı izni ile aynı dağıtıcıya bağlı diğer bayiler hariç) ve diğer dağıtıcıların bayilerine tüplü LPG satışı yapmama... ile yükümlüdür.'' şeklinde düzenlendiği, somut olayda davalının, davacının tescilli markasına ait tüpleri tüketicilerden alması ve kendi iş yerinde bulundurmasının 5307 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci maddesinin birinci fıkrasını (e) bendinde, '' İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.'' düzenlemesine yer verildiği, buna göre davalının eylemlerinin «dürüstük kuralına» aykırı olduğu, mezkûr maddeye göre «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalının işyerinde depolarında ve ticari amaçlı bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, hükmün «ilanına», 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 57 nci maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin halk arasında mutfak gazı olarak bilinen sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) «dağıtım» ve «tevzi» işi ile iştigal ettiğini ve iş bu faaliyetini kendisine ait ve usulüne uygun tescil edilmiş olan "Aygaz", "Mogaz" ve "Lipetgaz" markaları altında ülke genelinde yayılmış bayileri vasıtasıyla yürüttüğünü, ancak hal böyle iken, müvekkili şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalıya ait «depoda», Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/65 D.İş sayılı dosyasında yapılan «keşif» ile, müvekkili şirket markalarını «taşıyan» toplam 144 adet tüpün tespit edildiğini ve tüplerin davalı şirkette bırakıldığını, davalının tüketici nezdinde maruf ve meşhur olan müvekkili markasını taşıyan tüpleri ticari faaliyetine konu ettiğini, tüpleri piyasadan çekmek suretiyle müvekkilinin bu tüpleri kullanımını ve ticaretine konu etmesini engellediğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin üretim yaptırıp ticari faaliyetine konu etmek istediği tüplerden faydalanmasını engelleyen, ortadan kaldıran, müvekkiline zarar veren hukuka aykırı eylemler olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 420,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiş, 17.06.2019 tarihli «ıslah» dilekçesiyle «maddi tazminat» talebini 8.496,47 TL'ye yükseltmiştir.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan, davalının «ticaret unvanının» «depo» kapağında yazılı olduğu adreste, davacının markasını «taşıyan» dolu ve boş tüpler bulunduğu, davalı vekilinin tespit raporuna itirazında ve yargılama sırasında adresin kendilerine ait olmadığını ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da, tespit rapor içeriği ve fotoğraflardan tüplerin davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı tarafın, sözleşme yapılacağına güvenerek dava dışı bir bayiden tüp alındığına ve satıldığına ilişkin savunmasının, hukuka uygunluk yönünden kabul edilebilir olmadığı, bayi olmadan tüplerin elinde bulundurularak satışının yapılmasının davacının «ihtarına» rağmen dolu/boş tüplerin davalı elinde bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacı tarafça, markaya tecavüz edildiği ileri sürülmüşse de, tüplerin taklit olduğunun ileri sürülmediği, davalı tarafça davacı markalarının taklit edilmesi ya da davacı markalarının, tescil edildikleri mal ve hizmetlerde davalı tarafça kullanılması söz konusu olmadığından mahkemece markaya tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesinin yerinde olmadığı, Mahkemece, davalının haksız rekabeti nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ve «maddi tazminat» miktarı ile hesaplama yöntemi dosya kapsamına uygun görülmüşse de, 41 günlük ihlal yönünden 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesi yerinde görülmediği ve davacının talep edebileceği manevi tazminatın 5.000,00 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına ve menine, tecavüz teşkil eden tüplerin karar kesinleştiğinde imhasına, 8.496,47 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», markaya tecavüzden kaynaklanan davanın ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sıvılaştırılmış petrol gazı, dolum ve «dağıtım» ile ilgili ticarî faaliyette bulunduğu, bu ürünlerini AYGAZ, MOGAZ ve LİPETGAZ markalarıyla kamuya sunduğu, bu ürünlerin Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu hükümleri uyarınca ancak yetkili bayiler tarafından bulundurulabileceği, «takas» ve satışa konu edilebileceği, davalının davacının bayisi olmadığı, sektörde faaliyet gösteren başka bir firmanın bayisi olduğu halde, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/65 Değişik iş sayılı dosyasında 21.10.2016 tarihinde yapılan «delil tespiti» ve sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere, davalıya ait işyerinde eklentileri ve dağıtım araçlarında Aygaz ibareli toplam 120 adet, Mogaz ibareli 23 adet ve Lipetgaz ibareli 1 adet tüp bulunduğu anlaşılmakla, bu eylem davacının marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğinden, davacının men ve ref'e ilişkin davasının kabulüne karar vermek gerektiği, davacının «maddi tazminat» talebine gelince, bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarı 8.496,47 olduğu anlaşılmakla, keza davalının eylemi davacının manev …

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin halk arasında mutfak gazı olarak bilinen sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) «dağıtım» ve «tevzi» işi ile iştigal ettiğini ve iş bu faaliyetini kendisine ait ve usulüne uygun tescil edilmiş olan "Aygaz", "Mogaz" ve "Lipetgaz" markaları altında ülke genelinde yayılmış bayileri vasıtasıyla yürüttüğünü, ancak hal böyle iken, müvekkili şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalıya ait «depoda», Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/65 D.İş sayılı dosyasında yapılan «keşif» ile, müvekkili şirket markalarını «taşıyan» toplam 144 adet tüpün tespit edildiğini ve tüplerin davalı şirkette bırakıldığını, davalının tüketici nezdinde maruf ve meşhur olan müvekkili markasını taşıyan tüpleri ticari faaliyetine konu ettiğini, tüpleri piyasadan çekmek suretiyle müvekkilinin bu tüpleri kullanımını ve ticaretine konu etmesini engellediğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin üretim yaptırıp ticari faaliyetine konu etmek istediği tüplerden faydalanmasını engelleyen, ortadan kaldıran, müvekkiline zarar veren hukuka aykırı eylemler olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 420,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmesini talep etmiş, 17.06.2019 tarihli «ıslah» dilekçesiyle «maddi tazminat» talebini 8.496,47 TL'ye yükseltmiştir.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan, davalının «ticaret unvanının» «depo» kapağında yazılı olduğu adreste, davacının markasını «taşıyan» dolu ve boş tüpler bulunduğu, davalı vekilinin tespit raporuna itirazında ve yargılama sırasında adresin kendilerine ait olmadığını ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da, tespit rapor içeriği ve fotoğraflardan tüplerin davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı tarafın, sözleşme yapılacağına güvenerek dava dışı bir bayiden tüp alındığına ve satıldığına ilişkin savunmasının, hukuka uygunluk yönünden kabul edilebilir olmadığı, bayi olmadan tüplerin elinde bulundurularak satışının yapılmasının davacının «ihtarına» rağmen dolu/boş tüplerin davalı elinde bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği, davacı tarafça, markaya tecavüz edildiği ileri sürülmüşse de, tüplerin taklit olduğunun ileri sürülmediği, davalı tarafça davacı markalarının taklit edilmesi ya da davacı markalarının, tescil edildikleri mal ve hizmetlerde davalı tarafça kullanılması söz konusu olmadığından mahkemece markaya tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesinin yerinde olmadığı, Mahkemece, davalının haksız rekabeti nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ve «maddi tazminat» miktarı ile hesaplama yöntemi dosya kapsamına uygun görülmüşse de, 41 günlük ihlal yönünden 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesi yerinde görülmediği ve davacının talep edebileceği manevi tazminatın 5.000,00 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına ve menine, tecavüz teşkil eden tüplerin karar kesinleştiğinde imhasına, 8.496,47 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına», markaya tecavüzden kaynaklanan davanın ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

… Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit dosyasında müvekkilinin adresinde yapılan incelemede hiçbir tüp tespit edilemediğini, ikinci bir mahalde «keşif» yapılmış bu adreste müvekkilinin ismini «taşıyan» branda olması nedeniyle müvekkiline ait olduğundan bahisle karar verildiğini, tespit raporuna adresin kendilerine ait olmadığına dair itiraz ettiklerini, sadece «depo» kapısında brandada Taşkınlar yazısı bulunduğu iddia edilmişse de, aynı yerde Pırelli ve Horoz Lojistik yazan brandalarda bulunduğunu, müvekkiline ait olduğu tespiti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu. tespit yapan bilirkişinin uzman ve «yetkin» olmadığını, davacı şirketin ürün gamında MOGAZ'a ait 24'lük mavi boyalı tüp satışının bulunmadığını, dolu/boş tüp sayısının belirtilmediğini, tespit isteyen şirketin ürün gamında 14/lük tüp diye bir tüpün bulunmadığını, somut olayda manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi hükmedilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu, mahkemenin «maddi tazminat» talebi yönünden kök ve ek rapor aldığını, mahkemenin sadece Taşkınlar Ltd.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sıvılaştırılmış petrol gazı, dolum ve «dağıtım» ile ilgili ticarî faaliyette bulunduğu, bu ürünlerini AYGAZ, MOGAZ ve LİPETGAZ markalarıyla kamuya sunduğu, bu ürünlerin Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu hükümleri uyarınca ancak yetkili bayiler tarafından bulundurulabileceği, «takas» ve satışa konu edilebileceği, davalının davacının bayisi olmadığı, sektörde faaliyet gösteren başka bir firmanın bayisi olduğu halde, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/65 Değişik iş sayılı dosyasında 21.10.2016 tarihinde yapılan «delil tespiti» ve sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere, davalıya ait işyerinde eklentileri ve dağıtım araçlarında Aygaz ibareli toplam 120 adet, Mogaz ibareli 23 adet ve Lipetgaz ibareli 1 adet tüp bulunduğu anlaşılmakla, bu eylem davacının marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğinden, davacının men ve ref'e ilişkin davasının kabulüne karar vermek gerektiği, davacının «maddi tazminat» talebine gelince, bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarı 8.496,47 olduğu anlaşılmakla, keza davalının eylemi davacının manev …

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin AYGAZ, MOGAZ ve LİPETGAZ markaları ile sıvılaştırılmış petrol gazı dolum ve «tevzi» faaliyetinde bulunduğunu, anılan ürünlerin mevzuat gereği sadece yetkili bayiler tarafından satılabileceğini, Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/730 soruşturma sayılı dosyasında yaptırılan arama sonucunda müvekkili ile bayilik veya sair hiçbir nedenle akdi ilişkisi bulunmayan davalıya ait iş yerinde davacıya ait markalı ürünleri «taşıyan» toplam 242 adet boş ve dolu tüp bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili şirkete ait LPG tüplerini yasalara aykırı bir şekilde elinde bulundurup bu tüpleri dolaşımdan kaldırarak müvekkili şirketin tüp sirkülasyonunu engellediğinden müvekkili şirketinin kâr «kaybına» uğradığını, yine bu tüplerin dolaşımdan çekilmesi sebebiyle müvekkilinin yeniden bu miktarda boş tüp üretmek zorunda kaldığını, «yetkisiz» tesislerde kaçak ve standartlara aykırı olarak doldurulma ihtimali olan bu tüplerin tüketicilere orijinal olarak satıldığını, bu tüplerden kaynaklanan her türlü tehlike ve zarardan tüpün üzerinde Aygaz markasının yer alması nedeniyle müvekkilinin muhatap kılınarak zarardan sorumlu tutulduklarını, bu şekilde «ticari itibarının» sarsıldığını ileri sürerek müvekkili adına tescilli markları taşıyan müvekkiline ait tüpleri yasal düzenlemelere aykırı olarak dolu ve boş vaziyette iş yeri, «depo» ve vasıtalarında ve sair ticari mahallerde bulundurması, ticaretini yapması ve bu tüpleri «takas» etmesi eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imhasına, hükmün «ilanına» ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 16.05.2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bağlı bulundukları («dağıtıcının» yazılı izni ile aynı dağıtıcıya bağlı diğer bayiler hariç) ve diğer dağıtıcıların bayilerine tüplü LPG satışı yapmama... ile yükümlüdür.'' şeklinde düzenlendiği, somut olayda davalının, davacının tescilli markasına ait tüpleri tüketicilerden alması ve kendi iş yerinde bulundurmasının 5307 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci maddesinin birinci fıkrasını (e) bendinde, '' İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.'' düzenlemesine yer verildiği, buna göre davalının eylemlerinin «dürüstük kuralına» aykırı olduğu, mezkûr maddeye göre «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalının işyerinde depolarında ve ticari amaçlı bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, hükmün «ilanına», 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 57 nci maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

… ünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının iş yerinde davacıya ait boş ve dolu tüplerinin bulundurulması eyleminin 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince «haksız rekabet» teşkil ettiği, mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminatın olay tarihi, ele geçen tüplerin adedi dikkate alındığında somut olayın özelliklerine ve «hakkaniyete» uygun olduğu, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... vekilinin istinaf itirazlarına gelince, dava konusu boş ve dolu tüplerin ...746 TC kimlik numaralı ...'e ait iş yerinde tespit edilmesine rağmen davanın bu kişinin oğlu olan ve aynı ismi «taşıyan» ...766 TC kimlik numaralı ...'e karşı açılmasının, davadan önce başlatılan soruşturma dosyasında bahsi geçen iş yerinde yapılan arama sırasında düzenlenen arama tutanağında iş yeri yetkilisinin ...766 TC kimlik numaralı ... olarak belirtilmesi karşısında dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca karşı tarafın «rızası» aranmaksızın davacının taraf değişikliği talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmasa da davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ...766 TC kimlik numaralı ... yararına «yargılama giderleri» kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, mahkeme kararına karşı «istinaf yoluna başvuru hakkı» davanın taraflarına aitse de davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ... yararına «vekalet ücretine» hükmedilmediğinden ... vekilinin istinaf başvurusunda «hukuki yararı» bulunduğu, davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelince, 6100 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesi uyarınca davacının aynı davalıya karşı birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesinin mümkün olduğu, davaların yığılmasında her bir asli talep yönünden ayrı ayrı «yargılama giderlerinin» ve bu kapsamda vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat talep edildiği, vekille «temsil» olunan davacı yararına kabul edilen iki asli talep yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine takdir edilmesi gerekirken davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığı da nazara alınmaksızın asliye hukuk mahkemelerinde görülen davalar için tarifeyle belirlenen miktar dikkate alınarak tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle ...746 TC kimlik numaralı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ...766 TC kimlik numaralı ... vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, hükmün «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminatın 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini dolu olarak bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle, haksız rekabetin tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 1.000,00 TL manevi tazminat ile 2.638,80 TL «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, davacının «ticaret unvanı» ve markasına vaki tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, bayisi olmadığı halde markası davacıya ait LPG tüplerini dolu olarak bulundurmasının «haksız rekabet» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle, haksız rekabetin tespitine, menine, tüplerin imhasına ve «ilana», 1.000,00 TL manevi tazminat ile 2.638,80 TL «maddi tazminatın» «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, davacının «ticaret unvanı» ve markasına vaki tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

O halde, mahkemece, «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına ihtiyaç duyulduğuna göre, tüp sektöründe uzman bir bilirkişi seçilerek sektördeki uygulamalar da dikkate alınarak küçük ve büyük tüplerin yılda kaç …

… ünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının iş yerinde davacıya ait boş ve dolu tüplerinin bulundurulması eyleminin 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince «haksız rekabet» teşkil ettiği, mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminatın olay tarihi, ele geçen tüplerin adedi dikkate alındığında somut olayın özelliklerine ve «hakkaniyete» uygun olduğu, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... vekilinin istinaf itirazlarına gelince, dava konusu boş ve dolu tüplerin ...746 TC kimlik numaralı ...'e ait iş yerinde tespit edilmesine rağmen davanın bu kişinin oğlu olan ve aynı ismi «taşıyan» ...766 TC kimlik numaralı ...'e karşı açılmasının, davadan önce başlatılan soruşturma dosyasında bahsi geçen iş yerinde yapılan arama sırasında düzenlenen arama tutanağında iş yeri yetkilisinin ...766 TC kimlik numaralı ... olarak belirtilmesi karşısında dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca karşı tarafın «rızası» aranmaksızın davacının taraf değişikliği talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmasa da davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ...766 TC kimlik numaralı ... yararına «yargılama giderleri» kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, mahkeme kararına karşı «istinaf yoluna başvuru hakkı» davanın taraflarına aitse de davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ... yararına «vekalet ücretine» hükmedilmediğinden ... vekilinin istinaf başvurusunda «hukuki yararı» bulunduğu, davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelince, 6100 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesi uyarınca davacının aynı davalıya karşı birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesinin mümkün olduğu, davaların yığılmasında her bir asli talep yönünden ayrı ayrı «yargılama giderlerinin» ve bu kapsamda vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat talep edildiği, vekille «temsil» olunan davacı yararına kabul edilen iki asli talep yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine takdir edilmesi gerekirken davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığı da nazara alınmaksızın asliye hukuk mahkemelerinde görülen davalar için tarifeyle belirlenen miktar dikkate alınarak tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle ...746 TC kimlik numaralı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ...766 TC kimlik numaralı ... vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, hükmün «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminatın 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin AYGAZ, MOGAZ ve LİPETGAZ markaları ile sıvılaştırılmış petrol gazı dolum ve «tevzi» faaliyetinde bulunduğunu, anılan ürünlerin mevzuat gereği sadece yetkili bayiler tarafından satılabileceğini, Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/730 soruşturma sayılı dosyasında yaptırılan arama sonucunda müvekkili ile bayilik veya sair hiçbir nedenle akdi ilişkisi bulunmayan davalıya ait iş yerinde davacıya ait markalı ürünleri «taşıyan» toplam 242 adet boş ve dolu tüp bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili şirkete ait LPG tüplerini yasalara aykırı bir şekilde elinde bulundurup bu tüpleri dolaşımdan kaldırarak müvekkili şirketin tüp sirkülasyonunu engellediğinden müvekkili şirketinin kâr «kaybına» uğradığını, yine bu tüplerin dolaşımdan çekilmesi sebebiyle müvekkilinin yeniden bu miktarda boş tüp üretmek zorunda kaldığını, «yetkisiz» tesislerde kaçak ve standartlara aykırı olarak doldurulma ihtimali olan bu tüplerin tüketicilere orijinal olarak satıldığını, bu tüplerden kaynaklanan her türlü tehlike ve zarardan tüpün üzerinde Aygaz markasının yer alması nedeniyle müvekkilinin muhatap kılınarak zarardan sorumlu tutulduklarını, bu şekilde «ticari itibarının» sarsıldığını ileri sürerek müvekkili adına tescilli markları taşıyan müvekkiline ait tüpleri yasal düzenlemelere aykırı olarak dolu ve boş vaziyette iş yeri, «depo» ve vasıtalarında ve sair ticari mahallerde bulundurması, ticaretini yapması ve bu tüpleri «takas» etmesi eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imhasına, hükmün «ilanına» ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 16.05.2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bağlı bulundukları («dağıtıcının» yazılı izni ile aynı dağıtıcıya bağlı diğer bayiler hariç) ve diğer dağıtıcıların bayilerine tüplü LPG satışı yapmama... ile yükümlüdür.'' şeklinde düzenlendiği, somut olayda davalının, davacının tescilli markasına ait tüpleri tüketicilerden alması ve kendi iş yerinde bulundurmasının 5307 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci maddesinin birinci fıkrasını (e) bendinde, '' İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.'' düzenlemesine yer verildiği, buna göre davalının eylemlerinin «dürüstük kuralına» aykırı olduğu, mezkûr maddeye göre «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalının işyerinde depolarında ve ticari amaçlı bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, hükmün «ilanına», 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 57 nci maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

… dia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların fiillerinin davacı şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, davalıların ticari gaye ile bulundurduğu dolu ve boş Aygaz marka bu tüplerin toplatılmasına, arama neticesinde tespit olunan bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, 2.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın «ilanına», manevi tazminat yönünden fazla ilişkin istem ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …

2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin AYGAZ, MOGAZ ve LİPETGAZ markaları ile sıvılaştırılmış petrol gazı dolum ve «tevzi» faaliyetinde bulunduğunu, anılan ürünlerin mevzuat gereği sadece yetkili bayiler tarafından satılabileceğini, Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/730 soruşturma sayılı dosyasında yaptırılan arama sonucunda müvekkili ile bayilik veya sair hiçbir nedenle akdi ilişkisi bulunmayan davalıya ait iş yerinde davacıya ait markalı ürünleri «taşıyan» toplam 242 adet boş ve dolu tüp bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkili şirkete ait LPG tüplerini yasalara aykırı bir şekilde elinde bulundurup bu tüpleri dolaşımdan kaldırarak müvekkili şirketin tüp sirkülasyonunu engellediğinden müvekkili şirketinin kâr «kaybına» uğradığını, yine bu tüplerin dolaşımdan çekilmesi sebebiyle müvekkilinin yeniden bu miktarda boş tüp üretmek zorunda kaldığını, «yetkisiz» tesislerde kaçak ve standartlara aykırı olarak doldurulma ihtimali olan bu tüplerin tüketicilere orijinal olarak satıldığını, bu tüplerden kaynaklanan her türlü tehlike ve zarardan tüpün üzerinde Aygaz markasının yer alması nedeniyle müvekkilinin muhatap kılınarak zarardan sorumlu tutulduklarını, bu şekilde «ticari itibarının» sarsıldığını ileri sürerek müvekkili adına tescilli markları taşıyan müvekkiline ait tüpleri yasal düzenlemelere aykırı olarak dolu ve boş vaziyette iş yeri, «depo» ve vasıtalarında ve sair ticari mahallerde bulundurması, ticaretini yapması ve bu tüpleri «takas» etmesi eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imhasına, hükmün «ilanına» ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 16.05.2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

… n 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kabul edildiği, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) «kaydına» göre Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalarının davacı adına tescilli olduğu, Ürgüp Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/79 sayılı arama kararı sonucunda 16.05.2016 tarihinde davacının tescilli markalarını içerir 242 adet tüpün davalının iş yerinde bulunduğu, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un (5307 sayılı Kanun) 8 inci maddesinde; ''...Boş olanlar da «dahil» olmak üzere LPG tüpleri; imalat fabrikaları, «dağıtıcılar» ve tüplü LPG bayileri dışında, şahsi ihtiyaç haricinde hiçbir kişi veya kurum tarafından bulundurulamaz, «takas» ve satışa konu edilemez. ...Bayiler; depoları, işyerleri ve nakil araçlarında bayii oldukları dağıtıcının tescilli markası ve amblemini «taşıyan» LPG tüpleri bulundurmak zorundadır; ayrıca bayii oldukları dağıtıcının çoğunluk hissesine sahip olduğu diğer dağıtıcıların tüplerini de sözleşme yapmak kaydıyla bu …

Bağlı bulundukları («dağıtıcının» yazılı izni ile aynı dağıtıcıya bağlı diğer bayiler hariç) ve diğer dağıtıcıların bayilerine tüplü LPG satışı yapmama... ile yükümlüdür.'' şeklinde düzenlendiği, somut olayda davalının, davacının tescilli markasına ait tüpleri tüketicilerden alması ve kendi iş yerinde bulundurmasının 5307 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci maddesinin birinci fıkrasını (e) bendinde, '' İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.'' düzenlemesine yer verildiği, buna göre davalının eylemlerinin «dürüstük kuralına» aykırı olduğu, mezkûr maddeye göre «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalının işyerinde depolarında ve ticari amaçlı bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, hükmün «ilanına», 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 57 nci maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

… k, davacı taraf dava dilekçesinde diğer istemleri yanında “ davalının adının 1705 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına» “ şeklinde talepte bulunduğu «son» celsede de bu talebinden «feragat» ettiği halde mahkemece bu talep bakımından feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği gibi, yine, “davalının «tevzi» firması tüplü gaz bayi olup olmadığının tesbitine” dair istemi hakkında da olumlu «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, işyeri arama tespit ve «yediemin» tutanağına göre davalı işyerinde boş ve dolu olmak üzere 11 adet Aygaz tüpü olduğu ve başkaca da çok sayıda değişik markalardan 88 adet tüpün bulunduğunun tesbit edildiği, her ne kadar davalı tarafın bu tüplerin doğal gaza kullanılmaya başlaması nedeniyle kişilerin kendilerine bıraktığını beyan etmiş ise de, bu hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu kadar çok sayıda tüpün LPG satış yerinde bulunması o tüplerin buradan doldurulup satıldığı izlenimini doğurduğu, davalı işyerinin davacı ürünlerini satan bir yer olmadığı ve davacı markalı boş ve dolu tüplerin ihtiyacından fazla olarak yakalandığı, bu durumda davalının eylemlerinin «haksız fiil» ve davacının markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketinin fiilinin davacı aleyhine haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, davalının fiilinin davacı adına tescilli Aygaz markasına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının tecavüzünün men’ine, «masrafı» davalıdan alınarak kararın «ilanına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, işyeri arama tespit ve «yediemin» tutanağına göre davalı işyerinde boş ve dolu olmak üzere 11 adet Aygaz tüpü olduğu ve başkaca da çok sayıda değişik markalardan 88 adet tüpün bulunduğunun tesbit edildiği, her ne kadar davalı tarafın bu tüplerin doğal gaza kullanılmaya başlaması nedeniyle kişilerin kendilerine bıraktığını beyan etmiş ise de, bu hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu kadar çok sayıda tüpün LPG satış yerinde bulunması o tüplerin buradan doldurulup satıldığı izlenimini doğurduğu, davalı işyerinin davacı ürünlerini satan bir yer olmadığı ve davacı markalı boş ve dolu tüplerin ihtiyacından fazla olarak yakalandığı, bu durumda davalının eylemlerinin «haksız fiil» ve davacının markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketinin fiilinin davacı aleyhine haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, davalının fiilinin davacı adına tescilli Aygaz markasına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının tecavüzünün men’ine, «masrafı» davalıdan alınarak kararın «ilanına» karar verilmiştir.

… k, davacı taraf dava dilekçesinde diğer istemleri yanında “ davalının adının 1705 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasında bulunan kara listeye «kaydına» “ şeklinde talepte bulunduğu «son» celsede de bu talebinden «feragat» ettiği halde mahkemece bu talep bakımından feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği gibi, yine, “davalının «tevzi» firması tüplü gaz bayi olup olmadığının tesbitine” dair istemi hakkında da olumlu «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.