Delil tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5615 E. 2010/5342 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil tespiti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ 3095 sayılı kanun↗ haksız eylem↗ ticari dava niteliği↗ depo kararı↗ infaz↗ marka hakkına tecavüz↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2010/5615 E. , 2010/5342 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/738 - 2008/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markalarını taşıyan Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin sadece Mogaz dolum tesislerinde doldurulup yine sadece kendi yörelerinde müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, aksine fiillerin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturacağını, yaptırılan delil tespiti sonucu müvekkili ile hiçbir fiili ve sözleşmesel bağlantısı olmayan davalıya ait işyeri, depo ve araçlarda Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir firmanın yetkili bayisi olup bayisi bulunduğu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulunmamak zorunda olduğunu, davalının yasalara aykırı fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının sözkonusu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, davalının bulundurduğu Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, mahkemece verilecek kararın masrafı davalıdan alınmak koşulu ile yayınlanmasına, maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine gelen tüpleri diğer bayilere vermek için bulundurduğunu, tüplerin boş olup, herhangi bir dolum veya satış yapılmadığını, müvekkilinin davranışının haksız rekabet içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına tescilli olan Lipetgaz ve Mogaz markalı toplam 70 adet tüpün davalıya ait depoda bulunduğunun tespit edildiği, tüp sayısı dikkate alındığında sözkonusu tüplerin ticari gaye ile elde tutulduğu, fiilin bu haliyle haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin ilanına, 7.500,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davaya konu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak, yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ile 7.500,00 YTL manevi tazminata karar verilmiştir.
Haksız rekabet nedeniyle zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz kalan kimse tarafından açılması mümkün olan davalara ilişkin düzenlemeyi içeren TTK’nun 58 nci maddesinin e bendinde Borçlar Kanunu’nun 49 ncu maddesinde gösterilen şartların mevcudiyeti halinde manevi tazminat da istenebileceği belirtilmiştir. Bu madde uyarınca hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı olay nedeniyle duyulan elem ve ıstırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Davaya konu olayın özellikleri, davalının haksız eyleminin niteliği, ele geçirilen tüp miktarı ve olay tarihi nazara alındığında mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazla bulunmuştur. Bu durumda, mahkemece daha ılımlı, adalete uygun ve makul bir manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiğinden kararın hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Kabul şekline göre de Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile görülen davada reddine karar verilen istem yönünden davalı taraf yararına hüküm altına alınacak vekalet ücretinin hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anılan mahkemeler için öngördüğü 1.200,00 YTL olması gerekirken, yazılı şekilde davalı taraf yararına 500,00 YTL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
4-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kurulan hükümde “dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına” denilmiş ise de “davaya konu edilen Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına” denilerek davaya konu ürünlerin açıkça belirtilmesi suretiyle hükmün açık ve infaza elverişli, infazda duraksama yaratmayacak şekilde kurulması gerektiği gibi davanın TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri gereği ticari dava niteliğinde olması ve davacının manevi tazminat isteminin avans faiziyle tahsilini istemiş bulunmasına göre 3095 sayılı Kanun’un 2/2 nci maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktarın avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi de doğru olmayıp, kararın bu nedenlerle bozulması gerektiği gibi kabul şekline göre de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri için öngördüğü vekalet ücretinin 1.200,00 YTL olması nedeniyle davacı taraf yararına hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti miktarının toplam 2.400,00 YTL olması gerekirken yazılı şekilde 2.100,00 YTL’ye hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle de davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10078 E. 2010/1067 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markalarını «taşıyan» Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin sadece Mogaz dolum tesislerinde doldurulup yine sadece kendi yörelerinde müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, aksine fiillerin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturacağını, yaptırılan «delil tespiti» sonucu müvekkili ile hiçbir fiili ve sözleşmesel bağlantısı olmayan davalıya ait işyeri, «depo» ve araçlarda Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir firmanın yetkili bayisi olup bayisi bulunduğu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulunmamak zorunda olduğunu, davalının yasalara aykırı fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının sözkonusu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, davalının bulundurduğu Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, mahkemece verilecek kararın «masrafı» davalıdan alınmak koşulu ile yayınlanmasına, «maddi tazminata» ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini …
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine gelen tüpleri diğer bayilere vermek için bulundurduğunu, tüplerin boş olup, herhangi bir dolum veya satış yapılmadığını, müvekkilinin davranışının «haksız rekabet» içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına tescilli olan Lipetgaz ve Mogaz markalı toplam 70 adet tüpün davalıya ait «depoda» bulunduğunun tespit edildiği, tüp sayısı dikkate alındığında sözkonusu tüplerin ticari gaye ile elde tutulduğu, fiilin bu haliyle «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin «ilanına», 7.500,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tin bayii olmadığı halde Mogaz ve Lipetgaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu, dolu tüp bulunmadığından ve davalının markaya tecavüz ettiğinin ispatlanamadığı, davacının manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 24 adet boş tüpün imhasına, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın 07.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · reeskont faizi
Benzer bu kararda… tin bayii olmadığı halde Mogaz ve Lipetgaz markalı boş tüpleri piyasadan toplayıp işyerinde bulundurup, boş tüpleri bayi olduğu dolu tüplerle değiştirmesi eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu, dolu tüp bulunmadığından ve davalının markaya tecavüz ettiğinin ispatlanamadığı, davacının manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 24 adet boş tüpün imhasına, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine ilişkin talebin reddine, 100,00 YTL manevi tazminatın 07.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12740 E. 2011/5296 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markalarını «taşıyan» Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin sadece Mogaz dolum tesislerinde doldurulup yine sadece kendi yörelerinde müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, aksine fiillerin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturacağını, yaptırılan «delil tespiti» sonucu müvekkili ile hiçbir fiili ve sözleşmesel bağlantısı olmayan davalıya ait işyeri, «depo» ve araçlarda Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir firmanın yetkili bayisi olup bayisi bulunduğu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulunmamak zorunda olduğunu, davalının yasalara aykırı fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının sözkonusu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, davalının bulundurduğu Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, mahkemece verilecek kararın «masrafı» davalıdan alınmak koşulu ile yayınlanmasına, «maddi tazminata» ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini …
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına tescilli olan Lipetgaz ve Mogaz markalı toplam 70 adet tüpün davalıya ait «depoda» bulunduğunun tespit edildiği, tüp sayısı dikkate alındığında sözkonusu tüplerin ticari gaye ile elde tutulduğu, fiilin bu haliyle «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin «ilanına», 7.500,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine gelen tüpleri diğer bayilere vermek için bulundurduğunu, tüplerin boş olup, herhangi bir dolum veya satış yapılmadığını, müvekkilinin davranışının «haksız rekabet» içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Benzer bu kararda… hkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların eyleminin davacılara ait markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin depozito bedelleri asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından ödenmek suretiyle toplatılmasına ve imhasına ve kararın «ilanı» ile toplam 8.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
3- Mahkemece, hakkında kısmen kabul hükmü kurulan manevi tazminat istemine yönelik olarak davacılar yararına belirlenen «vekalet ücretinin» Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca «maktu vekalet ücretinin» altında kalamayacağı düşünülmeksizin davacılar yararına bu limiti aşmayacak şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi ve davacıların davasının kısmen reddine dair hükmün aynı hukuki «sebebe» dayandığı göz önüne alınmaksızın her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · haksız fiil · dava sebebi
Benzer bu kararda3- Mahkemece, hakkında kısmen kabul hükmü kurulan manevi tazminat istemine yönelik olarak davacılar yararına belirlenen «vekalet ücretinin» Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca «maktu vekalet ücretinin» altında kalamayacağı düşünülmeksizin davacılar yararına bu limiti aşmayacak şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi ve davacıların davasının kısmen reddine dair hükmün aynı hukuki «sebebe» dayandığı göz önüne alınmaksızın her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir …
2- Ancak tüplerin depozito bedellerinin davacı tarafça ödenmesi karşılığında «haksız fiil» faili olan davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1247 E. 2010/5209 K.
Ortak:depo kararı · taşıyan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markalarını «taşıyan» Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin sadece Mogaz dolum tesislerinde doldurulup yine sadece kendi yörelerinde müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, aksine fiillerin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturacağını, yaptırılan «delil tespiti» sonucu müvekkili ile hiçbir fiili ve sözleşmesel bağlantısı olmayan davalıya ait işyeri, «depo» ve araçlarda Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir firmanın yetkili bayisi olup bayisi bulunduğu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulunmamak zorunda olduğunu, davalının yasalara aykırı fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının sözkonusu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, davalının bulundurduğu Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, mahkemece verilecek kararın «masrafı» davalıdan alınmak koşulu ile yayınlanmasına, «maddi tazminata» ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini …
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına tescilli olan Lipetgaz ve Mogaz markalı toplam 70 adet tüpün davalıya ait «depoda» bulunduğunun tespit edildiği, tüp sayısı dikkate alındığında sözkonusu tüplerin ticari gaye ile elde tutulduğu, fiilin bu haliyle «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin «ilanına», 7.500,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine gelen tüpleri diğer bayilere vermek için bulundurduğunu, tüplerin boş olup, herhangi bir dolum veya satış yapılmadığını, müvekkilinin davranışının «haksız rekabet» içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10233 E. 2013/9387 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… utanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markalarını «taşıyan» Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin sadece Mogaz dolum tesislerinde doldurulup yine sadece kendi yörelerinde müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, aksine fiillerin «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturacağını, yaptırılan «delil tespiti» sonucu müvekkili ile hiçbir fiili ve sözleşmesel bağlantısı olmayan davalıya ait işyeri, «depo» ve araçlarda Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir firmanın yetkili bayisi olup bayisi bulunduğu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulunmamak zorunda olduğunu, davalının yasalara aykırı fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının sözkonusu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, davalının bulundurduğu Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, mahkemece verilecek kararın «masrafı» davalıdan alınmak koşulu ile yayınlanmasına, «maddi tazminata» ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini …
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine gelen tüpleri diğer bayilere vermek için bulundurduğunu, tüplerin boş olup, herhangi bir dolum veya satış yapılmadığını, müvekkilinin davranışının «haksız rekabet» içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına tescilli olan Lipetgaz ve Mogaz markalı toplam 70 adet tüpün davalıya ait «depoda» bulunduğunun tespit edildiği, tüp sayısı dikkate alındığında sözkonusu tüplerin ticari gaye ile elde tutulduğu, fiilin bu haliyle «haksız rekabet» oluşturduğu sonucuna varılarak, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin «ilanına», 7.500,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… arşın, davalının tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılamaz hale getirmiş olmasının, davacının bu tüplerinin dönüşümünü yapamamasına ve dolayısıyla abone ve «kar kaybına» uğramasına yol açacağı, bunun ise TTK'nun 56. ve 57/10 maddeleri gereğince «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalının işyerinde depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Mogaz markalı tüplerin toplatılmasını ve imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve men'i istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece haksız rekabetin men'ine ve manevi tazminata karar verilmiştir.
Bu durumda kendisini vekille «temsil» ettiren davacı lehine «haksız rekabetin» men'i ve manevi tazminat talepleri nedeniyle ayrı ayrı «vekalet ücreti takdiri» yerine hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · vekalet ücreti takdiri · kâr kaybı · temsil
Benzer bu kararda… arşın, davalının tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılamaz hale getirmiş olmasının, davacının bu tüplerinin dönüşümünü yapamamasına ve dolayısıyla abone ve «kar kaybına» uğramasına yol açacağı, bunun ise TTK'nun 56. ve 57/10 maddeleri gereğince «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalının işyerinde depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Mogaz markalı tüplerin toplatılmasını ve imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve men'i istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda kendisini vekille «temsil» ettiren davacı lehine «haksız rekabetin» men'i ve manevi tazminat talepleri nedeniyle ayrı ayrı «vekalet ücreti takdiri» yerine hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5615 E. , 2010/5342 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2007/738 - 2008/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markalarını taşıyan Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin sadece Mogaz dolum tesislerinde doldurulup yine sadece kendi yörelerinde müvekkili şirket tarafından yetkili bayilik verilmiş bulunan bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, aksine fiillerin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturacağını, yaptırılan delil tespiti sonucu müvekkili ile hiçbir fiili ve sözleşmesel bağlantısı olmayan davalıya ait işyeri, depo ve araçlarda Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir firmanın yetkili bayisi olup bayisi bulunduğu firmanın tescilli markalarını taşıyan tüpler dışında hiçbir yabancı markalı tüpleri uhdesinde bulunmamak zorunda olduğunu, davalının yasalara aykırı fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının sözkonusu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulmasına, davalının bulundurduğu Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin önlenmesine, mahkemece verilecek kararın masrafı davalıdan alınmak koşulu ile yayınlanmasına, maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisine gelen tüpleri diğer bayilere vermek için bulundurduğunu, tüplerin boş olup, herhangi bir dolum veya satış yapılmadığını, müvekkilinin davranışının haksız rekabet içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı adına tescilli olan Lipetgaz ve Mogaz markalı toplam 70 adet tüpün davalıya ait depoda bulunduğunun tespit edildiği, tüp sayısı dikkate alındığında sözkonusu tüplerin ticari gaye ile elde tutulduğu, fiilin bu haliyle haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin ilanına, 7.500,00 YTL manevi tazminatın 15.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davaya konu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak, yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ile 7.500,00 YTL manevi tazminata karar verilmiştir.
Haksız rekabet nedeniyle zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz kalan kimse tarafından açılması mümkün olan davalara ilişkin düzenlemeyi içeren TTK’nun 58 nci maddesinin e bendinde Borçlar Kanunu’nun 49 ncu maddesinde gösterilen şartların mevcudiyeti halinde manevi tazminat da istenebileceği belirtilmiştir. Bu madde uyarınca hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı olay nedeniyle duyulan elem ve ıstırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Davaya konu olayın özellikleri, davalının haksız eyleminin niteliği, ele geçirilen tüp miktarı ve olay tarihi nazara alındığında mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazla bulunmuştur.
Bu durumda, mahkemece daha ılımlı, adalete uygun ve makul bir manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiğinden kararın hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Kabul şekline göre de Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile görülen davada reddine karar verilen istem yönünden davalı taraf yararına hüküm altına alınacak vekalet ücretinin hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anılan mahkemeler için öngördüğü 1.200,00 YTL olması gerekirken, yazılı şekilde davalı taraf yararına 500,00 YTL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
4-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kurulan hükümde “dava konusu edilen ürünlerin toplatılmasına ve imhasına” denilmiş ise de “davaya konu edilen Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına” denilerek davaya konu ürünlerin açıkça belirtilmesi suretiyle hükmün açık ve infaza elverişli, infazda duraksama yaratmayacak şekilde kurulması gerektiği gibi davanın TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri gereği ticari dava niteliğinde olması ve davacının manevi tazminat isteminin avans faiziyle tahsilini istemiş bulunmasına göre 3095 sayılı Kanun’un 2/2 nci maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktarın avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi de doğru olmayıp, kararın bu nedenlerle bozulması gerektiği gibi kabul şekline göre de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri için öngördüğü vekalet ücretinin 1.200,00 YTL olması nedeniyle davacı taraf yararına hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti miktarının toplam 2.400,00 YTL olması gerekirken yazılı şekilde 2.100,00 YTL’ye hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle de davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bentlerde gösterilen nedenlerle davalı taraf yararına; (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bentte açıklanan nedenlerle de davacı taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018709900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz