Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1366 E. 2023/1624 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicilinden resen terkin↗ bilirkişi raporları arasında çelişki↗ resen terkin↗ yasal hasım↗ malvarlığına ilişkin dava↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ipotek↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ temlik↗ anonim şirket↗ esastan ret↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ihtarname↗ dosya masrafı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/129 E., 2020/232 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Müdürlüğü tarafından 30.07.2013 tarihinde resen kaydı silinen Karapınar Toprak Sanayi Anonim Şirketi'nden temlike bağlı ipotek alacağının bulunduğunu, kaydı silinen davalı şirketin tasfiye işlemlerinin eksik kaldığını, bu yüzden şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, şirket malvarlığının terkinden itibaren 10 yıl geçmekle hazineye intikal edeceğini, terkinden itibaren 5 yıl içinde şirket alacaklıları ile menfaati olanların bu şirketin ihyasını isteyebileceklerini belirterek Karapınar Toprak Sanayi A.Ş.’nin tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda, şirketin öncelikli olarak ortaklık durumunun belirlenmesi, genel kurul toplantısının yapılması, şirketin ana sözleşmesinin kanunun emrettiği duruma getirilmesi ve sermayesinin artırılması gerektiğini, ihya sebeplerinin oluşmadığı gibi dava şartlarının da olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini, aksi halde yasal hasım olan Müdürlüğün yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasını istemiştir.
2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 09.03.1978 tarihinde son genel kurul toplantısının yapıldığı, müdürlükçe şirket sermayesinin yasal sınırın altında kalması, genel kurul toplantısının yapılmaması sebepleri ile gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ticaret sicilinden resen terkin edildiği, tasfiye işlemlerinin eksik bırakıldığı, terkinden itibaren 5 yıl içinde şirket alacaklılarının bu şirketin ihyasını isteyebileceği, davacının terkin edilen şirketten temlike bağlı ipotek alacağı olduğu iddiasıyla bu davayı açmakta menfaatinin bulunduğu, temlike konu alacakla sınırlı olarak şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına ve şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin yasal olarak ihyasının mümkün olmasına rağmen şirketin öncelikle ortaklık durumunun belirlenmesinin, belirlenecek ortaklarının genel kurul toplantısı yapmasının, anasözleşmenin kanunun emrettiği duruma getirilmesinin ve sermayesinin arttırmasının gerekmesi karşısında fiilen ihya edilemeyeceğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, eksik inceleme yapıldığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyasının gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/71 E. 2015/1261 K.
Ortak:malvarlığına ilişkin dava · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» istenen şirketin 09.03.1978 tarihinde «son» genel kurul toplantısının yapıldığı, müdürlükçe şirket sermayesinin yasal sınırın altında kalması, genel kurul toplantısının yapılmaması sebepleri ile gönderilen «ihtarnamenin» sonuçsuz kalması üzerine «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, «tasfiye» işlemlerinin eksik bırakıldığı, terkinden itibaren 5 yıl içinde şirket alacaklılarının bu şirketin ihyasını isteyebileceği, davacının terkin edilen şirketten «temlike» bağlı «ipotek» alacağı olduğu iddiasıyla bu davayı açmakta menfaatinin bulunduğu, temlike konu alacakla sınırlı olarak şirketin ihyasına ve şirkete «tasfiye memuru atanmasına» ve şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Müdürlüğü tarafından 30.07.2013 tarihinde resen «kaydı» silinen Karapınar Toprak Sanayi Anonim Şirketi'nden «temlike» bağlı «ipotek» alacağının bulunduğunu, kaydı silinen davalı şirketin «tasfiye» işlemlerinin eksik kaldığını, bu yüzden şirketin «tüzel kişiliğinin» sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, şirket «malvarlığının» terkinden itibaren 10 yıl geçmekle hazineye intikal edeceğini, terkinden itibaren 5 yıl içinde şirket alacaklıları ile menfaati olanların bu şirketin ihyasını iste …
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu madde gereğince «tasfiye» edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek «malvarlığı», unvana ilişkin «kaydın» silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder.
Bu durumda, şirket hakkında re'«sen terkin» işlemi uygulanması nedeniyle «ihya» davasının sadece Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne «husumet» yöneltilmek suretiyle açılabileceği nazara alınmaksızın, husumetin «tasfiye» memuruna yöneltilmesi gerektiği halde doğrudan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltildiği gerekçesiyle, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair yanılgılı değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davada «husumetin» borçlu şirketin «tasfiye» memuruna karşı yöneltilmesi gerektiği halde, borçlu şirketin «tasfiye memuru» hasım olarak gösterilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne karşı dava açıldığı, husumetin dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetileceği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca «pasif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · hukuki menfaat · esas sözleşme · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · usulden reddi · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davada «husumetin» borçlu şirketin «tasfiye» memuruna karşı yöneltilmesi gerektiği halde, borçlu şirketin «tasfiye memuru» hasım olarak gösterilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne karşı dava açıldığı, husumetin dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetileceği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca «pasif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, şirket hakkında re'«sen terkin» işlemi uygulanması nedeniyle «ihya» davasının sadece Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne «husumet» yöneltilmek suretiyle açılabileceği nazara alınmaksızın, husumetin «tasfiye» memuruna yöneltilmesi gerektiği halde doğrudan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltildiği gerekçesiyle, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair yanılgılı değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, 6102 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında ''Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve «esas sözleşmelerde» öngörülen usullere göre hareket edilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2521 E. 2012/4232 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın Toprakbank AŞ.’nin bünyesinde birleştiği Birleşik Fon Bankası AŞ.ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, «husumet» yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 14.11.2011 tarihli ilamındaki gerekçe ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2714 E. 2022/2352 K.
Ortak:malvarlığına ilişkin dava · şirketin ihyası · ihya · ek tasfiye · terkin · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaMüdürlüğü tarafından 30.07.2013 tarihinde resen «kaydı» silinen Karapınar Toprak Sanayi Anonim Şirketi'nden «temlike» bağlı «ipotek» alacağının bulunduğunu, kaydı silinen davalı şirketin «tasfiye» işlemlerinin eksik kaldığını, bu yüzden şirketin «tüzel kişiliğinin» sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, şirket «malvarlığının» terkinden itibaren 10 yıl geçmekle hazineye intikal edeceğini, terkinden itibaren 5 yıl içinde şirket alacaklıları ile menfaati olanların bu şirketin ihyasını iste …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ihyası» istenen şirketin 09.03.1978 tarihinde «son» genel kurul toplantısının yapıldığı, müdürlükçe şirket sermayesinin yasal sınırın altında kalması, genel kurul toplantısının yapılmaması sebepleri ile gönderilen «ihtarnamenin» sonuçsuz kalması üzerine «ticaret sicilinden resen terkin» edildiği, «tasfiye» işlemlerinin eksik bırakıldığı, terkinden itibaren 5 yıl içinde şirket alacaklılarının bu şirketin ihyasını isteyebileceği, davacının terkin edilen şirketten «temlike» bağlı «ipotek» alacağı olduğu iddiasıyla bu davayı açmakta menfaatinin bulunduğu, temlike konu alacakla sınırlı olarak şirketin ihyasına ve şirkete «tasfiye memuru atanmasına» ve şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacılar vekili, şirketin sicil «terkin» edildiği tarihte şirketin adına kayıtlı taşınmazın bulunduğu ve bu mal varlığının tasfiyesinin gerektiği gerekçesiyle «ihya» talebinde bulunmuş olup, buna göre aynı maddenin 15. fıkrasının devamında, "Bu madde gereğince «tasfiye» edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek «malvarlığı», unvana ilişkin «kaydın» silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder." hükmü uyarınca şirketin sicil terkin tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin uygulanması gerekirken, mahkemece 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» uygulanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesine göre «sicilden terkin» edilen şirketin adına kayıtlı mal varlığının bulunması nedeniyle «şirketin ihyası» talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına göre davanın şirketin «sicilden terkin» edildiği tarihten itibaren öngörülen 5 yıllık süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · sicilden terkin · hak düşürücü süre · vekalet ücreti
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına göre davanın şirketin «sicilden terkin» edildiği tarihten itibaren öngörülen 5 yıllık süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına göre şirketin «sicilden terkin» edilme tarihinden itibaren öngörülen 5 yıllık «hak düşürücü sürede» davanın açılmadığından reddine, bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçeyle davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesine göre «sicilden terkin» edilen şirketin adına kayıtlı mal varlığının bulunması nedeniyle «şirketin ihyası» talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, şirketin sicil «terkin» edildiği tarihte şirketin adına kayıtlı taşınmazın bulunduğu ve bu mal varlığının tasfiyesinin gerektiği gerekçesiyle «ihya» talebinde bulunmuş olup, buna göre aynı maddenin 15. fıkrasının devamında, "Bu madde gereğince «tasfiye» edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek «malvarlığı», unvana ilişkin «kaydın» silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder." hükmü uyarınca şirketin sicil terkin tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin uygulanması gerekirken, mahkemece 5 yıllık «hak düşürücü sürenin» uygulanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1366 E. , 2023/1624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/78 Esas, 2022/1742 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2020/129 E., 2020/232 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Müdürlüğü tarafından 30.07.2013 tarihinde resen kaydı silinen Karapınar Toprak Sanayi Anonim Şirketi'nden temlike bağlı ipotek alacağının bulunduğunu, kaydı silinen davalı şirketin tasfiye işlemlerinin eksik kaldığını, bu yüzden şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, şirket malvarlığının terkinden itibaren 10 yıl geçmekle hazineye intikal edeceğini, terkinden itibaren 5 yıl içinde şirket alacaklıları ile menfaati olanların bu şirketin ihyasını isteyebileceklerini belirterek Karapınar Toprak Sanayi A.Ş.’nin tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda, şirketin öncelikli olarak ortaklık durumunun belirlenmesi, genel kurul toplantısının yapılması, şirketin ana sözleşmesinin kanunun emrettiği duruma getirilmesi ve sermayesinin artırılması gerektiğini, ihya sebeplerinin oluşmadığı gibi dava şartlarının da olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini, aksi halde yasal hasım olan Müdürlüğün yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasını istemiştir.
2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 09.03.1978 tarihinde son genel kurul toplantısının yapıldığı, müdürlükçe şirket sermayesinin yasal sınırın altında kalması, genel kurul toplantısının yapılmaması sebepleri ile gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ticaret sicilinden resen terkin edildiği, tasfiye işlemlerinin eksik bırakıldığı, terkinden itibaren 5 yıl içinde şirket alacaklılarının bu şirketin ihyasını isteyebileceği, davacının terkin edilen şirketten temlike bağlı ipotek alacağı olduğu iddiasıyla bu davayı açmakta menfaatinin bulunduğu, temlike konu alacakla sınırlı olarak şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına ve şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin yasal olarak ihyasının mümkün olmasına rağmen şirketin öncelikle ortaklık durumunun belirlenmesinin, belirlenecek ortaklarının genel kurul toplantısı yapmasının, anasözleşmenin kanunun emrettiği duruma getirilmesinin ve sermayesinin arttırmasının gerekmesi karşısında fiilen ihya edilemeyeceğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, eksik inceleme yapıldığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyasının gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931120500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz