Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7815 E. 2023/1258 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancı para alacağı↗ mükerrer ödeme↗ mal sigortası↗ garanti kapsamı↗ mükerrer tahsilat↗ para alacağı↗ eksper raporu↗ sigorta tazminatı↗ gerçek zarar↗ 3095 sayılı kanun↗ mükerrerlik↗ mevduat hesabı↗ vekâlet ücreti↗ tazminat davası↗ olumsuz oy↗ garantörlük↗ sebepsiz zenginleşme↗ temerrüt faizi↗ yargılama gideri↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 07.02.20217 tarih, 2015/861 E. ve 20217/85 K. sayılı kararı ile sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, davalının sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla hükmün 11.506,00 TL'lik yargılama giderlerine ilişkin olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... şirketinin davalı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta hasarının olduğu ve bu zararını da tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD'i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda mal sigortasının söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının "gerçek zararının giderilmesinin" esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı ... şirketinin daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/115 E. sayılı dosyasında hükmedilen vekâlet ücretinin tahsilini istemekte de haklı olduğu, söz konusu dosyada Axa Sigorta A.Ş. tarafından üretici firma Ge Medical Ltd. Şti'ne karşı tazminat davası açılmış olup mükerrer ödeme nedeniyle davanın reddine karar verildiği, verilen vekâlet ücretinden dava açılmasına sebebiyet verdiği için sigortalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, mahkemece hükme esas alınan bilrikişi raporunun çelişkili ve hatalı olduğunu, davacı ... şirketinin pro-rata garantisine tabi bakiye çekim adeti hasar bedelinden düşülerek tazminat ödemesi yaptığını, ödenen miktarın dava dışı şirkete cihaz bedeli olarak verildiğini, davacının Münich-re 502 klozu çerçevesinde 125.000 dolar hasar bedeli ödemesi gerekirken 42.335 dolar eksik ödeme yaptığını, bu durumda davalının sebepsiz zenginleşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin davalı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin sigortalısı yönünden mükerrer bir tahsilat olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1263 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5550 E. 2023/7731 K.
Ortak:mal sigortası · mükerrer tahsilat · mükerrerlik · olumsuz oy · garantörlük · sebepsiz zenginleşme · yargılama gideri · sigorta poliçesi · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… ş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve «gerçek zararının» olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
Bozma Kararı Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla hükmün 11.506,00 TL'lik «yargılama giderlerine» ilişkin olumlu «olumsuz» bir hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
… alı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta «hasarının» olduğu ve bu zararını da tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD'i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda «mal sigortasının» söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı ... şirketinin daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla 11.506,00 TL'lik «yargılama giderlerine» ilişkin olumlu «olumsuz» bir hüküm kurulmaması nedeniyle kararın bozulmasına, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
X-... tüpünün satılması sırasında fiyatdan «mahsup» suretiyle giderildiği gerekçesiyle davanın reddine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sigortalının zararının giderildiğinin anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» ... «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; dava dışı firmanın 6000 adet çekim «garantisi» verdiğini, «hasar» tarihi itibarıyla bakiye 2032 çekim ile sorumlu bulunduğunu, valf ve tüplerin Münich-Re 502 kolzu çerçevesinde «teminata» «dahil» edildiğini, davacının cihazın arızalanması durumunda hasardan önceki haline getirilmesi için harcanması gereken meblağdan sorumlu olduğunu, dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 2032 çekime tekabül eden tüpün bedelini düşmek suretiyle 82.600,00 USD teklifte bulunduğunu, üretici firmanın çekim garantisi olmasaydı davacının müvekkiline 125.000,00 USD ödeyeceğini, çekim garantisi sayesinde 82.743,75 USD ödediğini, müvekkilinin hem davacıdan hem de üretici firmadan 82.743,75 USD almadığını, somut uyuşmalıkta «sebepsiz zenginleşme» hükümlerinin uygulanamayacağını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davanın «zamanaşımına» uğradığını, davacının dava dışı Ge medikal Ltd.Şti.'ne açtığı davada hükmedilen yargılama giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava konus …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mahsup · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaKarar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; dava dışı firmanın 6000 adet çekim «garantisi» verdiğini, «hasar» tarihi itibarıyla bakiye 2032 çekim ile sorumlu bulunduğunu, valf ve tüplerin Münich-Re 502 kolzu çerçevesinde «teminata» «dahil» edildiğini, davacının cihazın arızalanması durumunda hasardan önceki haline getirilmesi için harcanması gereken meblağdan sorumlu olduğunu, dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 2032 çekime tekabül eden tüpün bedelini düşmek suretiyle 82.600,00 USD teklifte bulunduğunu, üretici firmanın çekim garantisi olmasaydı davacının müvekkiline 125.000,00 USD ödeyeceğini, çekim garantisi sayesinde 82.743,75 USD ödediğini, müvekkilinin hem davacıdan hem de üretici firmadan 82.743,75 USD almadığını, somut uyuşmalıkta «sebepsiz zenginleşme» hükümlerinin uygulanamayacağını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davanın «zamanaşımına» uğradığını, davacının dava dışı Ge medikal Ltd.Şti.'ne açtığı davada hükmedilen yargılama giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava konus …
X-... tüpünün satılması sırasında fiyatdan «mahsup» suretiyle giderildiği gerekçesiyle davanın reddine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sigortalının zararının giderildiğinin anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» ... «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2444 E. 2019/1444 K.
Ortak:mal sigortası · gerçek zarar · olumsuz oy · garantörlük · temerrüt faizi · yargılama gideri · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… ş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve «gerçek zararının» olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
… alı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta «hasarının» olduğu ve bu zararını da tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD'i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda «mal sigortasının» söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı ... şirketinin daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Bozma Kararı Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla hükmün 11.506,00 TL'lik «yargılama giderlerine» ilişkin olumlu «olumsuz» bir hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaLTD tarafından yeni X-Ray tüpünün satılması sırasında fiyatdan «mahsup» suretiyle giderildiği, sigortalının zararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilerek temyiz edilmeksizin 02/05/2012 tarihinde kesinleştiği, «mal sigortalarında» sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu, sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel .../02/2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75-USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
1-Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı tazminat ve davacı tarafça açılan önceki davadaki «yargılama giderlerine» ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 82.743,75 USD’nin ve müvekkili tarafından dava dışı üretici firma hakkında açılan davada yapılan «yargılama gideri» toplamı olan 11.506,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:infaz · mahsup
Benzer bu karardaLTD tarafından yeni X-Ray tüpünün satılması sırasında fiyatdan «mahsup» suretiyle giderildiği, sigortalının zararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilerek temyiz edilmeksizin 02/05/2012 tarihinde kesinleştiği, «mal sigortalarında» sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu, sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel .../02/2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75-USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3628 E. 2024/9451 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · kesin hüküm · husumet
Benzer bu karardaYangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacının dava dilekçesinde ... tüpü kullandığını belirttiği ve bu markalı tüpün olay tarihinde ... sigorta şirketinden sigortalı olduğu gerekçesiyle «pasif husumetten» talebin reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5561 E. 2010/11784 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… ş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve «gerçek zararının» olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
… alı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta «hasarının» olduğu ve bu zararını da tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD'i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda «mal sigortasının» söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı ... şirketinin daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Benzer bu kararda1-) Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu «sigorta poliçesinde» düzenlenen özel hüküm ile “tüp”lerin «teminata» «dahil» olmadığı belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · riziko · iş bölümü · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, poliçede yer alan «özel şart» değerlendirilerek, «rizikoya» konu cihazdaki CRT ünitesinin poliçede «teminat» dışı olduğu belirtilen “tüp” niteliğinde olup olmadığının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oluşan «rizikonun» «teminat» dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.977,90 TL’nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu «sigorta poliçesinde» düzenlenen özel hüküm ile “tüp”lerin «teminata» «dahil» olmadığı belirtilmiştir.
Sigortalı cihazdaki arızanın ise CRT ünitesinde “Cothode Ray Tube” oluştuğu teknik servis tarafından ifade edilmiş olup, eksper raporunda da bu arızalı «bölümün» tüp olduğu belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4163 E. 2012/10850 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… ş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve «gerçek zararının» olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
… alı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta «hasarının» olduğu ve bu zararını da tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD'i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda «mal sigortasının» söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı ... şirketinin daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada «zamanaşımı» süresinin geçtiğini, mahkemece hükme esas alınan bilrikişi raporunun çelişkili ve hatalı olduğunu, davacı ... şirketinin pro-rata «garantisine» tabi bakiye çekim adeti «hasar» bedelinden düşülerek tazminat ödemesi yaptığını, ödenen miktarın dava dışı şirkete cihaz bedeli olarak verildiğini, davacının Münich-re 502 klozu çerçevesinde 125.000 dolar hasar bedeli ödemesi gerekirken 42.335 dolar eksik ödeme yaptığını, bu durumda davalının «sebepsiz zenginleşmediğini» belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, LPG tüpü değişiminin zarara uğrayan işyeri çalışanlarınca yapıldığı, işletmelerdeki uygulama gereği işyerlerine yedek tüp bırakıldığı, «hasara» uğrayan işyerinin tüpün bitmesinden sonra işyerine tüp tedarik eden davalıyı aramayarak işyeri çalışanlarınca tüp değişimi ve gaz akışı sağlanması olayının gerçekleştirildiği, bunun sonucu olarak gaz kaçağı meydana gelip parlama sonucu yangın çıktığı, bu durumda davalıya «ihbar» gelmediğinden ve tüpün değiştirilmesi istenilmediğinden tüpün bitmiş olduğundan haberi olmasının mümkün olmadığı ve yangının meydana gelmesinde herhangi bir eylemi …
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · işyeri sigorta poliçesi · rücuen tahsil · işyeri sigortası · uyuşmazlık konusu · ihbar · kusur · teslim
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
O halde mahkemece, davalının bağlantısını yapmadan yedek tüp «teslim» etmesi ile sigortalının da davalıya haber vermeden kendi insiyatifiyle tüp bağlantısı yapmasının «müterafik kusur» teşkil edebileceği gözönünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, LPG tüpü değişiminin zarara uğrayan işyeri çalışanlarınca yapıldığı, işletmelerdeki uygulama gereği işyerlerine yedek tüp bırakıldığı, «hasara» uğrayan işyerinin tüpün bitmesinden sonra işyerine tüp tedarik eden davalıyı aramayarak işyeri çalışanlarınca tüp değişimi ve gaz akışı sağlanması olayının gerçekleştirildiği, bunun sonucu olarak gaz kaçağı meydana gelip parlama sonucu yangın çıktığı, bu durumda davalıya «ihbar» gelmediğinden ve tüpün değiştirilmesi istenilmediğinden tüpün bitmiş olduğundan haberi olmasının mümkün olmadığı ve yangının meydana gelmesinde herhangi bir eylemi …
Davacının sigortalısı ile davalı arasında tüp alım-satımı ilişkisinin uzun süredir devam ettiği ve aralarında bu şekilde sözleşme kurulduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5012 E. 2013/4613 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… ş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve «gerçek zararının» olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
… alı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta «hasarının» olduğu ve bu zararını da tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD'i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda «mal sigortasının» söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı ... şirketinin daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada «zamanaşımı» süresinin geçtiğini, mahkemece hükme esas alınan bilrikişi raporunun çelişkili ve hatalı olduğunu, davacı ... şirketinin pro-rata «garantisine» tabi bakiye çekim adeti «hasar» bedelinden düşülerek tazminat ödemesi yaptığını, ödenen miktarın dava dışı şirkete cihaz bedeli olarak verildiğini, davacının Münich-re 502 klozu çerçevesinde 125.000 dolar hasar bedeli ödemesi gerekirken 42.335 dolar eksik ödeme yaptığını, bu durumda davalının «sebepsiz zenginleşmediğini» belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece alınan bilirkişi raporunda “«hasarın» oluşumunda, «dağıtımını» yaptığı... tüpünü yerine monte etmemesi, olduğu gibi «teslim» etmesi nedeni ile dağıtım işi yapan davalının %75;... tüp gazı değiştirirken gereken önlemleri almayan, tüpü yetkili dağıtım elemanlarına değiştirtmeyerek kendisi değiştirmeye çalışan kişinin %25 oranında kusurlu olduğu” hususu açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta rücu davası · rücu davası · müteselsil sorumluluk · rücu · kâr dağıtımı · kusur · teslim
Benzer bu kararda1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup mahkemece patlayan tüpü bayiye taktırmayıp kendisinin takmış olması nedeniyle dava dışı tüpü kullanan kişinin de %25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalının %75 oranında sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda “«hasarın» oluşumunda, «dağıtımını» yaptığı... tüpünü yerine monte etmemesi, olduğu gibi «teslim» etmesi nedeni ile dağıtım işi yapan davalının %75;... tüp gazı değiştirirken gereken önlemleri almayan, tüpü yetkili dağıtım elemanlarına değiştirtmeyerek kendisi değiştirmeye çalışan kişinin %25 oranında kusurlu olduğu” hususu açıklanmıştır.
Bu durumda davacı şirketin sigortalısının hiçbir «kusuru» olmaması nedeniyle davalı ve tüpü kullanan dava dışı .... kişinin davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tehlike sorumluluğu nedeniyle «kusuru» oranında zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ....179,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7815 E. , 2023/1258 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/349 Esas, 2021/447 Karar
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya haksız yere ödenen 82.743,75 USD sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4 üncü maddesi (a) bendi uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca USD cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığıyla davalıdan tahsilini İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/115 E. sayılı dosyasında yapılan 11.506,00 TL mahkeme masraflarının karar tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız yere açıldığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürüldüğünün aksine garanti kapsamında bulunan ve arızalanan tüpün yenisi ile değiştirilmesi olayında müvekkili vakıf lehine hiçbir zaman sebepsiz zenginleşme doğmadığını, müvekkil vakfın garanti kapsamında olup arızalanan tüpün yenisi ile değiştirilmesi olayında vakıf lehine sebepsiz zenginleşme olmadığını, garanti kapsamında arızalanan tüp yerine takılan yeni tüp için davacı ... şirketinden aldığı tazminatı tedarikçi G.E şirketine ödediğini, yenisi ile değiştirilmesi yolunda eksper raporu çerçevesinde arızalı tüp yerine takılacak olan yeni tüp için gerekli indirimler ve hesaplamalar yapıldıktan sonra belirlenen 82.600,00 USD'lik bedel davacı Aksa Sigorta Şirketi tarafından müvekkili vakfa ödendiğini, davacı Aksa Sigorta Şirketi tarafından müvekkiline ödenen miktarın tedarikçi G.E şirketine ödendiğini, huzurdaki davada davacı olarak bulunan şirket aleyhine İstanbul 23 Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen yargılama ve ücreti vekalet taleplerinin kendisinden talep edilemeyeceğini ve davacının dava hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 07.02.20217 tarih, 2015/861 E. ve 20217/85 K. sayılı kararı ile sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, davalının sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla hükmün 11.506,00 TL'lik yargılama giderlerine ilişkin olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... şirketinin davalı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta hasarının olduğu ve bu zararını da tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD'i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda mal sigortasının söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının "gerçek zararının giderilmesinin" esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı ... şirketinin daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/115 E. sayılı dosyasında hükmedilen vekâlet ücretinin tahsilini istemekte de haklı olduğu, söz konusu dosyada Axa Sigorta A.Ş. tarafından üretici firma Ge Medical Ltd. Şti'ne karşı tazminat davası açılmış olup mükerrer ödeme nedeniyle davanın reddine karar verildiği, verilen vekâlet ücretinden dava açılmasına sebebiyet verdiği için sigortalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, mahkemece hükme esas alınan bilrikişi raporunun çelişkili ve hatalı olduğunu, davacı ... şirketinin pro-rata garantisine tabi bakiye çekim adeti hasar bedelinden düşülerek tazminat ödemesi yaptığını, ödenen miktarın dava dışı şirkete cihaz bedeli olarak verildiğini, davacının Münich-re 502 klozu çerçevesinde 125.000 dolar hasar bedeli ödemesi gerekirken 42.335 dolar eksik ödeme yaptığını, bu durumda davalının sebepsiz zenginleşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin davalı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin sigortalısı yönünden mükerrer bir tahsilat olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1263 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/931077900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz