Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5561 E. 2010/11784 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel dava şartı↗ ön inceleme aşaması↗ riziko↗ iş bölümü↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oluşan rizikonun teminat dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.977,90 TL’nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu sigorta poliçesinde düzenlenen özel hüküm ile “tüp”lerin teminata dahil olmadığı belirtilmiştir. Sigortalı cihazdaki arızanın ise CRT ünitesinde “Cothode Ray Tube” oluştuğu teknik servis tarafından ifade edilmiş olup, eksper raporunda da bu arızalı bölümün tüp olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, poliçede yer alan özel şart değerlendirilerek, rizikoya konu cihazdaki CRT ünitesinin poliçede teminat dışı olduğu belirtilen “tüp” niteliğinde olup olmadığının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15699 E. 2013/909 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · teminat · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oluşan «rizikonun» «teminat» dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.977,90 TL’nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu «sigorta poliçesinde» düzenlenen özel hüküm ile “tüp”lerin «teminata» «dahil» olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, poliçede yer alan «özel şart» değerlendirilerek, «rizikoya» konu cihazdaki CRT ünitesinin poliçede «teminat» dışı olduğu belirtilen “tüp” niteliğinde olup olmadığının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaAncak bilirkişi tarafından düzenlenen rapor Yargıtay «denetimine elverişli» olmadığı gibi, bilirkişi de konusunda uzman olmadığından «rizikoya» konu cihazdaki CRT ünitesinin poliçede «teminat» dışı olduğu belirtilen “tüp” niteliğinde olup olmadığı konusundaki yorumları da teknik değildir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 22.977,93-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · denetime elverişlilik · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 22.977,93-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak bilirkişi tarafından düzenlenen rapor Yargıtay «denetimine elverişli» olmadığı gibi, bilirkişi de konusunda uzman olmadığından «rizikoya» konu cihazdaki CRT ünitesinin poliçede «teminat» dışı olduğu belirtilen “tüp” niteliğinde olup olmadığı konusundaki yorumları da teknik değildir.
-
Elektronik cihaz sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5490 E. 2012/13656 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaDavaya konu «sigorta poliçesinde» düzenlenen özel hüküm ile “tüp”lerin «teminata» «dahil» olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oluşan «rizikonun» «teminat» dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.977,90 TL’nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
1-) Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «sigorta poliçesinin» tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir «hasar» ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dava elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın «sigorta sözleşmesi» imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · hasar · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «sigorta poliçesinin» tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir «hasar» ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın «sigorta sözleşmesi» imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
1-Dava elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, poliçe tanziminden önce tespit olunan arıza ile dava konusu arızanın aynı olup olmadığı hususunda teknik bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18369 E. 2014/6714 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oluşan «rizikonun» «teminat» dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.977,90 TL’nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
1-) Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu «sigorta poliçesinde» düzenlenen özel hüküm ile “tüp”lerin «teminata» «dahil» olmadığı belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… makinenin bir parçası bulunan FLR ünitesinin arızalandığı, aynı parçanın daha önce de arızalanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödemede bulunduğu, şimdi aynı «rizikonun» poliçe kapsamında olmadığı yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, davalı sigorta şirketi gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamı dışında kaldığını ispat edemedi …
Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı bulunan "A.G.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5561 E. , 2010/11784 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/120-2009/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketince elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalanan fotoğraf baskı makinesinin arızalandığını ancak rizikonun teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davalının hasarı ödememesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 22.977,93 TL’nın davalıdan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, oluşan rizikonun teminat dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.977,90 TL’nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu sigorta poliçesinde düzenlenen özel hüküm ile “tüp”lerin teminata dahil olmadığı belirtilmiştir. Sigortalı cihazdaki arızanın ise CRT ünitesinde “Cothode Ray Tube” oluştuğu teknik servis tarafından ifade edilmiş olup, eksper raporunda da bu arızalı bölümün tüp olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, poliçede yer alan özel şart değerlendirilerek, rizikoya konu cihazdaki CRT ünitesinin poliçede teminat dışı olduğu belirtilen “tüp” niteliğinde olup olmadığının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042557800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz