Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5550 E. 2023/7731 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal sigortası↗ garanti kapsamı↗ mükerrer tahsilat↗ rücuen tahsil↗ mükerrerlik↗ vekâlet ücreti↗ olumsuz oy↗ garantörlük↗ mahsup↗ sebepsiz zenginleşme↗ temerrüt faizi↗ yargılama gideri↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 07.02.2017 tarih, 2015/861 E. ve 2017/85 K. sayılı kararı ile davalı sigortalının zararının ... tüp temini aşamasında giderildiği ve zararının olmadığı, davalının sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla 11.506,00 TL'lik yargılama giderlerine ilişkin olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle kararın bozulmasına, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 6.000 görüntüleme garantisi verdiği, 3968 görüntülemenin hasar tarihine kadar yapıldığı, davacı tarafından satıcı aleyhine açılan davada X-... tüpünün 125.000,00 USD+KDV olup 6000 görüntü garantisine göre 3968 çekim yapıldığından davalının bakiye 2032 çekime orantılandığında 42.333,33 USD olduğu ve GE tedarikçi firma tarafından ... X-... tüpünün satılması sırasında fiyatdan mahsup suretiyle giderildiği gerekçesiyle davanın reddine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sigortalının zararının giderildiğinin anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında ... hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, davalının sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/115 E. sayılı dosyasında hükmedilen vekâlet ücretinin tahsilini istemekte de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairemizin 02.03.2023 tarihli ve 2021/7815 E., 2023/1258 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; dava dışı firmanın 6000 adet çekim garantisi verdiğini, hasar tarihi itibarıyla bakiye 2032 çekim ile sorumlu bulunduğunu, valf ve tüplerin Münich-Re 502 kolzu çerçevesinde teminata dahil edildiğini, davacının cihazın arızalanması durumunda hasardan önceki haline getirilmesi için harcanması gereken meblağdan sorumlu olduğunu, dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 2032 çekime tekabül eden tüpün bedelini düşmek suretiyle 82.600,00 USD teklifte bulunduğunu, üretici firmanın çekim garantisi olmasaydı davacının müvekkiline 125.000,00 USD ödeyeceğini, çekim garantisi sayesinde 82.743,75 USD ödediğini, müvekkilinin hem davacıdan hem de üretici firmadan 82.743,75 USD almadığını, somut uyuşmalıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı Ge medikal Ltd.Şti.'ne açtığı davada hükmedilen yargılama giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava konusu tazminatı hasarın giderilmesi için kullandığını, iyi niyetli olduğu için elinde kalanı vermekle yükümlü olduğunu, davacıdan alınan tazminat davalıya ödendiği için müvekkilinin elinde sadece 143,75 USD kaldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafından sigortalı davalıya ödenen meblağın davalı tarafından mükerrer tahsilat olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2444 E. 2019/1444 K.
Ortak:mal sigortası · olumsuz oy · garantörlük · mahsup · temerrüt faizi · yargılama gideri · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaX-... tüpünün satılması sırasında fiyatdan «mahsup» suretiyle giderildiği gerekçesiyle davanın reddine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sigortalının zararının giderildiğinin anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» ... «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Bozma Kararı Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla 11.506,00 TL'lik «yargılama giderlerine» ilişkin olumlu «olumsuz» bir hüküm kurulmaması nedeniyle kararın bozulmasına, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 6.000 görüntüleme «garantisi» verdiği, 3968 görüntülemenin «hasar» tarihine kadar yapıldığı, davacı tarafından satıcı aleyhine açılan davada X-... tüpünün 125.000,00 USD+KDV olup 6000 görüntü garantisine göre 3968 çekim yapıldığın …
Benzer bu karardaLTD tarafından yeni X-Ray tüpünün satılması sırasında fiyatdan «mahsup» suretiyle giderildiği, sigortalının zararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilerek temyiz edilmeksizin 02/05/2012 tarihinde kesinleştiği, «mal sigortalarında» sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu, sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel .../02/2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75-USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
1-Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı tazminat ve davacı tarafça açılan önceki davadaki «yargılama giderlerine» ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 82.743,75 USD’nin ve müvekkili tarafından dava dışı üretici firma hakkında açılan davada yapılan «yargılama gideri» toplamı olan 11.506,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · infaz
Benzer bu karardaLTD tarafından yeni X-Ray tüpünün satılması sırasında fiyatdan «mahsup» suretiyle giderildiği, sigortalının zararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilerek temyiz edilmeksizin 02/05/2012 tarihinde kesinleştiği, «mal sigortalarında» sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu, sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel .../02/2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75-USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7815 E. 2023/1258 K.
Ortak:mal sigortası · mükerrer tahsilat · mükerrerlik · olumsuz oy · garantörlük · sebepsiz zenginleşme · yargılama gideri · sigorta poliçesi · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla 11.506,00 TL'lik «yargılama giderlerine» ilişkin olumlu «olumsuz» bir hüküm kurulmaması nedeniyle kararın bozulmasına, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
X-... tüpünün satılması sırasında fiyatdan «mahsup» suretiyle giderildiği gerekçesiyle davanın reddine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sigortalının zararının giderildiğinin anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» ... «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; dava dışı firmanın 6000 adet çekim «garantisi» verdiğini, «hasar» tarihi itibarıyla bakiye 2032 çekim ile sorumlu bulunduğunu, valf ve tüplerin Münich-Re 502 kolzu çerçevesinde «teminata» «dahil» edildiğini, davacının cihazın arızalanması durumunda hasardan önceki haline getirilmesi için harcanması gereken meblağdan sorumlu olduğunu, dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 2032 çekime tekabül eden tüpün bedelini düşmek suretiyle 82.600,00 USD teklifte bulunduğunu, üretici firmanın çekim garantisi olmasaydı davacının müvekkiline 125.000,00 USD ödeyeceğini, çekim garantisi sayesinde 82.743,75 USD ödediğini, müvekkilinin hem davacıdan hem de üretici firmadan 82.743,75 USD almadığını, somut uyuşmalıkta «sebepsiz zenginleşme» hükümlerinin uygulanamayacağını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davanın «zamanaşımına» uğradığını, davacının dava dışı Ge medikal Ltd.Şti.'ne açtığı davada hükmedilen yargılama giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava konus …
Benzer bu kararda… ş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve «gerçek zararının» olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
Bozma Kararı Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla hükmün 11.506,00 TL'lik «yargılama giderlerine» ilişkin olumlu «olumsuz» bir hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
… alı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta «hasarının» olduğu ve bu zararını da tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD'i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda «mal sigortasının» söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı ... şirketinin daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer ödeme · gerçek zarar · tazminat davası
Benzer bu karardaŞti'ne karşı «tazminat davası» açılmış olup «mükerrer ödeme» nedeniyle davanın reddine karar verildiği, verilen vekâlet ücretinden dava açılmasına sebebiyet verdiği için sigortalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… ş olduğunun yargılama sırasında anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» gerçek «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve «gerçek zararının» olmadığı, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlik …
… alı sigortalısı hastane işletmesine karşı açtığı davada, davalının, X-Ray tüpünün kısmen kullanımını takiben arızalanmasında kullanamadığı kısma dair olarak sigorta «hasarının» olduğu ve bu zararını da tekrar yeni X-Ray tüpü alımı sırasında 42.333,33 USD'i aşar şekilde 55.000 USD indirim uygulaması ile giderdiği anlaşılmış olup, somut olayda «mal sigortasının» söz konusu olduğu ve mal sigortalarında sigortalının "«gerçek zararının» giderilmesinin" esas olduğu ve sigortalının zararının giderilmiş olduğunun yargılamada ortaya çıktığı ve davacı ... şirketinin daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödemiş olduğu 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında gerçek hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, arızaya rağmen davalının zararının yeni tüp temini aşamasında giderdiği ve gerçek zararının olmadığı, «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı halde tahsil ettiği, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4121 E. 2021/3167 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne 743,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3628 E. 2024/9451 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · kesin hüküm · husumet
Benzer bu karardaYangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacının dava dilekçesinde ... tüpü kullandığını belirttiği ve bu markalı tüpün olay tarihinde ... sigorta şirketinden sigortalı olduğu gerekçesiyle «pasif husumetten» talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10416 E. 2015/7173 K.
Ortak:mal sigortası · garanti kapsamı · mükerrerlik · garantörlük · temerrüt faizi · yargılama gideri · sigorta poliçesi · hasar · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaX-... tüpünün satılması sırasında fiyatdan «mahsup» suretiyle giderildiği gerekçesiyle davanın reddine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sigortalının zararının giderildiğinin anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından «mal sigortalarında» ... «hasarın» tazmini ilkesine aykırı olduğu, davalının «sigorta poliçesine» göre tazminata hak kazanmadığı, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 6.000 görüntüleme «garantisi» verdiği, 3968 görüntülemenin «hasar» tarihine kadar yapıldığı, davacı tarafından satıcı aleyhine açılan davada X-... tüpünün 125.000,00 USD+KDV olup 6000 görüntü garantisine göre 3968 çekim yapıldığın …
Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; dava dışı firmanın 6000 adet çekim «garantisi» verdiğini, «hasar» tarihi itibarıyla bakiye 2032 çekim ile sorumlu bulunduğunu, valf ve tüplerin Münich-Re 502 kolzu çerçevesinde «teminata» «dahil» edildiğini, davacının cihazın arızalanması durumunda hasardan önceki haline getirilmesi için harcanması gereken meblağdan sorumlu olduğunu, dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 2032 çekime tekabül eden tüpün bedelini düşmek suretiyle 82.600,00 USD teklifte bulunduğunu, üretici firmanın çekim garantisi olmasaydı davacının müvekkiline 125.000,00 USD ödeyeceğini, çekim garantisi sayesinde 82.743,75 USD ödediğini, müvekkilinin hem davacıdan hem de üretici firmadan 82.743,75 USD almadığını, somut uyuşmalıkta «sebepsiz zenginleşme» hükümlerinin uygulanamayacağını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davanın «zamanaşımına» uğradığını, davacının dava dışı Ge medikal Ltd.Şti.'ne açtığı davada hükmedilen yargılama giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava konus …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «hasar» miktarının üretici firma tarafından «garanti kapsamında» karşılandığı, dolayısı ile davalının zararının kalmadığı, bu nedenle davalının davacıdan tahsil etmiş olduğu 82.743,75 USD yönünden nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, elektronik cihaz «sigorta sözleşmesi» nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalıya «hasar» bedelinin «mükerrer» ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Oysa, sigorta şirketi «rizikonun» meydana gelmesi ile «sigorta sözleşmesinin» genel ve özel şartları dahilinde «gerçek zararı» ödemekle yükümlü olup, davaya konu «sigorta poliçesi» özel şartlarında valf ve tüplerin Munich-re 502 klozu çerçevesinde «teminata» «dahil» edildiği yazılmış, ancak bu klozun ne anlama geldiği ve neyi kapsadığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanmamış olup, mahkemece, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden veya aynı heyetten ek bir rapor almak suretiyle anılan klozun ne anlama geldiğinin belirlenerek buna göre hasarlanan ... tüpü nedeniyle «amortisman», kıymet artışı, sovdaj ve «muafiyet» durumlar gözönüne alınıp üretici firmanın vermiş olduğu «garanti» süresinden bağımsız olarak davacının ödemesi gereken gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve daha sonra üretici firma tarafından tomografi cihazına takılan yeni ... tüpünün gerçek değerine göre davalıya nedensiz zenginleşme oluşturacak şekilde bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:can sigortası · amortisman · gerçek zarar · sorumluluk sigortası · muafiyet · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko
Benzer bu karardaOysa, sigorta şirketi «rizikonun» meydana gelmesi ile «sigorta sözleşmesinin» genel ve özel şartları dahilinde «gerçek zararı» ödemekle yükümlü olup, davaya konu «sigorta poliçesi» özel şartlarında valf ve tüplerin Munich-re 502 klozu çerçevesinde «teminata» «dahil» edildiği yazılmış, ancak bu klozun ne anlama geldiği ve neyi kapsadığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanmamış olup, mahkemece, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden veya aynı heyetten ek bir rapor almak suretiyle anılan klozun ne anlama geldiğinin belirlenerek buna göre hasarlanan ... tüpü nedeniyle «amortisman», kıymet artışı, sovdaj ve «muafiyet» durumlar gözönüne alınıp üretici firmanın vermiş olduğu «garanti» süresinden bağımsız olarak davacının ödemesi gereken gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve daha sonra üretici firma tarafından tomografi cihazına takılan yeni ... tüpünün gerçek değerine göre davalıya nedensiz zenginleşme oluşturacak şekilde bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dolayısı ile dava konusu elektronik cihaz «sigorta sözleşmesi» gibi somut aktif değer sigortalarında sigorta sözleşmesine konu «teminatın kapsamı», istisna edilen haller, «rizikonun» meydana gelmesi halinde izlenecek yol, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, «prim» ödemesi, «rücu» durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını içeren koşullar Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Genel Şartlara göre belirlenmektedir.
2- Dava, elektronik cihaz «sigorta sözleşmesi» nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalıya «hasar» bedelinin «mükerrer» ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 1263/1. maddesine göre sigorta, bir akittir ki, bununla sigortacı bir «prim» karşılığında diğer bir kimsenin para ile ölçülebilir bir menfaatini halele uğratan bir tehlikenin (bir «rizikonun») meydana gelmesi halinde tazminat vermeyi yahut bir veya birkaç kimsenin hayat müddetleri sebebiyle veya hayatlarında meydana gelen belli bir takım hadiseler dolay …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5550 E. , 2023/7731 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/349 Esas, 2021/447 Karar
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait tomografi cihazının müvekkili tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu cihazın X-... tüpünün arızalanması nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 82.743,75 USD tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava dışı üretici firma hakkında müvekkili tarafından açılan davada davalı sigortalının zararının 42.333,00 USD olduğu ve bu miktarın da üretici firma tarafından davalının cihazına ... tüpün takılması sırasında fiyattan düşüldüğü, dolayısı ile davalının zararının karşılandığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının zararının üretici firma tarafından karşılanması nedeniyle davalının müvekkilinden tahsil ettiği 82.743,75 USD yönünden nedensiz zenginleştiğini ileri sürerek 82.743,75 USD’nin ve müvekkili tarafından dava dışı üretici firma hakkında açılan davada yapılan yargılama gideri 11.506,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin garanti kapsamında arızalanan tüp yerine takılan ... tüp için davacıdan aldığı tazminatı tedarikçi GE Medikal Systems Türkiye Ltd.Şti.'ne ödediğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/115 E. sayılı dosyasında sigorta şirketi aleyhine hükmedilen yargılama giderinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 07.02.2017 tarih, 2015/861 E. ve 2017/85 K. sayılı kararı ile davalı sigortalının zararının ... tüp temini aşamasında giderildiği ve zararının olmadığı, davalının sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla 11.506,00 TL'lik yargılama giderlerine ilişkin olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle kararın bozulmasına, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 6.000 görüntüleme garantisi verdiği, 3968 görüntülemenin hasar tarihine kadar yapıldığı, davacı tarafından satıcı aleyhine açılan davada X-... tüpünün 125.000,00 USD+KDV olup 6000 görüntü garantisine göre 3968 çekim yapıldığından davalının bakiye 2032 çekime orantılandığında 42.333,33 USD olduğu ve GE tedarikçi firma tarafından ... X-... tüpünün satılması sırasında fiyatdan mahsup suretiyle giderildiği gerekçesiyle davanın reddine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sigortalının zararının giderildiğinin anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında ...
hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, davalının sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı, yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/115 E. sayılı dosyasında hükmedilen vekâlet ücretinin tahsilini istemekte de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairemizin 02.03.2023 tarihli ve 2021/7815 E., 2023/1258 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; dava dışı firmanın 6000 adet çekim garantisi verdiğini, hasar tarihi itibarıyla bakiye 2032 çekim ile sorumlu bulunduğunu, valf ve tüplerin Münich-Re 502 kolzu çerçevesinde teminata dahil edildiğini, davacının cihazın arızalanması durumunda hasardan önceki haline getirilmesi için harcanması gereken meblağdan sorumlu olduğunu, dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 2032 çekime tekabül eden tüpün bedelini düşmek suretiyle 82.600,00 USD teklifte bulunduğunu, üretici firmanın çekim garantisi olmasaydı davacının müvekkiline 125.000,00 USD ödeyeceğini, çekim garantisi sayesinde 82.743,75 USD ödediğini, müvekkilinin hem davacıdan hem de üretici firmadan 82.743,75 USD almadığını, somut uyuşmalıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı Ge medikal Ltd.Şti.'ne açtığı davada hükmedilen yargılama giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava konusu tazminatı hasarın giderilmesi için kullandığını, iyi niyetli olduğu için elinde kalanı vermekle yükümlü olduğunu, davacıdan alınan tazminat davalıya ödendiği için müvekkilinin elinde sadece 143,75 USD kaldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafından sigortalı davalıya ödenen meblağın davalı tarafından mükerrer tahsilat olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/990234700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz