Haksız rekabet tespiti | Tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1401 E. 2023/1224 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birim fiyat↗ mahrum kalınan kâr↗ kazanç kaybı↗ tescilsiz tasarım↗ kâr mahrumiyeti↗ münhasırlık↗ kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ ilan↗ kusur↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 16.12.2014 tarih, 2009/70 E. ve 2014/448 K. sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait tescilli tasarımlara birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve haksız rekabet oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı kazanç kaybının 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca haksız rekabet oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak maddi tazminat ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.07.2018 tarih, 2016/93 E. ve 2018/489 K. sayılı kararı ile davacının maddi zararının 721,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL mahrum kalınan kâr-kazanç kaybı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde masrafı davalı tarafa ait olmak üzere ilan edilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı Kararname) 66 ncı maddesinin c bendi kapsamında tazminat talep ettiklerini, davalı defterlerindeki eksikliğin zararın belirlenmesi noktasında önemli olduğunu, dava edilen miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceğini, yapılan hesaplamada ticari değişkenlerin hesaba katılmadığını, birim fiyatı üzerinden değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporundaki hesabın afaki değerlendirmelere dayandığını, mütecavizin elde ettiği kazanç üzerinden piyasa verileri ve muhtemel gelir de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin tespiti ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Kanun'un 56 ncı madde ve devam hükümleri
3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/7282 E. 2010/2609 K.
Ortak:münhasırlık · maddi ve manevi tazminat · ilan · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacının «münhasır» lisans sahibi olduğu markaya davalının tecavüz ve «haksız rekabetinin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde dayandığı 19.09.2000 tarihli «münhasır» lisans sözleşmesinin diğer tarafı marka sahibi Galatasaray Pazarlama A.Ş. olmayıp, Galatasaray Spor Kulübü Derneğidir.
Bilirkişi raporunun davacı «vekiline tebliğ» edildiği 18.03.2008 günü saat 15:15 den önce «son» oturum aynı gün saat 09:35’te yapılmış olup, davacı katılamamış davalının davayı takibi nedeniyle duruşma yapılmış ve yazılı gerekçelerle aktif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle o oturumda reddedilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · vekile tebliğ · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… ada bulunmadığı, davacının marka hakları lisans sözleşmesi yapma hakkına sahip olmayan dava dışı Dernek ile anlaşma yaptığından, buna dayalı olarak dava açma hak ve «yetkisine» sahip bulunmadığı, bu nedenle davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunun davacı «vekiline tebliğ» edildiği 18.03.2008 günü saat 15:15 den önce «son» oturum aynı gün saat 09:35’te yapılmış olup, davacı katılamamış davalının davayı takibi nedeniyle duruşma yapılmış ve yazılı gerekçelerle aktif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle o oturumda reddedilmiştir.
Diğer yandan, davacının yargılama sırasında dosyaya «ibraz» ettiği 29.08.2002 tarihli sözleşmenin 3.3 ncü maddesinde marka sahibinin davacıya lisanslı ürün üretimi için lisans verme konusunda tek yetkili kıldığına, lisanslı ürün üreticilerinin «münhasırlıklarının» saklı kalacağını marka sahibinin kabul ettiğine, davacının her türlü ürün üretme ve satma hakkına sahip olacağına ve 3.5 maddesinde ise marka ihlallerinin hukuki takibini davacının yapmaya yetkili olduğuna dair hükümlerin davacıya dava hakkı sağlayıp sağlamadığı davacı ile marka sahibi arasında bilirkişi raporunda olması gerektiği bildirilen lisans sözleşmesine gerek kalıp kalmadığı tartışılmadan hüküm tesisi de «eksik incelemeye» dayalı olup, hükmün kabul şekli bakımından bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
… i ancak marka sahibi ile davacı arasında imzalanmış bir lisans sözleşmesinin dosyada bulunmadığının tespiti bakımından davacıdan açıklama istenilmesi ve varsa delil «ibraz» ettirilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4861 E. 2012/11914 K.
Ortak:kazanç kaybı · kâr mahrumiyeti · münhasırlık · kâr kaybı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak «maddi tazminat» ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
Benzer bu kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
… araftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · iltibas
Benzer bu kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1825 E. 2023/5128 K.
Ortak:münhasırlık · kâr kaybı · maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak «maddi tazminat» ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
Benzer bu kararda… müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile «münhasır» lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları «taşıyan» sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "Fanatik" ismiyle piyasaya sunmak suretiyle «haksız rekabete» yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulübün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve itibar «kaybı» için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
… rtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, «ilan» talebinin takdiren reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.
dava «haksız rekabetin» tespiti ve sonuçlarının giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtarname · taşıyan · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
Benzer bu kararda… müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile «münhasır» lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları «taşıyan» sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "Fanatik" ismiyle piyasaya sunmak suretiyle «haksız rekabete» yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulübün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve itibar «kaybı» için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının «ihtarnamelerinde» ve davranışlarında müvekkilini incitici beyanlarda bulunduğunu, «haksız rekabet» oluşturan eylemler yaptığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının lisans verdiği şirketin terlik, müvekkilinin ise çocuk ayakkabısı ürettiğinden «iltibasın» ve «haksız rekabetin» oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
… rtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, «ilan» talebinin takdiren reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14624 E. 2013/20281 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak «maddi tazminat» ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10198 E. 2011/9226 K.
Ortak:kazanç kaybı · kâr kaybı · maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ketin logosu bulunan ve Galatasaray'ın tanınmış renklerinin kullanıldığı 68 adet dergi bulunduğu, davalı eyleminin TTK ve 5846 sayılı KHK'nin 84.maddeleri gereğince «haksız rekabet» ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu, % 15 lisans esasına göre, davacının «kazanç kaybının» 15.443,63 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, davalı şirketin «haksız rekabet» yaratan eylemlerinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu, "GALATASARAYLI HASNUN GALİP VE ROBENSONLAR'IN ÇANAKKALE DESTANI" adlı kitabın 5846 sayılı FSEK'nun 1/B-(a) ve 2 nci maddeleri uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.
Öte yandan, mahkemece davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ve TTK hükümlerine göre de «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilmişse de, davacı lisans alan şirketin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ncü maddesi kapsamında korunması gereken bir hakkı olduğu kanıtlanamadığından sözkonusu maddenin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · marka hakkına tecavüz · iltibas
Benzer bu karardaTTK'nun 56 vd. maddelerine dayalı «haksız rekabet» iddiasına gelince, TTK'nun 57/5 nci fıkrası uyarınca, başkasının emtiası, iş mahsulleri veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak, hususiyle de başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını iltibasa meydan verecek surette kullanmak haksız rekabet oluşturur.
Bu bakımdan, davalı kullanımının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulü yerinde değildir.
2-Ayrıca, davalı eylemi «marka hakkına tecavüz» oluşturmadığı halde, 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesi uyarınca lisans bedeline hükmedilmesi de isabetli olmayıp, kararın bu yönden dahi davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10626 E. 2013/9462 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak «maddi tazminat» ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» söz edilemeyecektir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.
Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1401 E. , 2023/1224 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Kısmen kabulü
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Galatasaray futbol takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması konusunda Galatasaray Kulübü Derneği ile 19.09.2000 tarihinde 30 yıllığına sözleşme imzalayarak münhasır lisans sözleşmesi sahibi olduğunu, davalı şirketin davacı ile sözleşme imzalamaksızın ve bedel ödemeksizin ürettiği ve satışa sunduğu havlularda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile özdeşleşmiş olan sarı kırmızı renkleri ve Galatasaray adını, markasını, logo ve amblemini kullandığını, davalı şirketin eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabete konu olan eylem nedeniyle 20.000,00 USD maddi tazminata, itibar kaybı nedeniyle 8.000,00 USD manevi tazminata hükmedilmesini, davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerine son verilmesini kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili celse beyanında; müvekkili hakkında açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 16.12.2014 tarih, 2009/70 E. ve 2014/448 K. sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait tescilli tasarımlara birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve haksız rekabet oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı kazanç kaybının 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca haksız rekabet oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak maddi tazminat ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.07.2018 tarih, 2016/93 E. ve 2018/489 K. sayılı kararı ile davacının maddi zararının 721,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL mahrum kalınan kâr-kazanç kaybı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde masrafı davalı tarafa ait olmak üzere ilan edilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı Kararname) 66 ncı maddesinin c bendi kapsamında tazminat talep ettiklerini, davalı defterlerindeki eksikliğin zararın belirlenmesi noktasında önemli olduğunu, dava edilen miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceğini, yapılan hesaplamada ticari değişkenlerin hesaba katılmadığını, birim fiyatı üzerinden değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporundaki hesabın afaki değerlendirmelere dayandığını, mütecavizin elde ettiği kazanç üzerinden piyasa verileri ve muhtemel gelir de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin tespiti ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Kanun'un 56 ncı madde ve devam hükümleri
3.Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/912261000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz