Kazanç kaybı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10198 E. 2011/9226 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanç kaybı↗ ticari işletme↗ marka hakkına tecavüz↗ kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının, davacının Galatasaray Spor Kulubü Derneği ile olan 19 Eylül 2000 tarihli sözleşme ile sahip olduğu GS tescilli logosunu, adını, amblemini ve sarı kırmızı renklerini kullanarak Hasnun Galip - Robensonlar, Galatasaray Destanı adı ile dergi pazarladığı, davalı şirkette yapılan aramada satışa hazır halde üzerinde "Hasnun Galip ve Robensonlar, Galatasaray Destanı" yazılı, ayrıca davacı şirketin logosu bulunan ve Galatasaray'ın tanınmış renklerinin kullanıldığı 68 adet dergi bulunduğu, davalı eyleminin TTK ve 5846 sayılı KHK'nin 84.maddeleri gereğince haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu, % 15 lisans esasına göre, davacının kazanç kaybının 15.443,63 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu, "GALATASARAYLI HASNUN GALİP VE ROBENSONLAR'IN ÇANAKKALE DESTANI" adlı kitabın 5846 sayılı FSEK'nun 1/B-(a) ve 2 nci maddeleri uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Aynı zamanda, sözkonusu kitap içeriğinde de Galatasaray Lisesi Öğrencilerinin ve Spor Kulubü'nün Gelibolu'da ve Kurtuluş Savaşındaki kahramanlıkları ve faaliyetlerinin çizgi roman şeklinde ifade edildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle, dava konusu kitap kapağında yer alan Galatasaray Spor Kulubü'nün adı, renkleri, amblemi ve logosundan oluşan tescilli marka ve diğer işaretler, sözkonusu kitapta eser adı ve alameti olarak kullanıldığı, davalının yayıncılık hizmeti ve kitap emtiası için tanıtıcı işaretini oluşturan "MAVİ MEDYA+ŞEKİL" ibaresinin de bu emtia ve yayınlar bakımından mutad olarak kitap kapağının iç ve dış kısımlarında yer aldığı anlaşıldığından, Dairemizin 06.07.2011 gün ve 2009/9174 E, 2011/8313 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere, somut uyuşmazlıkta eser ad ve alameti olarak kullanılan bu işaretin 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında markasal bir kullanım olduğundan sözedilmez. Bu bakımdan, davalı kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulü yerinde değildir.
Öte yandan, mahkemece davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ve TTK hükümlerine göre de haksız rekabet oluşturduğu kabul edilmişse de, davacı lisans alan şirketin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ncü maddesi kapsamında korunması gereken bir hakkı olduğu kanıtlanamadığından sözkonusu maddenin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır.
TTK'nun 56 vd. maddelerine dayalı haksız rekabet iddiasına gelince, TTK'nun 57/5 nci fıkrası uyarınca, başkasının emtiası, iş mahsulleri veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak, hususiyle de başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını iltibasa meydan verecek surette kullanmak haksız rekabet oluşturur. Davaya konu uyuşmazlıkta, Türkiye'nin kültürel, tarihi ve sosyal hayatında önemli yer tutan Galatasaray Spor Kulubü'nün geçmişi ve kahramanlıklarından yola çıkılarak hazırlanan ve piyasaya sunulan kitapta, davacı şirketin lisans sahibi olduğu marka, amblem ve logo gibi işaretlerin kitap kapağında eser adı ve alameti olarak yer almasının ne suretle TTK'nun 56 vd.maddelerine aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğu, Galatasaray Spor Kulubü ile ilgili bir çizgi romanda anılan kulübe ait işaretlerin kitap kapağında kullanılmasının ticari hayatta dürüstlüğe aykırı bir davranış olarak nitelendirilebilecek hareketlerden sayılıp sayılmayacağı ve anılan eylemin lisans hakkı sahibi davacı şirket yönünden hangi bakımlardan haksız rekabet oluşturacağı tartışılmaksızın mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca, davalı eylemi marka hakkına tecavüz oluşturmadığı halde, 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesi uyarınca lisans bedeline hükmedilmesi de isabetli olmayıp, kararın bu yönden dahi davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1401 E. 2023/1224 K.
Ortak:kazanç kaybı · kâr kaybı · maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ketin logosu bulunan ve Galatasaray'ın tanınmış renklerinin kullanıldığı 68 adet dergi bulunduğu, davalı eyleminin TTK ve 5846 sayılı KHK'nin 84.maddeleri gereğince «haksız rekabet» ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu, % 15 lisans esasına göre, davacının «kazanç kaybının» 15.443,63 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, davalı şirketin «haksız rekabet» yaratan eylemlerinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu, "GALATASARAYLI HASNUN GALİP VE ROBENSONLAR'IN ÇANAKKALE DESTANI" adlı kitabın 5846 sayılı FSEK'nun 1/B-(a) ve 2 nci maddeleri uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.
Öte yandan, mahkemece davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ve TTK hükümlerine göre de «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilmişse de, davacı lisans alan şirketin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ncü maddesi kapsamında korunması gereken bir hakkı olduğu kanıtlanamadığından sözkonusu maddenin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · mahrum kalınan kâr · tescilsiz tasarım · kâr mahrumiyeti · dosya masrafı · maddi tazminat · yasal faiz · ilan
Benzer bu kararda… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak «maddi tazminat» ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
… li temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı Kararname) 66 ncı maddesinin c bendi kapsamında tazminat talep ettiklerini, davalı «defterlerindeki» eksikliğin zararın belirlenmesi noktasında önemli olduğunu, dava edilen miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceğini, yapılan hesaplamada ticari değişkenlerin hesaba katılmadığını, «birim fiyatı» üzerinden değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporundaki hesabın afaki değerlendirmelere dayandığını, mütecavizin elde ettiği kazanç üzerinden piyasa verileri ve …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/7282 E. 2010/2609 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ketin logosu bulunan ve Galatasaray'ın tanınmış renklerinin kullanıldığı 68 adet dergi bulunduğu, davalı eyleminin TTK ve 5846 sayılı KHK'nin 84.maddeleri gereğince «haksız rekabet» ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu, % 15 lisans esasına göre, davacının «kazanç kaybının» 15.443,63 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, davalı şirketin «haksız rekabet» yaratan eylemlerinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu, "GALATASARAYLI HASNUN GALİP VE ROBENSONLAR'IN ÇANAKKALE DESTANI" adlı kitabın 5846 sayılı FSEK'nun 1/B-(a) ve 2 nci maddeleri uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.
Öte yandan, mahkemece davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ve TTK hükümlerine göre de «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilmişse de, davacı lisans alan şirketin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ncü maddesi kapsamında korunması gereken bir hakkı olduğu kanıtlanamadığından sözkonusu maddenin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaDava, davacının «münhasır» lisans sahibi olduğu markaya davalının tecavüz ve «haksız rekabetinin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · vekile tebliğ · aktif husumet · husumet ehliyeti · münhasırlık · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı · ilan
Benzer bu kararda… ada bulunmadığı, davacının marka hakları lisans sözleşmesi yapma hakkına sahip olmayan dava dışı Dernek ile anlaşma yaptığından, buna dayalı olarak dava açma hak ve «yetkisine» sahip bulunmadığı, bu nedenle davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının «münhasır» lisans sahibi olduğu markaya davalının tecavüz ve «haksız rekabetinin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Bilirkişi raporunun davacı «vekiline tebliğ» edildiği 18.03.2008 günü saat 15:15 den önce «son» oturum aynı gün saat 09:35’te yapılmış olup, davacı katılamamış davalının davayı takibi nedeniyle duruşma yapılmış ve yazılı gerekçelerle aktif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle o oturumda reddedilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde dayandığı 19.09.2000 tarihli «münhasır» lisans sözleşmesinin diğer tarafı marka sahibi Galatasaray Pazarlama A.Ş. olmayıp, Galatasaray Spor Kulübü Derneğidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4861 E. 2012/11914 K.
Ortak:kazanç kaybı · kâr kaybı · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… ketin logosu bulunan ve Galatasaray'ın tanınmış renklerinin kullanıldığı 68 adet dergi bulunduğu, davalı eyleminin TTK ve 5846 sayılı KHK'nin 84.maddeleri gereğince «haksız rekabet» ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu, % 15 lisans esasına göre, davacının «kazanç kaybının» 15.443,63 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TTK'nun 56 vd. maddelerine dayalı «haksız rekabet» iddiasına gelince, TTK'nun 57/5 nci fıkrası uyarınca, başkasının emtiası, iş mahsulleri veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmeye çalışmak, hususiyle de başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını iltibasa meydan verecek surette kullanmak haksız rekabet oluşturur.
1-Dava, davalı şirketin «haksız rekabet» yaratan eylemlerinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu, "GALATASARAYLI HASNUN GALİP VE ROBENSONLAR'IN ÇANAKKALE DESTANI" adlı kitabın 5846 sayılı FSEK'nun 1/B-(a) ve 2 nci maddeleri uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
… araftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr mahrumiyeti · münhasırlık · taşıyan · maddi tazminat · ilan
Benzer bu kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
… araftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3268 E. 2017/5819 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14624 E. 2013/20281 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ketin logosu bulunan ve Galatasaray'ın tanınmış renklerinin kullanıldığı 68 adet dergi bulunduğu, davalı eyleminin TTK ve 5846 sayılı KHK'nin 84.maddeleri gereğince «haksız rekabet» ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu, % 15 lisans esasına göre, davacının «kazanç kaybının» 15.443,63 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, davalı şirketin «haksız rekabet» yaratan eylemlerinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu, "GALATASARAYLI HASNUN GALİP VE ROBENSONLAR'IN ÇANAKKALE DESTANI" adlı kitabın 5846 sayılı FSEK'nun 1/B-(a) ve 2 nci maddeleri uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.
Öte yandan, mahkemece davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ve TTK hükümlerine göre de «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilmişse de, davacı lisans alan şirketin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ncü maddesi kapsamında korunması gereken bir hakkı olduğu kanıtlanamadığından sözkonusu maddenin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10198 E. , 2011/9226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2008 tarih ve 2007/180-2008/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davalı şirket yetkilisi .... ile vekili .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile 19 Eylül 2000 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca 30 yıllığına sahibi bulunduğu münhasır lisans hakkına dayalı olarak üçüncü şahıslar ile alt lisans sözleşmeleri aktettiğini, davalının Galatasaray Spor Kulübü'nün renklerini, tescilli logo/amblem ve markasını taşıyan çizgi roman ürettiğini/ürettirdiğini, ithal ettiğini, pazarladığını, dağıtımını yaptığını ileri sürerek, davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespitini, önlenmesini ve müvekkilinin mahrum kaldığı kâr ve kazanç kaybı ile uğradığı zararın tazmini amacıyla 30.000.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilamını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davranışının haksız rekabet şartlarını oluşturmadığını, renklerin başlı başına tescile konu olamayacağını, renklerin kimsenin tekelinde bırakılamayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının, davacının Galatasaray Spor Kulubü Derneği ile olan 19 Eylül 2000 tarihli sözleşme ile sahip olduğu GS tescilli logosunu, adını, amblemini ve sarı kırmızı renklerini kullanarak Hasnun Galip - Robensonlar, Galatasaray Destanı adı ile dergi pazarladığı, davalı şirkette yapılan aramada satışa hazır halde üzerinde "Hasnun Galip ve Robensonlar, Galatasaray Destanı" yazılı, ayrıca davacı şirketin logosu bulunan ve Galatasaray'ın tanınmış renklerinin kullanıldığı 68 adet dergi bulunduğu, davalı eyleminin TTK ve 5846 sayılı KHK'nin 84.maddeleri gereğince haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz oluşturduğu, % 15 lisans esasına göre, davacının kazanç kaybının 15.443,63 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu, "GALATASARAYLI HASNUN GALİP VE ROBENSONLAR'IN ÇANAKKALE DESTANI" adlı kitabın 5846 sayılı FSEK'nun 1/B-(a) ve 2 nci maddeleri uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Aynı zamanda, sözkonusu kitap içeriğinde de Galatasaray Lisesi Öğrencilerinin ve Spor Kulubü'nün Gelibolu'da ve Kurtuluş Savaşındaki kahramanlıkları ve faaliyetlerinin çizgi roman şeklinde ifade edildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle, dava konusu kitap kapağında yer alan Galatasaray Spor Kulubü'nün adı, renkleri, amblemi ve logosundan oluşan tescilli marka ve diğer işaretler, sözkonusu kitapta eser adı ve alameti olarak kullanıldığı, davalının yayıncılık hizmeti ve kitap emtiası için tanıtıcı işaretini oluşturan "MAVİ MEDYA+ŞEKİL" ibaresinin de bu emtia ve yayınlar bakımından mutad olarak kitap kapağının iç ve dış kısımlarında yer aldığı anlaşıldığından, Dairemizin 06.07.2011 gün ve 2009/9174 E, 2011/8313 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere, somut uyuşmazlıkta eser ad ve alameti olarak kullanılan bu işaretin 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında markasal bir kullanım olduğundan sözedilmez. Bu bakımdan, davalı kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulü yerinde değildir.
Öte yandan, mahkemece davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ve TTK hükümlerine göre de haksız rekabet oluşturduğu kabul edilmişse de, davacı lisans alan şirketin 5846 sayılı FSEK'nun 84 ncü maddesi kapsamında korunması gereken bir hakkı olduğu kanıtlanamadığından sözkonusu maddenin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır.
TTK'nun 56 vd. maddelerine dayalı haksız rekabet iddiasına gelince, TTK'nun 57/5 nci fıkrası uyarınca, başkasının emtiası, iş mahsulleri veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak, hususiyle de başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarını iltibasa meydan verecek surette kullanmak haksız rekabet oluşturur. Davaya konu uyuşmazlıkta, Türkiye'nin kültürel, tarihi ve sosyal hayatında önemli yer tutan Galatasaray Spor Kulubü'nün geçmişi ve kahramanlıklarından yola çıkılarak hazırlanan ve piyasaya sunulan kitapta, davacı şirketin lisans sahibi olduğu marka, amblem ve logo gibi işaretlerin kitap kapağında eser adı ve alameti olarak yer almasının ne suretle TTK'nun 56 vd.maddelerine aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğu, Galatasaray Spor Kulubü ile ilgili bir çizgi romanda anılan kulübe ait işaretlerin kitap kapağında kullanılmasının ticari hayatta dürüstlüğe aykırı bir davranış olarak nitelendirilebilecek hareketlerden sayılıp sayılmayacağı ve anılan eylemin lisans hakkı sahibi davacı şirket yönünden hangi bakımlardan haksız rekabet oluşturacağı tartışılmaksızın mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca, davalı eylemi marka hakkına tecavüz oluşturmadığı halde, 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesi uyarınca lisans bedeline hükmedilmesi de isabetli olmayıp, kararın bu yönden dahi davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030721000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz