Alacak

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …

Dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.

Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.

Davalının yayınladığı ‘Fanatik’ adlı spor gazetesinin 14.05.2005 tarihli nüshasında uyuşmazlığa konu Galatasaray Spor Kulübü Futbol Takımı’nın posterini dağıttığı, bu poster ile «dağıtılmasına» neden olan haber içeriğinden, 2004- 2005 Türkiye Kupası sonrası kazanan taraf olarak futbol takımı, bazı yöneticiler ile çalışanların sevinç görüntülerini içerdiği, üzerinde ‘100.

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

… avalının tazminat sorumluluğunun olduğu, davacı yönetim kurulunun tek taraflı fiyat belirlemesinin bağlayıcı bulunmadığı, dosyada emsal sözleşmeler olduğu, bu yönde «bilirkişi incelemesine» gerek olmadığı, bu sözleşmelerin olay tarihine uyarlandığı, Türkiye’nin dört büyük kulübünün gelirleri, yaptığı yatırımlar, kendi dergilerinde takımlarının posterl …

Yıl Aslanları’ ve ‘2004-2005 Kupa Şampiyonu Galatasaray’ açıklamalarına yer verildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …

Dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.

Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.

TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

… ince söz konusu fotoğrafların izin alınmaksızın yayınlanması, fotoğraflar üzerindeki mali hak sahibi olan davacının iznine tabi olduğu, davacının 20/03/2000 tarihli «yönetim kurulu» kararı ile futbol takımına ait her bir poster resim için 50.000 USD talep edebileceğinin kararlaştırılmış olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da raporda da bu mik …

Davalının yayınladığı ‘Milliyet’ adlı gazetesinin 13.05.2005 tarihli nüshasında uyuşmazlığa konu Galatasaray Spor Kulübü Futbol Takımı’nın posterini dağıttığı, üzerinde ‘kupa aslanı’ açıklamasına yer verildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı Kanun'un 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …

Dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.

Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.

… r aldığı, bu fotoğrafın poster niteliğinde düzenlendiği, haber verme amacını aşan ve ticari amaçlı olan yayının MK’nun 25. maddesi ile TTK’nun 57. maddesi anlamında «haksız rekabet» niteliğinde olduğu ve tazminatı gerektirdiği, kulüp «yönetim kurulu» kararının 3. kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı, ancak emsal lisans sözleşmelerine göre 5.000 USD talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar ver …

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....

Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme …

… r aldığı, bu fotoğrafın poster niteliğinde düzenlendiği, haber verme amacını aşan ve ticari amaçlı olan yayının MK’nun 25. maddesi ile TTK’nun 57. maddesi anlamında «haksız rekabet» niteliğinde olduğu ve tazminatı gerektirdiği, kulüp «yönetim kurulu» kararının 3. kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı, ancak emsal lisans sözleşmelerine göre 5.000 USD talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar ver …

Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../....

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …

Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» söz edilemeyecektir.

Öte yandan, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre de, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.

TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.

Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.

… a yayınlandığı, davada talep edilen miktarın lisans bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle 5.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığına tekabül eden 6.650 YTL'nin «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.

Öte yandan, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre de, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.

Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.