Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4861 E. 2012/11914 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanç kaybı↗ kâr mahrumiyeti↗ münhasırlık↗ kâr kaybı↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2011/4861 E. , 2012/11914 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2008/355-2010/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık münhasır lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının haksız rekabet ve iltibas yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini taşıyan terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sarı-kırmızı renklerin ve üç yıldız ibaresinin hiçbir firmanın tekelinde olmadığını, müvekkilinin ürünlerinde davacı firmaya ait ve Galatasaray’ı çağrıştıran hiçbir logo,ünvan,işaret vs. kullanılmadığını, Malatya Spor, Kayseri Spor ve Göztepe Sporun renklerinin de aynı olduğunu, müvekkili firmanın ürünlerinde 34 rakam, Collage ibaresi ve geometrik şekilleri gibi ayırt edici unsurlar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Daire’mizin 08.10.2007 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ürün kataloğunda üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünlerini bir arada göstererek, bu klüplerin taraftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davalının eylemi TTK'nun 56.maddesi uyarınca haksiz rekabet oluşturduğuna göre, aynı Kanunun 58/1-(e) bendi gereğince davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminatın da takdir edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1825 E. 2023/5128 K.
Ortak:münhasırlık · kâr kaybı · taşıyan · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
… araftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile «münhasır» lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları «taşıyan» sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "Fanatik" ismiyle piyasaya sunmak suretiyle «haksız rekabete» yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulübün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve itibar «kaybı» için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
… rtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, «ilan» talebinin takdiren reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.
CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının lisans verdiği şirketin terlik, müvekkilinin ise çocuk ayakkabısı ürettiğinden «iltibasın» ve «haksız rekabetin» oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarname · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının «ihtarnamelerinde» ve davranışlarında müvekkilini incitici beyanlarda bulunduğunu, «haksız rekabet» oluşturan eylemler yaptığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
… rtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, «ilan» talebinin takdiren reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1401 E. 2023/1224 K.
Ortak:kazanç kaybı · kâr mahrumiyeti · münhasırlık · kâr kaybı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
… araftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2015/5390 E. ve 2015/12703 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ve davalı eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesi ve devamı uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu aynı Kanunun 5 inci maddesi hükmüne dayalı olarak «maddi tazminat» ve buna bağlı manevi tazminatın tayin ve takdiri gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · mahrum kalınan kâr · tescilsiz tasarım · maddi ve manevi tazminat · dosya masrafı · yasal faiz · kusur · e-defter
Benzer bu kararda… 1,58 TL olarak tespit edildiği, bu rakama orantılı olarak da 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 721,58 TL «mahrum kalınan» kâr-«kazanç kaybı» ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerine «son» vermesine, kararın Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı gazetelerden birisinde «masrafı» davalı tarafa ait olmak üzere «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
… . sayılı kararı ile davalı tarafa ait ...-Pervin markalı ürünlerin üzerinde bulunan marka ve amblemlerin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımlar A.Ş.'ye ait «tescilli tasarımlara» birebir benzediği, bu durumun tüketicide yanılgıya yol açacağı ve «haksız rekabet» oluşturacağıı, lisans örneksemesi yöntemi esas alındığında davacının yoksun kaldığı «kazanç kaybının» 30.000 USD ve 1.766,00 TL kazanç kaybının oluştuğu bildirilmiş ise de talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığının yeterli olduğu, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… li temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı Kararname) 66 ncı maddesinin c bendi kapsamında tazminat talep ettiklerini, davalı «defterlerindeki» eksikliğin zararın belirlenmesi noktasında önemli olduğunu, dava edilen miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceğini, yapılan hesaplamada ticari değişkenlerin hesaba katılmadığını, «birim fiyatı» üzerinden değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporundaki hesabın afaki değerlendirmelere dayandığını, mütecavizin elde ettiği kazanç üzerinden piyasa verileri ve …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10626 E. 2013/9462 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
… araftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir «haksız rekabetten» söz edilemeyecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.
Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12709 E. 2011/5313 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
… araftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaÖte yandan, dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre de, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminata» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · reeskont faizi · dosya masrafı
Benzer bu kararda… a yayınlandığı, davada talep edilen miktarın lisans bedelinin altında kaldığı gerekçesiyle 5.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığına tekabül eden 6.650 YTL'nin «reeskont faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4963 E. 2011/16421 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
… araftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri bulunmamaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · dosya masrafı · avans faizi
Benzer bu kararda… inde talep edilebilecek miktarın 2.500 USD olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.500 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Aynı Kanun'un 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağı için her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
-
Telif hakkı tazminatı | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8968 E. 2012/2675 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
… araftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltıldığı ispatlanmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK’nun «haksız rekabeti» düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, «maddi tazminat» talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır.
2010/8968 2012/2675 S-2 TTK’nun 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabet» koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir.
TTK’nun 56. maddesi uyarınca, «haksız rekabet» aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · kâr dağıtımı · dosya masrafı
Benzer bu karardaAynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya «ticari işletmesiyle» «iltibaslar» meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.
Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslerce ticari amaçla kullanılması halinde spor kulüplerinin uzun yıllara dayanan ve büyük «masraflar» gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde «haksız rekabet» oluşturması mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu posterin «dağıtımına» neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir.
Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü’nün şampiyonluğunun haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle, davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak «dağıtılmasında» toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14624 E. 2013/20281 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… a, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık «münhasır» lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının «haksız rekabet» ve «iltibas» yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini «taşıyan» terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin «mahrum» kaldığı kar ve «kazanç kaybı» ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmesini istemiştir.
… araftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine «haksız rekabet» oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL «maddi tazminatın» faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporunda davacının dava açma «yetkisinin» bulunmadığı belirtilmiş ise de yayınlanan posterin bireysel olarak futbolcuların fotoğrafı olmayıp Galatasaray Kulübü’nün posteri olduğu, gazeteyi satın alarak bu posteri odasına, iş yerine asacak olan kimselerin, tek tek futbolcular için değil Galatasaray Spor Kulübü için bunu yapacağı, posterdeki fotoğrafta yer alan sporcuların üzerlerinde bulunan formaların bulunmaması ve bu posterde Galatasaray Kulübünün renklerinin sembollerinin, formalarının yer almaması halinde bu posterin fazlaca bir değerinin olmayacağı gözetilerek davacı kulübün lisans verme yetkisine sahip olduğu, poster yayını için izinsiz kullanımdan dolayı «haksız rekabet» hükümlerine göre dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu tam sayfa fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu, bu yayının haber amaçlı bir yay …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4861 E. , 2012/11914 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2008/355-2010/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, ünvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda 19.9.2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllık münhasır lisans sahibi olduğunu ve alt lisans anlaşmaları akdettiğini, davalının haksız rekabet ve iltibas yaratacak şekilde Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan ve üzerinde müvekkili şirketin tescilli markası içinde yer alan üç yıldız işaretini taşıyan terlikler üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabete konu eylem nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sarı-kırmızı renklerin ve üç yıldız ibaresinin hiçbir firmanın tekelinde olmadığını, müvekkilinin ürünlerinde davacı firmaya ait ve Galatasaray’ı çağrıştıran hiçbir logo,ünvan,işaret vs. kullanılmadığını, Malatya Spor, Kayseri Spor ve Göztepe Sporun renklerinin de aynı olduğunu, müvekkili firmanın ürünlerinde 34 rakam, Collage ibaresi ve geometrik şekilleri gibi ayırt edici unsurlar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Daire’mizin 08.10.2007 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ürün kataloğunda üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünlerini bir arada göstererek, bu klüplerin taraftar kitlesini hedef alıp arz kitlesini kendi yararına emeksiz bir şekilde genişlettiği, davalının pazarlama tekniği ve ürünlerini sunuş şeklinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu, TTK’nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle elde ettiği 2.542 TL haksız menfaati davacıya ödemesi gerektiği, bununla birlikte davalının eyleminin davacının manevi zarara uğramasına neden olmadığı, manevi zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men’ine, 2.452 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davalının eylemi TTK'nun 56.maddesi uyarınca haksiz rekabet oluşturduğuna göre, aynı Kanunun 58/1-(e) bendi gereğince davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminatın da takdir edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 109,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061985500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz